Registro infortuni: obbligo di tenuta in cantiere

Una società edile è stata sanzionata per non aver esibito il registro infortuni durante un’ispezione in cantiere. La società ha sostenuto che il documento fosse custodito presso la sede centrale, trattandosi di un cantiere temporaneo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la sanzione. Ha stabilito che l’obbligo di tenere il registro sul luogo di lavoro è fondamentale per la sicurezza e che l’eccezione per le attività di breve durata non era applicabile. Inoltre, ha affermato la competenza concorrente dell’Ispettorato del Lavoro, accanto all’ASL, per la vigilanza nei cantieri edili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Obbligo del registro infortuni in cantiere: la Cassazione fa chiarezza

L’obbligo di tenuta del registro infortuni è sempre stato un pilastro della normativa sulla sicurezza sul lavoro, pensato per garantire tracciabilità e prevenzione. Sebbene oggi l’obbligo sia stato formalmente superato da sistemi informativi più moderni, le controversie nate sotto la vigenza della vecchia normativa continuano a offrire importanti spunti interpretativi. Con l’ordinanza n. 22609/2024, la Corte di Cassazione è tornata su questo tema, chiarendo i limiti delle eccezioni alla conservazione del registro direttamente in cantiere e la competenza degli organi ispettivi.

I fatti del caso: la sanzione per il registro infortuni mancante

Una società operante nel settore edile veniva sanzionata dalla Direzione Territoriale del Lavoro a seguito di un’ispezione presso un cantiere. Il motivo della sanzione era l’omessa esibizione del registro infortuni, documento che, secondo gli ispettori, doveva essere disponibile sul luogo di lavoro.

L’impresa si opponeva alla sanzione, sostenendo che il cantiere fosse temporaneo e di breve durata, giustificando così la conservazione del registro presso la sede centrale dell’azienda, situata nello stesso comune. Tuttavia, sia il Tribunale in primo grado sia la Corte d’Appello respingevano le sue difese, confermando la legittimità della sanzione.

Le ragioni del ricorso dell’impresa in Cassazione

L’azienda proponeva ricorso in Cassazione basandosi su diversi motivi. Sosteneva che i giudici di merito avessero erroneamente dedotto la presenza di una struttura amministrativa in cantiere solo perché, in una precedente ispezione, era stata esibita una copia del registro. Inoltre, lamentava che non fosse stata considerata la natura frammentata della sua attività, con più piccoli cantieri aperti contemporaneamente. Infine, in una memoria successiva, sollevava per la prima volta una questione di incompetenza, affermando che solo l’ASL, e non l’Ispettorato del Lavoro, avesse il potere di sanzionare tale violazione.

L’analisi della Corte sul registro infortuni e la competenza

La Corte di Cassazione ha esaminato i motivi del ricorso, dichiarandoli inammissibili per ragioni sia procedurali che di merito.

Inammissibilità dei motivi sul merito

I primi motivi, relativi alla durata del cantiere e alla presenza di una struttura amministrativa, sono stati giudicati inammissibili perché miravano a una rivalutazione dei fatti, attività preclusa al giudice di legittimità. La Corte ha sottolineato che le valutazioni sulla temporaneità del cantiere e sulla possibilità concreta di tenere il registro in loco sono apprezzamenti di fatto riservati ai giudici dei primi due gradi di giudizio.

La questione cruciale della competenza dell’Ispettorato

Il punto più interessante dell’ordinanza riguarda la questione della competenza, sollevata tardivamente dall’azienda. La Corte ha ricordato che le eccezioni di incompetenza devono essere sollevate nel primo atto difensivo. Tuttavia, ha analizzato la questione nel merito per verificare se si trattasse di un’ipotesi di “incompetenza assoluta”, rilevabile d’ufficio.

La conclusione è stata negativa. La Corte ha ricostruito il quadro normativo vigente all’epoca dei fatti (2008), evidenziando che, sebbene il D.Lgs. 626/1994 attribuisse la vigilanza in via generale all’ASL, il successivo D.Lgs. 81/2008 (Testo Unico sulla Sicurezza) aveva introdotto una competenza concorrente del personale ispettivo del Ministero del Lavoro (poi confluito nell’Ispettorato Nazionale) specificamente per il settore delle costruzioni edili. Di conseguenza, l’organo che aveva irrogato la sanzione era pienamente competente.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha rigettato il ricorso basandosi su principi consolidati. In primo luogo, ha ribadito che il ricorso per Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito della vicenda. Le censure che contestano la ricostruzione dei fatti operata dalla Corte d’Appello, mascherandole da violazioni di legge, sono inammissibili.

In secondo luogo, e con particolare rilevanza, ha chiarito la portata della competenza in materia di vigilanza sulla sicurezza. La previsione di una competenza concorrente tra ASL e Ispettorato del Lavoro nel settore edile esclude la possibilità di configurare un vizio di incompetenza assoluta. L’atto sanzionatorio, emesso da un organo cui la legge attribuiva specifici poteri in quella materia, era quindi legittimo. L’aver sollevato la questione solo nel giudizio di Cassazione ha reso il motivo, oltre che infondato, anche proceduralmente inammissibile.

Conclusioni

L’ordinanza n. 22609/2024 conferma la rigorosa interpretazione della normativa sulla sicurezza sul lavoro. L’obbligo di conservare il registro infortuni (e, per estensione, tutta la documentazione di sicurezza) direttamente sul luogo di lavoro risponde a una precisa esigenza di immediatezza e accessibilità durante i controlli. Le deroghe sono concesse con grande cautela e la loro valutazione è rimessa all’apprezzamento dell’organo di vigilanza e dei giudici di merito. La decisione consolida inoltre il principio della competenza concorrente degli organi ispettivi nel settore edile, rafforzando l’efficacia dell’azione di vigilanza a tutela della salute e della sicurezza dei lavoratori.

È sempre obbligatorio tenere il registro infortuni direttamente in cantiere?
Sì, di norma il registro deve essere conservato sul luogo di lavoro. Eccezioni sono previste solo per attività di brevissima durata, prive di adeguata attrezzatura amministrativa e svolte nell’ambito provinciale, ma la valutazione spetta agli organi di vigilanza. Nel caso di specie, essendo il cantiere attivo da oltre un mese, l’eccezione non è stata ritenuta applicabile.

L’Ispettorato del Lavoro è competente a sanzionare la mancata tenuta del registro infortuni in un cantiere edile?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che, già all’epoca dei fatti (2008), il D.Lgs. 81/2008 prevedeva una competenza concorrente tra l’Azienda Sanitaria Locale (ASL) e il Ministero del Lavoro (oggi Ispettorato Nazionale del Lavoro) per la vigilanza in materia di sicurezza nel settore edile. Pertanto, l’Ispettorato era pienamente legittimato a irrogare la sanzione.

È possibile sollevare per la prima volta in Cassazione un’eccezione di incompetenza dell’organo che ha emesso la sanzione?
Di regola no. Le ragioni di nullità dell’atto, inclusa l’incompetenza (relativa), devono essere contestate fin dal primo ricorso. In Cassazione è possibile rilevare d’ufficio solo l’incompetenza “assoluta”, cioè quando l’atto è emesso da un’autorità completamente estranea alla materia, circostanza che la Corte ha escluso nel caso esaminato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 22609 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 22609 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 09/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso 12377-2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE DI LIVORNO PISA, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 304/2019 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 01/10/2019 R.G.N. 1130/2017;

Oggetto

Opposizione a ordinanza ingiunzione

R.G.N. 12377/2020

COGNOME.

Rep.

Ud. 03/07/2024

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 03/07/2024 dalla Consigliera NOME COGNOME.

Rilevato che:

La Corte d’appello di Firenze ha respinto l’appello RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, confermando la sentenza di primo grado, di rigetto dell’opposizione dalla stessa proposta avverso l’ordinanza ingiunzione n. 622/2013 con cui la Direzione RAGIONE_SOCIALE aveva sanzionato la società per l’illecito amministrativo previsto dall’art. 4, comma 5, lett. o), d.lgs. n. 626 del 1994, relativo alla omessa esibizione del registro infortuni nel corso dell’accesso ispettivo del 16.10.2008 presso il cantiere edile sito in Volterra, località INDIRIZZO. La Corte territoriale ha ritenuto che nel caso di specie non sussistessero le caratteristiche descritte nella circolare 537/1959, richiamata dalla circolare 28/97, che rendono legittima la tenuta del registro infortuni presso la sede centrale dell’impresa, atteso che i lavori nel cantiere erano iniziati più di un mese prima dell’accesso ispettivo e non potevano considerarsi ‘di breve durata’; ha rilevato che in un precedente accesso dell’11.9.2008 in quel medesimo cantiere era stato esibito il registro infortuni e ciò costituiva prova dell’esistenza, in quel luogo, di una struttura, sia pure rudimentale, di carattere amministrativo; che il verbale ispettivo dà atto RAGIONE_SOCIALE richiesta rivolta dagli ispettori agli operai presenti in cantiere il 16.10.2008 di contattare il datore di RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE risposta di questi di non essere in grado di contattarlo, risultando l’assenza del legale rappresentante RAGIONE_SOCIALE società riferibile esclusivamente al difetto di organizzazione aziendale. I giudici di appello hanno ribadito come l’obbligo in questione facesse capo al legale rappresentante e che, ai fini del suo adempimento, non fosse
idonea la tenuta di una copia (anziché dell’originale) del registro infortuni ed hanno respinto le censure, argomentate per la prima volta in appello, sulla misura RAGIONE_SOCIALE sanzione irrogata.

Avverso tale sentenza la RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a quattro motivi. Nell’adunanza camerale del 31.1.2024, in vista RAGIONE_SOCIALE quale la società aveva depositato memoria illustrativa, è stato disposto il rin vio del procedimento a nuovo ruolo per l’esecuzione RAGIONE_SOCIALE notifica del ricorso nei confronti dell’Avvocatura Generale dello Stato. A seguito di tale adempimento, l’RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE si è costituito con controricorso.

Il Collegio si è riservato di depositare l’ordinanza nei successivi sessanta giorni, ai sensi dell’art. 380 bis.1 c.p.c., come modificato dal d.lgs. n. 149 del 2022.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso è dedotta, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., violazione o falsa applicazione dell’art. 4, comma 5, lett. o), d.lgs. n. 626 del 1994 nonché, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza p er violazione dell’art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c., per manifesta illogicità RAGIONE_SOCIALE motivazione, per avere la Corte di merito affermato che la società era soggetta alla tenuta, e quindi all’esibizione, del registro infortuni, nel cantiere edile oggetto di accertamento, avendo desunto l’esistenza in loco di una struttura amministrativa dalla circostanza che, nel corso di un precedente accesso, era stata esibita una copia RAGIONE_SOCIALE documentazione richiesta, compreso il registro infortuni.
Con il secondo motivo si denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c., l’omesso esame di fatti e circostanze decisivi, esattamente, per avere la Corte di merito omesso di considerare che la società, all’epoca RAGIONE_SOCIALE contestata infrazione,

aveva alle dipendenze cinque lavoratori e diversi piccoli cantieri edili aperti nello stesso Comune di Volterra, dove è collocata anche la sede amministrativa.

Con il terzo motivo di ricorso è dedotta, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., violazione o falsa applicazione dell’art. 3, legge 689 del 1981 e violazione del diritto vivente nella parte in cui la Corte di merito ha affermato che ‘il legale ra ppresentante RAGIONE_SOCIALE società risponde RAGIONE_SOCIALE mancata esibizione del registro da parte di un terzo (il lavoratore presente in cantiere al momento dell’accesso) in conseguenza di un fatto proprio, cioè RAGIONE_SOCIALE responsabilità implicata dalla sua funzione salvo la prova di una legittima delega a terzi’.
Con il quarto motivo si denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., violazione o falsa applicazione dell’art. 6, legge n. 150 del 2011 nonché, sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza per violazione dell’art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c., per motivazione incomprensibile, incongrua e inconferente in ordine alla domanda di riduzione dell’entità RAGIONE_SOCIALE sanzione; violazione del diritto vivente.

I primi due motivi di ricorso, da trattare congiuntamente per sostanziale connessione, sono inammissibili.

L’art. 4, comma 5 del d.lgs. n. 626 del 1994 stabilisce che ‘Il datore di RAGIONE_SOCIALE, il dirigente e il preposto che esercitano, dirigono o sovraintendono le attività indicate all’art. 1, nell’ambito RAGIONE_SOCIALE rispettive attribuzioni e competenze, adottano le misure necessarie per la sicurezza e la salute dei lavoratori, ed in particolare: lett. o) ‘tengono un registro nel quale sono annotati cronologicamente gli infortuni sul RAGIONE_SOCIALE che comportano un’assenza dal RAGIONE_SOCIALE superiore a tre giorni, compreso quello dell’evento. Nel registro sono annotati il nome, il cognome, la qualifica professionale dell’infortunato, le cause e
le circostanze dell’infortunio, nonché la data di abbandono e di ripresa del RAGIONE_SOCIALE. Il registro sul luogo di RAGIONE_SOCIALE è tenuto conformemente al modello approvato con decreto del Ministro RAGIONE_SOCIALE, sentita la commissione consultiva permanente di cui all’art. 394 del decreto del Presidente RAGIONE_SOCIALE Repubblica 27 aprile 1955, n. 547, ed è conservato sul luogo di RAGIONE_SOCIALE, a disposizione dell’organo di vigilanza’.

11. La circolare del RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE n. 28 del 1997 ha rilevato che ‘la nuova disposizione ha mutato solo per tale aspetto i contenuti dell’articolo 403 del D.P.R. 547/55. In relazione a quanto sopra conservano la loro validità le motivazioni RAGIONE_SOCIALE circolare n. 537 del 3 febbraio 1959 che, in riferimento all’obbligo di conservazione del registro sul luogo di RAGIONE_SOCIALE, ha fornito indicazioni applicative in ordine ad alcune fattispecie. In particolare, la circolare ha chiarito che, nel caso di attività di breve durata, caratterizzata da mobilità o svolta in sedi con pochi lavoratori e priva di adeguata attrezzatura amministrativa, l’obbligo in questione si ritiene assolto anche nell’ipotesi in cui il registro in questione sia tenuto nella sede centrale dell’impresa, sempre che tali attività non siano dislocate oltre l’ambito provinciale. La verifica concreta di tale situazione è ovviamente rimessa all’apprezzamento dell’organo di vigilanza’.
12. La Corte di merito ha accertato che i lavori svolti presso il cantiere oggetto dell’accesso ispettivo non erano ‘di breve durata’, attesa la loro protrazione da più di un mese ed ha ritenuto, in via presuntiva, che il cantiere fosse dotato di una seppur minima struttura amministrativa per essere stata esibita, nel corso di un precedente accesso, la documentazione ivi custodita.

13. Il motivo di ricorso non investe l’interpretazione o l’applicazione RAGIONE_SOCIALE norma di legge ma, unicamente, le valutazioni in punto di fatto svolte dai giudici di merito sulla temporaneità del cantiere e sulla concreta possibilità di tenuta presso lo stesso del registro infortuni, per la presenza di una struttura amministrativa, e si colloca come tale all’esterno del vizio di violazione di legge (v. con riferimento ad una fattispecie sovrapponibile a quella in esame, Cass. n. 16478 del 2023).

14. Questa Corte ha precisato che non rientra nell’ambito applicativo dell’art. 360, comma 1, n. 3, l’allegazione di un’erronea ricognizione RAGIONE_SOCIALE fattispecie concreta a mezzo RAGIONE_SOCIALE risultanze di causa che è, invece, esterna all’esatta interpretazione RAGIONE_SOCIALE norma e inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito, sottratta perciò al sindacato di legittimità; il discrimine tra la violazione o falsa applicazione di norme e l’erronea applicazione RAGIONE_SOCIALE legge in ragione RAGIONE_SOCIALE carente o contraddittoria ricostruzione RAGIONE_SOCIALE fattispecie concreta è segnato dal fatto che solo quest’ultima censura, e non anche la prima, è mediata dalla contestata valutazione RAGIONE_SOCIALE risultanze di causa (v. Cass. n. 3340 del 2019; n. 640 del 2019; n. 10320 del 2018; n. 24155 del 2017; n. 195 del 2016). Da ciò discende l’inammissibilità di censure che “sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione e falsa applicazione di legge, di mancanza assoluta di motivazione e di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio, degradano in realtà verso l’inammissibile richiesta a questa Corte di una rivalutazione dei fatti storici da cui è originata l’azione” (cfr. Cass. SS.UU. n. 34476 del 2019; conf. Cass. SS.UU. n. 33373 del 2019; Cass. SS.UU. n. 25950 del 2020), inammissibile in sede di legittimità e, nel caso in esame, anche per la preclusione imposta dalla disciplina cd. RAGIONE_SOCIALE doppia conforme, di cui all’art. 348 ter, comma 5, c.p.c.,
non avendo la ricorrente neanche allegato la diversità RAGIONE_SOCIALE ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, RAGIONE_SOCIALE decisione di primo grado e RAGIONE_SOCIALE sentenza di rigetto dell’appello (Cass. n. 26774 del 2016; Cass. n. 5528 del 2014).

15. Il terzo motivo è inammissibile in quanto, sotto la apparente denuncia del vizio di violazione di legge (art. 3, legge 689 del 1981), contesta l’esito dell’accertamento ispettivo prospettando l’assenza di colpa del legale rappresentante RAGIONE_SOCIALE società p er avvenuto adempimento dell’obbligo di tenuta, nel cantiere per cui è causa, di una copia del registro infortuni.

Parimenti inammissibile è il quarto motivo di ricorso per difetto di specificità posto che il ricorrente non indica le ragioni su cui si fonderebbe la dedotta violazione dell’art. 6, comma 12, del d.lgs. 150 del 2011. Questa disposizione attribuisce al giudice che accoglie l’opposizione la facoltà di ‘annullare in tutto o in parte l’ordinanza o modificarla anche limitatamente all’entità RAGIONE_SOCIALE sanzione dovuta, che è determinata in una misura in ogni caso non inferiore al minimo edittale’. Nel caso in esa me, la Corte d’appello ha ritenuto insussistenti ragioni atte a giustificare la modifica dell’entità RAGIONE_SOCIALE sanzione, confermando la congruità RAGIONE_SOCIALE stessa, e la parte ricorrente non indica alcun errore di diritto che sarebbe collegato a tale statuizione.
Nella memoria depositata ai sensi dell’art. 380 bis.1. c.p.c. la società ha dedotto la nullità RAGIONE_SOCIALE sanzione irrogatale per incompetenza assoluta dell’RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE rispetto all’illecito di mancata tenuta del registro infortuni, invocando il precedente di legittimità Cass. n. 22848 del 2022 secondo cui ‘L’omessa tenuta sul luogo di RAGIONE_SOCIALE del registro infortuni di cui all’art. 4, comma 5, lett. o), del d.lgs. n. 626 del 1994, “ratione temporis” applicabile, può essere sanzionata solo dalla ASL territorialmente competente, e non anche dall’RAGIONE_SOCIALE del
RAGIONE_SOCIALE, atteso che la sua tenuta costituisce una misura necessaria per la sicurezza e la salute dei lavoratori e che la vigilanza sull’applicazione RAGIONE_SOCIALE legislazione in materia di sicurezza e salute nei RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE – cui consegue la relativa potestà sanzionatoria – è svolta, secondo quanto previsto dall’art. 23 del predetto d.lgs., dalla unità sanitaria locale, competente per il settore in via esclusiva’.

È pacifico che la questione dell’incompetenza dell’RAGIONE_SOCIALE rispetto all’illecito amministrativo sia stata sollevata per la prima volta con la memoria depositata nel giudizio di cassazione e mai posta nei precedenti gradi di giudizio.

Questa Corte ha statuito che, in tema di opposizione a sanzioni amministrative, la legge n. 689 del 1981 configura un modello procedimentale di tipo impugnatorio nel quale tutte le ragioni poste alla base RAGIONE_SOCIALE richiesta di nullità ovvero di annullamento dell’atto debbono essere prospettate nel ricorso introduttivo; di conseguenza, così come non è consentito al ricorrente di integrare in corso di causa i motivi originariamente addotti, simmetricamente l’amministrazione non può dedurre, a sostegno RAGIONE_SOCIALE pretesa sanzionatoria, motivi o circostanze diversi da quelli enunciati con l’ordinanza, ed il giudice non può rilevare d’ufficio ragioni di nullità del provvedimento opposto o del procedimento che l’ha preceduto, salve le ipotesi di inesistenza (così Cass. n. 27909 del 2018; v. anche Cass. n. 18158 del 2020; n. 17569 del 2021).
Si è ulteriormente precisato che, sempre in tema di opposizione a sanzioni amministrative, ricorre il vizio di incompetenza assoluta dell’amministrazione quando l’atto emesso concerne una materia del tutto estranea alla sfera degli interessi pubblici attribuiti alla cura dell’amministrazione alla

quale l’organo emittente appartiene, mentre si ha incompetenza relativa nel rapporto interno tra organi o enti nelle cui attribuzioni rientra, sia pure a fini e in casi diversi, una determinata materia. Soltanto il primo vizio è rilevabile d’ufficio dal giudice, comportando esso l’inesistenza del provvedimento, laddove il secondo deve essere dedotto dalla parte esclusivamente con il ricorso introduttivo, unitamente alle ragioni poste a base dello stesso (così Cass. n. 28108 del 2018; Cass. n. 1739 del 2020; n. 15043 del 2020).
21. In riferimento al caso in esame, deve premettersi che l’obbligo di tenuta del registro infortuni, originariamente previsto dall’art. 4, comma 5, lett. o) del d.lgs. n. 626 del 1994, è stato abrogato dall’art. 21, comma 4, del d.lgs. n. 151 del 2015 (a decorrere dal novantesimo giorno successivo all’entrata in vigore del decreto stesso). Come si legge nella circolare Inail n. 92 del 2015, il citato art. 21 ha anticipato la soppressione dell’obbligo di tenuta del registro infortuni -già stabilita dall’articolo 53, comma 6 del d.lgs. n. 81 del 2008 e s.m. e connessa all’emanazione del nuovo decreto interministeriale di cui all’art. 8, comma 4, del richiamato d.lgs. n. 81del 2008, istitutivo del RAGIONE_SOCIALE. È, comunque, pacifico che all’epoca dell’accesso ispettivo del 16.10.2008 era in vigore l’obbligo di tenuta del registro infortuni.
22. Quanto al profilo RAGIONE_SOCIALE competenza ad accertare l’illecito amministrativo e ad irrogare la sanzione, l’art. 23 del d.lgs. n. 626 del 1994 attribuiva all’unità sanitaria locale (e non al RAGIONE_SOCIALE) la vigilanza sull’applicazione RAGIONE_SOCIALE legislazione in materia di sicurezza e salute nei RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE. 23. Deve, tuttavia, darsi atto che l’art. 13 del d.lgs. n. 81 del 2008, nel testo originario applicabile ratione temporis (perché

già in vigore alla data dell’accertamento ispettivo), oltre ad attribuire la vigilanza sull’applicazione RAGIONE_SOCIALE legislazione in materia di salute e sicurezza nei RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE alla azienda sanitaria locale (solo recentemente, per effetto del decretolegge n. 146 del 2021, art. 13, convertito dalla legge n. 215 del 2021, è stato modificato l’art. 13 del d.lgs. n. 81 del 2008 prevendendosi che la vigilanza -in via generale -sull’applicazione RAGIONE_SOCIALE legislazione in materia di salute e sicurezza nei RAGIONE_SOCIALE d i RAGIONE_SOCIALE è svolta anche ‘dall’RAGIONE_SOCIALE‘, istituito con il decreto legislativo n. 149 del 2015 e che svolge le attività ispettive già esercitate dal RAGIONE_SOCIALE) stabiliva al comma 2 (ora abrogato dal citato decreto-legge n. 146 del 2021) che: ‘Ferme restando le competenze in materia di vigilanza attribuite dalla legislazione vigente al personale ispettivo del RAGIONE_SOCIALE, lo stesso personale può esercitare l’attività di vigilanza sull’applicazione RAGIONE_SOCIALE legislazione in materia di salute e sicurezza nei RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE nelle seguenti attività, informandone preventivamente il servizio di prevenzione e sicurezza dell’Azienda sanitaria locale competente per territorio: a) attività nel settore RAGIONE_SOCIALE costruzioni edili o di genio civile e più in particolare lavori di costruzione, manutenzione, riparazione, demolizione, conservazione e risanamento di opere fisse, permanenti o temporanee, in muratura e in cemento armato, opere stradali, ferroviarie, idrauliche, scavi, montaggio e smontaggio di elementi prefabbricati; lavori in sotterraneo e gallerie, anche comportanti l’impiego di esplosivi ‘.
24. Per effetto di tale previsione deve ritenersi esistente una concorrente competenza del RAGIONE_SOCIALE (le cui competenze sono state poi attratte dall’RAGIONE_SOCIALE

del RAGIONE_SOCIALE), anche nelle sue articolazioni territoriali, nell’attività di vigilanza sull’applicazione RAGIONE_SOCIALE legislazione in materia di salute e sicurezza nei RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, sia pure limitata al settore edile, che è quello proprio del cantiere oggetto dell’accertamento ispettivo per cui è causa. Deve quindi escludersi che, all’epoca dell’accesso ispettivo, sussistesse una incompetenza assoluta del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in ordine all’accertamento dell’obbligo di tenuta sul luogo di RAGIONE_SOCIALE del registro infortuni, quale misura necessaria per la sicurezza e la salute dei lavoratori, e che quindi il RAGIONE_SOCIALE difettasse RAGIONE_SOCIALE potestà sanzionatoria al riguardo. Dal che discende l’inammissibilità RAGIONE_SOCIALE questione di incompetenza sollevata soltanto con la memoria depositata nel giudizio di cassazione.
Per le ragioni esposte il ricorso deve essere respinto.

La regolazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità segue il criterio di soccombenza, con liquidazione come in dispositivo.

Il rigetto del ricorso costituisce presupposto processuale per il raddoppio del contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 (cfr. Cass. S.U. n. 4315 del 2020).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità che liquida in euro 3.000,00 per compensi professionali, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13, se dovuto.

Così deciso nell’adunanza camerale del 3 luglio 2024

La Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.