Reformatio in pejus spese legali: il divieto in appello

Una società concessionaria, dopo aver subito un furto, otteneva in primo grado una condanna della propria assicurazione al pagamento di un indennizzo. La società appellava la sentenza per ottenere una somma maggiore. La Corte d’Appello, pur accogliendo parzialmente il gravame, modificava in peggio la statuizione sulle spese legali del primo grado, compensandole. La Cassazione ha cassato la sentenza d’appello, riaffermando il divieto di reformatio in pejus sulle spese legali: in assenza di appello incidentale della controparte, il giudice non può peggiorare la posizione dell’unico appellante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 gennaio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Reformatio in Pejus Spese Legali: la Cassazione Fissa un Paletto

Il principio del divieto di reformatio in pejus sulle spese legali rappresenta un cardine del nostro sistema processuale, a garanzia della parte che decide di impugnare una sentenza. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza questo concetto, chiarendo che il giudice d’appello non può peggiorare la posizione dell’appellante in merito alle spese del primo grado se la controparte non ha presentato un appello incidentale sul punto. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Una società, operante come concessionaria nel settore motociclistico, subiva un ingente furto di accessori all’interno dei propri locali commerciali. La società citava in giudizio la propria compagnia assicuratrice per ottenere il pagamento dell’indennizzo previsto dalla polizza. Il Tribunale di primo grado accoglieva parzialmente la domanda, condannando la compagnia a versare una somma inferiore a quella richiesta e ponendo integralmente a carico di quest’ultima le spese di lite.

La concessionaria decideva di appellare la sentenza, ritenendo l’indennizzo liquidato non congruo. La compagnia di assicurazioni si costituiva in appello resistendo al gravame, ma senza proporre un’impugnazione incidentale per contestare la propria condanna alle spese del primo grado.

La Decisione della Corte d’Appello e il Principio di Reformatio in Pejus Spese Legali

La Corte d’appello, pur accogliendo in parte il ricorso della concessionaria (riconoscendo gli interessi legali su quanto dovuto), compiva un passo inaspettato. Modificava la statuizione sulle spese del primo grado e, anziché confermare la condanna totale a carico dell’assicurazione, le compensava per la metà. In sostanza, pur dando parzialmente ragione all’appellante, peggiorava la sua posizione economica riguardo al primo grado di giudizio.

Contro questa decisione, la società concessionaria ricorreva in Cassazione, lamentando proprio la violazione del divieto di reformatio in pejus. La questione era semplice: poteva la Corte d’appello modificare d’ufficio e in peggio la condanna alle spese, nonostante l’unica parte ad aver impugnato la sentenza fosse quella che ne subiva il pregiudizio?

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo “evidentemente fondato”. Gli Ermellini hanno chiarito che, essendo la società assicurata l’unica parte ad aver impugnato la sentenza di primo grado e, quindi, l’unica parte “vittoriosa” nel giudizio d’appello (sebbene parzialmente), la Corte territoriale non avrebbe potuto modificare la statuizione sulle spese a suo svantaggio.

Il punto centrale della decisione risiede nel principio del “giudicato interno”. Poiché la compagnia assicuratrice, soccombente in primo grado sulla questione delle spese, non aveva proposto un appello incidentale per contestare tale condanna, quel capo della sentenza era diventato definitivo. Di conseguenza, il giudice d’appello non aveva il potere di riesaminarlo motu proprio e, soprattutto, non poteva riformarlo in senso peggiorativo per l’unica parte appellante. Tale operazione, illegittima, viola l’articolo 329 del Codice di procedura civile e il principio generale del divieto di reformatio in pejus sulle spese legali.

Conclusioni

L’ordinanza in esame riafferma un principio di civiltà giuridica fondamentale: chi esercita il proprio diritto di impugnare una sentenza non può essere penalizzato con una decisione peggiorativa su punti non contestati dalla controparte. La statuizione sulle spese di lite, se non specificamente oggetto di gravame da parte del soccombente, si cristallizza e non può essere toccata dal giudice d’appello a danno dell’appellante. Questa decisione offre una tutela importante a chi agisce in giudizio, garantendo che l’esito dell’appello, in mancanza di un’impugnazione della controparte, non possa mai essere peggiore della situazione di partenza.

Un giudice d’appello può modificare la decisione sulle spese legali del primo grado a svantaggio dell’unica parte che ha fatto appello?
No, non può farlo. Se la parte soccombente in primo grado non presenta un appello incidentale per contestare la condanna alle spese, il giudice d’appello non può peggiorare la posizione dell’appellante su quel punto, in virtù del divieto di ‘reformatio in pejus’.

Cosa si intende per ‘giudicato interno’ sulle spese di lite?
Significa che se una parte della sentenza, come la condanna al pagamento delle spese legali, non viene specificamente contestata tramite appello dalla parte che ne avrebbe interesse (la parte soccombente), quella decisione diventa definitiva e non può più essere messa in discussione o modificata nei successivi gradi di giudizio.

Qual era l’errore commesso dalla Corte d’appello in questo caso?
L’errore è stato procedere d’ufficio (‘motu proprio’) a compensare per metà le spese del primo grado, che erano state interamente poste a carico della compagnia assicuratrice. Pur accogliendo in parte l’appello della società danneggiata, la Corte ha peggiorato la sua posizione sulle spese, violando il divieto di ‘reformatio in pejus’ perché la compagnia non aveva impugnato quel punto della sentenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 126 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 3 Num. 126 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 02/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso N. 21963/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa da ll’AVV_NOTAIO come da procura in calce al ricorso, domicilio digitale come in atti

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE

– intimata – avverso la sentenza del la Corte d’appello di Napoli recante il n. 1459/2023 e pubblicata in data 29.3.2023;

udita la relazione della causa svolta nella adunanza camerale del giorno 30.10.2025 dal Consigliere relatore AVV_NOTAIO COGNOME.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE convenne in giudizio dinanzi al Tribunale di Torre Annunziata la RAGIONE_SOCIALE e, premesso di gestire una concessionaria nel settore motociclistico, esercitata nei locali siti in Poggiomarino, espose che nella notte compresa tra le ore 20.30 del 27.12.2017 e le ore 8.30 del 28.12.2017, ignoti, dopo aver forzato la serranda posta all’ingresso principale, erano penetrati all’interno del locale commerciale asportando accessori per motociclisti; che conseguentemente, dopo essere intervenuti in loco i Carabinieri di Poggiomarino, in data 3.1.2018 NOME COGNOME, amministratore p.t. di essa società, aveva sporto denuncia per il furto aggravato subìto, precisando che il valore della merce sottratta – di cui si forniva un elenco dettagliato ammontava ad € 25.383,20; che la RAGIONE_SOCIALE convenuta, tenuta all’indennizzo per il furto in virtù della polizza n. 2249419, non vi aveva provveduto, benché la denuncia di sinistro le fosse stata inoltrata in data 29.12.2017, senza alcun riscontro. Chiese dunque la condanna della convenuta al pagamento dell’indennizzo in misura pari al valore della merce, oltre accessori e spese. La convenuta si costituì in giudizio solo in data 22.10.2019, comunque contestando le avverse domande. Istruita documentalmente la causa, con sentenza del 13.4.2022 il Tribunale di Torre Annunziata accolse in parte la domanda attorea, condannando RAGIONE_SOCIALE a corrispondere all’attrice l’importo di € 16.905,12, regolando le spese secondo soccombenza.
RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE propose dunque gravame e la Corte d’appello di Napoli, nella resistenza di RAGIONE_SOCIALE, in parziale accoglimento

dell’appello, ferma la condanna dell’appellata al pagamento della somma di € 16.905,12, condannò la medesima alla corresponsione anche degli interessi legali dalla data del 10.1.2018; condannò inoltre l’appellata al pagamento delle spese di lite, previa compensazione per la metà, sia per il primo che per il secondo grado di giudizio.

Avverso detta sentenza ricorre per cassazione la RAGIONE_SOCIALE, sulla scorta di un unico motivo; l’intimata non ha resistito. Il Collegio ha riservato il deposito della ordinanza entro sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.1 -Con l’unico motivo si lamenta la ‘ violazione degli artt. 92, 112 e 324 c.p.c. (in relazione all’art. 360 c.p.c., n. 4) per aver la Corte d’appello di Napoli erroneamente disposto la compensazione per metà delle spese del giudizio di primo grado (che invece erano state poste, sempre in primo grado, integralmente a carico di controparte), nonostante l’accoglimento (sia pure parziale ed in melius) dell’appello proposto dagli odierni ricorrenti e nonostante l’avvenuta formazione del giudicato interno su tale punto ovvero sul capo concernente la liquidazione delle spese di lite relative al giudizio di primo grado ‘ .
1.2 -Il ricorso è evidentemente fondato.

Infatti, la Corte d’appello peraltro accogliendo in parte il gravame dell’assicurata, unica parte ad aver impugnato la sentenza di primo grado e dunque unica parte vittoriosa nel giudizio, anche complessivamente considerato – non avrebbe potuto modificare la statuizione di condanna alle spese disposta a carico della RAGIONE_SOCIALE con la sentenza di primo grado : l’ assenza di

N. 21963/23 R.G.

impugnazione incidentale, sul punto, della soccombente RAGIONE_SOCIALE, precludeva infatti ogni statuizione al riguardo, a norma dell’art. 329 c.p.c .

Pertanto, la statuizione della Corte d’appello, che pur accogliendo in parte l’appello della società – ha proceduto motu proprio a compensare per metà le spese del giudizio di primo grado è, con ogni evidenza, illegittima, non essendo consentita la reformatio in pejus .

2.1 In definitiva, il ricorso è accolto. La sentenza impugnata è dunque cassata in relazione e, non occorrendo ulteriori accertamenti di fatto, la causa può essere decisa nel merito, ai sensi dell’art. 384 , comma 2, c.p.c., con la riespansione della statuizione sulle spese come disposta dal Tribunale.

La decisione della causa nel merito impone a questa corte di provvedere sulle spese del giudizio di appello, le quali possono essere compensate per le medesime ragioni indicate dalla Corte territoriale a p. 10, lettera (D), della sentenza impugnata.

Le spese del giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza, con distrazione in favore del procuratore antistatario, che ha reso la prescritta dichiarazione.

P. Q. M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa in relazione la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, condanna la RAGIONE_SOCIALE alla rifusione delle spese del giudizio di primo grado, liquidate in € 4.835,00 per compensi, oltre rimborso spese generali in misura del 15%, oltre accessori di legge se dovuti, con distrazione in favore del procuratore antistatario;

compensa interamente tra le parti le spese del giudizio d’appello;

N. 21963/23 R.G.

condanna la RAGIONE_SOCIALE alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in € 4.300,00 per compensi, oltre € 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfetario spese generali in misura del 15%, oltre accessori di legge se dovuti, con distrazione in favore del procuratore antistatario.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza sezione Civile, il giorno 30.10.2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.