Reformatio in peius: no a una condanna peggiore

In un caso di risarcimento per l’eccessiva durata di un processo, la Corte di Cassazione ha stabilito un importante principio sul divieto di ‘reformatio in peius’. Dopo una lunga serie di ricorsi, la Corte ha annullato la decisione di un giudice di merito che aveva ridotto l’importo del risarcimento, nonostante l’unico a impugnare la precedente decisione fosse stato il cittadino danneggiato. La sentenza finale ha confermato l’importo più favorevole per il ricorrente, sottolineando che un appello non può mai tradursi in una decisione peggiorativa per l’unico appellante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Divieto di Reformatio in Peius: la Cassazione tutela chi ricorre

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale: il divieto di reformatio in peius. In parole semplici, chi decide di impugnare una sentenza non può vedersi infliggere una decisione peggiore rispetto a quella che ha contestato, se la controparte non ha a sua volta presentato ricorso. Questo principio tutela il diritto di difesa e garantisce che l’atto di appellare non si trasformi in un boomerang per il ricorrente. Analizziamo il caso che ha portato a questa importante precisazione.

I Fatti di Causa: Una Lunga Battaglia per la Giustizia

La vicenda ha origine da una richiesta di indennizzo per l’irragionevole durata di un procedimento giudiziario, iniziato da una cittadina nel lontano 1995. Dopo oltre 16 anni per un solo grado di giudizio, la ricorrente si era rivolta alla Corte di Appello per ottenere un’equa riparazione ai sensi della legge Pinto. Inizia così un complesso iter processuale:

1. Prima Decisione (2016): La Corte d’Appello riconosce un indennizzo di 3.200 euro.
2. Primo Ricorso in Cassazione (2018): La cittadina ricorre, lamentando l’inadeguatezza della somma. La Cassazione accoglie il ricorso e rinvia il caso alla Corte d’Appello per una nuova valutazione.
3. Decisione in Sede di Rinvio (2019): La Corte d’Appello, in diversa composizione, ridetermina l’indennizzo in 3.500 euro.
4. Secondo Ricorso in Cassazione (2020): La ricorrente impugna nuovamente la decisione. La Cassazione accoglie ancora una volta, specificando che la nuova Corte d’Appello dovrà ricalcolare l’intero importo e non limitarsi a integrare la somma precedente.
5. Ultima Decisione della Corte d’Appello (2021): Incredibilmente, la Corte d’Appello, chiamata a decidere per la terza volta, riduce l’importo a 3.200 euro, tornando alla somma della prima, e ormai annullata, decisione.

È contro quest’ultimo decreto che la cittadina si è nuovamente rivolta alla Suprema Corte.

L’Ordinanza della Cassazione e il Divieto di reformatio in peius

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha accolto i motivi principali del ricorso, censurando duramente l’operato del giudice del rinvio. Il punto focale della decisione risiede nella violazione del divieto di reformatio in peius. La Corte ha spiegato che la decisione del 2019, che aveva fissato l’indennizzo a 3.500 euro, era stata impugnata solo dalla cittadina. Il Ministero, ovvero la controparte, non aveva presentato alcun ricorso. Di conseguenza, quella somma rappresentava un ‘tetto’ invalicabile verso il basso. Il giudice non poteva in alcun modo ridurre quell’importo, poiché ciò avrebbe peggiorato la posizione dell’unica parte che aveva deciso di appellare.

La Gestione delle Spese Legali

La Suprema Corte ha inoltre rilevato come la Corte d’Appello avesse errato anche nella gestione delle spese legali. Aveva infatti omesso di pronunciarsi sulle spese di alcune fasi del lunghissimo processo e aveva compensato quelle relative ai giudizi di legittimità senza fornire alcuna motivazione, violando così le norme del codice di procedura civile.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Cassazione sono chiare e dirette. Il secondo motivo di ricorso è stato ritenuto fondato perché la decisione del 2019, che fissava l’indennizzo a 3.500 euro, era stata impugnata solo dalla ricorrente e non dall’Amministrazione. Questo ha consolidato quella somma come un minimo non riducibile in un giudizio successivo. La riduzione a 3.200 euro ha violato il divieto di reformatio in peius, poiché ha peggiorato la situazione dell’unica parte appellante. Allo stesso modo, sono stati accolti i motivi relativi alle spese legali, poiché il giudice del rinvio ha l’obbligo di provvedere a una liquidazione complessiva delle spese di tutte le fasi del giudizio, motivando adeguatamente ogni sua decisione in merito, inclusa un’eventuale compensazione.

Conclusioni

La Corte, accogliendo il ricorso, ha cassato la decisione impugnata e, decidendo direttamente nel merito, ha condannato il Ministero al pagamento della somma di 3.500 euro. Ha inoltre liquidato e posto a carico del Ministero tutte le spese legali sostenute dalla cittadina nei vari gradi e fasi del giudizio, inclusi i tre ricorsi in Cassazione. Questa ordinanza non solo restituisce giustizia a una cittadina dopo un’odissea giudiziaria, ma riafferma con forza il principio di civiltà giuridica del divieto di reformatio in peius, un baluardo a protezione di chiunque decida di esercitare il proprio diritto di impugnazione.

Può un giudice, in appello, ridurre un risarcimento se a ricorrere è solo la persona che deve riceverlo?
No. Secondo il principio del divieto di ‘reformatio in peius’ confermato in questa ordinanza, se l’unica parte ad impugnare una decisione è quella a cui è stato riconosciuto un diritto (come un risarcimento), il giudice dell’impugnazione non può peggiorare la sua posizione, ad esempio riducendo l’importo.

Cosa succede quando la Cassazione annulla una sentenza solo sull’importo (quantum) del risarcimento?
Quando la Cassazione annulla una sentenza con rinvio limitatamente al ‘quantum’, il giudice del rinvio deve procedere a un ricalcolo complessivo di quanto dovuto. Tuttavia, non può scendere al di sotto di un importo già stabilito in una precedente fase e non impugnato dalla controparte.

Il giudice del rinvio deve sempre decidere anche sulle spese legali di tutte le fasi precedenti del processo?
Sì. Salvo diversa indicazione della Cassazione, il giudice del rinvio ha il dovere di provvedere a una nuova e complessiva regolamentazione delle spese legali di tutte le fasi del giudizio, incluse quelle dei procedimenti precedenti ormai travolti dalla decisione di annullamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 8932 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 8932 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al R.G.N. 31715-2021 proposto da:

NOME COGNOME , elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME, giusta procura speciale in atti;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Ministro pro tempore , elettivamente domiciliato in ROMAINDIRIZZO INDIRIZZO, presso l’ RAGIONE_SOCIALE, che lo rappresenta e difende ope legis ;

– controricorrente –

avverso il decreto RAGIONE_SOCIALEa CORTE DI APPELLO di PERUGIA nr. cron. 280/2021 depositato il 28/06/2021; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del

16/03/2023 dalla Consigliera Dott. NOME COGNOME;

FATTI DI CAUSA

Con ricorso ex art. 3 L. n. 89/2001, depositato in data 7 ottobre 2011, NOME COGNOME chiedeva alla Corte di Appello di Perugia l’indennizzo per irragionevole durata di un procedimento in materia di pubblico impiego che la stessa aveva instaurato nel maggio 1995 dinanzi al Tar del Lazio e che si era protratto per oltre 16 anni per un solo grado di giudizio.

Con decreto n. 558/2016, la Corte territoriale accoglieva parzialmente la domanda condannando il RAGIONE_SOCIALE al pagamento RAGIONE_SOCIALEa somma di euro 3.200,00 per danno non patrimoniale.

Avverso detta decisione l’istante ricorreva per cassazione e questa Corte, con ordinanza n. 8520/2018, accoglieva il primo motivo del ricorso e, dichiarato assorbito il secondo, cassava il decreto impugnato con rinvio anche per le spese alla Corte di Appello di Perugia in diversa composizione.

A seguito di riassunzione RAGIONE_SOCIALEa causa, la Corte di Appello di Perugia, con decreto n. 65/2019, rideterminando l’indennizzo, condannava il RAGIONE_SOCIALE al pagamento in favore RAGIONE_SOCIALEa parte istante RAGIONE_SOCIALEa somma di euro 3.500,00 oltre interessi legali e spese di tutti e tre i gradi di giudizio, complessivamente liquidate.

Contro questo provvedimento la ricorrente proponeva nuovamente ricorso a questa Corte, volto a censurare in particolare la liquidazione parziale RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo operata dal

giudice a quo , che aveva presupposto la vigenza del precedente decreto invece cassato.

Il giudizio di legittimità si concludeva con ordinanza n. 19692/2020, con la quale la Corte di Cassazione cassava la decisione impugnata e rinviava alla Corte di Appello di Perugia, in diversa composizione, anche per la statuizione sulle spese del giudizio di legittimità. Più precisamente, precisava l’ordinanza in questione -fornendo al giudice del rinvio il principio di diritto cui attenersi – che la decisione cassata, proprio perché travolta dalla cassazione afferente il quantum RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo, conserva solo il valore di giudicato a riguardo RAGIONE_SOCIALE‘ an , mentre, in relazione al quantum , doveva essere integralmente sostituita dalla nuova decisione di rinvio, la quale, pertanto, non poteva limitarsi a liquidare la differenza, dovendo, invece, procedere al complessivo ricalcolo dì quanto dovuto .
Riassunto ancora una volta il giudizio da parte di NOME COGNOME, la Corte distrettuale, in contraddittorio con l’amministrazione costituitasi in giudizio, con decreto n. cron. 280/2021 accoglieva parzialmente la domanda, limitando l’importo dovuto in favore RAGIONE_SOCIALEa ricorrente dal RAGIONE_SOCIALE a euro 3.200,00 a titolo di indennizzo del danno non patrimoniale, oltre a interessi legali. Compensava le spese del giudizio e quelle dei due precedenti giudizi di legittimità.
Contro tale decreto ricorre in cassazione NOME COGNOME, affidando le sue doglianze a quattro motivi.

9 . Il RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

In prossimità RAGIONE_SOCIALE‘udienza, la ricorrente ha depositato memoria insistendo per l’accoglimento del ricorso.

Ric. 2021 n. 31715 sez. S2 – ud. 16-03-2023

RAGIONI RAGIONE_SOCIALEA DECISIONE

1.Con il primo motivo la ricorrente deduce la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 336 e 384 c.p.c.

A dire RAGIONE_SOCIALEa stessa, posto che questa Suprema Corte, con ordinanza n. 19692/2020, ha precisato che la precedente decisione n. 558/2016 , ‘ annullata proprio perché travolta dalla cassazione afferente il quantum RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo, conserva solo il valore di giudicato in relazione all’an, mentre in relazione al quantum deve essere integralmente sostituita dalla nuova decisione di rinvio, la quale, pertanto, non può limitarsi a liquidare la differenza, dovendo, invece, procedere al complessivo ricalcolo di quanto dovuto’ , come sopra già ricordato, il giudizio rescindente vincolava il giudice RAGIONE_SOCIALE‘ultimo rinvio a non potere rimettere in discussione il diritto RAGIONE_SOCIALEa ricorrente ad ottenere la liquidazione sia del periodo irragionevole già riconosciuto con il precedente decreto (pari a 6 anni e 5 mesi), sia RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore periodo irragionevole di 7 anni, dallo stesso decreto n. 65/2019 accertato, per un totale di 13 anni e 5 mesi di protrazione eccessiva del giudizio presupposto in oggetto.
2. -Con il secondo motivo la ricorrente lamenta la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 324 e 336 c.p.c. e 2909 c.c., ritenendo che la determinazione in euro 3.500,00 RAGIONE_SOCIALE‘equa riparazione, come stabilita dal decreto n. 65/2019 in suo favore, in quanto ormai passata in giudicato, non poteva più essere oggetto di ulteriore decurtazione da parte RAGIONE_SOCIALEa Corte di Appello di Perugia, la quale invece ne ha operato una riduzione a euro 3.200,00.

3.Il terzo motivo deduce la violazione o falsa applicazione di legge, con riferimento all’art. 91 c.p.c., poiché il decreto impugnato, nel pronunciarsi sulle spese di lite RAGIONE_SOCIALE‘intero giudizio, si è limitato solo a considerare i compensi relativi all’ultima riassunzione e ai due giudizi di legittimità, omettendo del tutto di considerare sia le spese RAGIONE_SOCIALE‘originario procedimento di merito, sia quelle del primo procedimento di riassunzione definito con decreto n. 65/2019. Secondo la ricorrente il giudice di rinvio è tenuto ad operare la liquidazione RAGIONE_SOCIALEe spese a carico del contraddittore ritenuto soccombente per ognuna RAGIONE_SOCIALEe fasi in cui il procedimento si è in concreto articolato, non potendo omettere del tutto di pronunziarsi su due RAGIONE_SOCIALEe fasi medesime.
4.Il quarto motivo, ferma restando la valenza assorbente dei primi due motivi, censura la violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 92 c.p.c. in quanto il decreto impugnato ha disposto la compensazione integrale RAGIONE_SOCIALEe spese di lite tra le parti in relazione ai due giudizi di legittimità (conclusisi rispettivamente con le ordinanze di questa Suprema Corte n. 8520/2018 e n. 19692/2020), limitandosi a statuire che vi sarebbero evidenti ragioni per compensare tali spese, violando così l’art. 92 c.p.c., sia nel testo vigente sia in quello applicabile al momento RAGIONE_SOCIALE‘introduzione originaria del giudizio, per mancanza di motivazione fornita al riguardo.
5.- Il primo motivo è destituito di fondamento e va rigettato.

Al riguardo la Corte distrettuale ha precisato di dovere procedere al complessivo ricalcolo di quanto dovuto -giusta quanto indicato dall’ordinanza di legittimità n. 19692/2020 – e non già alla sommatoria di due periodi temporali, come richiesto da parte ricorrente.

Constatando che il ricorso del giudizio presupposto è stato depositato in data 8/05/95, come provato per tabulas , ed escluso dal computo il periodo di cancellazione dal ruolo RAGIONE_SOCIALEo stesso fino alla sua reiscrizione (come stabilito dal Consiglio di Stato con l’ordinanza n. 5556/2014), la Corte perugina ha quantificato il periodo di durata complessiva del procedimento in circa 16 anni e quattro mesi (detraendo il lasso temporale di circa sei anni per effetto del dedotto periodo di cancellazione dal ruolo), con conseguente conferma dei termini individuati dalla prima decisione RAGIONE_SOCIALEa Corte di Appello di Perugia.
La motivazione del giudice a quo è corretta: si legge nell’ordinanza n. 19692/2020 di questa Corte che il primigenio decreto RAGIONE_SOCIALEa Corte di appello di Perugia (n. 558/2016) era stato cassato da questa Suprema Corte con la precedente decisione (n. 8520/2018) esclusivamente per omessa motivazione sul punto del periodo non conteggiato ( ‘ ciò che non consente in alcun modo di comprendere la ragione per la quale la stasi processuale è stata addebitata alla parte istante nella sua durata e i termini del computo … ‘) , in accoglimento del motivo di ricorso che criticava la mantenuta vigenza del decreto n. 558/2016.
La Corte di Appello di Perugia, con il decreto impugnato, ha provveduto a motivare le ragioni RAGIONE_SOCIALEa decurtazione dal periodo complessivo del tempo intercorso tra la cancellazione del ruolo del ricorso amministrativo su istanza di parte, avvenuta in data 19.12.2003 e la reiscrizione, avvenuta in data 10.11.2010, provvedendo al ricalcolo di quanto dovuto alla ricorrente, in conformità a quanto deciso da Cass. n. 19692/2020 e al principio di diritto indicato al giudice del rinvio.

Il decreto si sottrae pertanto alle censure avanzate dalla ricorrente.

5. – Il secondo motivo è invece fondato.

Il decreto nr. cron. 65/2019, che aveva stabilito in euro 3.500,00 l’ importo RAGIONE_SOCIALE‘ equa riparazione in favore RAGIONE_SOCIALEa ricorrente è stato impugnato solo dalla ricorrente, con ricorso poi accolto dall’ordinanza di questa Corte n. 19692/2020 sopra citata e non dall’Amministrazione rimasta solo intimata nel relativo giudizio di legittimità. Pertanto, in forza RAGIONE_SOCIALEe norme denunciate violate, lo stesso non poteva più essere oggetto di ulteriore decurtazione da parte RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di Perugia, la quale ha dunque errato quando ha operato una riduzione a euro 3.200,00, in violazione del c.d. divieto di reformatio in peius (cfr. in tal senso Cass. nn. 23240/2011; 1823/2005), confermando peraltro la primitiva decisione RAGIONE_SOCIALEa Corte di appello di Perugia, già cassata dall’ordinanza di legittimità n. 8520/2018.
Il terzo e quarto motivo sono pure fondati, avendo il decreto impugnato omesso di provvedere sulle spese RAGIONE_SOCIALE‘originario procedimento di merito ( definito con decreto n. 558 del 2016) e del primo procedimento di riassunzione ( definito con decreto n. 65 del 2019 ).

La compensazione RAGIONE_SOCIALEe spese di lite in relazione ai giudizi di legittimità risulta invece priva di motivazione, in relazione ai presupposti previsti dall’art. 92 c.p.c.

In conclusione, deve essere accolto il secondo, terzo e quarto motivo di ricorso, rigettato il primo.

Il decreto RAGIONE_SOCIALEa Corte di appello di Perugia nr. cron. 280/2021 va cassato in relazione ai motivi accolti e, poiché non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto, questo Collegio, decidendo la causa nel merito ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘ultima parte del secondo comma RAGIONE_SOCIALE‘art. 384 c.p.c., condanna il RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE al pagamento, a titolo di indennizzo del danno non patrimoniale subito da irragionevole durata del processo, RAGIONE_SOCIALEa somma di euro 3.500,00, oltre interessi legali dalla domanda al saldo, nonché al pagamento in favore RAGIONE_SOCIALEa ricorrente RAGIONE_SOCIALEe spese di lite, come liquidate in dispositivo, in relazione ai precedenti procedimenti e gradi e fasi di giudizio.

Le spese del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo, terzo e quarto motivo di ricorso e rigetta il primo; cassa in relazione ai motivi accolti il decreto impugnato e, decidendo la causa nel merito, condanna il RAGIONE_SOCIALE al pagamento in favore RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, a titolo di indennizzo del danno non patrimoniale subito da irragionevole durata del processo, RAGIONE_SOCIALEa somma di euro 3.500,00, oltre interessi legali dalla domanda al saldo.

Condanna inoltre il RAGIONE_SOCIALE al pagamento RAGIONE_SOCIALEe seguenti somme a titolo di spese di lite: euro 1.423,50, oltre accessori di legge e spese generali, per l’originario procedimento di merito ( definito con decreto n. 558 del 2016) ; euro 1.198,50, oltre accessori di legge e spese generali per il primo procedimento di riassunzione ( definito con decreto n. 65 del 2019 ); euro 893,00, oltre accessori di legge e spese generali , per ciascuno dei precedenti giudizi di legittimità, somme da distrarsi in favore dei procuratori antistatari.
Condanna infine il RAGIONE_SOCIALE al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese del presente giudizio, che liquida in euro 938,00, oltre accessori di legge e spese generali, in favore dei procuratori antistatari.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.