Reformatio in peius nel fallimento: la tutela del creditore

Due creditori, dopo aver ottenuto l’ammissione parziale del loro credito nel passivo di un fallimento, hanno proposto opposizione per ottenere l’importo intero. Il Tribunale, anziché decidere sulla parte contestata, ha dichiarato inammissibile l’intera domanda, peggiorando la loro posizione. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, ribadendo il fondamentale divieto di ‘reformatio in peius’: in assenza di un’impugnazione da parte del curatore fallimentare, la posizione del creditore appellante non può essere peggiorata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Divieto di Reformatio in Peius: la Cassazione Tutela il Creditore nel Fallimento

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione riafferma un principio cardine del nostro sistema processuale: il divieto di reformatio in peius. Questa regola fondamentale stabilisce che il giudice dell’impugnazione non può peggiorare la posizione della parte che, da sola, ha deciso di impugnare una sentenza. La vicenda analizzata offre un chiaro esempio di come questo principio si applichi nell’ambito specifico dell’opposizione allo stato passivo fallimentare, garantendo certezza e tutela ai creditori.

I Fatti di Causa

Due creditori avevano richiesto l’ammissione al passivo del fallimento di un soggetto per un credito di 300.000 euro, somma che sostenevano di aver consegnato al fallito, presentatosi come consulente finanziario, per un investimento mai realizzato. Il giudice delegato aveva accolto solo parzialmente la domanda, ammettendo un credito di 99.750 euro, ovvero l’importo di cui era stata provata la consegna. Il giudice aveva basato la sua decisione sulla nullità del contratto di investimento per difetto di forma scritta, con conseguente obbligo del fallito di restituire le somme indebitamente ricevute.

L’Opposizione e la Sorprendente Decisione del Tribunale

Insoddisfatti dell’ammissione parziale, i due creditori hanno proposto opposizione allo stato passivo dinanzi al Tribunale, chiedendo il riconoscimento dell’intero credito. Il curatore del fallimento, invece, non ha presentato alcuna impugnazione, accettando di fatto l’ammissione per 99.750 euro.
In modo del tutto inaspettato, il Tribunale, investito della causa, ha revocato il provvedimento del giudice delegato e ha dichiarato l’intera domanda di ammissione al passivo ‘inammissibile’. In pratica, i creditori, cercando di ottenere di più, si sono visti togliere anche la parte che era già stata loro riconosciuta.

Il Divieto di Reformatio in Peius e l’Intervento della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei creditori, giudicando il motivo relativo alla violazione del divieto di reformatio in peius ‘palesemente fondato’. Gli Ermellini hanno chiarito che l’opposizione allo stato passivo è un mezzo di impugnazione a tutti gli effetti. Di conseguenza, si applica il principio generale secondo cui, in assenza di un’impugnazione incidentale da parte del curatore, il giudice dell’opposizione non può riformare la decisione in modo peggiorativo per l’unico appellante.
La parte della decisione del giudice delegato (l’ammissione di 99.750 euro), non essendo stata impugnata dal fallimento, era passata in giudicato ‘endofallimentare’, ovvero era diventata definitiva nell’ambito della procedura.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che la regola del divieto di peggioramento è unanimemente condivisa e discende direttamente dal principio di ‘corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato’ (art. 112 c.p.c.) e dalla necessità di rispettare il giudicato formatosi sulle parti della decisione non impugnate (art. 329 c.p.c.). Il Tribunale aveva errato nel ritenere di poter riesaminare l’intera domanda, citando peraltro a sostegno una precedente sentenza della stessa Cassazione che, in realtà, affermava l’esatto contrario. Il potere del giudice dell’impugnazione è infatti limitato dalle domande delle parti; riesaminare d’ufficio una parte della decisione ormai stabile ha costituito una palese violazione di legge.

Le Conclusioni

L’ordinanza ha cassato il decreto del Tribunale, rinviando la causa allo stesso ufficio giudiziario, in diversa composizione, per una nuova decisione. Questa dovrà partire da un punto fermo e indiscutibile: l’esistenza del credito nella misura già ammessa dal giudice delegato. La pronuncia rafforza la certezza del diritto per i creditori che intendono contestare una decisione di ammissione parziale. Essi possono agire sapendo che la parte del loro credito già riconosciuta e non contestata dalla controparte è al sicuro e non può essere rimessa in discussione a loro svantaggio nel giudizio di opposizione.

Un giudice può peggiorare la posizione di un creditore che impugna un’ammissione parziale al passivo fallimentare?
No, non può farlo se il curatore del fallimento non presenta a sua volta un’impugnazione. In questo caso, vige il divieto di ‘reformatio in peius’, che impedisce al giudice di emettere una decisione più sfavorevole per l’unica parte che ha fatto ricorso.

Cosa accade alla parte della decisione del giudice che non viene impugnata da nessuna delle parti?
La parte della decisione che non è oggetto di impugnazione diventa definitiva all’interno della procedura fallimentare. Si forma quello che viene definito un ‘giudicato endofallimentare’, che non può più essere messo in discussione.

L’opposizione allo stato passivo è un nuovo giudizio o è considerata un’impugnazione?
La Corte di Cassazione chiarisce che l’opposizione allo stato passivo, pur avendo proprie specificità, è a tutti gli effetti un mezzo di impugnazione. Pertanto, ad essa si applicano i principi generali delle impugnazioni, tra cui il fondamentale divieto di ‘reformatio in peius’.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 22924 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 22924 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 08/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4515/2018 R.G. proposto da NOME COGNOME e NOME COGNOME domiciliati presso gli indicati indirizzi PEC degli avv. NOME COGNOME e NOME COGNOME che li rappresentano e difendono

– ricorrenti –

contro

Fallimento COGNOME

– intimato – avverso il decreto cron. n. 4515/2017 del Tribunale di Napoli Nord, depositato il 28.12.2017;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25.6.2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME e NOME COGNOME proposero domanda per essere ammessi al passivo del fallimento di NOME COGNOME per un credito vantato nella misura di € 300.000 , in linea

capitale. A sostegno della domanda, i ricorrenti allegarono di avere consegnato, in varie occasioni, quella somma di denaro complessiva a NOME COGNOME presentatosi come «consulente e promotore finanziario», affinché provvedesse ad investirla; ma di non avere poi ricevuto alcun importo in restituzione, nonostante l’azione cautelare per sequestro conservativo mossa nei suoi confronti e nonostante il suo rinvio a giudizio in sede penale.

Il giudice delegato accolse in parte la domanda, nel limite d ell’importo di cui ritenne provata la consegna (€ 99.750) , sul presupposto della nullità del contratto di investimento stipulato tra le parti, per mancanza della necessaria forma scritta, e del conseguente obbligo dell’ accipiens di restituire il denaro indebitamente percepito.

NOME COGNOME e NOME COGNOME proposero opposizione contro il parziale rigetto dell ‘insinuazione e il Tribunale di Napoli Nord, nella dichiarata contumacia del fallimento, revocò il provvedimento del giudice delegato e dichiarò «inammissibile la domanda di ammissione al passivo».

Contro il decreto del Tribunale NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno proposto ricorso per cassazione articolato in undici motivi.

Il fallimento è rimasto contumace.

Il ricorso è trattato in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso il decreto è censurato per «nullità del provvedimento e del procedimento (violazione del divieto di reformatio in peius ) in relazione agli artt. 98, 99, 93 r.d. 267/1942 (legge fallimentare), art. 112 c.p.c. (art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.»).

Il motivo è palesemente fondato, perché è vietata al giudice del l’opposizione allo stato passivo la reformatio in peius del provvedimento adottato dal giudice delegato nei confronti del creditore opponente in mancanza di un’ impugnazione del curatore del fallimento (o di un altro creditore), eventualmente incidentale, ai sensi dell’art. 98, comma 3, legge fall.

Il Tribunale di Napoli Nord, per giungere a tanto, si è limitato ad affermare che il ricorso in opposizione «costituisce un mezzo di gravame con effetti devolutivi determinando la sottoposizione alla cognizione del tribunale di tutta la domanda proposta dai creditori» e a citare, quale precedente conforme, Cass. n. 12047/2015. Dopo di che si è ritenuto legittimato a riesaminare «l’intera domanda presentata da COGNOME e COGNOME».

I ricorrenti hanno quindi avuto facile argomento nell’e videnziare che il precedente citato depone in senso esattamente contrario a quanto affermato dal Tribunale di Napoli Nord.

Infatti, in quell’arresto, si ribadisce che « l’art. 99 legge fall., novellato dapprima dal d.lgs. n. 5/2006 e successivamente dal d.lgs. n. 169/2007, configura il giudizio di opposizione allo stato passivo in senso inequivocabilmente impugnatorio, retto dal principio di immutabilità della domanda », sia pure ponendo un distinguo rispetto al giudizio d’appello (« Detto giudizio si presenta a carattere tipicamente sostitutivo, tale da promuovere il diretto riesame delle stesse situazioni fatte valere con la domanda di ammissione al passivo, né comporta la necessità di far valere specifici motivi di gravame, stante
l’inapplicabilità della normativa propria del giudizio d’appello, di cui agli artt. 342 e 346 c.p.c. »).

E a solle vare l’interprete da ogni difficoltà di comprensione del decisum sotto questo profilo la motivazione della sentenza n. 12047/2015 precisa in modo esplicito che, « In mancanza dell’impugnazione della Curatela, per il Tribunale si poneva solo il divieto della reformatio in pejus rispetto all’ammissione al passivo … ».

Si tratta, del resto, di una regola unanimemente condivisa , che non fa parte della disciplina speciale dell’appello, bensì di quella generale del mezzi di impugnazione , nell’ambito della quale vale pur sempre il principio di «corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato» (art. 112 c.p.c.), da ricondurre alla necessità di rispettare il giudicato interno (in questo caso endofallimentare) formatosi sulle parti della decisione che non sono state impugnate (v. art. 329 c.p.c.).

Al punto che non si rinvengono precedenti di legittimità in cui sia stato necessario riaffermare ex professo quel principio, ma soltanto incidentali riaffermazioni in contesti in cui esso non veniva comunque rimesso in discussione (come appunto Cass n. 12047/2015 e, sempre in materia di opposizione allo stato passivo, Cass. n. 37100/2022) o decisioni concernenti la delimitazione della materia coperta dal giudicato (come Cass. n. 25877/2020, in merito alla distinzione tra rinvio prosecutorio e rinvio restitutorio) ovvero ancora l’operatività del divieto di reformatio in peius in situazioni particolari (v., ad es. Cass. n. 20446/2022, ove si è tenuto fermo che « la previsione dell’art. 136 Cost., secondo cui la declaratoria d’incostituzionalità di una norma di legge comporta che quest’ultima cessi di avere
efficacia dal giorno successivo alla pubblicazione della decisione, debba essere raccordata con i principi generali dell ‘ ordinamento in materia di impugnazioni », e, in particolare, con la circostanza che, « essendo i poteri del giudice dell ‘ impugnazione determinati con riferimento all ‘ impugnazione (tempestiva) delle parti, la mancata impugnazione della parte che potrebbe giovarsi della pronuncia d ‘ incostituzionalità impedisce che il ius superveniens costituito dalla sentenza della Corte costituzionale possa operare in danno della parte impugnante, ostandovi il divieto di reformatio in peius di cui al combinato disposto degli artt. 100 e 112 c.p.c. »; in senso conforme vengono ivi citate Cass. nn. 599/2008; 15835/2010; 5442/2016).
L’accoglimento del primo motivo di ricorso, in quanto comporta la cassazione del decreto impugnato nel suo fulcro essenziale che «dichiara inammissibile la domanda di ammissione al passivo», impone il rinvio del processo al Tribunale di Napoli Nord, che dovrà decidere, in diversa composizione, sull’intera domanda dei ricorrenti, fermo il giudicato endofallimentare sull’ esistenza del credito nella misura già ammessa al passivo dal giudice delegato.

Restano così assorbiti tutti gli ulteriori motivi.

Il Tribunale di Napoli Nord dovrà provvedere anche a regolare le spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte:

accoglie il primo motivo di ricorso, assorbiti i rimanenti motivi, cassa il decreto impugnato e rinvia al Tribunale di Napoli Nord, perché decida, in diversa composizione, anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.