Reformatio in peius: divieto per il giudice fallimentare

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto del Tribunale che, in sede di opposizione allo stato passivo, aveva dichiarato inammissibile l’intera domanda di un creditore, peggiorandone la posizione rispetto alla decisione di primo grado. La Corte ha riaffermato il principio del divieto di reformatio in peius, applicabile anche al rito fallimentare, stabilendo che in assenza di impugnazione da parte del curatore, il giudice non può riesaminare la parte della domanda già accolta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Divieto di Reformatio in Peius nell’Opposizione allo Stato Passivo: Un Principio Intoccabile

Il principio del divieto di reformatio in peius rappresenta un cardine del nostro sistema processuale, garantendo che chi impugna una decisione non possa ritrovarsi in una posizione peggiore a causa della propria stessa iniziativa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza l’applicazione di questa regola fondamentale anche nel contesto dell’opposizione allo stato passivo fallimentare, annullando la decisione di un Tribunale che aveva illegittimamente peggiorato la situazione dei creditori ricorrenti.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dalla richiesta di alcuni risparmiatori di essere ammessi al passivo del fallimento di un consulente finanziario per un credito di € 145.000. Tale somma era stata consegnata al professionista per essere investita, ma non era mai stata restituita. Il giudice delegato aveva accolto solo parzialmente la domanda, ammettendo un credito di circa € 72.400, somma di cui era stata provata la consegna, riconoscendo la nullità dei contratti di investimento per vizio di forma. I risparmiatori, insoddisfatti dell’accoglimento parziale, proponevano opposizione per ottenere il riconoscimento dell’intero importo.

La Decisione del Tribunale e la Violazione del Divieto di Reformatio in Peius

Il Tribunale, investito della questione, ha emesso una decisione sorprendente. Nonostante il curatore fallimentare non si fosse costituito in giudizio (rimanendo contumace) e quindi non avesse proposto alcuna impugnazione incidentale, il collegio ha dichiarato l’intera domanda di ammissione al passivo ‘inammissibile’. In questo modo, il Tribunale non solo ha respinto l’opposizione dei creditori, ma ha anche revocato la parte del credito che era già stata ammessa dal giudice delegato, violando palesemente il principio del divieto di reformatio in peius. Il Tribunale ha erroneamente giustificato la sua decisione sostenendo che l’opposizione devolve l’intera cognizione della domanda al collegio, citando a sproposito un precedente della Cassazione.

L’Intervento della Corte di Cassazione e il Principio di Reformatio in Peius

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei risparmiatori, censurando duramente l’operato del Tribunale. I giudici di legittimità hanno chiarito che il giudizio di opposizione allo stato passivo ha una natura inequivocabilmente impugnatoria. Di conseguenza, è governato dai principi generali delle impugnazioni, tra cui spicca il divieto di reformatio in peius. In assenza di un’impugnazione da parte del curatore fallimentare, il Tribunale non aveva il potere di riesaminare e modificare in peggio la parte della decisione del giudice delegato favorevole ai creditori, che era ormai coperta da ‘giudicato endofallimentare’.

Le Motivazioni

La Corte ha specificato che la regola della corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato (art. 112 c.p.c.) e il rispetto del giudicato formatosi sulle parti della decisione non impugnate (art. 329 c.p.c.) sono principi generali applicabili a tutti i mezzi di impugnazione. Il Tribunale ha frainteso il precedente giurisprudenziale citato (Cass. n. 12047/2015), che in realtà affermava esattamente il contrario: in mancanza di impugnazione della curatela, per il Tribunale si poneva proprio il divieto di peggiorare la posizione del creditore opponente. Pertanto, l’accoglimento del primo motivo di ricorso ha comportato la cassazione del decreto impugnato.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione è di fondamentale importanza perché riafferma la certezza del diritto per i creditori che agiscono in sede fallimentare. Un creditore che contesta un accoglimento parziale del proprio credito deve poter confidare nel fatto che la sua iniziativa non possa portare a un risultato peggiorativo, a meno che anche la controparte non abbia impugnato la decisione. Il caso è stato rinviato al Tribunale, in diversa composizione, che dovrà ora decidere sull’opposizione dei creditori, partendo dal punto fermo e intoccabile del credito già ammesso in via definitiva per € 72.400.

Un giudice può peggiorare la posizione di un creditore che fa opposizione allo stato passivo se il curatore fallimentare non impugna la decisione?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che vige il divieto di ‘reformatio in peius’. Se solo il creditore impugna la decisione del giudice delegato, il Tribunale non può modificare la decisione in senso peggiorativo per il creditore stesso.

Che natura ha il giudizio di opposizione allo stato passivo?
Secondo la sentenza, il giudizio di opposizione allo stato passivo ha una natura ‘inequivocabilmente impugnatoria’. Ciò significa che è assimilabile a un appello e, pertanto, soggetto ai principi generali delle impugnazioni, come il divieto di ‘reformatio in peius’.

Cosa succede alla parte di credito già ammessa se il creditore fa opposizione solo per la parte rigettata?
Quella parte di credito è coperta da ‘giudicato endofallimentare’. Diventa definitiva e non può essere rimessa in discussione dal giudice dell’opposizione, a meno che non sia oggetto di un’autonoma impugnazione da parte del curatore fallimentare o di altri creditori.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 22925 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 22925 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 08/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4820/2018 R.G. proposto da NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME , elettivamente domiciliati in Roma, INDIRIZZO presso lo studio degli avv. NOME COGNOME e NOME COGNOME che li rappresentano e difendono

– ricorrenti –

contro

Fallimento COGNOME

– intimato – avverso il decreto cron. n. 4516/2017 del Tribunale di Napoli Nord, depositato il 28.12.2017;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25.6.2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME (la prima anche in proprio, le altre solo quali coeredi di NOME COGNOME) proposero domanda per essere ammesse al passivo del fallimento di NOME COGNOME per un credito vantato nella misura complessiva di € 145.000, in linea capitale. A sostegno della domanda, le ricorrenti allegarono di avere consegnato quella somma a NOME COGNOME, presentatosi come «consulente e promotore finanziario», affinché provvedesse ad investirla, ma di non avere più ricevuto alcun importo in restituzione.
Il giudice delegato accolse in parte la domanda, nel limite d ell’importo di € 72.400, di cui ritenne provata la consegna, sul presupposto della nullità dei contratti di investimento stipulati tra le parti, per mancanza della necessaria forma scritta, e quindi del carattere indebito del versamento del denaro.

Le ricorrenti proposero allora opposizione contro il parziale rigetto dell ‘insinuazione e il Tribunale di Napoli Nord, nella dichiarata contumacia del fallimento, revocò il provvedimento del giudice delegato e dichiarò «inammissibile la domanda di ammissione al passivo».

Contro il decreto del Tribunale NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno proposto ricorso per cassazione articolato in cinque motivi.

Il fallimento è rimasto contumace.

Il Procuratore Generale ha presentato conclusioni scritte chiedendo l’accoglimento del ricorso .

Le ricorrenti hanno depositato memoria illustrativa nel termine di legge anteriore alla data fissata per la trattazione in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso il decreto è censurato per « violazione e falsa applicazione dell’art. 96, ultimo comma, 98, comma 3, 98, comma 11, legge fall. nonché degli artt. 99 e 112 c.p.c.».

Le ricorrenti censurano la violazione del divieto di reformatio in peius , rilevando che -in mancanza di impugnazione incidentale del fallimento (rimasto contumace nel giudizio di opposizione) -il Tribunale non avrebbe potuto dichiarare «inammissibile la domanda di ammissione al passivo», che era stata accolta, sia pure parzialmente per quanto riguarda l’entità del credito insinuato.

Il motivo è palesemente fondato, perché è vietata al giudice dell’opposizione allo stato passivo la reformatio in peius del provvedimento adottato dal giudice delegato nei confronti del creditore opponente in mancanza di un’impugnazione del curatore del fallimento (o di un altro creditore), eventualmente incidentale, ai sensi dell’art. 98, comma 3, legge fall.

Il Tribunale di Napoli Nord, per giungere a tanto, si è limitato ad affermare che il ricorso in opposizione «costituisce un mezzo di gravame con effetti devolutivi determinando la sottoposizione alla cognizione del tribunale di tutta la domanda proposta dai creditori» e a citare, quale precedente conforme, Cass. n. 12047/2015. Dopo di che si è ritenuto legittimato a riesaminare «l’intera domanda presentata da NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME».

Le ricorrenti hanno quindi avuto facile argomento nell’evidenziare che il precedente citato depone in senso esattamente contrario a quanto affermato dal Tribunale di Napoli Nord.

Infatti, in quell’arresto, si ribadisce che « l’art.99 legge fall., novellato dapprima dal d.lgs. n. 5/2006 e successivamente dal d.lgs. n. 169/2007, configura il giudizio di opposizione allo stato passivo in senso inequivocabilmente impugnatorio, retto dal principio di immutabilità della domanda », sia pure ponendo un distinguo rispetto al giudizio d’appello (« Detto giudizio si presenta a carattere tipicamente sostitutivo, tale da promuovere il diretto riesame delle stesse situazioni fatte valere con la domanda di ammissione al passivo, né comporta la necessità di far valere specifici motivi di gravame, stante l’inapplicabilità della normativa propria del giudizio d’appello, di cui agli artt. 342 e 346 c.p.c. »).
E a sollevare l’interprete da ogni difficoltà di comprensione del decisum sotto questo profilo la motivazione della sentenza nn. 12047/2015 precisa in modo esplicito che, « In mancanza dell’impugnazione della Curatela, per il Tribunale si poneva solo il divieto della reformatio in pejus rispetto all’ammissione al passivo … ».

Si tratta, del resto, di una regola unanimemente condivisa, che non fa parte della disciplina speciale dell’appello, bensì di quella generale del mezzi di impugnazione, nell’ambito dei quali vale pur sempre il principio di «corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato» (art. 112 c.p.c.), da ricondurre alla necessità di rispettare il giudicato interno (in questo caso endofallimentare) formatosi sulle parti della decisione che non sono state impugnate (v. art. 329 c.p.c.).

Al punto che non si rinvengono precedenti di legittimità in cui sia stato necessario riaffermare ex professo quel principio, ma soltanto incidentali riaffermazioni in contesti in cui esso non

veniva comunque rimesso in discussione (come appunto Cass n. 12047/2015 e, sempre in materia di opposizione allo stato passivo, Cass. n. 37100/2022) o decisioni concernenti la delimitazione della materia coperta dal giudicato (come Cass. n. 25877/2020, sulla distinzione tra rinvio prosecutorio e rinvio restitutorio) oppure l’operatività del divieto di reformatio in peius in situazioni particolari (v., ad es. Cass. n. 20446/2022, ove si è tenuto fermo che « la previsione dell’art. 136 Cost., secondo cui la de claratoria d’incostituzionalità di una norma di legge comporta che quest’ultima cessi di avere efficacia dal giorno successivo alla pubblicazione della decisione, debba essere raccordata con i principi generali dell’ordinamento in materia di impugnazioni », e, in particolare, con la circostanza che, « essendo i poteri del giudice dell’impugnazione determinati con riferimento all’impugnazione (tempestiva) delle parti, la mancata impugnazione della parte che potrebbe giovarsi della pronuncia d’incostituzionalit à impedisce che il ius superveniens costituito dalla sentenza della Corte costituzionale possa operare in danno della parte impugnante, ostandovi il divieto di reformatio in peius di cui al combinato disposto degli artt. 100 e 112 c.p.c. »; in senso conforme vengono citate Cass. nn. 599/2008; 15835/2010; 5442/2016).
5. L’accoglimento del primo motivo di ricorso, in quanto comporta la cassazione del decreto impugnato nel suo fulcro essenziale che «dichiara inammissibile la domanda di ammissione al passivo», impone il rinvio del processo al Tribunale di Napoli Nord, che dovrà decidere, in diversa composizione, sull’intera domanda de lle ricorrenti, fermo il giudicato endofallimentare sull’esistenza del credito nella misura già ammessa al passivo dal giudice delegato.

Restano così assorbiti tutti gli ulteriori motivi.

Il Tribunale di Napoli Nord dovrà provvedere anche a regolare le spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte:

accoglie il primo motivo di ricorso, assorbiti i rimanenti motivi, cassa il decreto impugnato e rinvia al Tribunale di Napoli Nord, perché decida, in diversa composizione, anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.