Reconventio reconventionis: quando è ammissibile?

Una disputa tra vicini per violazione delle distanze legali approda in Cassazione. Il caso esamina l’ammissibilità di una ‘reconventio reconventionis’ per usucapione e l’interpretazione di un presunto accordo in deroga. La Corte rigetta il ricorso per inammissibilità e infondatezza dei motivi, confermando le decisioni dei giudici di merito e chiarendo importanti principi processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Reconventio Reconventionis e Distanze Legali: Guida a una Complessa Vicenda Giudiziaria

Le controversie tra vicini rappresentano una fetta consistente del contenzioso civile. Spesso, al centro della disputa, vi sono questioni relative alle distanze tra costruzioni. L’ordinanza in esame ci offre uno spunto prezioso per analizzare non solo aspetti di diritto immobiliare, ma anche complesse dinamiche processuali, come l’ammissibilità della cosiddetta reconventio reconventionis. Questo strumento, che suona come un gioco di parole legale, è in realtà una mossa strategica fondamentale nel processo civile.

I Fatti: Una Controversia tra Vicini

Tutto ha inizio quando i comproprietari di un immobile citano in giudizio la vicina, accusandola di aver realizzato una sopraelevazione violando le distanze legali previste dal Codice Civile. Chiedono quindi la demolizione della parte illegittima dell’opera e lo spostamento di un tubo di scarico che causava immissioni moleste.

La vicina, costituitasi in giudizio, non solo respinge le accuse ma contrattacca con una domanda riconvenzionale: chiede a sua volta l’arretramento del garage dei vicini, a suo dire edificato a distanza non regolamentare dal confine.

A questo punto, la dinamica processuale si complica. I proprietari originari, per difendersi dalla domanda riconvenzionale, presentano un’ulteriore domanda (la reconventio reconventionis), chiedendo al giudice di accertare di aver acquisito per usucapione il diritto a mantenere il loro garage a quella specifica distanza.

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello danno ragione ai proprietari originari, confermando l’illegittimità della sopraelevazione e accogliendo la loro domanda di usucapione. La vicenda approda così in Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte e l’analisi della reconventio reconventionis

La proprietaria soccombente basa il suo ricorso in Cassazione su tre motivi principali, tutti respinti dalla Suprema Corte. L’analisi di questi motivi ci permette di comprendere importanti principi di procedura civile.

Il Primo Motivo: L’asserita Tardività della Domanda

Il cuore del primo motivo di ricorso riguarda la presunta tardività della reconventio reconventionis. Secondo la ricorrente, la domanda di usucapione sarebbe stata presentata fuori dai termini processuali. La Corte, tuttavia, dichiara questo motivo inammissibile per genericità. La ricorrente non ha adeguatamente ricostruito l’iter processuale, omettendo di fornire alla Corte gli elementi necessari per valutare la fondatezza della sua censura, in violazione del principio di autosufficienza del ricorso.

Secondo e Terzo Motivo: L’Interpretazione degli Accordi in Deroga

Con gli altri due motivi, la ricorrente lamenta una violazione di legge (art. 115 c.p.c. e art. 1326 c.c.) sostenendo che la Corte d’Appello avrebbe errato nell’interpretare alcune lettere scambiate tra le parti. A suo avviso, queste missive costituivano un accordo valido per derogare alle distanze legali.

Anche in questo caso, la Cassazione respinge le censure. La Corte ricorda che l’interpretazione di un documento o di un contratto è un’attività riservata al giudice di merito. In sede di legittimità, tale valutazione può essere contestata solo se si dimostra una palese violazione dei canoni legali di ermeneutica contrattuale (art. 1362 e ss. c.c.), cosa che la ricorrente non ha fatto, o l’omesso esame di un fatto decisivo. La Corte d’Appello, con una motivazione plausibile, aveva concluso che le lettere non solo provenivano da un soggetto che all’epoca non era proprietario, ma non esprimevano in alcun modo la volontà di autorizzare una deroga permanente alle distanze legali.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su principi consolidati. In primo luogo, viene ribadita la necessità che il ricorso per cassazione sia specifico e autosufficiente: chi lamenta un errore procedurale (error in procedendo) deve fornire alla Corte tutti gli elementi per giudicare, senza costringerla a una ricerca autonoma tra gli atti di causa.

In secondo luogo, viene riaffermato il confine tra giudizio di merito e giudizio di legittimità. L’interpretazione dei fatti e delle prove, come le lettere scambiate tra le parti, è di competenza esclusiva dei giudici di primo e secondo grado. La Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito, ma può solo verificare che tale valutazione sia avvenuta nel rispetto delle norme di legge e che sia supportata da una motivazione logica e coerente. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva correttamente ritenuto che un presunto accordo per derogare a un diritto reale, come quello sulle distanze, dovesse provenire dal legittimo proprietario e manifestare una volontà chiara e inequivocabile, requisiti entrambi mancanti.

Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma che le dispute immobiliari possono nascondere insidie processuali complesse. La vicenda insegna due lezioni fondamentali. La prima è di natura sostanziale: qualsiasi accordo in deroga alle norme sulle distanze legali deve essere chiaro, inequivocabile, preferibilmente scritto e, soprattutto, stipulato dai legittimi proprietari dei fondi. La seconda è di natura processuale: la strategia difensiva, inclusa la proposizione di una reconventio reconventionis, deve essere tempestiva e meticolosa. Infine, il ricorso in Cassazione deve essere redatto nel rigoroso rispetto del principio di autosufficienza, pena l’inammissibilità.

Quando è considerata ammissibile una domanda proposta in risposta a una domanda riconvenzionale (reconventio reconventionis)?
Secondo la sentenza, la domanda è ammissibile se proposta alla prima occasione processuale utile successiva alla domanda riconvenzionale del convenuto. Nel caso specifico, è stata ritenuta tempestiva perché avanzata alla prima udienza successiva alla proposizione della domanda riconvenzionale avversaria, dopo un mutamento di rito.

Una lettera può costituire un accordo valido per derogare alle distanze legali tra costruzioni?
No, non necessariamente. La Corte ha stabilito che per derogare a norme imperative come quelle sulle distanze è necessario un accordo chiaro e inequivocabile. Nel caso esaminato, le lettere sono state ritenute insufficienti perché provenivano da un soggetto che all’epoca non era proprietario e il loro contenuto non esprimeva una chiara volontà di accettare una deroga permanente, ma si riferiva a questioni temporanee come l’installazione di un ponteggio.

Cosa succede se un motivo di ricorso per cassazione è considerato ‘generico’?
Se un motivo di ricorso è ritenuto generico, la Corte di Cassazione lo dichiara inammissibile senza esaminarlo nel merito. Ciò accade quando il ricorrente non rispetta il principio di autosufficienza, ossia non fornisce nel ricorso tutti gli elementi di fatto e di diritto necessari per consentire alla Corte di comprendere e valutare la censura senza dover consultare altri atti del processo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 1835 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 1835 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10439/2019 R.G. proposto da: COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOMECOGNOME

– ricorrente –

contro

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME;

– controricorrente –

NOME COGNOME

– intimata – avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO di VENEZIA n. 104/2019 depositata il 15/01/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/12/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con ricorso ex art. 702 bis c.p.c. NOME COGNOME e NOME COGNOME, comproprietari dell’immobile sito in Canaro (RO) , INDIRIZZO convenivano in giudizio, avanti al Tribunale di Rovigo, NOME COGNOME, proprietaria dell’immobile confinante sito in Canaro (RO), INDIRIZZO al fine di accertare la realizzazione da parte della convenuta di una costruzione in violazione delle disposizioni codicistiche in materia di distanze legali di cui agli artt. 873 e ss. c.c. con condanna al ripristino dello stato dei luoghi ex ante , e abbattimento delle costruzioni illegittime. Gli attori chiedevano accertarsi altresì che dal tubo di scarico posto sul muro a confine tra le proprietà delle parti in causa fuoriuscivano immissioni di gas eccedenti la normale tollerabilità, con condanna della convenuta a spostare il tubo suddetto ad altezza regolamentare e a contenere le immissioni di gas entro i limiti di tollerabilità imposti ex lege.
Si costituiva in giudizio NOME COGNOME contestando le tesi dei ricorrenti e chiedendo in via preliminare il mutamento del rito e nel merito, respinte le domande dei signori COGNOME in via subordinata, di accertare la conformità edilizia e urbanistica della sopraelevazione, respingendo la domanda di riduzione in pristino e di abbattimento dell’opera, in via riconvenzionale di accertare che il garage di proprietà dei ricorrenti era stato edificato senza il rispetto delle distanze dal confine, ordinandosi l’arretramento del manufatto con condanna al risarcimento dei danni.
Ric. 2019 n. 10439 sez. S2 – ad. 18/12/2024

Il Tribunale di Rovigo accertava la violazione delle distanze legali di cui all’art. 873 c.c. da parte della convenuta con riferimento alla sopraelevazione e la condannava alla riduzione in pristino della parte del manufatto eccedente le distanze previste, accertava la posizione non regolare del tubo di scarico posto sul confine tra le proprietà delle parti e condannava la convenuta a spostare il tubo suddetto ad altezza regolamentare, rigettava le ulteriori domande. A seguito di istanza ex art. 287 c.p.c. proposta dai signori COGNOME disponeva la correzione della sentenza inserendo l ‘accertamento dell’intervenuta usucapione in capo a NOME COGNOME (erede dell’originario proprietario COGNOME e NOME COGNOME del diritto di mantenere il garage (distinto al NCEU del Comune di Canaro Foglio 25 particella 73 sub 2 e 4) a distanza non regolamentare dal confine come da concessione in sanatoria rilasciata dal Comune di Canaro.
NOME COGNOME proponeva appello avverso la suddetta sentenza.

NOME COGNOME e NOME COGNOME resistevano all’appello e proponevano appello incidentale.

L a Corte d’appello di Venezia respingeva sia l’appello principale che quello incidentale, confermando la sentenza impugnata

Per quel che ancora rileva la Corte evidenziava che gli appellati, COGNOME COGNOME erano attori in primo grado e la COGNOME, costituendosi nel giudizio, oltre a contestare le domande aveva chiesto, in via riconvenzionale, che venisse ordinato ai ricorrenti l’arretramento del loro garage, in quanto violava le distanze rispetto al confine. Alla prima udienza era stato disposto il

mutamento di rito; l’udienza ex art. 183 c.p.c. non si era tenuta e successivamente erano state depositate le memorie ex art. 183, sesto comma, c.p.c., pertanto, solo con la prima memoria ex art. 183, sesto comma, c.p.c., a fronte della richiesta avanzata in via riconvenzionale dalla convenuta, gli attori, integrando le loro domande, avevano chiesto che venisse accertata nei loro confronti l’intervenuta usucapione del diritto di mantenere il garage a distanza non regolamentare dal confine. La domanda, pertanto, non era tardiva.
Il secondo motivo d’appello era parimenti infondato, dal momento che l’asserita autorizzazione alla deroga alle distanze di legge proveniva da NOME COGNOME che all’epoca non era proprietario e, inoltre, la missiva faceva riferimento ad un mero sconfinamento e all’installazione di un ponteggio nella proprietà COGNOME. Il tenore della missiva, che tra l’altro era condizionata e proveniva da chi non era proprietario, inducevano a ritenere pacificamente che non si trattasse di un’autorizzazione alla deroga alle distanze.
Peraltro, gli effettivi proprietari NOME COGNOME e NOME COGNOME, preso atto che l’intervento edilizio che stava realizzando la COGNOME era una vera e propria nuova costruzione in sopraelevazione, in data 19 luglio 2010, l ‘avevano diffidata formalmente a rispettare le distanze di legge, sicché si poteva escludere senza alcun dubbio che gli odierni appellati avessero mai consentito la deroga alle distanze previste dalla legge nel caso concreto. L’asserito accordo derogatorio avrebbe, inoltre, dovuto prevedere la redazione di una scrittura privata.
NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la suddetta sentenza.

NOME COGNOME ha resistito con controricorso.

NOME COGNOME è rimasta intimata.

Entrambe le parti, con memoria depositata in prossimità dell’udienza , hanno insistito nelle rispettive richieste.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente deve esaminarsi l’eccezione di improcedibilità del ricorso per omesso deposito, unitamente al ricorso, della relata di notifica della sentenza impugnata.

1.1 L’eccezione è infondata sia perché la suddetta copia risulta depositata, sia perché il ricorso è stato notificato il 18.3.2019, quindi entro i 60 giorni dalla pubblicazione della sentenza impugnata, avvenuta il 15.1.2019 (cfr. in proposito, Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 11386 del 30/04/2019 Rv. 653711; Sez. 6 – 3, Sentenza n. 17066 del 10/07/2013 Rv. 628539).

1.2 Passando all’esame delle censure, i l primo motivo di ricorso è così rubricato: Violazione e falsa applicazione degli artt. 183 e 702 bis e ter c.p.c. commesso con l’accoglimento della ‘ reconventio reconventionis ‘ inammissibilmente proposta dagli attori in udienza successiva a quella di prima comparizione e conseguente nullità della sentenza impugnata

Secondo la ricorrente, la riconvenzionale degli originari attori, proposta in risposta alla domanda riconvenzionale di arretramento, era tardiva.

1.2 Il motivo è inammissibile perché generico e privo di specificità.

In tema di ricorso per cassazione, l’esercizio del potere di esame diretto degli atti del giudizio di merito, riconosciuto alla S.C. ove sia denunciato un error in procedendo , presuppone

l’ammissibilità del motivo, ossia che la parte riporti in ricorso, nel rispetto del principio di autosufficienza, gli elementi ed i riferimenti che consentono di individuare, nei suoi termini esatti e non genericamente, il vizio suddetto, così da consentire alla Corte di effettuare il controllo sul corretto svolgimento dell'”iter” processuale senza compiere generali verifiche degli atti (Sez. 6 – 1, Ordinanza n. 23834 del 25/09/2019, Rv. 655419 – 01).

Nella specie, parte ricorrente riferisce a pag. 4 del ricorso che la domanda riconvenzionale era stata proposta da NOME COGNOME e NOME COGNOME con la memoria ex art. 183, comma 1, c.p.c. e successivamente asserisce che la medesima domanda è stata proposta con memoria ex art. 183, comma 6, c.p.c.

Peraltro, dalla scansione delle fasi processuali che si legge nella sentenza impugnata, risulta che la prima udienza utile in risposta alla riconvenzionale svolta dalla COGNOME è stata quella in cui, a seguito del mutamento del rito, è stata proposta la domanda di usucapione e parte ricorrente non fornisce alcuna ricostruzione alternativa, sicché il motivo è inammissibile.

Il secondo motivo di ricorso è così rubricato: Violazione e falsa applicazione dell’art. 115 c.p.c. (art. 360 n. 3 c.p.c.) .

La censura riguarda l’asserita autorizzazione alla deroga alle distanze che, secondo la Corte d’appello, non proveniva dal proprietario nonostante controparte avesse solo eccepito che le missive non costituivano un incontro di consensi.

Pertanto, la sentenza meriterebbe di essere riformata perché avrebbe erroneamente assunto che l’accordo doveva essere ratificato dalla proprietà e in violazione dell’articolo 115 c.p.c. ha

rilevato d’ufficio la carenza di legittimazione ad agire di NOME COGNOME

Il terzo motivo di ricorso è così rubricato: Violazione e falsa applicazione dell’art. 1326 c.c. (art. 360 n. 3 c.p.c.).

Secondo parte di corrente dall’esame del testo della lettera del 22 giugno 2010 sottoscritta da NOME COGNOME si evincerebbe che l’accordo intercorso tra le parti non aveva ad oggetto soltanto un mero sconfinamento all’installazione di un ponteggio ma si estendeva all’ampliamento da realizzare senza il rispetto delle distanze. L’accordo era subordinato all’accettazione da parte della ricorrente della deroga all’osservanza della distanza dal confine.

3.1 Il secondo e il terzo motivo di ricorso, che stante la loro evidente connessione possono essere esaminati congiuntamente, sono inammissibili.

Entrambe le censure lamentano l’erronea valutazione ed interpretazione delle missive intercorse tra le parti di cui invocano: a) una diversa interpretazione quali accordi negoziali; b) un loro diverso esame quali documenti probatori.

Quanto alla violazione dell’artt. 115 c.p.c. deve osservarsi che per dedurne la violazione occorre denunciare che il giudice, in contraddizione espressa o implicita con la prescrizione della norma, abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli (salvo il dovere di considerare i fatti non contestati e la possibilità di ricorrere al notorio), mentre è inammissibile la diversa doglianza che egli, nel valutare le prove proposte dalle parti, abbia attribuito maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre, essendo tale attività valutativa consentita
dall’art. 116 c.p.c. (Sez. U – , Sentenza n. 20867 del 30/09/2020, Rv. 659037 – 01).

Sotto il profilo della violazione dell’art. 1326 c.c. deve richiamarsi il seguente principio di diritto: L’interpretazione di un atto negoziale è un tipico accertamento in fatto riservato al giudice di merito, normalmente incensurabile in sede di legittimità, salvo che nelle ipotesi di omesso esame di un fatto decisivo e oggetto di discussione tra le parti, alla stregua del c.d. “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla motivazione, ai sensi del n. 5 dell’art. 360 c.p.c., nella formulazione attualmente vigente, ovvero, ancora, ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c., per violazione dei canoni legali di ermeneutica contrattuale, previsti dall’art. 1362 ss. c.c. non richiamati dal ricorrente.
Peraltro, in modo del tutto plausibile la Corte d’Appello ha ritenuto che le lettere di NOME COGNOME oltre a provenire dal soggetto che all’epoca non era il proprietario, non manifestassero in alcun modo la volontà di accettare la richiesta della ricorrente di costruire in deroga alle distanze quanto piuttosto la accettazione della contrapposta proposta di voler consentire la deroga delle distanze ai controricorrenti.

La lettura alternativa che offre parte ricorrente, oltre a non essere supportata da alcun elemento, è comunque preclusa in sede di legittimità.

In conclusione, il ricorso è respinto.

Le spese del giudizio seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater D.P.R. n. 115/02, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il

versamento da parte della ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità nei confronti della parte controricorrente che liquida in euro 3.800,00 più 200,00 per esborsi, oltre al rimborso forfettario al 15% IVA e CPA come per legge;

ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, del d.P.R. n. 115/2002, inserito dall’art. 1, co. 17, I. n. 228/12, dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto;

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 2^ Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.