Reclamo fallimentare: quando l'appello è tardivo

Una società propone ricorso in Cassazione contro la sentenza che ha confermato la sua dichiarazione di fallimento. I motivi del ricorso, tra cui l’incompetenza territoriale del tribunale e l’omessa notifica, vengono rigettati. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, sottolineando la tardività delle eccezioni procedurali, che dovevano essere sollevate nel primo grado di giudizio, e l’infondatezza delle altre censure. La decisione ribadisce l’importanza del rispetto dei termini perentori nel reclamo fallimentare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 agosto 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Reclamo Fallimentare: La Cassazione Sancisce l’Inammissibilità per Eccezioni Tardive

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui requisiti di ammissibilità del reclamo fallimentare. La vicenda analizzata riguarda una società che, dopo la dichiarazione di fallimento, ha tentato di ribaltare la decisione basandosi su presunti vizi procedurali, come la competenza territoriale e la notifica degli atti. La Suprema Corte, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo la rigidità dei termini processuali e l’importanza di sollevare le eccezioni nel momento corretto.

I Fatti di Causa

Una società a responsabilità limitata veniva dichiarata fallita dal Tribunale di Catania su istanza di un creditore. La società presentava reclamo alla Corte d’Appello, lamentando principalmente due aspetti: l’omessa notificazione del ricorso per la dichiarazione di fallimento e l’insussistenza della soglia di indebitamento prevista dalla legge fallimentare.

La Corte d’Appello rigettava il reclamo, ritenendo corretta la notifica effettuata presso la casa comunale e confermando che l’indebitamento complessivo, pari a oltre 1,6 milioni di euro, superava ampiamente la soglia di fallibilità. Avverso questa decisione, la società proponeva ricorso per cassazione, articolato in cinque motivi.

L’Analisi della Cassazione sul Reclamo Fallimentare

La Suprema Corte ha esaminato e respinto tutti i motivi del ricorso, dichiarandolo infine inammissibile. Vediamo in dettaglio le argomentazioni della Corte.

Motivo 1 e 2: Incompetenza Territoriale e Vizi di Notifica

Il ricorrente sosteneva che il Tribunale di Catania fosse incompetente, poiché la sede legale in quella città era fittizia, e che la nullità della notifica derivasse proprio da questo fatto. La Cassazione ha definito questa eccezione tardiva. Secondo un principio consolidato (ius receptum), l’incompetenza per territorio deve essere eccepita, a pena di decadenza, non oltre la prima udienza di comparizione nel giudizio di primo grado. Sollevarla per la prima volta in sede di reclamo è inammissibile. Di conseguenza, anche il motivo legato alla nullità della notifica, fondato sulla stessa argomentazione della sede fittizia, è stato ritenuto inammissibile.

Motivo 3: Stato di Insolvenza e Legittimazione del Creditore

La società contestava lo stato di insolvenza, affermando che il credito del creditore istante era di soli 11.316,00 euro, inferiore alla soglia di fallibilità. La Corte ha chiarito la distinzione fondamentale tra la legittimazione del creditore ad agire (art. 6 l. fall.), che non richiede un importo minimo, e la soglia di fallibilità (art. 15 l. fall.), che si riferisce all’ammontare complessivo dei debiti scaduti e non pagati dell’impresa. Il tribunale può accertare d’ufficio tale indebitamento complessivo, come avvenuto nel caso di specie, senza che ciò costituisca una dichiarazione di fallimento d’ufficio.

Motivo 4 e 5: Sospensione dei Debiti e Offerta di Pagamento nel reclamo fallimentare

Il ricorrente invocava la sospensione dei ruoli dovuta alla pandemia Covid-19 e a benefici per le vittime di mafia, sostenendo che questi avrebbero dovuto essere considerati. La Corte ha giudicato il motivo inammissibile per difetto di autosufficienza, poiché tali questioni non risultavano essere state sollevate adeguatamente nei gradi di merito. Inoltre, ha ribadito che la sospensione della riscossione non elimina l’esistenza del debito. Infine, la semplice offerta di pagamento del debito del creditore istante, formulata in una fase avanzata del procedimento, non è stata ritenuta idonea a determinare la revoca della sentenza di fallimento, ormai emessa sulla base di uno stato di insolvenza accertato.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Corte di Cassazione si fonda su principi procedurali cardine. In primo luogo, il principio della perentorietà dei termini per sollevare eccezioni procedurali, come quella di incompetenza territoriale. La mancata costituzione in primo grado, anche se dovuta a una presunta nullità della notifica, non consente di ‘recuperare’ tali eccezioni in fase di appello. In secondo luogo, il principio di autosufficienza del ricorso, che impone al ricorrente di esporre chiaramente tutte le questioni e di dimostrare di averle già sottoposte ai giudici di merito. Infine, viene ribadita la distinzione tra la legittimazione del singolo creditore e l’accertamento complessivo dello stato di insolvenza, che è compito del tribunale verificare anche attraverso un’istruttoria d’ufficio.

Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un monito per le imprese e i loro legali: nel contesto di un procedimento prefallimentare, la strategia difensiva deve essere impostata sin dal primo grado di giudizio. Le eccezioni procedurali, se non sollevate tempestivamente, si considerano rinunciate e non possono essere riproposte con successo in sede di reclamo. La dichiarazione di fallimento, una volta emessa, si fonda su un accertamento complessivo dello stato di insolvenza che trascende la posizione del singolo creditore che ha dato avvio alla procedura.

Entro quando va sollevata l’eccezione di incompetenza per territorio in un procedimento prefallimentare?
Secondo la giurisprudenza consolidata, l’eccezione di incompetenza per territorio deve essere sollevata o rilevata d’ufficio non oltre l’udienza di comparizione delle parti nel giudizio di primo grado. Se sollevata per la prima volta in sede di reclamo, è considerata tardiva e quindi inammissibile.

La sospensione dei pagamenti per normative speciali (es. Covid-19) impedisce la dichiarazione di fallimento?
No. La momentanea sospensione della riscossione dei debiti, come quella prevista per l’emergenza Covid-19, non elimina il fatto che si tratti di debiti scaduti e non pagati. Pertanto, non impedisce l’accertamento dello stato di insolvenza e la conseguente dichiarazione di fallimento.

Un’offerta di pagamento al creditore istante può revocare una sentenza di fallimento in fase di reclamo?
No. Un’offerta di pagamento o persino l’estinzione del debito verso il creditore che ha avviato la procedura, se avvenuta dopo la dichiarazione di fallimento, non è di per sé sufficiente a determinare la revoca della sentenza. La dichiarazione si basa sull’accertamento di uno stato di insolvenza generale, che non viene meno solo perché il singolo creditore è stato soddisfatto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 19595 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 19595 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 15/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7026/2021 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE domiciliata ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE DI NOME COGNOME, CURATELA RAGIONE_SOCIALE

-intimati- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO CATANIA n. 263/2021 depositata il 04/02/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE ha proposto reclamo avverso la sentenza del Tribunale di Catania del 9 ottobre 2020, con cui era stato dichiarato il proprio fallimento su ricorso di un creditore, deducendo -come risulta dalla sentenza impugnata -l’omessa notificazione del ricorso per la dichiarazione di fallimento, nonché deducendo l’insussistenza della soglia di cui all’art. 15, nono comma, l. fall. e

l’in giustificato riscontro di ulteriori debiti rispetto a quelli risultanti dagli atti del creditore istante, deducendo infine la sospensione dei ruoli a termini della disciplina emergenziale pandemica Covid-19.

La Corte di Appello di Catania, con la sentenza qui impugnata, ha rigettato il reclamo.

Ha ritenuto il giudice del reclamo correttamente effettuata la notifica nelle forme della notifica presso la casa comunale. Ha osservato che il credito supera ampiamente la soglia di cui all’art. 15, nono comma, l. fall., attesa l’iscrizione a ruolo di debiti per € 1.654.200,94, legittimamente acquisiti quali accertamenti urgenti. Ha ritenuto, infine, che non opera la sospensione Covid-19 per debiti preesistenti scaduti.

Propone ricorso per cassazione la società reclamante, affidato a cinque motivi. Gli intimati non si sono costituiti in giudizio.

E ‘ stata emessa proposta di definizione accelerata, opposta dal ricorrente, il quale ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 9 e 15 l. fall., nella parte in cui la sentenza impugnata ha ritenuto la competenza del Tribunale di Catania, atteso che la sede principale non si troverebbe in Catania ma in Nicosia, laddove la sede principale di Catania sarebbe fittizia. Deduce parte ricorrente la tempestività dell’eccezione, in quanto la ricorrente non si è costituita in primo grado a causa della nullità della notificazione del ricorso del creditore istante, deducendo di avere sollevato la questione per la prima volta in sede di reclamo.
7026/2021 R.G. 2. Con il secondo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 15 l. fall., nella parte in cui la sentenza impugnata ha

ritenuto che il ricorso del creditore istante sia stato correttamente notificato, non essendo stato rispettato l’ iter previsto dagli artt. 136 e ss. cod. proc. civ., né sarebbero state effettuate le opportune ricerche. Osserva che la fittizietà della sede di Catania avrebbe comportato la rimessione degli atti alla Corte di Appello di Palermo.

Con il terzo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 6 e 155 l. fall., nonché dell’art. 2697 cod. civ., mancata pronuncia su un punto decisivo in ordine alla sussistenza dello stato di insolvenza, nella parte in cui la sentenza impugnata ha ritenuto sussistente la legittimazione attiva del creditore istante, fondato su una sentenza del Tribunale di Enna (n. 289/19), che mostra un credito di € 11.316,00, oltre al credito del difensore distrattario, crediti inferiori a quelli indicati dal creditore istante, deducendo che il fallimento sarebbe stato dichiarato di ufficio per effetto del l’acquisizione delle informazioni urgenti.
Con il quarto motivo si deduce « erroneità della sentenza in ordine all’accertamento dello stato di insolvenza ed omessa pronuncia in ordine alla sussistenza dei benefici ex art. 20, comma 7, l. n. 44/1999 ». Non sarebbe stata considerata la sospensione dei ruoli sino al 31 dicembre 2020 per pandemia Covid-19, crediti oggetto di ricorso in sede tributaria, né il fatto che il legale rappresentante della ricorrente era stato ammesso alle agevolazioni previste per le vittime di mafia con decreto della DDA del 25 luglio 2019.
Con il quinto motivo si deduce « omessa pronuncia e/o violazione e falsa applicazione di norme di diritto in riferimento all’offerta banco iudicis : violazione e falsa applicazione delle regole sul giusto processo », osservandosi che non sarebbe stata presa in considerazione l’offerta del reclamante di estinguere il debito del

creditore istante, unico debito della società ricorrente, come indicato nelle note di trattazione scritta in data 22 gennaio 2021.

E ‘ stata emessa PDA in data 10 settembre 202 4 che questo Collegio condivide e recepisce integralmente.

Quanto al primo motivo « costituisce, infatti, ius receptum nella giurisprudenza di questa Corte il principio per cui, ai sensi dell’art. 38 c.p.c., nel testo modificato dalla l. n. 69 del 2009, applicabile anche al procedimento camerale prefallimentare, l’incompetenza per territorio ex art. 9 l.fall. deve essere eccepita o rilevata d’ufficio non oltre l’udienza di comparizione delle parti, sicché l’eccezione sollevata per la prima volta in sede di reclamo contro la sentenza dichiarativa di fallimento è tardiva, essendosi già verificata una decadenza nel corso del giudizio di primo grado (da ultimo, Cass. 12131/2024; conf. Cass. Cass. 20661/2019, 28711/2019, 23393/2016, 5257/2012). Peraltro, nel caso in esame l’eccezione non risulta nemmeno sollevata in sede di reclamo (primo momento utile), poiché non solo dalla sentenza impugnata ma anche dal ricorso emerge che il primo motivo di reclamo era stato proposto per ‘omessa notifica del ricorso per la dichiarazione di fallimento e del decreto di comparizione dinanzi al tribunale per l’udienza prefallimentare’. Il ricorrente tenta ora di accreditare che tra le varie deduzioni svolte nel reclamo era compresa quella relativa alla sede effettiva, senza però denunciare l’omessa pronuncia su quella ipotetica eccezione (cfr. Cass. 26771/2016, che ha rigettato la doglianza circa il mancato esame dell’eccezione di incompetenza territoriale ex art. 9 l.fall. da parte della corte d’appello, osservando che tale eccezione era inammissibile in fase di gravame proprio perché non era stato formulato uno specifico motivo di reclamo) ».
Dall’inammissibilità del primo motivo discende anche l’inammissibilità del secondo, poiché proprio

7026/2021 R.G. 8. Quanto al secondo motivo, «

sull’asserita fittizietà della sede legale il ricorrente fonda la censura di nullità della notificazione e della sentenza di fallimento per violazione del contraddittorio, osservando -a fronte di una relata di notifica del seguente tenore: “società inesistente sul citofono del sito indicato. Chiede informazioni nel vicinato e qui sconosciuta e pertanto si esegue la notifica ai sensi dell’art 15 legge fall. mediante il deposito nella casa comunale” -che a quell’indirizzo non poteva trovarsi la sede proprio in quanto «Catania non ha alcun collegamento né con la Società né con la residenza dell’Amministratore», e mettendo altresì in dubbio ma senza proporre querela di falso -che l’Ufficiale giudiziario si sia effettivamente recato in loco e vi abbia svolto le ricerche di rito ».
Quanto al terzo motivo, « Manifestamente infondato è il terzo motivo, che denuncia la violazione degli artt. 6, 15 l.fall. e 2697 c.c., la «mancata pronuncia su un punto decisivo in ordine alla sussistenza dello stato di insolvenza» e l’insussistenza della legittimazione ad agire del creditore istante. Invero, la corte d’appello si è correttamente pronunciata su tutti gli aspetti in questione, ma il ricorrente pare confondere il limite previsto dall’art. 15, ult.co., l.fall. con i presupposti della legittimazione attiva del creditore istante ex art. 6 l.fall., tra i quali non rientra affatto che il credito sia superiore a trentamila euro, limite posto invece in relazione all’ammontare complessivo dei debiti scaduti e non pagati, che del tutto pacificamente il tribunale può verificare (come ha fatto) anche attraverso un’istruttoria officiosa, i cui esiti possono ben essere utilizzati anche a vantaggio del debitore. Per consolidato orientamento di questa Sezione, infatti, «il limite di fallibilità di cui all’art. 15, comma 9, l. fall., nell’esigere che alla data di decisione sull’istanza di fallimento consti un’esposizione debitoria complessiva superiore ad euro trentamila, è finalizzato ad esentare dal concorso le crisi d’impresa di modeste dimensioni
oggettive, e si configura alla stregua di condizione per la declaratoria fallimentare e non già quale fatto impeditivo, sicché non è oggetto di un onere probatorio posto a carico del fallendo ex art. 2697, comma 2, c.c., dovendo il superamento del limite, piuttosto, essere riscontrato d’ufficio dal tribunale sulla base degli atti dell’istruttoria prefallimentare» (Cass. 16683/2018). Ne consegue che non ricorre affatto l’ipotesi di dichiarazione officiosa del fallimento, insistentemente prospettata in ricorso ».
10. Il quarto motivo «è inammissibile, sia per difetto di autosufficienza, sia perché solleva questioni che non appaiono essere state sottoposte all’esame della corte territoriale, la quale, in particolare, ha dato espressamente atto di come il reclamante non «abbia in alcun modo contestato l’esistenza» degli ingenti debiti erariali accertati, e ha descritto il corrispondente motivo di reclamo come ‘sospensione dei ruoli ad opera della normativa emergenziale legata alla pandemia Covid19’, correttamente rigettandolo in quanto «la momentanea sospensione della riscossione nulla toglie al fatto che si tratta di debiti scaduti e non pagati (come dimostra l’avvenuta iscrizione a ruolo)». Anche il ricorrente richiama le contestazioni relative alla pandemia, ma vi aggiunge ulteriori deduzioni circa la mancata «verifica della concreta esistenza delle pretese» (pacificamente iscritte a ruolo) e di «eventuali impugnazioni nei confronti di Riscossione Sicilia o degli Enti impositori, dinnanzi agli organi giudiziari competenti. del 25.7.2019 l’amministratore della società «era stato ammesso alle agevolazioni previste dalla legge per le vittime di mafia», che sarebbero state estese alla stessa società; temi dei quali non vi è traccia nella sentenza impugnata. Ora, per consolidato orientamento di questa Corte, la deduzione, nel giudizio di legittimità, del vizio di omessa pronuncia, ai sensi dell’art. 112 c.p.c., postula il pieno assolvimento del requisito n. 7026/2021 R.G.
dell’autosufficienza, onde consentire la verifica della ritualità, tempestività e decisività delle questioni prospettate (Cass. 28072/2021). Fermo restando, in ogni caso, che «il dovere del giudice di pronunciare su tutta la domanda, ai sensi dell’art. 112 c.p.c., va riferito all’istanza con la quale la parte chiede l’emissione di un provvedimento giurisdizionale in merito al diritto sostanziale dedotto in giudizio» (Cass. 24812/2022, 4120/2016, 5246/2006) e che «ad integrare gli estremi del vizio di omessa pronuncia non basta la mancanza di un’espressa statuizione del giudice, essendo necessaria la totale pretermissione del provvedimento che si palesa indispensabile alla soluzione del caso concreto; tale vizio, pertanto, non ricorre quando la decisione, adottata in contrasto con la pretesa fatta valere dalla parte, ne comporti il rigetto o la non esaminabilità pur in assenza di una specifica argomentazione» (Cass. 2151/2021, 6150/2021, 13866/2014, 10636/2007). In ogni caso si rammenta che la procedura prefallimentare non ha natura esecutiva, bensì cognitiva, per cui il procedimento per la dichiarazione di fallimento non è soggetto alla sospensione dei procedimenti esecutivi prevista dall’art. 20, comma 4, della l. n. 44 del 1999 in favore delle vittime di richieste estorsive e dell’usura (Cass. 8432/2012, 6309/2014, 10172/2016, 29245/2018, 13850/2019). Il quarto motivo contiene in coda una ulteriore censura apparentemente impropria, ai fini di qualificazione come vizio qui deducibile, poiché lamenta (anche qui apparentemente per la prima volta) che il tribunale «ha omesso di indicare quale attività commerciale ha esercitato la RAGIONE_SOCIALE, dal momento che, pur preannunciandola, non la specifica, dicendo “ha esercitato attività commerciale avente” e rinviando ad una non meglio precisata “documentazione versata in atti”» .
Il quinto motivo è « inammissibile, poiché, oltre a limitarsi a prospettare la semplice offerta della somma ritenuta dovuta dal

7026/2021 R.G.

debitore, senza nulla riferire circa l’esito di quella proposta, trascura la giurisprudenza di questa Corte in base alla quale, qualora l’unico creditore istante desista dalla domanda, occorre distinguere la desistenza dovuta al pagamento del credito da quella non accompagnata dall’estinzione dell’obbligazione: in questo secondo caso la desistenza, quale atto di natura meramente processuale rivolto, al pari della domanda iniziale, al giudice, che ne deve tenere conto ai fini della decisione, è inidonea a determinare la revoca della sentenza di fallimento, ove sia prodotta soltanto in sede di reclamo; al contrario, la desistenza conseguente all’estinzione dell’obbligazione fa venir meno la legittimazione del creditore istante al momento della dichiarazione di fallimento se il pagamento risulti avvenuto in epoca antecedente a questa, con atto di data certa ai sensi dell’art. 2704 c.c.» (Cass. 11495/2024, di conferma della decisione che aveva respinto il reclamo del fallito, escludendo che una transazione contenente un accollo liberatorio, priva di data certa, prodotta avanti al giudice d’appello, potesse incidere sulla legittimazione del creditore istante travolgendo la sentenza di apertura della procedura concorsuale; conf. Cass. 16122/2019, 13187/2020). A ciò si aggiungano i rilievi sopra svolti sull’art. 112 c.p.c.» .
La memoria illustrativa non aggiunge ulteriori utili argomenti di discussione. Il ricorso va, pertanto, dichiarato inammissibile e la PDA confermata.

Non vi è luogo a condanna alle spese in assenza di costituzione degli intimati.

Viene equitativamente determinata la somma di danaro di cui al quarto comma dell’art. 96 cod. proc. civ. , come da dispositivo, oltre raddoppio del contributo unificato.

P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna il ricorrente al pagamento dell’importo di € 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende; dà atto che sussistono i presupposti processuali, a carico di parte ricorrente, ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. 24 dicembre 2012, n. 228, per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, il 28/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.