Reclamo Endofallimentare: Unica Via Contro il Decreto

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’unico rimedio per impugnare un decreto di liquidazione compensi emesso dal Giudice delegato in ambito fallimentare è il reclamo endofallimentare, ai sensi dell’art. 26 della Legge Fallimentare. Questa regola prevale anche quando le spese sono a carico dello Stato. L’errore nella scelta del rito processuale non è considerato scusabile ai fini della rimessione in termini.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Reclamo Endofallimentare: Unica Via Contro il Decreto di Liquidazione

Quando un professionista opera nell’ambito di una procedura fallimentare, la liquidazione del suo compenso da parte del Giudice delegato è un momento cruciale. Ma cosa succede se l’importo liquidato è ritenuto inadeguato? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce con forza un principio fondamentale: l’unico strumento per contestare tale provvedimento è il reclamo endofallimentare. Scegliere la via sbagliata può portare all’inammissibilità del ricorso, senza possibilità di sanatoria. Questo caso offre uno spunto fondamentale per comprendere la specificità delle procedure concorsuali.

I Fatti del Caso

Un commercialista, incaricato dal curatore fallimentare di difendere una società fallita in due procedimenti tributari, chiedeva la liquidazione del proprio compenso per un importo di oltre 225.000 euro. Il Giudice delegato, pur avendo precedentemente attestato la mancanza di fondi nella massa fallimentare (attivando così il meccanismo del patrocinio a spese dello Stato), liquidava una somma notevolmente inferiore: 2.500 euro.

Ritenendo l’importo irrisorio, il professionista decideva di impugnare il decreto. Anziché utilizzare il reclamo previsto dalla legge fallimentare, optava per l’opposizione ex art. 170 del Testo Unico sulle Spese di Giustizia, citando in giudizio il Ministero della Giustizia. La sua tesi era che, essendo le spese a carico dell’Erario, la controversia dovesse seguire il rito ordinario contro lo Stato. Il Tribunale di Foggia, tuttavia, dichiarava l’opposizione inammissibile, sostenendo che il rimedio corretto fosse il reclamo endofallimentare da proporsi entro il termine perentorio di 10 giorni, ormai scaduto.

La Decisione della Corte di Cassazione

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del professionista, confermando la decisione del Tribunale. Gli Ermellini hanno chiarito due punti fondamentali: la natura del provvedimento di liquidazione e l’impossibilità di rimediare a un errore di procedura.

Le Motivazioni: la specialità del reclamo endofallimentare

La Corte ha ribadito un orientamento consolidato: il decreto con cui il Giudice delegato liquida i compensi agli incaricati della procedura (come consulenti, legali, ecc.) è un atto di natura giurisdizionale che decide sul diritto al compenso. Proprio per questa sua natura, esso è suscettibile di acquisire l’efficacia di cosa giudicata.

La legge fallimentare (art. 26 L.F.) prevede uno strumento specifico per impugnare tali decreti: il reclamo endofallimentare. Questa procedura speciale prevale su qualsiasi altra procedura generale, come l’opposizione prevista in materia di spese di giustizia. Il fatto che, in concreto, il pagamento sia a carico dello Stato a causa dell’incapienza del fallimento (ex art. 144 d.P.R. 115/2002) non modifica la natura del provvedimento né il rito applicabile. La competenza a liquidare il compenso rimane del Giudice delegato e il rimedio per contestarla rimane quello interno alla procedura fallimentare.

Il Rigetto della Rimessione in Termini

Il ricorrente aveva anche chiesto di essere ‘rimesso in termini’, sostenendo di essere incorso in un errore scusabile nell’individuazione del rito. Anche questa richiesta è stata respinta. La Cassazione ha specificato che la rimessione in termini è concessa solo per decadenze dovute a cause non imputabili alla parte, come un fatto impeditivo esterno e assoluto. Un errore nell’interpretazione di una norma processuale, anche se complessa, non rientra in questa categoria. Si tratta di una scelta difensiva che, purtroppo per il professionista, si è rivelata sbagliata e come tale non può essere sanata.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza è un monito per tutti i professionisti che assistono le procedure concorsuali. La liquidazione dei compensi da parte del Giudice delegato deve essere sempre impugnata attraverso il reclamo endofallimentare ex art. 26 L.F., entro il breve termine di 10 giorni. Non esistono scorciatoie o riti alternativi, neanche quando si opera in regime di patrocinio a spese dello Stato. La specialità del diritto fallimentare impone una conoscenza precisa dei suoi meccanismi procedurali, poiché un errore nella scelta del rimedio può precludere definitivamente la tutela del proprio diritto al compenso.

Qual è il rimedio corretto per contestare il decreto di liquidazione del compenso emesso dal Giudice delegato in un fallimento?
L’unico rimedio esperibile è il reclamo endofallimentare, come previsto dall’art. 26 della Legge Fallimentare, da proporsi entro 10 giorni.

Se il compenso del professionista è a carico dello Stato per incapienza del fallimento, cambia il tipo di impugnazione?
No, il rimedio non cambia. Anche se il pagamento è a carico dell’Erario secondo l’art. 144 del d.P.R. 115/2002, il provvedimento di liquidazione resta un atto del Giudice delegato e deve essere impugnato con il reclamo endofallimentare.

È possibile ottenere la rimessione in termini se si sbaglia la procedura di impugnazione per un errore di diritto?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’errore nell’interpretazione della legge processuale è una scelta difensiva imputabile alla parte e non costituisce una ‘causa non imputabile’ che possa giustificare la rimessione in termini per la decadenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 17879 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 17879 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso 10844/2022 R.G. proposto da:

NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME giusta procura in atti;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE, che lo rappresenta e difende ope legis ;

-controricorrente e ricorrente incidentale –

avverso l’ordinanza del TRIBUNALE di FOGGIA depositata in data 29/03/2022;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 11/04/2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

Osserva

Il COGNOME NOME COGNOME, commercialista, esponendo di avere espletato, su incarico del Curatore fallimentare e in seguito ad autorizzazione del Giudice delegato – il quale con il medesimo provvedimento aveva attestato la mancanza di fondi, ai sensi dell’art. 144, d.P.R. n. 115/2002 -, il compito di difendere il RAGIONE_SOCIALE in due procedimenti pendenti innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Foggia, chiese al Giudice delegato del predetto RAGIONE_SOCIALE la liquidazione del compenso, quantificandolo in complessive € 225.482,47.
Il Giudice delegato al RAGIONE_SOCIALE presso il Tribunale di Foggia liquidò la minor somma di € 2.500,00, oltre accessori.

Avverso quest’ultimo provvedimento il professionista propose ricorso in opposizione, ex art. 702bis cod. proc. civ. e 170, d.P.R. n. 115/2002, 15 d.l. n. 150/2011, nei confronti del RAGIONE_SOCIALE e dell’RAGIONE_SOCIALE.

Il Tribunale di Foggia dichiarò inammissibile l’opposizione , sulla base del seguente argomento: <>, tenuto conto del principio di specialità, siccome affermato dalla Cassazione. Né il mezzo esperito avrebbe potuto essere convertito automaticamente nel reclamo endofallimentare, poiché non era stato osservato il termine di 10 gg. preveduto dall’art. 26 L.F.
Avverso quest’ultimo provvedimento il COGNOME COGNOME propone ricorso sulla base di due motivi, ulteriormente illustrati da memoria.

L’intimato RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso, e spiega ricorso incidentale.

Il ricorrente ha, a sua volta, depositato controricorso avverso il ricorso incidentale.

Successivamente è pervenuta rinuncia al ricorso incidentale.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

1 Premessa la declaratoria di inammissibilità del ricorso incidentale del RAGIONE_SOCIALE per sopravvenuta carenza di interesse (per effetto RAGIONE_SOCIALE rinunzia depositata in atti), osserva il Collegio che con il primo motivo di ricorso principale (individuato in ricorso con la lett. ‘A’) il ricorrente commercialista denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 170, d.P.R. n. 115/2002 26, L.F., nonché l’omesso esame di un fatto controverso e decisivo.

Si assume che, avendo il Giudice delegato al fallimento attestato la mancanza di fondi, agli effetti di cui all’art. 144 d.P.R. n. 115/2002 ( con la conseguenza che i costi gravavano sull’Erario ), il diritto dell’esponente doveva ritenersi sorto nei confronti, appunto, dell’Erario, e azionato per mezzo dell’opposizione, ai sensi dell’art. 170, d.P.R. n. 115/2002, e non nei confronti del RAGIONE_SOCIALE.

Di conseguenza, a dire del ricorrente, l’autonomia del procedimento di opposizione, ai sensi del citato art. 170, imponeva l’adozione RAGIONE_SOCIALE procedura esperita dal ricorrente e la chiamata in giudizio del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e, perciò, il ricorso era ammissibile (d.P.R. n. 170/2002, art. 170).

Il motivo è infondato.

Il Collegio condivide e intende dare continuità al principio diritto secondo il quale il decreto con il quale il giudice delegato, nell’esercizio RAGIONE_SOCIALE competenza esclusiva al riguardo attribuitagli dalla legge (art. 25, n. 7, l. fall.), liquida i compensi per l’opera prestata dagli incaricati a favore del fallimento, lungi dall’assumere carattere meramente ricognitivo, concreta un provvedimento di

natura giurisdizionale destinato a statuire sul diritto dell’incaricato in maniera irretrattabile e con gli effetti propri RAGIONE_SOCIALE cosa giudicata, suscettibile di impugnazione unicamente con il rimedio endofallimentare del reclamo a norma dell’art. 26 l. fall. (Sez. 1, n. 8742, 3/5/2016, Rv. 639505; conf. Cass. n. 19888/2005; cfr. anche Cass. n. 23086/2014; Cass. n. 3871/2020).

Peraltro, l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato secondo il procedimento speciale di cui all’art. 144 del d.P.R. n. 115/2002 rafforza la necessità di accedere all’impugnazione nella forma endofallimentare. Si è, invero, spiegato che l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato, nel processo tributario in cui sia parte un fallimento, segue la procedura di cui all’art. 144 – e non quella di cui agli artt. 138 e 139 – del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, prevalendo le funzioni di vigilanza del giudice delegato rispetto a quelle RAGIONE_SOCIALE Commissioni del patrocinio a spese dello Stato (Sez. 5, n. 7842, 17/04/2015, Rv. 635174 -01).
Con il secondo motivo (individuato in ricorso con la lett. ‘B’) viene denunciata violazione e falsa applicazione dell’art. 153 cod. proc. civ., nonché l’omesso esame di un fatto controverso e decisivo.

Il ricorrente sostiene che, pur ad ammettere erronea l’individuazione del rito, l’esponente avrebbe dovuto essere rimesso in termini.

Questo motivo non supera lo scrutinio d’ammissibilità (sulla formula decisoria, v. SSUU n. 7155/2017).

La richiesta di rimessione in termini di cui al secondo motivo è immotivata, per come dispone il comma secondo dell’art. 153 cod. proc. civ., invocato dal ricorrente, che <>.

Né può reputarsi soddisfatta una tale prova adducendo, peraltro infondatamente (come si è visto), che sulla questione dibattuta con il primo motivo non vi fossero arresti giurisprudenziali, trattandosi di un mero errore di diritto, come tale non scusabile.

La rimessione in termini per causa non imputabile, in entrambe le formulazioni che si sono succedute (artt. 184 bis e 153 c.p.c.), ossia per errore cagionato da fatto impeditivo estraneo alla volontà RAGIONE_SOCIALE parte, che presenti i caratteri dell’assolutezza e non RAGIONE_SOCIALE mera difficoltà e si ponga in rapporto causale determinante con il verificarsi RAGIONE_SOCIALE decadenza, non è invocabile in caso di errori di diritto nell’interpretazione RAGIONE_SOCIALE legge processuale, pur se determinati da difficoltà interpretative di norme nuove o di complessa decifrazione, in quanto imputabili a scelte difensive rivelatesi sbagliate (S.U. n. 4135, 12/02/2019, Rv. 652852 -03; conf., ex multis, Cass. nn. 3639/2023 4585/2020). E nel caso in esame la questione di diritto sulla individuazione del rimedio non era affatto difficoltosa.
L e spese possono compensarsi in ragione dell’epilogo RAGIONE_SOCIALE lite.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02 (inserito dall’art. 1, comma 17 legge n. 228/12) applicabile ratione temporis (essendo stato il ricorso proposto successivamente al 30 gennaio 2013), sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del solo ricorrente principale, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto (quanto alla posizione del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, v. Sez. 6 – L, Ordinanza n. 1778 del 29/01/2016).

P.Q.M.

rigetta il ricorso principale, dichiara inammissibile quello incidentale e compensa per intero le spese del giudizio di legittimità.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02 (inserito dall’art. 1, comma 17 legge n. 228/12), si dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente principale di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto

Così deciso nella camera di consiglio di giorno 11 aprile 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.