Reclamo competenza: a chi appellare l'inammissibilità

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di giurisdizione tra il Tribunale e la Corte d’Appello. Oggetto del contendere era la determinazione del giudice competente per il reclamo avverso un decreto che dichiarava inammissibile, in fase preliminare e senza contraddittorio, una proposta di ristrutturazione dei debiti del consumatore. La Suprema Corte, con questa ordinanza, ha stabilito che la competenza spetta al Tribunale in composizione collegiale e non alla Corte d’Appello. La decisione si fonda sulla distinzione tra il rigetto preliminare, che impedisce l’avvio della procedura, e il diniego di omologa, che interviene dopo il contraddittorio con i creditori, per il quale è invece previsto il reclamo in Corte d’Appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 dicembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Reclamo Competenza: La Cassazione Chiarisce il Giudice per l’Appello nella Ristrutturazione del Debito

Quando un consumatore si vede respingere una proposta di ristrutturazione dei debiti, a quale giudice deve rivolgersi per contestare la decisione? A questa domanda, fonte di un conflitto tra un Tribunale e una Corte d’Appello, ha dato una risposta chiara la Corte di Cassazione. Con una recente ordinanza, i giudici supremi hanno stabilito un principio fondamentale sul reclamo competenza, specificando che l’appello contro un decreto di inammissibilità preliminare spetta al Tribunale in composizione collegiale, non alla Corte d’Appello.

I Fatti del Caso: Un Conflitto tra Tribunale e Corte d’Appello

La vicenda ha origine dalla decisione di un giudice monocratico del Tribunale di Macerata, che aveva dichiarato inammissibile la proposta di ristrutturazione dei debiti presentata da alcuni consumatori. La ragione del rigetto risiedeva nella presunta carenza del requisito di ‘meritevolezza’. Questo provvedimento era stato emesso in una fase iniziale, prima dell’instaurazione di un vero e proprio contraddittorio con i creditori, come previsto dall’art. 70, comma 1, del Codice della Crisi d’Impresa e dell’Insolvenza (CCII).

I proponenti hanno impugnato il decreto, ma la Corte d’Appello di Ancona si è dichiarata incompetente, sostenendo che il reclamo dovesse essere deciso dal Tribunale di Macerata in composizione collegiale. A seguito della riassunzione del giudizio, lo stesso Tribunale ha sollevato d’ufficio un regolamento di competenza, ritenendo che, al contrario, la competenza fosse della Corte d’Appello. Questo ha portato la questione all’attenzione della Corte di Cassazione per una decisione definitiva.

Il Dilemma sul Reclamo Competenza: Due Diverse Fasi Procedurali

Il cuore del problema risiede nella mancanza di una norma esplicita che individui il giudice competente per il reclamo contro il decreto di inammissibilità emesso nella fase preliminare. La legge (art. 70, comma 12, CCII) prevede espressamente il reclamo alla Corte d’Appello solo per il decreto che nega l’omologa del piano, un provvedimento che però viene emesso in una fase successiva, ovvero dopo l’apertura della procedura e il confronto con i creditori.

Il Tribunale sosteneva che non vi fosse una reale differenza tra i due tipi di rigetto e che, pertanto, ogni provvedimento negativo dovesse seguire la via del reclamo in Corte d’Appello. La Corte d’Appello, invece, distingueva nettamente tra il decreto di inammissibilità preliminare, che blocca la procedura sul nascere, e il diniego di omologa, che la conclude dopo il suo svolgimento.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha sciolto il nodo interpretativo, accogliendo la tesi della distinzione tra le due fasi. I giudici hanno chiarito che il provvedimento di inammissibilità pronunciato ex art. 70, comma 1, CCII è strutturalmente diverso dal diniego di omologa. Il primo è un filtro iniziale che impedisce l’apertura della procedura, mentre il secondo è una decisione di merito che interviene all’esito di un contraddittorio pieno.

Dato il silenzio della legge sul punto, la Corte ha proceduto a un’interpretazione sistematica. Ha stabilito che, per garantire il diritto di difesa e un riesame da parte di un giudice diverso, la soluzione più corretta e coerente con l’ordinamento è quella di affidare il reclamo al Tribunale in composizione collegiale, escludendo il giudice che ha emesso il primo provvedimento. Questa soluzione è in linea con principi già consolidati nelle procedure concorsuali e garantisce al debitore una tutela effettiva contro una decisione che, sebbene preliminare, incide profondamente sui suoi diritti. La Corte ha inoltre evidenziato come questa interpretazione sia confermata da un imminente intervento correttivo al Codice della Crisi che prevede espressamente tale soluzione.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha dichiarato la competenza del Tribunale di Macerata, in composizione collegiale, a decidere sul reclamo. Questa ordinanza stabilisce un principio di diritto cruciale: il reclamo avverso il decreto che dichiara l’inammissibilità di una proposta di ristrutturazione dei debiti del consumatore, emesso in via preliminare e senza contraddittorio, deve essere presentato davanti allo stesso Tribunale in composizione collegiale, e non alla Corte d’Appello. Tale chiarimento fornisce una guida sicura per debitori e professionisti, garantendo uniformità e certezza del diritto in una materia di grande impatto sociale.

A quale giudice bisogna appellarsi contro un decreto che dichiara inammissibile una proposta di ristrutturazione del debito in fase preliminare?
Il reclamo deve essere presentato al Tribunale in composizione collegiale, e non alla Corte d’Appello. Dal collegio giudicante deve essere escluso il giudice monocratico che ha emesso il provvedimento impugnato.

Qual è la differenza tra un decreto di inammissibilità e un decreto di diniego dell’omologa?
Il decreto di inammissibilità è un provvedimento preliminare (ex art. 70, comma 1, CCII) che blocca la procedura prima dell’instaurazione del contraddittorio con i creditori. Il decreto di diniego dell’omologa (ex art. 70, comma 10, CCII) viene emesso alla fine del procedimento, dopo che si è svolto il contraddittorio tra le parti.

Perché la Cassazione ha stabilito la competenza del Tribunale e non della Corte d’Appello?
La Corte ha ritenuto che, in assenza di una norma specifica, la soluzione del reclamo interno al Tribunale (in composizione collegiale) sia la più coerente con l’impianto generale delle procedure concorsuali. Questa scelta garantisce un riesame della decisione da parte di un organo giudiziario diverso e superiore per composizione, tutelando il diritto di difesa del debitore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 24870 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 24870 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/09/2024

Oggetto: Regolamento di competenza

ORDINANZA

su regolamento di competenza d’ufficio rimesso con ordinanza collegiale avene ad oggetto conflitto di competenza negativo del Tribunale di Macerata del 24.10.2023 comunicata il 3.11.2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12.7.2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

─ Il Tribunale di Macerata ha sollevato Regolamento d’ufficio di competenza con Ordinanza 24.10.2023, con cui chiede l’individuazione del Giudice competente (Corte d’Appello o Tribunale) per il reclamo avverso il Decreto del Giudice monocratico del Tribunale di Macerata del 15.5.2023, che ha dichiarato inammissibile la proposta di ristrutturazione dei debiti ex art. 67 CCII per carenza di meritevolezza delle proponenti.

L’ordinanza impugnata è stata emessa dopo la riassunzione, successiva a provvedimento del 10.10.2023 della Corte d’appello di Ancona declinatorio della propria competenza al reclamo in favore di

quella del Tribunale. Il Giudice ha rilevato la differenza tra il decreto di rigetto dell’omologa, ex art 70 , comma 10, emesso dopo decreto di apertura della procedura e contraddittorio tra le parti (il cui reclamo è demandato alla Corte d’Appello ) e il decreto di inammissibilità adottato alla verifica preliminare ex art 70, comma 1, in assenza di contraddittorio, e individuato nel Tribunale il giudice competente al reclamo.

Il Tribunale rileva nell’ordinanza di rimessione di non condividere tale impostazione, ritenendo non vi siano differenti decreti con cui si rigetta la domanda di omologa e che tutti vadano ricompresi nel rinvio al reclamo avanti alla Corte d’Appello (art 70 , comma 12).

2 .-La difesa delle sigg.re COGNOME e COGNOME ha chiesto alla Corte, in adesione alle motivazioni espresse dalla Corte d’Appello, di risolvere il conflitto di competenza in favore della competenza del Tribunale di Macerata, disattendendone l’impostazione, e conseguentemente disporre la prosecuzione del giudizio instaurato avanti al Tribunale di Macerata, assegnando alle parti il termine per la riassunzione.

3.Per quanto qui di interesse il Tribunale ha sollevato il conflitto di competenza negativo con la Corte di Appello di Ancona precisando che:

a) rilevato che l’iter motivazionale della Corte anconitana riconduce la pronuncia declinatoria alla ricorrenza del caso -di specie- di pronuncia del G.D. all’esito del solo vaglio preliminare di cui al primo comma dell’art. 69 CCII (pur essendo la formula de l pronunciamento reclamato quella del rigetto della istanza di omologa), mentre secondo la Corte territoriale resterebbe nella sua competenza il (solo) reclamo avverso il provvedimento negatorio della omologa ove reso all’esito del contraddittorio insta urato con i creditori;
b) rit enuto non potersi condividere l’ interpretazione della Corte territoriale, posto che il decreto di rigetto della proposta istanza di omologa conclude il procedimento qualunque ne sia il motivo, anche quello di non meritevolezza del debitore, motivo quest’ultimo per il

quale non viene prevista pronuncia diversa: deduzione normativamente sostenuta dal richiamo di cui al co. 12 dell’art. 70 CCII ed al riferimento ivi contenuto al decreto di cui al co. 10, art. 70 detto, che segna per il reclamo avverso il decreto di rigetto la competenza della Corte di Appello;

e, di contro, l’interpretazione data dalla Corte territoriale sortirebbe gli effetti per i quali alla sostanziale inammissibilità del ricorso, pronunciabile solo con il decreto di rigetto (e non di inammissibilità, pronuncia non prevista), conseguirebbe la possibilità della sua anche plurima riproposizione, con nuove valutazioni di meritevolezza che finirebbero per inammissibilmente divenire una sorta di riesame;

l’istanza di ristrutturazione del debito del consumatore può essere respinta solo con il decreto di cui al comma 10 dell’art. 70 CCII, quali che ne siano i motivi; e poiché l’unico strumento di impugnazione del detto decreto è quello del reclamo innanzi alla Corte di Appello, secondo il richiamo di cui al comma 12 della medesima norma;

4 . ─ Le sigg.re COGNOME e COGNOME hanno presentato memoria ex art. 47, comma 5, c.p.c. e n ote per l’udienza .

Il Pubblico Ministero presso questa Corte ha depositato conclusioni scritte, chiedendo di dichiarare la competenza della Corte di Appello di Ancona.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Le sigg.re COGNOME e COGNOME hanno dedotto ex art 47, comma 5, c.p.c. condividendo la motivazione della Corte di appello di Ancona sulla competenza del Tribunale di Macerata che condividono e riproducono.

5 .-Il problema si pone per l ‘assenza sul piano processuale di una espressa previsione normativa circa il giudice competente a essere investito del reclamo esperibile avverso il provvedimento negativo reso dal giudice monocratico nella valutazione preliminare dell’ammissibilità della proposta prevista dall’art 70 , comma 1, CCII, in assenza di contraddittorio, diversamente dalla espressa

previsione normativa del reclamo alla Corte d’Appello previsto invece dall’art 70 , comma 12 CCII, contro il decreto di diniego dell’omologa di cui all’art 70 , comma 10, CCII, ovvero il decreto emesso all’esito del contraddittorio .

6. -Dato atto della reclamabilità dei decreti di mera inammissibilità (come implicitamente ammesso dallo stesso Tribunale di Macerata oltre che dalla Corte d’Appello di Ancona) in qu anto aventi portata lesiva in sé pur a fronte di ipotetica riproponibilità senza limiti, da ritenersi irragionevole in caso di immutate condizioni e medesimo giudicante, occorre individuare lo strumento più corretto per consentire al debitore che ritenga lesa la propria posizione di impugnare la decisione del giudice che abbia ritenuto insussistenti le precondizioni minime per aprire il procedimento.
-In generale, i l decreto di rigetto dell’omologa è un provvedimento diverso da quello oggetto del reclamo in esame al Giudice di Macerata. L’omologa, come il suo rigetto, è, infatti, emessa solo ‘all’esito del contraddittorio instaurato con i creditori’, e presuppone un precedente decreto di apertura e ammissione della procedura ex art 70, comma 1, CCII. Il decreto di inammissibilità, pronunziato ex art. 70, comma 1, definisce il procedimento con esito negativo, ma è assunto, a differenza del diniego di omologa, all’esito di un procedimento ove non risulta i nstaurato alcun contraddittorio e impedisce l’apertura della procedura .
9.Ciò premesso, manca un chiaro riferimento normativo che distingua tra la competenza a decidere sul reclamo avverso il decreto di rigetto dell’omologa ex art. 70, comma 10 e il decreto di inammissibilità adottato alla verifica preliminare ex art. 70, comma 1. Come evidenziato dal P.M. le Corti di merito hanno affrontato la

questione individuando tre diverse soluzioni:

il provvedimento non è reclamabile; si nega la reclamabilità evidenziando il carattere interlocutorio e ordinatorio dei provvedimenti (Trib. Lecce, 14.2.2023).

il provvedimento è reclamabile dinanzi al Tribunale in composizione collegiale poiché la struttura dell’art. 70 CCI evidenzia che il reclamo sia previsto avverso provvedimenti resi all’esito di un procedimento a formazione progressiva, che preveda un effettivo contraddittorio con i controinteressati e i provvedimenti sono resi all’esito di procedimenti in cui vengono indagate le ragioni di merito della domanda (Trib. Bologna, 27.2.2023);

c ) il provvedimento è reclamabile dinanzi alla Corte d’Appello , poiché il provvedimento di inammissibilità cui all’art. 70 , comma 1, CCI atteso che la valutazione giudiziale può non essere limitata al profilo della mera ammissibilità della proposta e che la fattispecie può non essere dissimile da quella del divieto di omologa ex art. 70, comma 7, CCI (Trib. Ferrara, 2.3.2023).

Va preliminarmente escluso che il provvedimento di mera inammissibilità non produca effetti lesivi per il debitore sulla base della mera affermazione di riproponibilità senza limiti dell’istanza, in quanto la decisione si fonda su un sindacato effettivo sui requisiti di accesso alla procedura, non necessariamente modificabili (come nel caso di specie) o frutto di situazioni contingenti, così da rendere necessario, ai fini della effettiva tutela dei diritti del consumatore introdotti dal complesso normativo in oggetto, un riesame da parte di giudice diverso.
Ciò premesso si ritiene che già dall’esame testuale dell’art.70 emerga come il reclamo in Corte d’Appello sia limitato al provvedimento di diniego dell’omologazione del piano, assunto all’esito del contraddittorio con i creditori e con la partecipazione dell’Organismo di composizione della Crisi ex art. 70 commi 9 e 10. Il rinvio al comma 10 contenuto al comma 12 aiuta a definire, il perimetro della competenza della Corte d’Appello, così come l’intero art. 70 consente di differenziare, senza margini di ambiguità, il provvedimento con cui si dà o si nega l’accesso alla procedura (art.70, comma 1) e quello che ha ad oggetto l’omologa del piano o il suo diniego,
Il provvedimento d’inammissibilità , in conclusione, deve essere reclamato davanti al tribunale in composizione collegiale, escludendo dalla composizione del collegio stesso il giudice del provvedimento reclamato, sul modello camerale previsto dagli artt. 738 e ss. c.p.c. e 669 terdecies c.p.c.

Deve aggiungersi che la individuazione dell’organo competente nel tribunale in composizione collegiale si pone in linea di continuità con l’istituto del reclamo avverso i provvedimenti del curatore e giudice delegato nelle procedure concorsuali (art. 26 legge fall. non più in vigore oggi di fatto trasfuso nell’art.12 4 d.lgs n. 14/2019) anche alla luce dei molteplici interventi di adeguamento operati nel tempo dalla Corte Costituzionale, al fine di offrire maggiori garanzie processuali quando, come nella specie, le decisioni afferiscono ai diritti e non all’esercizio di poteri doveri di gestione (Cass. , n. 4346/ 2020). Peraltro nel decreto correttivo al codice della crisi, in corso di approvazione, allo stato l’art. 70 è stato riformulato prevedendo, tra l’altro che: « Se non ricorrono le condizioni di ammissibilità provvede con decreto motivato reclamabile nel termine di trenta giorni dalla comunicazione dinanzi al tribunale, il quale provvede in camera di consiglio con decreto motivato. Nel giudizio di reclamo la proposta e il piano non possono essere modificati e si applicano le disposizioni di cui agli articoli 737 e 738 del codice di procedura civile».
Trattandosi di regolamento di competenza d’ufficio non è dovuta pronuncia sulle spese (Cass., S.U., n. 1202/2018)

P.Q.M.

La Corte dichiara la competenza del Tribunale di Macerata, in composizione collegiale e rimette le parti dinanzi a detto Tribunale. Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Prima Sezione civile il 12 luglio 2024.

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.