Reclamo accordo di ristrutturazione: chi può opporsi?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 34840/2024, ha stabilito un principio fondamentale in tema di reclamo accordo di ristrutturazione. Un creditore, inclusa l’Amministrazione Finanziaria, che non ha formalmente presentato opposizione durante il procedimento di omologazione dell’accordo in primo grado, non è legittimato a proporre reclamo contro il decreto di omologa. La Corte ha chiarito che il reclamo ha natura di gravame e la legittimazione ad impugnare deriva esclusivamente dalla qualità di parte formale assunta nella fase precedente del giudizio, non essendo sufficiente il mero dissenso alla proposta di transazione fiscale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Reclamo Accordo di Ristrutturazione: La Cassazione Chiarisce Chi Può Impugnare

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha delineato con precisione i confini della legittimazione a presentare un reclamo contro un accordo di ristrutturazione omologato dal tribunale. Questa decisione sottolinea un principio processuale cruciale: per poter impugnare, non basta essere un creditore insoddisfatto, ma è necessario aver partecipato attivamente al procedimento di primo grado. Analizziamo insieme la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Una società in liquidazione otteneva dal Tribunale l’omologazione di un accordo di ristrutturazione dei debiti ai sensi dell’art. 182-bis della Legge Fallimentare. Tale approvazione avveniva nonostante il dissenso dell’Amministrazione Finanziaria, attraverso il meccanismo del cosiddetto “cram down fiscale”, che consente al giudice di superare il voto contrario del Fisco se ritenuto irragionevole.

L’Amministrazione Finanziaria, pur avendo manifestato il proprio diniego alla proposta di transazione, non aveva presentato un’opposizione formale durante la fase di omologazione davanti al Tribunale. Ciononostante, decideva di impugnare il decreto di omologa proponendo reclamo alla Corte d’Appello. Quest’ultima dichiarava il reclamo inammissibile, sostenendo che l’Amministrazione Finanziaria non aveva la legittimazione per agire, non avendo assunto la qualità di “parte opponente” nel primo grado di giudizio. La questione è quindi giunta all’attenzione della Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte e il Reclamo Accordo di Ristrutturazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, confermando la decisione della Corte d’Appello. Il punto centrale della pronuncia è che il reclamo accordo di ristrutturazione ha natura di gravame, ovvero è un mezzo di impugnazione a tutti gli effetti. Come tale, la possibilità di proporlo è strettamente legata alla posizione processuale assunta nelle fasi precedenti del giudizio.

I giudici hanno stabilito che la legittimazione a impugnare il decreto di omologa spetta unicamente ai creditori o agli altri interessati che abbiano precedentemente proposto una formale opposizione, secondo quanto previsto dalla procedura. Assumere la qualità di “parte opponente” è un requisito indispensabile per poter poi contestare la decisione in un grado di giudizio successivo.

La Differenza tra Dissenso e Opposizione Formale

La Corte ha chiarito un aspetto fondamentale: manifestare il proprio dissenso alla proposta di transazione fiscale non equivale a proporre un’opposizione formale all’omologa dell’accordo. Sono due atti distinti con finalità e conseguenze processuali diverse. Il dissenso è una manifestazione di volontà nell’ambito della negoziazione con il debitore, mentre l’opposizione è un atto processuale specifico con cui si contesta formalmente davanti al giudice la richiesta di omologazione, diventando così parte attiva del procedimento giudiziario.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte fonda la sua decisione sul principio secondo cui la qualità di soggetto legittimato all’impugnazione deve essere determinata per relationem, cioè in relazione alla qualità di parte formalmente assunta nei gradi anteriori. Il procedimento di omologazione, sebbene si svolga in camera di consiglio, ha una natura contenziosa nel momento in cui vengono presentate delle opposizioni. Chi sceglie di non presentare opposizione, di fatto non diventa parte formale del contenzioso e, di conseguenza, perde il diritto di contestare la decisione finale tramite reclamo.

L’ordinanza ha ribadito che, sebbene l’articolo 182-bis L.F. non circoscriva espressamente la legittimazione al reclamo, la sua natura di gravame impone l’applicazione di questo principio generale del diritto processuale. L’Amministrazione Finanziaria avrebbe dovuto investire il Tribunale delle sue contestazioni attraverso l’atto di opposizione, per poter poi, in caso di esito sfavorevole, adire la Corte d’Appello.

Le Conclusioni

Questa pronuncia della Cassazione offre un’indicazione pratica di estrema importanza per tutti i creditori coinvolti in procedure di ristrutturazione del debito, inclusi gli enti pubblici. La lezione è chiara: per tutelare i propri diritti e riservarsi la possibilità di contestare un’omologa non gradita, è indispensabile un intervento attivo e formale fin dalla prima fase. Non è sufficiente esprimere un dissenso informale o extragiudiziale; è necessario costituirsi come parte opponente nel procedimento davanti al Tribunale. In caso contrario, come dimostra questo caso, la strada dell’impugnazione sarà irrimediabilmente preclusa.

Un creditore che non ha proposto opposizione all’omologa di un accordo di ristrutturazione può proporre reclamo contro il decreto di omologa?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la legittimazione a proporre reclamo spetta solo a chi ha assunto la qualità di parte opponente nel procedimento di omologazione di primo grado.

Il dissenso espresso dall’Amministrazione Finanziaria alla proposta di transazione fiscale equivale a un’opposizione formale all’omologa?
No, il semplice dissenso alla proposta di transazione non è sufficiente per attribuire la qualità di parte opponente. È necessario un atto formale di opposizione al procedimento di omologa dell’accordo per diventare parte del giudizio.

Il procedimento di reclamo contro l’omologa di un accordo di ristrutturazione è considerato un gravame?
Sì, il reclamo ha natura di gravame. Di conseguenza, la legittimazione a impugnare è determinata dalla qualità di parte formale assunta nel grado di giudizio precedente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 34840 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 34840 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6827/2022 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-ricorrente principale- contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME (CODICE_FISCALE, COGNOME

(PLLFNC73P49D969O)

-controricorrente nonché ricorrente incidentale- avverso il DECRETO della CORTE D’APPELLO di MILANO in n. 1117/2021 depositato il 10/02/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/12/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Corte d’Appello di Milano, con decreto n. 464/2022, depositato 10.2.2022, ha dichiarato inammissibile il reclamo proposto dalla Agenzia delle Entrate avverso il decreto del 3.6.2021 con cui il Tribunale di Milano ha omologato l’accordo di ristrutturazione di debiti ex art. 182 bis L.F. proposto dalla RAGIONE_SOCIALE in liquidazione (il relativo ricorso e l’accordo erano stati iscritti nel registro delle imprese in data 8.2.2021).

Tale omologa era stata disposta a seguito del cd. cram down fiscale.

Per quanto ancora rileva, il giudice d’appello ha evidenziato che, avendo il reclamo natura di gravame, la qualità di soggetto legittimato all’impugnazione deve essere determinata, nei gradi e nelle fasi ulteriori del giudizio, anche nei procedimenti disciplinati dagli artt. 737 e s. c.p.c., esclusivamente per relationem rispetto alla qualità di parte assunta formalmente nei gradi e nelle fasi anteriori.

Ne consegue che il reclamo ex art. 182 bis comma ° L.F., procedimento ascrivibile al novero dei procedimenti in camera di consiglio, può essere esperito dai creditori che abbiano precedentemente proposto opposizione, ai sensi del comma 3° della stessa norma.

L’ Agenzia delle Entrate non era dunque legittimata a proporre reclamo, non avendo assunto la qualità di parte opponente nel procedimento di omologazione dell’accordo di ristrutturazione.

Avverso il predetto decreto ha proposto ricorso principale per cassazione l’Agenzia delle Entrate, affidandolo ad un unico articolato motivo.

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione ha proposto ricorso incidentale condizionato e l’Agenzia delle Entrate controricorso al ricorso incidentale.

RAGIONE_SOCIALE ha depositato la memoria ex art. 380 bis.1 c.p.c..

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con un unico motivo è stata dedotta la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 182 bis 3 183 L.F., 81 e 737 c.p.c..

Espone la ricorrente che l’art. 182 bis, co. 5 L.F. non circoscrive espressamente la legittimazione a proporre reclamo alle sole parti formali del giudizio di omologazione disciplinato dal comma quarto dello stesso art. 182 bis L.F. , ma si limita a richiamare la disciplina del reclamo di cui all’art. 183 L.F.

In particolare -sostiene – la disciplina del procedimento di reclamo avverso al decreto di omologa del concordato preventivo (ivi incluso l’art. 183 L.F.) non è integralmente mutuabile con riferimento al decreto di omologa dell’accordo di ristrutturazione dei debiti ex art. 182-bis L.F., attesa la non equiparabilità del procedimento di omologazione dell’accordo di ristrutturazione dei debiti al procedimento di omologazione della proposta di concordato preventivo. Né possono essere applicati, nel caso di specie, i principi processuali espressi dagli artt. 737 e s. c.p.c. in tema di procedimenti camerali, poiché l’art. 182 bis, co. 5, L.F. delinea un ‘giudizio camerale del tutto peculiare che non è assoggettato alle previsioni di cui agli 739 ss.’, fissando ‘termini e decorrenze per il reclamo del tutto distinte dall’art. 739 c.p.c.’, con
la conseguente necessità di riportarsi allo schema dell’art. 26 L.F. oppure al modello dell’art. 131 L.F. in tema di concordato fallimentare.

In ogni caso, il decreto impugnato ha omesso di considerare che l’Agenzia delle Entrate è stata comunque ‘parte’ sostanziale del procedimento di opposizione ex art. 182 bis, co. 4, L.F.., in quanto creditore erariale che ‘ha espressamente rigettato la proposta di accordo’ (rectius la Transazione Fiscale).

Ad avviso della ricorrente, la legittimazione a proporre reclamo spetta non solo agli opponenti, ma ai creditori anteriori ai quali si si riferiscono gli effetti dell’accordo, destinati ad essere incisi dalla decisione giudiziale di omologa.

In ogni caso, non occorreva la formalizzazione di alcuna opposizione, avendo l’ Agenzia già prestato il proprio dissenso alla proposta di transazione.

2. Il ricorso è infondato.

Va osservato che le Sezioni Unite di questa Corte, nella sentenza n. 26989/2016 – chiamate a pronunciarsi sulla ricorribilità o meno in cassazione del decreto con cui la corte d’appello, decidendo sul reclamo ai sensi dell’art. 183, comma primo, richiamato dall’art. 182 bis, comma quinto, L.F., provvede in senso positivo o negativo in ordine all’omologazione dell’accordo di ristrutturazione dei debiti

-hanno evidenziato che tale decreto ha carattere decisorio ‘ tale essendo la natura del provvedimento reclamato, emesso dal tribunale all’esito di un procedimento destinato a produrre il giudicato sull’omologazione (o non omologazione) dell’accordo e che ha perciò struttura contenziosa. E’ infatti previsto, al comma quarto dell’art. 182 bis, che «entro trenta giorni dalla pubblicazione» dell’accordo nel registro delle imprese «i creditori e ogni altro interessato possono proporre opposizione»; dopo di che «il tribunale, decise le opposizioni, procede all’omologazione in camera di consiglio con decreto motivato»…’.
Dunque, nell’accordo di ristrutturazione, è stata prevista dal legislatore una scansione procedimentale interna al procedimento di omologazione che ha natura contenziosa. Né rileva, per escludere tale natura -come, invece, evidenziato dalla ricorrente che non sia espressamente prevista nel procedimento di omologa dell’accordo di ristrutturazione dei debiti, come nella disciplina del procedimento di omologazione del concordato preventivo, a norma dell’art. 180 comma 1° L.F., la fissazione di un’udienza in camera di consiglio per la comparizione delle parti.
A norma dell’art. 742 bis c.p.c., le disposizioni di cui agli artt. 737 e s. si applicano, in via generale, a tutti i procedimenti in camera di consiglio ‘ ancorchè non regolati dai capi precedenti o che non riguardino la materia di famiglia o di stato delle persone’.

Pertanto, il creditore o ogni altro interessato che si voglia opporre all’omologa dell’accordo di ristrutturazione dei debiti ex art. 182 bis L.F., può eventualmente depositare un ricorso modulato ex art. 737 c.p.c. che instaura un procedimento di natura contenziosa, caratterizzato da celerità e semplicità di forme, nel quale è affidato al giudice il compito di regolare l’intero svolgimento del processo nel modo che egli ritiene più opportuno, purchè sia tutelato il diritto di difesa e realizzato il principio del contraddittorio (vedi Cass. n. 8049/2022; Cass. n. 2032/2019; Cass. n. 26200/2015).
La indiscutibile natura contenziosa del procedimento di omologa in oggetto (come detto, già affermata dalle Sezioni Unite nella sentenza sopra citata), comporta che il reclamo, disciplinato dal combinato disposto degli artt. 182 bis comma 4° e 183 L.F., abbia natura di gravame, con la conseguenza che, correttamente, la Corte d’appello ha affermato che la qualità di soggetto legittimato all’impugnazione deve essere determinata, nei gradi e nelle fasi ulteriori del giudizio, anche nei procedimenti disciplinati dagli artt. 737 e s. c.p.c., esclusivamente per relationem rispetto alla qualità
di parte assunta formalmente nei gradi e nelle fasi anteriori (vedi Cass. n. 5877/1991, non confutata da pronunce successive).

Ne consegue che, correttamente, la Corte d’Appello ha ritenuto la non legittimazione a partecipare al procedimento di reclamo, ex art 182 bis comma 3° e 183 L.F., del creditore che non aveva proposto precedentemente opposizione all’omologa dell’accordo di ristrutturazione di debiti.

Né la circostanza che l’Agenzia delle Entrate avesse manifestato (dopo il decorso del termine di 90 giorni alla stessa assegnato) il proprio dissenso alla proposta di transazione fiscale è idonea ad attribuirle la qualità di parte, che le sarebbe derivata, invece, solo dalla proposizione dell’opposizione.

Non risulta, in ogni caso, che con il diniego alla proposta di transazione fiscale l’Agenzia delle Entrate avesse prospettato al Tribunale l’insussistenza dei presupposti per l’omologa dell’accordo di ristrutturazione dei debiti, avendo tardivamente indicato solo nel procedimento di reclamo alla Corte d’Appello le ragioni ben sintetizzate dalla Corte d’Appello -della sua opposizione all’omologa (configurabilità della ‘mancanza di adesione alla proposta’ solo in caso di inerzia della P.A. e non in caso di dissenso esplicito; inammissibilità dell’accordo di ristrutturazione non finalizzato al mantenimento dei livelli occupazionali; debiti fiscali conseguenti ad operazione fraudolente della ricorrente), quando avrebbe dovuto investire di tali questioni il Tribunale nella sede propria della scansione procedimentale prevista dal legislatore nel procedimento di omologazione dell’accordo di ristrutturazione.
3. Il ricorso incidentale condizionato è assorbito.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Dichiara assorbito il ricorso incidentale condizionato, e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali che liquida in € 12.200,00, di cui € 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1° bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma il 11.12.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.