Recesso tardivo: quando il contratto si rinnova

Una società si è opposta a un decreto ingiuntivo, sostenendo di aver legittimamente esercitato il recesso da un contratto di fornitura. Il Tribunale ha stabilito che la comunicazione di recesso era tardiva, rendendola inefficace e causando il rinnovo automatico del contratto. Di conseguenza, sebbene il decreto ingiuntivo iniziale sia stato revocato a seguito di pagamenti parziali, la società è stata condannata a saldare il debito residuo per l’annualità rinnovata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 luglio 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Recesso Tardivo: Quando il Silenzio Costa Caro e il Contratto si Rinnova Automaticamente

Nel mondo degli affari, i contratti sono la linfa vitale che regola i rapporti tra le imprese. Tuttavia, la loro gestione richiede attenzione meticolosa, specialmente per quanto riguarda le clausole di rinnovo e scioglimento del vincolo. Un recente caso esaminato dal Tribunale di Milano offre una lezione cruciale sulle conseguenze di un recesso tardivo, dimostrando come una comunicazione inviata oltre i termini possa rendere la volontà di terminare un accordo completamente inefficace, con significative implicazioni economiche. Analizziamo insieme questa pronuncia per capire come tutelarsi.

I Fatti di Causa: Un Contratto di Fornitura e una Fattura Contestata

La vicenda nasce da un’opposizione a un decreto ingiuntivo emesso a favore di una società fornitrice di servizi di telecomunicazione (l’opposta) contro una sua cliente (l’opponente). L’ingiunzione richiedeva il pagamento di circa 38.000 euro a saldo di diverse fatture relative alla fornitura e manutenzione di ponti radio.

L’opponente si difendeva sostenendo di aver inviato una disdetta per due delle postazioni oggetto del contratto e che, ciononostante, la controparte avesse emesso una fattura per l’intero canone annuale. Contestava inoltre la corretta esecuzione di alcuni interventi di manutenzione.

L’opposta, dal canto suo, replicava che l’opposizione era infondata: la disdetta era stata comunicata in ritardo rispetto ai termini contrattuali e, pertanto, il contratto si era tacitamente rinnovato per un altro anno.

L’Analisi del Tribunale: La Centralità delle Clausole sul Recesso

Il Tribunale ha esaminato la questione partendo dalla qualificazione del contratto. Ha stabilito che non si trattava di un contratto di locazione, bensì di un “negozio atipico”, un accordo complesso che includeva sia la concessione in godimento di postazioni e apparecchiature, sia la prestazione di servizi di assistenza. Questa distinzione è stata fondamentale per rigettare un’eccezione preliminare dell’opposta sulla presunta tardività del ricorso.

Entrando nel merito, il giudice si è concentrato sulla clausola contrattuale che regolava il recesso. Il contratto prevedeva una durata di un anno con “tacito rinnovo”, salvo recesso da comunicare “entro e non oltre 2 (due) mesi prima della scadenza contrattuale”. La scadenza annuale era fissata al 31 dicembre.

L’opponente aveva inviato la sua comunicazione di recesso in data 6 novembre 2023. Un semplice calcolo ha dimostrato che tale comunicazione era avvenuta ben oltre il termine ultimo del 31 ottobre 2023. Di conseguenza, il recesso è stato giudicato tardivo e, pertanto, inefficace a impedire il rinnovo automatico del contratto fino al 31 dicembre 2024.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della sentenza è chiara e si fonda sul principio della vincolatività delle pattuizioni contrattuali. Le parti avevano liberamente stabilito una regola precisa per lo scioglimento del rapporto e il suo mancato rispetto non poteva che portare a una conseguenza: l’inefficacia della volontà di recedere. Il recesso tardivo è giuridicamente equiparato a un recesso mai avvenuto, con il risultato che il contratto ha proseguito la sua vita per l’annualità successiva.

Di conseguenza, la fattura emessa per i canoni del 2024, compresi quelli per le postazioni che l’opponente intendeva dismettere, era pienamente legittima. È interessante notare anche l’applicazione di un altro principio consolidato: sebbene durante la causa l’opponente avesse saldato quasi tutte le fatture (tranne quella contestata), il decreto ingiuntivo originario doveva essere revocato. Tuttavia, la revoca non estingue il diritto del creditore. Il giudice, infatti, è tenuto a pronunciarsi nel merito della domanda, accertando il credito residuo e condannando il debitore al pagamento di quanto ancora dovuto. Ed è esattamente ciò che è accaduto: l’opponente è stato condannato a pagare la somma residua di 19.158,64 euro, oltre a interessi e spese legali.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un’importante regola pratica per ogni operatore economico: la gestione dei contratti non può essere superficiale. Le clausole relative a durata, rinnovo e recesso sono tra le più delicate e vanno monitorate con la massima attenzione. Inviare una disdetta oltre i termini previsti non è un mero ritardo, ma un atto giuridicamente irrilevante che può comportare la prosecuzione di un rapporto non più desiderato e il sorgere di obbligazioni economiche impreviste. La lezione è semplice: rispettare le scadenze è fondamentale per evitare costi e contenziosi.

Cosa succede se invio la disdetta di un contratto dopo il termine previsto?
Secondo la sentenza, un recesso tardivo è inefficace. Ciò significa che non è in grado di impedire il tacito rinnovo del contratto, il quale si prolunga automaticamente per il periodo successivo previsto dalle sue clausole, con tutti gli obblighi economici che ne derivano.

Se pago una parte del debito dopo aver ricevuto un decreto ingiuntivo, la causa si ferma?
No. Il pagamento parziale, anche se effettuato durante il giudizio di opposizione, comporta la revoca del decreto ingiuntivo originario, ma non estingue la causa. Il giudice prosegue l’esame nel merito e, se accerta l’esistenza di un debito residuo, emette una sentenza di condanna per l’importo rimanente.

Un contratto per l’uso di postazioni e apparecchiature radio è sempre considerato un contratto di locazione?
Non necessariamente. Nel caso specifico, il Tribunale ha qualificato il rapporto come un ‘negozio atipico’, ovvero un contratto non specificamente definito dalla legge. Questa classificazione dipende dalla natura complessa dell’accordo, che può includere non solo la messa a disposizione di beni, ma anche prestazioni di servizi come l’assistenza e la manutenzione.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI MILANO N. 6242 2025 – N. R.G. 00028426 2024 DEPOSITO MINUTA 26 07 2025 PUBBLICAZIONE 26 07 2025

REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

TRIBUNALE DI MILANO SEZIONE SETTIMA CIVILE

Il Tribunale di Milano nella persona del GOT NOME COGNOME all’esito della discussione orale e sulle conclusioni precisate all’udienza del 14/07/2025 , pronuncia a norma e nelle forme dell’art. 281 sexies c.p.c. la seguente

SENTENZA

nella causa civile iscritta al n. 28426 /2024 R.G. promossa

(c.f. ), in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata presso lo studio degli avv.ti COGNOME (c.f. – pec: e NOME COGNOME ( – pec: , che la P. C.F. C.F.

rappresentano e difendono per procura in atti

ATTRICE OPPONENTE

contro

(c.f.

persona del legale

rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in Milano, INDIRIZZO

presso

studio

dell’avv.

COGNOME

(c.f.

–

pec:

, che la rappresenta e difende per procura in atti

CONVENUTA OPPOSTA

Oggetto: opposizione a decreto ingiuntivo

MOTIVI DELLA DECISIONE

ha agito nel monitorio ottenendo l’ingiunzione di

C.F.

a pagarle la somma di euro 38.130,64, oltre interessi ex art. 5. D.lgs 231/02 e spese di procedura, a saldo delle fatture nn. 1336/23, 1357/23, 1387/23, 1421/23, 1442/23, 1503/23, 12/24, 32/24, 88/24, 144/24 e 145/24 emesse per prestazioni di fornitura, assistenza e manutenzione di ponti radio presso le postazioni di Brunate, INDIRIZZO Milano, Valcava, Pian Sciresa, Massino San Salvatore, Campo dei Fiori e Caino, rese in forza di tre contratti in essere fra le parti.

ha proposto opposizione al decreto ingiuntivo notificatole, ed ha esposto che: a) in data 6/11/2023 ha inviato alla controparte la disdetta per le postazioni di Brunate e di Milano, INDIRIZZO con decorrenza 6/1/2024; b) ciò nonostante, l’opposta in data 30/1/2024 ha emesso la fattura n. 145/24, addebitandole i canoni per tali postazioni per l’intero anno; c) gli interventi di ripristino della funzionalità degli apparati non sono stati eseguiti con le modalità e nei tempi richiesti. Su tali basi, ha concluso chiedendo di dichiarare inesistente il credito azionato e di revocare il decreto ingiuntivo opposto, reputato illegittimo anche con riguardo al tasso degli interessi ingiunti, e all’Iva sui compensi liquidati per la difesa.
Parte opposta, costituitasi tempestivamente nel giudizio di opposizione, ha insistito nella propria pretesa creditoria, deducendo che: a) l’opposizione è stata tardivamente iscritta a ruolo, dovendo applicarsi il rito locatizio in ragione del fatto che la maggior parte del credito azionato è dovuto a fronte della locazione di ponti ripetitori; b) il recesso per le postazioni di Brunate e di INDIRIZZO non è stato formulato nei termini contrattualmente pattuiti, di talché non può ritenersi validamente esercitato; c) delle fatture azionate, solo n. 2 fatture riguardano ordini di intervento, verificatisi tra dicembre 2023 e gennaio 2024, regolarmente eseguiti e mai contestati; d) con bonifico in data 21 agosto 2024, la controparte ha pagato le fatture azionate nn. 1336, 1357, 1387, 1421, 1442, 1503 del 2023 e nn. 12, 32, 88 e 144 del 2024, del complessivo ammontare di euro 18.972,00, mentre ha lasciato inevasa la fattura n. 145/2024 di euro 19.158,64, avente ad oggetto l’affitto di ponti radio per una serie di postazioni, tra cui quelle di Brunate e di Milano.
Sulla base di tali allegazioni, l’oppost a ha concluso chiedendo, in via preliminare, di dichiarare l’inammissibilità dell’opposizione , in quanto tardiva; nel merito: di respingere l’opposizione, confermare il decreto ingiuntivo opposto e, in ogni caso, di accertare e dichiarare che, sulla base delle fatture azionate col decreto ingiuntivo opposto e non ancora pagate, le è dovuta la somma di euro 19.158,64 oltre interessi ex D.Lgs. 231/2002 e rivalutazione monetaria, oltre le spese della procedura monitoria, ovvero quel diverso importo, anche superiore, che risulterà di giustizia.
Acquisiti i documenti prodotti dalle parti, la causa è stata posta in decisione a seguito della discussione orale ex art. 281 sexies c.p.c. sulle conclusioni precisate come in atti.

Preliminarmente, va esaminata l’eccezione di inammissibilità dell’opposizione avanzata dall’opposta , sul ritenuto presupposto che si verta in materia locatizia.

I rapporti negoziali dedotti in giudizio sono incontroversi e sono documentalmente provati dai tre contratti prodotti nel monitorio: con il primo, stipulato l’8/10/2021 (doc. 2 fasc. mon.), l’opposta si è obbligata a concedere in godimento, per la durata di un anno, tacitamente rinnovabile, l’utilizzo d elle postazioni ripetitrici site in Milano ( INDIRIZZO, Brunate, Valcava, Pian Sciresa, Massino San Salvatore, Campo dei Fiori e Caino, nonché delle apparecchiature radioelettriche ivi installate (un ponte ripetitore, con relativa struttura di alimentazione e antenna, e ponti di trasferimento sul traliccio), verso i corrispettivi ivi indicati per ciascuna postazione, comprensivi dell ‘e nergia elettrica necessaria a far funzionare le apparecchiature; con il secondo contratto, stipulato il 1/10/2021 (doc.
3 fasc. mon) ed il terzo, stipulato il 21/10/2020 con altra impresa (RAGIONE_SOCIALE) alla quale

è subentrata dal 1/3/2023 in qualità di affittuaria d azienda (docc. 4 e 5 fasc. mon.), ‘ l’opposta si è obbligata a prestare , per la durata pattuita, i servizi di assistenza tecnica e di manutenzione delle apparecchiature ripetitrici ‘ ad uso fonia e allarme la centrale operativa ‘ , ivi specificamente elencate, verso i corrispettivi indicati per ciascun tipo di intervento.

Mentre i rapporti contrattuali aventi ad oggetto le prestazioni dei servizi di assistenza tecnica e manutenzione corrispondono allo schema negoziale dell ‘appalto di servizi, di cui all ‘art . 1677 cod. civ., il contratto dell 8/10/2021 non è legittimamente annoverabile, neanche “lato sensu”, tra i ‘ contratti di locazione, attesa la limitata utilizzabilità prevista con riferimento ai beni immobili oggetto della stipulazione, ma integra gli estremi del contratto innominato dal quale scaturisce un diritto personale atipico di godimento afferente alle stazioni ripetitrici e alle apparecchiature radioelettriche ivi installate.
Posto che l ‘accordo in parola configura un negozio atipico, diretto a realizzare interessi meritevoli di tutela secondo l’ordinamento giuridico ex art. 1322 c.c., non trova applicazione il rito locatizio; l ‘ opposizione è stata quindi tempestivamente proposta, e pertanto l ‘eccezione di i nammissibilità formulata dall ‘opposta è infondata e non ha pregio.

Nel merito l ‘opposizione è infondata e non merita accoglimento.

E ‘ pacifico, e risulta per tabulas , che con bonifico disposto il 19/08/2024 – in corso di giudizio, prima della scadenza del termine ex art. 166 c.p.c. per la costituzione dell opposta – ha ‘ saldato, spontaneamente e senza riserve, tutte le fatture azionate nel monitorio, ad eccezione della n. 145/2024 dell ‘impor to di euro 19.158,64 (vd. la contabile prodotta dall ‘opponente, nonché il doc. 3 opposta).

costituendosi, ne ha dato atto, ed ha chiesto di accertarsi che, sulla base delle fatture azionate col decreto ingiuntivo opposto e non ancora pagate, le è dovuta la somma di euro 19.158,64 oltre interessi ex D.Lgs. 231/2002 e rivalutazione monetaria.

Come è noto, ‘ in tema di opposizione a decreto ingiuntivo, ogni pagamento, anche parziale, intervenuto nel corso del relativo giudizio impone la revoca del decreto opposto e l’emissione di sentenza che, sostituendosi al decreto, pronuncia nel merito con eventuale condanna per la parte residua del debito non estinto, ove il diritto del creditore risulti provato ‘ (vd. Cass. n. 10229 del 15/07/2002, S.U. n. 7448 del 07/07/1993).

Il credito di euro 19.158,64, portato dall ‘unica fattura , tra quelle azionate nel monitorio, che è rimasta impagata, ovvero la n. 145/2024 del 30/01/2024, si riferisce ai corrispettivi annui dovuti per l ‘anno 2024 per la concessione in godimento delle sette postazioni ripetitrici individuate nel contratto dell 8/10/2021, ivi comprese quelle ubicate in Milano, ‘ INDIRIZZO, e in Brunate (vd. doc. 2 e 16 fasc. mon.).

L ‘opponente ha dedotto di nulla dovere per l annualità 2024 in relazione a queste due ultime ‘ postazioni, avendone dato disdetta con comunicazione inoltrata a controparte a mezzo posta elettronica certificata in data 6/11/2023 (vd. doc. 4 opponente); in sede di discussione ex art. 281 sexies c.p.c. ha inoltre invocato l’articolo 2.6 del contratto, ritenendo applicabile la decurtazione del compenso per la disattivazione degli impianti; per contro, l ‘opposta ne rivendi ca la debenza ritenendo la disdetta tardiva ed inefficace, e inconferente il richiamo all ‘art. 2.6 .
Orbene, rilevato che, per il contratto in questione, in vigore dal 01/01/2022, le parti hanno stabilito ‘ la durata di anni uno con tacito rinnovo, salvo il recesso di una delle parti, da comunicarsi mediante lettera raccomandata con ricevuta di ritorno o tramite indirizzo email/PEC, entro e non oltre 2 (due) mesi prima della scadenza contrattuale ‘ (vd. clausola 4.1, doc. 2 fasc.mon.), il recesso comunicato da in data 6/11/2023 risulta tardivo rispetto alla scadenza annuale del 31/12/2023 e non idoneo ad impedire il rinnovo del rapporto negoziale sino alla successiva scadenza del 31/12/2024.
Di nessun pregio, poi, è il richiamo fatto dall ‘opponente alle previsioni dell ‘articolo 2.6 del contratto, atteso che tale clausola disciplina l ‘ipotesi della disattivazione di uno o più degli impianti oggetto della concessione in godimento, e il conseguente diritto dell ‘ut ente alla riduzione dei costi con riferimento esclusivo agli impianti disattivati, mentre, nel caso di specie, non vi è alcuna evidenza che gli impianti siano stati disattivati, circostanza che non è stata neppure allegata da ntro i termini perentori delle preclusioni assertive ed istruttorie.
Ne discende che l ‘opponente è tenuta al pagamento dei corrispettivi annui per il 2024, anche in relazione alle postazioni di Milano, INDIRIZZO, e di Brunate, e che, corrispondentemente, l ‘opposta ha diritto a vedersi riconosciuti i relativi importi.

In conclusione, seppure il decreto ingiuntivo deve essere revocato, in ragione del parziale pagamento eseguito dall ‘ingiunta dopo la notifica del decreto ingiuntivo opposto, a saldo delle fatture azionate nn. 1336, 1357, 1387, 1421, 1442, 1503 del 2023 e nn. 12, 32, 88 e 144 del 2024 (docc. da 6 a 15 fasc.mon), risulta fondata e va accolta la domanda dell ‘opposta, dovendo accertarsi a favore di quest ‘ulti ma un credito di euro 19.158,64, di cui alla fattura n. 145/2024 rimasta inevasa.

Trattandosi di obbligazione pecuniaria , spettano altresì all’opposta gli interessi richiesti, nella misura prevista dall’art. 5 D.lgs. 231/02, applicabile alla fattispecie, con decorrenza dalla scadenza della fattura al saldo, mentre non spetta la rivalutazione monetaria.

Vista l ‘infondatezza dei moti vi di opposizione, le spese processuali, anche per la fase monitoria, seguono la soccombenza dell’opponente e si liquidano unitariamente come in dispositivo, tenuto conto dei parametri di cui al D.M. 55/2014, del valore della causa e dell’attività difensiva in concreto svolta.

P.Q.M.

Il Tribunale di Milano, definitivamente pronunciando nella causa promossa, con citazione notificata il 15/07/2024, da nei confronti di

nel contraddittorio tra le parti, ogni altra istanza, domanda ed eccezione disattesa, così provvede:

1. rigetta l opposizione; ‘

2. revoca il decreto ingiuntivo n. 7938/2024, R.G. 15943/2024 emesso dal Tribunale di Milano;

3. condanna l’opponente a pagare all’oppost a la somma di euro 19.158,64 oltre interessi ex art. 5 D. Lgs. 231/2002 dalla scadenza della fattura al saldo;

4. condanna l’opponente a rifondere all’opposta le spese di lite, liquidate in euro 6.761,00 per compensi ed euro 286,00 per esborsi, oltre spese generali 15% e oneri accessori come per legge.

Così deciso in Milano il 26/07/2025

Il GOT

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.