Determinazione del valore della quota di un socio receduto

Il Tribunale di Ancona ha dichiarato inammissibile la richiesta di nomina di un esperto per la valutazione della quota di un socio, in un caso di recesso socio Srl. La decisione si fonda sul fatto che la legittimità del recesso, sebbene confermata in appello, è ancora oggetto di un ricorso pendente in Cassazione. Secondo il Tribunale, la procedura per la nomina dell’esperto presuppone un semplice disaccordo sul valore della quota, non un conflitto ancora aperto sulla validità stessa del recesso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 gennaio 2025 in Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Recesso Socio Srl: Inammissibile la Nomina dell’Esperto se la Causa è in Cassazione

Il tema del recesso socio Srl è cruciale nel diritto societario, specialmente per quanto riguarda la liquidazione della quota. Una recente decisione del Tribunale di Ancona, Sezione Specializzata Impresa, ha chiarito un punto fondamentale: la procedura di nomina di un esperto per la valutazione della quota, prevista dall’art. 2473 c.c., non può essere attivata se la legittimità stessa del recesso è ancora oggetto di contestazione davanti alla Corte di Cassazione. Analizziamo insieme questo interessante caso.

I Fatti di Causa: Il Lungo Percorso del Socio Receduto

Un socio di una Srl decideva di esercitare il proprio diritto di recesso nel 2013. La società, tuttavia, contestava la validità e l’efficacia di tale atto, dando il via a un contenzioso legale. Dopo un primo grado sfavorevole al socio, la Corte di Appello ribaltava la decisione, riconoscendo la piena legittimità del suo recesso.

La stessa Corte di Appello, però, specificava di non potersi pronunciare sul valore della quota, poiché la legge riserva questa determinazione a un esperto nominato dal Tribunale in un’apposita procedura non contenziosa, attivabile in caso di disaccordo tra le parti.

La società, non rassegnata, impugnava la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione. Nel frattempo, forte della decisione di secondo grado, il socio avviava un nuovo procedimento davanti al Tribunale per chiedere, appunto, la nomina di un perito che stabilisse il valore della sua partecipazione al momento del recesso.

La Decisione del Tribunale: Ricorso Inammissibile

Il Tribunale di Ancona ha dichiarato inammissibile il ricorso del socio. La corte ha stabilito che la pendenza del giudizio in Cassazione sulla questione fondamentale – ovvero se il recesso sia legittimo o meno – impedisce l’attivazione della procedura speciale per la stima della quota. Quest’ultima, infatti, presuppone che il diritto del socio a recedere sia ormai un punto fermo e non più in discussione.

Le motivazioni: perché il recesso socio srl non è ancora definitivo?

La decisione del Tribunale si basa su due pilastri argomentativi interconnessi: la natura del procedimento di nomina dell’esperto e l’efficacia non ancora definitiva della sentenza d’appello.

Il Disaccordo sul Valore non è un Conflitto sul Diritto

Il decreto chiarisce che il procedimento di cui all’art. 2473, comma 3, c.c. rientra nella cosiddetta “volontaria giurisdizione”. Si tratta di uno strumento pensato per risolvere un mero “disaccordo” sul quantum, cioè sul valore economico della quota, non un “conflitto” sulla stessa esistenza del diritto di recesso (l’an).

Nel caso di specie, la lite non verteva solo su una divergenza di valutazione economica, ma su una contestazione radicale, da parte della società, del diritto del socio a lasciare la compagine sociale. La pendenza del ricorso in Cassazione è la prova lampante che questo conflitto è ancora vivo e irrisolto.

L’Efficacia della Sentenza di Appello

Il socio sosteneva che la sentenza di appello, avendo accertato il suo diritto, fosse provvisoriamente esecutiva. Il Tribunale ha respinto questa tesi, operando una distinzione cruciale. L’art. 282 c.p.c. sulla provvisoria esecutività si applica pienamente solo alle sentenze di condanna (che impongono un obbligo di dare o fare), ma non a quelle di mero accertamento, come quella che ha dichiarato la legittimità del recesso socio srl.

Una sentenza di accertamento acquista la sua piena e incontestabile efficacia solo con il passaggio in giudicato, ovvero quando tutti i mezzi di impugnazione ordinari sono esauriti. Fino a quel momento, il diritto accertato non è sufficientemente stabile da poter costituire il presupposto per un’altra azione giudiziaria, come quella per la nomina del perito.

Le conclusioni

Questo provvedimento offre un’importante lezione pratica: il percorso per la liquidazione della quota in un recesso socio Srl può essere complesso e non sempre lineare. La sentenza d’appello favorevole al socio receduto non è un “tana libera tutti”. Se la società impugna la decisione in Cassazione, il diritto al recesso non è ancora definitivo. Di conseguenza, il socio non può avviare la procedura per la determinazione del valore della quota fino a quando la Suprema Corte non si sarà pronunciata, rendendo la decisione finale e inoppugnabile. Qualsiasi tentativo di accelerare i tempi avviando il procedimento di volontaria giurisdizione per la nomina dell’esperto sarà dichiarato inammissibile.

È possibile chiedere al Tribunale la nomina di un esperto per valutare la quota di un socio receduto se la società contesta la legittimità del recesso portando la questione in Cassazione?
No, il Tribunale ha stabilito che la procedura per la nomina di un esperto ex art. 2473 c.c. è inammissibile se è ancora pendente un giudizio sulla legittimità stessa del recesso. Tale procedura presuppone che il diritto a recedere sia già stato definitivamente accertato.

Una sentenza di appello che dichiara legittimo il recesso di un socio è immediatamente esecutiva, anche se impugnata in Cassazione?
No. Secondo il decreto, le sentenze di mero accertamento, come quella che dichiara la legittimità del recesso, non godono della provvisoria esecutività tipica delle sentenze di condanna. La loro efficacia è subordinata al passaggio in giudicato, ovvero alla conclusione di tutti i gradi di giudizio.

Qual è la differenza tra ‘disaccordo’ sul valore della quota e ‘conflitto’ sulla legittimità del recesso ai fini dell’art. 2473 c.c.?
Il ‘disaccordo’ è una semplice divergenza sulla valutazione economica della quota, presupponendo che entrambe le parti concordino sul diritto del socio a recedere. Il ‘conflitto’, invece, è una contestazione radicale sull’esistenza stessa del diritto di recesso. La procedura di nomina dell’esperto è prevista solo per il primo caso, non per il secondo.

Testo del provvedimento

DECRETO TRIBUNALE DI ANCONA – N. R.G. 00003964 2024 DEL 11 11 2024 PUBBLICATO IL 11 11 2024

TRIBUNALE ORDINARIO di ANCONA

Sezione Specializzata Impresa

In composizione collegiale, riunito in Camera di Consiglio, nelle persone dei seguenti Giudici:

Dott.ssa COGNOME NOME Presidente rel./est.

Dott.ssa NOME COGNOME Giudice

Dott. NOME COGNOME

Nella procedura iscritta al n. r.g. 3964/2024 VG promossa da:

, nato a Fermo (AP) il 05.10.1965 e residente in Montegiorgio (FM) alla INDIRIZZO Cod. Fisc. rappresentato e difeso, giusta procura rilasciata su foglio separato e da intendersi unito al presente atto del 19.07.2024 (All. 1), dall’avv. NOME COGNOMECod. fisc.: ) e con lui elettivamente domiciliato presso il suo studio in Trentola Ducenta (CE) alla INDIRIZZO ammesso in via anticipata e provvisoria al gratuito patrocino a spese dello Stato, giusta delibera del Consiglio dell’ordine degli avvocati di Ancona del 04.09.2024 (All. 14); C.F. C.F.

-ricorrente-

CONTRO

‘ , con sede legale alla INDIRIZZO di Montegiorgio (Fm), c.f. e p. iva , in persona del Presidente del CDA e legale rappresentante pro tempore sig. (c.f. ), rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME (c.f. ) del Foro di Ascoli Piceno in forza di procura allegata al presente ricorso ai sensi dell’art. 83 c.p.c., con questi elettivamente domiciliata ad Ancona, presso e nello studio dell’Avv. NOME COGNOME, INDIRIZZO; P. C.F. C.F.

-resistenteto della riserva assunta all’udienza del 24/10/2024, a scioglimen all’esito della camera di consiglio del 08/11/2024 letti gli atti di causa;

esaminato l’oggetto della controversia e le contrapposte deduzioni delle parti ritualmente costituite;

Visti gli artt. 737 e ss c.p.c. e l’art. 2473 comma III c.c.

emette il seguente

DECRETO

Con ricorso di volontaria giurisdizione del 24/9/2024, il Sig. assumendo di essere socio receduto dalla ‘ (in seguito, per brevità, semplicemente ‘ ‘) ha adito l’in testato Tribunale rassegnando le seguenti e testuali conclusioni: ‘ chiede che l’Ill.mo Tribunale voglia, ai sensi degli art. 2473 co. 3 c.c., designare un esperto perché provveda ad effettuare la relazione giurata sopra indicato ‘. Contr

In sintesi e per quanto d ‘interesse la difesa del ricorrente assumeva che:

-l’istante era socio della RAGIONE_SOCIALE con sede legale in Montegiorgio (FM) alla INDIRIZZO con una partecipazione del 10% del capitale sociale;

-con raccomandata del 11/12/2013 (All. 2), ricevuta dalla società e da tutti gli altri soci in data 17/12/2013, egli esercitava il diritto di recesso dalla società, indicandone le motivazioni e gli elementi previsti dallo statuto (All. 3), oltre al valore nominale della partecipazione, al valore di mercato della stessa, alle proprie generalità ed al domicilio eletto per le comunicazioni – in data 13/1/20 14 perveniva comunicazione dell’amministratore unico della che contestava la legittimità del recesso, senza provvedere al rimborso della quota -il dissenso dell’organo amministrativo comportava, come corollario della contestazione, la necessità della determinazione giudiziale anche del valore della quota;
-pertanto l’istante con atto di citazione del 19.07.2015 (All. 4) conveniva in giudizio, davanti alla competente sezione specializzata in materia di impresa del Tribunale di Ancona, la detta soci età affinchè il Tribunale statuisse l’efficacia del recesso e condannasse la al rimborso del valore della partecipazione, pari, secondo l’attore, ad €. 1.400.000,00 o comunque pari alla somma equivalente al 10% del valore di mercato dell’intero patrimo nio all’epoca del recesso; Contr

-La causa veniva decisa con sentenza n. 1910 del 29.11.2018 (All. 6) che rigettava la domanda dell’attore, condannandolo al pagamento delle spese del giudizio liquidate in €. 26.000,00 oltre accessori.

-Avverso detta sentenza l’att ore proponeva appello (All. 7) dinanzi alla Corte di Appello di Ancona, giudizio iscritto al n. 862/2019 RG;

-La Corte di Appello, con Sentenza n. 775/2023 (All. 9), accoglieva l’impugnazione, riconoscendo la fondatezza della stessa e riformava pertanto la statuizione di primo grado, dichiarando la legittimità ed efficacia del recesso di dalla in data 17.12.2013;

-inoltre detta sentenza statuiva e dichiarava il non luogo a provvedere in ordine alla det erminazione del valore della partecipazione sociale dell’istante in quanto materia sottratta per legge alla cognizione del giudice del merito;

-in particolare la Corte di Appello statuiva il non luogo a provvedere in quanto la norma di cui al l’art. 2473 c.c., nel prevedere espressamente che in caso di disaccordo la determinazione del valore della quota è compiuta da un esperto nominato dal Tribunale, sottraeva al giudice ogni prerogativa decisionale in merito, ulteriore a quelle, appunto conte mplate dalla norma richiamata, dalla nomina dell’esperto e della liquidazione del compenso.

-avverso detta sentenza ha proposto la SMA ricorso per Cassazione, tuttora pendente (All. 10 e 11), con cui parte resistente ha censurato la decisione della Corte di Appello di Ancona nel merito, mentre aveva prestato acquiescenza in ordine alla statuizione in rito di non luogo a provvedere in ordine alla determinazione del valore della quota, per cui la relativa decisione è passata in cosa giudicata

-Nel caso di specie, sussisteva profondo disaccordo tra le parti circa il valore della quota, così come emerso sin dalla costituzione di in I grado (V. comparsa di costituzione e risposta del 25.11.15 in primo grado e del 26.06.19 in secondo grado -All. 5 e 8) per cui necessità ricorrere alla fase sostanzialmente negoziale ex art. 2473 cc;

-sussisteva, nonostante il merito penda in Cassazione, interesse ad agire dell’istante in quanto la domanda volta a conseguire la liquidazione della partecipazione sociale, è corollario immediato dell’affermazione, statuita in sentenza di appello, della legittimità del recesso e che solo per un difetto di competenza su di essa la Corte di appello, pur accogliendo nel merito la domanda, non si è pronunciata; per ipotesi, se la Corte di appello fosse stata competente, avrebbe, in accoglimento dell’appello, pronunciato anche in ordine alla liquidazione per cui , al giorno d’oggi, l’istante ha interesse a ottenere quello che la Corte di Appello non gli ha potuto dare;
-inoltre le sentenze civili sono provvisoriamente esecutive per cui allo stato, stante la legittimità del recesso accertata giudizialmente, l’istante ha interesse ad ottenere anche la liquidazione della quota sociale;

-infine un accertamento giudiziale del valore della quota nelle more del giudizio di Cassazione, velocizzerebbe il procedimento di pagamento in caso di esito favorevole del giudizio di Cassazione – ai sensi dell’art. 2473 co. 3 cc;

-è necessaria la nomina di un esperto che provveda alla valutazione della partecipazione del socio receduto all’epoca del recesso ovvero alla data del 17.12.2013 (V. statuto all 2).

-A tal fine si allegano perizia del CTP di parte resistente Ing. del 09.11.2006 con cui valutava in €. 12.254.820,50 il valore della società all’epoca (All. 12) e perizia del CTU Dott. del 25.02.2019 con cui stimava (in una procedura esecutiva di pignoramento della quota sociale del socio , in €. 6.250.652,00 il valore della società alla data del 30.06.2018 (All. 13).

-Poiché per statuto la liquidazione della quota va effettuata al momento del recesso (avvenuto nel 2013), operando una grossolana media aritmetica, risultava un valore di mercato nel 2013 di almeno €. 9 Milioni (cfr. ricorso).

Con comparsa di costituzione depositata in data 23/10/2024 si è costituita in giudizio la rassegnando le seguenti e testuali conclusioni: ‘ Piaccia all’Ecc.mo Tribunale adito, ogni contraria istanza, eccezione e deduzione disattesa, per tutti i motivi sopra esposti, – in via principale: respingere in

quanto inammissibile e/o improcedibile e/o infondato il ricorso ex art. 2473, comma 3 c.c. proposto dal Sig. – in subordine: disporre la sospensione del presente procedimento in attesa della definizione del giudizio di legittimità promosso dalla contro il Sig. e nei confronti del Sig. avverso e per la cassazione della sentenza n. 775/2023 del 9/5/2023 pronunciata dalla Corte di Appello di Ancona (procedimento attualmente pendente innanzi alla Suprema Corte di Cassazione e distinto al n. 25420/2023). Con condanna di controparte al pagamento dei compensi e spese di (cfr. comparsa di costituzione a cui si rimanda Contr
lite, oltre accessori fiscali e previdenziali come per legg e’ integralmente=

Alla udienza del 24/10/2024, all ‘esito del contraddittorio con le parti, il Tribunale riservava la decisione.

Orbene ciò sinteticamente riportato e passando all’esame del merito questo Tribunale ritiene che il ricorso sia inammissibile.

Si è giunti a tale conclusione sulla base delle motivazioni che si vanno ad illustrare.

Come è noto il ricorso all’arbitratore, di cui al secondo capoverso del terzo comma dell’art. 2473 c.c., è ipotizzabile solo nel caso di mero disaccordo sul quantum.

Il procedimento di volontaria giurisdizione delineato dall’art. 2473, comma 3 c.c., data l a sua evidente natura non contenziosa, può essere promosso – tanto dal socio receduto, quanto dalla società – solo se non sussiste conflitto tra le parti relativamente alla legittimità del recesso.

L’art. 2473, comma 3 c.c. presuppone, infatti, un mero ‘disaccordo’ (da intendersi, anche etimologicamente, come assenza di intesa o semplice divergenza) unicamente sul valore della partecipazione del socio.

Ciò è confermato, in maniera inequivocabile, anche dell’espresso riferimento all’art. 1349 c.c. contenuto nell’art. 2473, comma 3 c.c. (‘…si applica in tal caso il primo comma dell’articolo 1349’). Detta norma consente chiaramente di sussumere il meccanismo apprestato dall’art.2473, comma 3 c.c. sotto la generale figura dell’arbitraggio, a mezzo del quale s i affida al terzo la determinazione dell’oggetto del contratto, secondo lo schema del mandato, al fine di integrare un rapporto giuridico patrimoniale incompleto.
Di conseguenza «il provvedimento di nomina di un perito ai fini di liquidare la quota di un socio di una società a responsabilità limitata previsto dall’art. 2743 c.c., riveste natura di atto di volontaria giurisdizione privo dei caratteri di decisorietà e definitività (cfr. Cass. 2009 n. 13760).

Infatti non riveste il primo carattere poichè la stima della quota effettuata dal perito non ha alcun carattere decisorio tra le parti in quanto, nell’ambito di attribuzioni di volontaria giurisdizione rivolte alla tutela di interessi anche generali ed esercitate senza un vero e proprio contraddittorio, essa si risolve in una misura che ancorché coinvolga diritti soggettivi, non statuisce su di essi a definizione di un conflitto tra parti contrapposte, nè hanno attitudine ad acquistare autorità di giudicato sostanziale (cfr. Cass. 6615/05). dovendosi a ciò aggiungere l’ulteriore considerazione che l’art. 2743 c.c., richiama l’applicazione dell’art. 1349 c.c., comma 1, che stabilisce che se la determinazione effettuata dal terzo è manifestamente erronea od iniqua ,la determinazione è effettuata dal giudice e che consente quindi un controllo giurisdizionale su di essa.
Non riveste, poi, il carattere della definitività poichè, “il provvedimento di accoglimento dell’istanza, in presenza di nuove circostanze e previa audizione delle parti, può essere revocato o modificato dallo stesso giudice che lo ha emesso, su ricorso della parte interessata o del pubblico ministero”» (Cass. 12/06/2009, n. 13760).

Non senza evidenziare che per giurisprudenza pacifica anche di questo Tribunale proprio perché il ricorso all’ar t. 2473 c.c. presuppone la non contestazione della legittimità del recesso in caso contrario -ovvero qualora sorga tra il socio e la società contestazione sulla validità ed efficacia della dichiarazione di recessoè corretta l’introduzione di un giudizio di accertamento con il mezzo dell’atto di citazione (come è avvenuto nel caso in esame e diversamente da quanto ritenuto dalla Corte di Appello).
Orbene -nel caso di specie- non vi è fra le parti un semplice ‘disaccordo’ sul valore della quota, ma un contrasto in merito alla validità e all’efficacia del recesso del socio Sig. che è oggetto del giudizio pendente fra le stesse parti.

La controversia giudiziale ha ad oggetto proprio il presupposto in fatto e in diritto che legittimerebbe l’avvio della presente procedura.

La pendenza del giudizio di Cassazione avverso la sentenza della Corte di Appello comporta l’inammissibilità del ricorso proposto ex art. 2473, comma 3 c .c.

A nulla rileva che la sentenza della Corte di Appello non sia stata sospesa ex art. 373 c.p.c.

L’accertamento della legittimi tà del recesso del -contenuta nella sentenza della Corte di Appello- diversamente da quanto dedotto dal ricorrente non è immediatamente esecutiva secondo quanto pacificamente riconosciuto dalla RAGIONE_SOCIALE

Come è noto l’anticipazione dell’efficacia della sentenza rispetto al suo passaggio in giudicato riguarda soltanto il momento della esecutività della pronuncia, con la conseguenza, per la necessaria correlazione tra condanna ed esecuzione forzata, che la disciplina dell’esecuzione provvisoria ex art. 282 c.p.c. trova legittima attuazione solo con riferimento alla sentenza di condanna, poiché è l’unica che possa, per sua natura, costituire titolo esecutivo

Pertanto, al di fuori delle statuizioni di condanna consequenziali, le sentenze di accertamento (così come quelle costitutive) non hanno l’idoneità, con riferimento all’art. 282 c.p.c., ad avere efficacia anticipata rispetto al momento del passaggio in giudicato; i capi di accertamento o costitutivi non possono godere di anticipazioni dell’efficacia ex artt. 2909 e 2908 c.c. ad un momento anteriore al passaggio in giudicato (cfr. fra le tante anche in motivazione Cass. 2004 n. 21367;Cass. n. 7369 del 2009, Cass. 2018, n. 4007).
Pertanto è necessario che la statuizione relativa all ‘accertamento della legittimità e della efficacia del recesso di passi in giudicato per poter eventualmente essere attivata la procedura di cui all’art. 2473 c.c.

Di conseguenza non è condivisibile l’affermazione di parte ricorrente secondo cui la avrebbe prestato acquiescenza in relazione a lla citata statuizione di ‘non luogo a provvedere in ordine alla Contr determinazione del valore della partecipazione sociale di ‘ (cfr. pag. 5 del ricorso in esame).

La statuizione in questione, com’è evidente, è accessoria e consequenziale rispetto all’ accertamento della legittimità del recesso effettuata dalla Corte di Appello di Ancona (oggetto di impugnazione con ricorso ex art. 360 c.p.c. ivi depositato); difettando completamente di una propria individualità e autonomia, detto capo della sentenza non era (e non è) suscettibile di formare giudicato interno e/o configurare alcuna forma di acquiescenza parziale, come puntualmente dedotto dalla difesa della società resistente (cfr. sul punto Cass., Sez. Lav.; 22/05/2020 n. 9484).
Ne consegue -quindi- la manifesta inammissibilità del ricorso.

Infine la natura di volontaria giurisdizione della presente procedura impedisce l’applicazione dell’art. 295 c.p.c. (rectius art. 337 comma 2 c.p.c.) pure richiesta sebbene in via subordinata- dalla difesa di parte resistente.

Le spese seguono la soccombenza del ricorrente e si liquidano in favore della società resistente come da dispositivo ex Dm 55/2024 aggiornato al Dm 147/2022 (valori medi ed in via equitativa in assenza di nota spese) avuto riguardo al valore della controversia (indeterminabile a complessità bassa).

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso proposto da per le causali di cui in motivazione; condanna al pagamento in favore della società resistente delle spese di lite che si liquidano per le causali di cui in motivazione in E. 2336,00 a titolo di compenso professionale, oltre al 15% a titolo di rimborso forfettario, Iva e Cpa, come per legge.

Così deciso nella Camera di Consiglio del 08/11/2024

Il Presidente rel./est. Dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.