Recesso del socio e decorrenza del preavviso

Una socia di una società di persone comunicava il recesso per giusta causa. Il Tribunale, pur negando la giusta causa, riconosceva il recesso con preavviso, facendolo decorrere da una seconda comunicazione. La Corte di Appello ha riformato la decisione, stabilendo che la data di efficacia del recesso socio decorre dalla prima comunicazione, la quale, anche se infondata nella motivazione, si converte automaticamente in un recesso con preavviso. La sentenza chiarisce un punto fondamentale sulla certezza dei rapporti societari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 maggio 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile

Recesso Socio: Quando Diventa Effettiva la Tua Decisione?

La decisione di un socio di lasciare una società è un momento delicato, carico di implicazioni legali ed economiche. Una delle questioni più dibattute riguarda l’esatta decorrenza degli effetti del recesso socio, specialmente quando la comunicazione iniziale è basata su una ‘giusta causa’ che poi si rivela infondata. Una recente sentenza della Corte di Appello di Firenze ha fornito un chiarimento fondamentale, stabilendo un principio di certezza a tutela di tutte le parti coinvolte.

Il Caso: Dalla Giusta Causa al Preavviso

I fatti riguardano una socia di una società di persone che, a ottobre 2020, comunica all’altra socia e alla società la sua volontà di recedere con effetto immediato per giusta causa. Le motivazioni addotte includevano presunte condotte inadempienti da parte dell’altra socia, come iniziative commerciali non concordate e sottrazione di documenti.

Il Tribunale di primo grado, investito della questione, non riconosce la sussistenza della giusta causa, ritenendo le azioni della socia resistente legittime nell’ambito dei suoi poteri di amministrazione disgiunta. Tuttavia, riconosce il diritto della socia di recedere con preavviso (recesso ad nutum), data la lunga durata prevista per la società. Sorprendentemente, il Tribunale fa decorrere il preavviso di tre mesi non dalla prima comunicazione di ottobre, ma da una successiva lettera di dicembre, in cui si faceva esplicito riferimento all’art. 2285 c.c. sul recesso con preavviso.

La Decisione della Corte d’Appello sul Recesso Socio

La socia recedente ha impugnato la decisione, e la Corte di Appello ha parzialmente accolto il suo ricorso, concentrandosi sul punto cruciale della data di efficacia del recesso.

Il Principio della Conversione dell’Atto

La Corte ha stabilito un principio di diritto di grande importanza pratica: una comunicazione di recesso motivata da una giusta causa, anche se quest’ultima viene giudizialmente dichiarata insussistente, non è priva di effetti. Al contrario, essa si ‘converte’ automaticamente in una comunicazione di recesso con preavviso (ad nutum).

Questo perché l’atto contiene l’elemento essenziale e irrevocabile: la chiara manifestazione di volontà del socio di porre fine al rapporto sociale. Negare efficacia a tale comunicazione sarebbe contrario al principio di conservazione degli atti giuridici e creerebbe un’incertezza dannosa.

La Data Corretta di Efficacia del Recesso Socio

Di conseguenza, la Corte ha riformato la sentenza di primo grado, stabilendo che il termine di preavviso di tre mesi deve decorrere dalla data di ricezione della prima comunicazione di recesso, ovvero quella di ottobre 2020. L’effetto del recesso si è quindi prodotto il 31 gennaio 2021, e non a marzo 2021 come aveva stabilito il Tribunale. La Corte ha ritenuto irrilevante che la prima lettera menzionasse solo la ‘giusta causa’, poiché la volontà di recedere era inequivocabile.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Appello fonda la sua decisione su un principio generale di logica e di sistematica giuridica. La legge consente il recesso libero (con preavviso) e il recesso per giusta causa (immediato). Se un socio invoca la giusta causa e questa si rivela infondata, la sua volontà di sciogliere il vincolo sociale non viene meno; semplicemente, non può produrre l’effetto più drastico (l’immediatezza). L’atto, inidoneo a produrre l’effetto immediato, è però perfettamente idoneo a produrre l’effetto meno intenso del recesso con preavviso. La motivazione del recesso per giusta causa, se infondata, non invalida la manifestazione di volontà, ma ne modifica solo la decorrenza degli effetti. Ignorare la prima comunicazione e attendere una successiva ‘correzione’ da parte del socio recedente significherebbe ‘aggiustare il tiro’ ex post, creando un’ingiustificata dilatazione dei tempi a svantaggio del socio stesso.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Soci

Questa sentenza offre una lezione preziosa per tutti i soci di società di persone. La prima comunicazione con cui si esprime la volontà di lasciare la società è l’atto fondamentale che avvia il processo. Anche se si ritiene, erroneamente, di avere una giusta causa per un recesso immediato, quella stessa lettera sarà sufficiente a far decorrere il termine di preavviso per un recesso ordinario. Questo garantisce maggiore certezza e rapidità nella definizione dei rapporti, impedendo che i soci rimanenti possano ignorare la prima comunicazione in attesa di formalismi successivi. Per il socio che recede, è la conferma che la sua volontà, una volta espressa chiaramente, produce effetti giuridici concreti e non può essere ignorata.

Se comunico il recesso per giusta causa ma il giudice non la riconosce, la mia comunicazione è nulla?
No, la comunicazione non è considerata nulla. Secondo la sentenza, essa viene automaticamente ‘convertita’ in una comunicazione di recesso con preavviso, e i suoi effetti giuridici decorrono dallo scadere del termine di preavviso previsto dalla legge.

Da quale momento decorre il preavviso per il recesso socio se la mia iniziale comunicazione per ‘giusta causa’ è stata respinta?
Il preavviso decorre dalla data di ricezione della prima e originale comunicazione con cui si è manifestata la volontà di recedere, anche se questa era motivata da una giusta causa che è stata successivamente ritenuta insussistente dal giudice.L’inerzia degli altri soci di fronte alla mia comunicazione di recesso vale come accettazione tacita della giusta causa?
No. La sentenza chiarisce che il mero silenzio o la mancata contestazione giudiziale immediata da parte degli altri soci non sono sufficienti a dimostrare un’accettazione per ‘facta concludentia’ della sussistenza della giusta causa e della legittimità di un recesso con effetto immediato.

Testo del provvedimento

SENTENZA CORTE DI APPELLO DI FIRENZE N. 791 2025 – N. R.G. 00001332 2023 DEL 29 04 2025 PUBBLICATA IL 29 04 2025

N. R.G. 1332/2023

REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO CORTE DI APPELLO DI FIRENZE

SEZIONE SECONDA CIVILE – IMPRESE

La Corte di Appello di Firenze, Seconda Sezione, in persona dei Magistrati:

Dott.ssa NOME COGNOME Dott. NOME COGNOME Dott. NOME COGNOME ha pronunciato la seguente

Presidente Consigliere istruttore- relatore Consigliere

SENTENZA

nella causa civile di II Grado iscritta al n. r.g. 1332/2023 con OGGETTO: Cause in materia di rapporti societari – società di persone promossa da:

(C.F.

, con il patrocinio dell’avv. COGNOME

APPELLANTE

contro

(C.F.

dall’Avv. COGNOME

C.F.

APPELLATE

PROVVEDIMENTO IMPUGNATO :

ordinanza 702 ter c.p.c. del Tribunale di Pisa pubblicata il 22/05/2023 nel giudizio n. 249/2021 R.G.

CONCLUSIONI

In data 10 aprile 2025 la causa veniva trattenuta in decisione ex 352 c.p.c. sulle seguenti conclusioni.

Per la parte appellante :

‘Piaccia all’Ecc.ma Corte di appello di Firenze, per le ragioni tutte esposte agli atti del giudizio, contrariis reiectis, in accoglimento dei formulati motivi di appello ed in riforma dell’impugnata ordinanza ex art. 702-ter c.p.c. in data 19/5/2023 del Tribunale di Pisa in persona del Giudice Unico Dott. NOME COGNOME nel procedimento civile ex art. 702-bis ss. c.p.c. n. 249/2021 R.G. di detto Tribunale, depositata e comunicata il 22/5/2023:

A. accertare lo scioglimento del rapporto sociale di

con

(ora

, in tesi, per effetto di recesso per giusta causa ex art. 2285 comma 2 c.c. o in subordine per accettazione del recesso per facta concludentia e quindi, in entrambi i casi, a far data dal 31/10/2020, e, in ipotesi, per effetto di recesso con preavviso di tre mesi ex artt. 2285 commi 1 e 3 c.c. decorrente dal 31/10/2020 e quindi a far data dal 31/1/2021;

B. disporre la rettifica della data di efficacia del recesso di

(ora

, indicata nell’iscrizione nel Registro delle imprese avvenuta il 9/7/2021, con l’indicazione della data del 30/10/2020 o in subordine del 31/1/2021, o, in alternativa, disporre la cancellazione di detta iscrizione e/o una nuova iscrizione riportante la data di efficacia ritenuta di giustizia, il tutto per ordine diretto del Giudice al Sig. Conservatore del Registro delle Imprese di Pisa e/o ad istanza di in qualità d’interessata ex art. 2189 c.c. e/o ad istanza di ex art. 2300 c.c., con condanna a provvedervi entro breve termine prefissando sotto comminatoria del pagamento di congrua somma di danaro per ogni giorno di ritardo ai sensi dell’art. 614-bis c.p.c.;
C. condannare alla refusione a delle spese dei due gradi di giudizio e alla restituzione della somma di € 5.106,92 pagata a titolo di refusione delle spese del giudizio di primo grado in esecuzione dell’impugnata ordinanza, oltre interessi legali dalla domanda al saldo.

In vi a istruttoria, insiste per l’ammissione della prova per testimoni sui capitoli tutti (ad eccezione del capitolo t) formulati alle pagg. 11-13, § 9.2., del ricorso introduttivo, con i relativi testi ivi indicati, così come trascritti al § 4.1 dell’atto di a ppello, nonché sugli ulteriori capitoli formulati al § 4.2 dell’atto di appello, con i testi ivi indicati, capitoli tutti da aversi anche qui per trascritti. ‘

Per la parte appellata

‘ La sig.ra , in proprio ed in qualità di legale rappresentante pro tempore della società convenuta, chiede il rigetto dell’appello, con vittoria di spese e compensi professionali ex d.m. 55/2014. ‘

Fatti di causa – svolgimento del giudizio Il giudizio di primo grado

1 . Con ricorso ex art. 702 bis c.p.c. depositato in data 26.01.2021 e notificato il 12.03.2021 conveniva in giudizio dinanzi al Tribunale di Pisa la società

(adesso

e l’altra socia al 50% al fine di accertare lo scioglimento del proprio rapporto sociale per effetto di recesso per giusta causa ex art. 2285 secondo comma c.c. in data 31 ottobre 2020 o in subordine con preavviso e decorrenza successiva e l’emissione dei conseguenti provvedimenti finalizzati all’iscrizione del recesso nel Registro delle Imprese e alle necessarie modifiche dell’atto costitutivo della società.

Esponeva parte ricorrente:

– di aver comunicato a mezzo raccomandata recapitata presso la sede della società in data 28.10.2020 e all ‘altra socia in data 31.10.2020, il proprio recesso senza preavviso per giusta causa ai sensi dell’art. 2285, II comma, c.c . per le condotte inadempienti di (avvio di campagne promozionali senza averle preventivamente concordate; sottrazione di documentazione sociale; scarsa presenza in negozio);

– che l altra socia non aveva contestato il recesso, dando sostanziale seguito allo ‘ stesso, senza, tuttavia, provvedere alle formalità conseguenti, con particolare riferimento alla pubblicità commerciale e alla modifica della ragione sociale;

– che, a fronte del rifiuto da parte del Registro delle Imprese di Pisa di procedere all’iscrizione d’ufficio del recesso in quanto motivato da giusta causa non accertata giudizialmente, con comunicazione del 15.12.2020 aveva intimato alla ex socia di provvedere all’iscrizione, esplicitando che il recesso rimane va, in ogni caso, esercitato anche con preavviso ai sensi dell’art. 2285 primo comma, c.c.

TABLE

opponendosi alle domande, in particolare contestando la sussistenza della giusta causa, evidenziando che il recesso per giusta causa e con preavviso erano alternative ed al più il recesso con preavviso doveva intendersi comunicato con la notifica del ricorso introduttivo.

Istruita la causa con prove orali e documenti, il Tribunale di Pisa con ordinanza 702 ter c.p.c. pubblicata il 22/05/2023 così statuiva:

‘ -in parziale accoglimento del ricorso, accerta l’intervenuto recesso di dalla ex art. 2285, commi 1 e 3, c.c., con decorrenza degli effetti dal 18.03.2021;

– condanna al pagamento, in favore di , di metà delle spese processuali, liquidate in tal quo ta in € 3.500,00 per compensi, oltre spese generali 15%, C.P.A. e I.V.A, se dovuta.

Manda al Registro delle imprese di adottare i provvedimenti necessari in conformità alla presente ordinanza ‘ .

Per quanto ancora rileva in questa sede osservava il Tribunale:

‘ Reputa il Tribunale che non ricorrano i presupposti della giusta causa del recesso, di cui parte ricorrente domanda l’accertamento in via principale.

Le rimproverate iniziative individuali della resistente -relative alla pubblicità o all’invio degli ordini o alla scelta dei fornitori, all’anticipazione di pagamenti appaiono legittimate dallo statuto societario, mentre deve escludersi che il disaccordo tra

i soci in relazione a scelte imprenditoriali o la disparità nella presenza in negozio, per come sommariamente descritta e in assenza di una convenzione tra i soci, giustifichino di per sé l’esercizio del recesso.

Le residue condotte contestate no n sono state dimostrate, né è stato chiesto in forma idonea di dimostrarle. Sul punto, la prova per interrogatorio, ammessa in relazione a capitoli al limite della genericità ancorché suscettibili di provocare una dichiarazione confessoria -incompatibili, invece, con la prova per testi richiesta -non ha dato esito. Ciò vale, in particolare, per quanto concerne i denunciati atteggiamenti aggressivi e offensivi nei confronti della ricorrente e della clientela, decontestualizzati in sede di dichiarazione di recesso del 30.10.2020, e rimasti inammissibilmente vaghi, per tempi, destinatari e modalità, in ricorso.
Né può evincersi dal comportamento della l’accettazione del recesso per fatti concludenti: l’assenza di iniziative giudiziali della resisten te e la comunicazione alla banca rappresentano atti asignificativi rispetto alla circostanza.

Residua, pertanto, di delibare sulla domanda subordinata della ricorrente, relativa al termine di efficacia del recesso ad nutum, ai sensi dei commi primo e terzo dell’art. 2285 c.c.

Si premette che è incontestato tra le parti che la norma sia applicabile anche nel caso in esame, tenuto conto della durata della società (costituita fino al 31.12.2050) in relazione all’età del socio recedente (nata nel 1960): conferma ne sia il fatto che nelle more del processo la formalità del recesso è stata iscritta nel registro delle imprese.

Reputa il Tribunale che il dies a quo rispetto al quale far decorrere i tre mesi di preavviso normativamente previsti per il recesso libero non possa retroagire alla data della raccomandata del 30.10.2020, anche a fronte della dichiarazione contenuta nella successiva racc. AR del 15.12.2020. Osta a siffatta soluzione l’eterogeneità degli istituti, quanto a presupposti ed effetti. Del resto, diversamente opinando si consentirebbe al socio recedente di ‘aggiustare il tiro’ ex post, a fronte di una diversa volontà espressa in tal sede.
È invece dalla seconda raccomandata, ossia quella del 15.12.2020, ricevuta dal destinatario in data 18.12.2020 (doc. 21 ricorrente), che devono decorrere i tre mesi di preavviso.

Pur essendo quest’ultima comunicazione volta ad intimare alla resistente l’iscrizione nel Registro delle Imprese del recesso per giusta causa precedentemente comunicato, l’espresso riferimento all’art. 2285, primo comma, c.c., ivi contenuto, è idoneo a rendere la compagine sociale compiutamente edotta della volontà della dichiarante di recedere dalla società (anche) ai sensi del richiamato disposto normativo.

Non persuade, sul punto, la difesa della resistente, secondo cui sussisterebbe un’incompatibilità ‘motivazionale’ tra le due forme di recesso, né rileva che all’epoca non era pacifico il libero recesso dalla società.

In definitiva, deve riconoscersi il recesso della ricorrente dalla con preavviso ai sensi dell’art. 2285, primo e terzo comma, c.c., come comunicato con raccomandata ricevuta in data 18.12.2020 e, quindi, a far data dal 18.03.2021.

Deve, invece, dichiararsi cessata la materia del contendere con riferimento alla domanda di condanna alla modifica della ragione sociale della essendo la stessa intervenuta nelle more del procedimento (doc. 8 resistente).

Sussistono eccezionali ragioni per procedere alla compensazione delle spese di lite nella misura del 50%, tenuto conto della misura della soccombenza e della peculiarità della fattispecie di fatto ‘.

L’appello.

2 . Proponeva appello formulando tre motivi di impugnazione:

1) il primo censurando il ‘ capo dell’ordinanza appellata rel ativo al rigetto della domanda principale avente ad oggetto l’accertamento dello scioglimento del rapporto sociale fra la e a titolo di recesso per giusta causa ex art. 2285 comma 2 c.c. ‘;

2) il secondo, ‘ proposto in via gradata ‘, censurando ‘ il capo dell’ordinanza impugnata che ha rigettato la domanda subordinata di accertamento dello scioglimento del rapporto sociale di con con effetto immediato dalla ricezio-

ne della raccomandata 20/10/2022, in virtù di accettazione tacita del recesso per comportamenti concludenti ‘;

3) il terzo ‘ in via ulteriormente gradata rispetto ai primi due ‘ censurando ‘ il capo dell’ordinanza con il quale è stata solo parzialmente accolta la domanda subordinata della comparente avente ad oggetto l’accertamento del recesso dalla società con preavviso, ex art. 2285 commi 1-3 c.c., e, precisamente, laddove è stata affermata la decorrenza del preavviso dal ricevimento della raccomandata 15/12/2020, come richiesto in via subordinata nell’ambito di detta domanda, anziché dal ricevimento della raccomandata 20/10/2020, come richiesto in via principale nell’ambito di detta domanda ‘.
Si costituivano in giudizio

che contestavano le censure mosse da parte appellante nei confronti della sentenza impugnata, della quale chiedevano la conferma con vittoria delle spese anche in questo grado di giudizio.

Acquisito il fascicolo di ufficio del procedimento di primo grado, la causa, senza attività istruttoria, veniva trattenuta in decisione previa assegnazione dei termini ex 352 c.p.c. in data 10 aprile 2025 a seguito di trattazione scritta, sulle conclusioni delle parti, precisate come in epigrafe trascritte.

Motivi della decisione

L’appello è solo parzialmente fondato.

3 . Con il primo motivo parte appellante censura il ‘ capo dell’ordinanza appellata relativo al rigetto della dom anda principale avente ad oggetto l’accertamento dello scioglimento del rapporto sociale fra la e a titolo di recesso per giusta causa ex art. 2285 comma 2 c.c. ‘, in sintesi deducendo che il giudice di primo grado non avrebbe correttamente individuato i comportamenti astrattamente costituenti giusta causa di recesso, insistendo per l’ammissione delle prove testimoniali capitolate nel ricorso introduttivo, richied endo l’ammissione di ulteriori prove testimoniali ritenute indispensabili ex 702 quater c.p.c.
Il motivo è infondato.

La giusta causa idonea a giustificare il recesso del socio ex art. 2285 comma secondo c.c. richiede una grave violazione di obblighi contrattuali, tale da compromettere la natura fiduciaria del rapporto.

Qualora sia possibile pure un libero recesso con preavviso in base al primo comma (circostanza nella fattispecie pacifica già in primo grado, come evidenziato dal Tribunale, con statuizione non oggetto di impugnazione), la giusta causa deve fondarsi su violazioni di gravità tali da non consentire tale preavviso, ovvero da non consentire ‘ la prosecuzione, neppure temporanea del rapporto ‘ (vedi, analogamente, artt. 2119, 2120 c.c.; per l’esten sione di tale nozione ad altri rapporti contrattuali, quale il rapporto di agenzia, vedi ad esempio Cass sez. II, 04/05/2011, n.9779).
Nella fattispecie ad entrambe le socie al 50% era attribuita l’amministrazione disgiunta per gli atti d’importo inferiore a € 10.000,00 ; quindi, come esposto nell’ordinanza impugnata ‘ iniziative individuali della resistente -relative alla pubblicità o all’invio degli ordini o alla scelta dei fornitori, all’anticipazione di pagamenti appaiono legittimate dallo statuto societario ‘, in difetto di allegazione e prova del superamento dei limiti dell’amministrazione disgiuntiva o di una preventiva formale opposizione ex art. 2257 c.c..
Le argomentazioni appena esposte conducono a confermare anche la valutazione di inammissibilità e irrilevanza delle prove orali.

I capitoli dedotti infatti: 1) in larga misura (dalla lettera a sino alla lettera f) si riferiscono alle correlazioni iniziali, del tutto inconferenti, tra la società e la precedente ditta individuale di 2) altri, a fronte di una società costituita nel gennaio 2018 ed ad un recesso per pretesa giusta causa comunicato nell’ottobre 2020, hanno ad oggetto condotte generiche poste in essere addirittura nei ‘ giorni successivi all’inaugurazione ‘ o nei ‘ primi mesi di attività ‘ (vedi capitoli g, h); 3) altri ancora indicano iniziative individuali di una socia alla quale spettava l’amministrazione disgiunta, senza che neppure siano dedotti il superamento del limite statutario dei 10.000 euro e l’opposizione dell’altra socia (vedi capitoli m, n, o, q); 4) per il resto, come già osservato dal Tribunale, ‘ i denunciati atteggiamenti aggressivi e offensivi nei confronti della ri-
corrente e della clientela ‘ sono ‘ decontestualizzati ‘, ‘ rimasti inammissibilmente vaghi, per tempi, destinatari e modalità ‘.

Neppure può trovare accoglimento la richiesta, formulata in sede di impugnazione, di ulteriori capitoli di prova, relativi alla dedotta ‘ sparizione ‘ alla riapertura dopo il ‘ lockdown ‘ di una agendina: non è infatti neppure allegata la indebita sottrazione di tale oggetto da parte dell’altra socia (è dedotta unicamente una ‘ sparizione ‘ della quale sarebbe stato ‘ chiesto conto ‘ alla vedi originario capitolo p) e peraltro, come indicato nei capitoli aggiuntivi richiesti, si trattava di una agenda personale della
Come chiarito dai giudici di legittimità con riferimento alla previgente disposizione dell’art. 345 c.p.c. (testualmente sovrapponibile alla previsione dell’art. 702 quater c.p.c. in tema di prove nuove in appello) la ‘ prova nuova indispensabile ‘ è quella ‘ unicamente di per sé idonea a eliminare ogni possibile incertezza circa la ricostruzione fattuale accolta dalla pronuncia gravata, smentendola o confermandola senza lasciare margini di dubbio oppure provando quel che era rimasto indimostrato o non sufficientemente provato ‘ e tale qualificazione non può attribuirsi agli ulteriori capitoli relativi alla sparizione dell’agendina.
4 . Con il secondo motivo , ‘ proposto in via gradata’, parte appellante censura ‘ il capo dell’ordinanza impugnata che ha rigettato la domanda subordinata di accertamento dello scioglimento del rapporto sociale di con con effetto immediato dalla ricezione della raccomandata 20/10/2022, in virtù di accettazione tacita del recesso per comportamenti concludenti ‘ , in sintesi deducendo che il Tribunale non avrebbe adeguatamente valutato le circostanze dedotte, ovvero : ‘ a) mancata contestazione del recesso ad efficacia immediata; b) intimazione alla banca di non consentire l’operatività della sui conti correnti della società; c) prosecuzione dell’attività sociale in pacifica assenza della .
Il motivo è destituito di fondamento.

Le circostanze dedotte, come già osservato dal Trib unale, sono ‘ asignificative ‘, specie se dalle stesse si pretenda di desumere non tanto l’accettazione della facoltà di re-

cesso (che in sede giudiziale non è stata poi in effetti contestata, se non con riferimento alla necessità del preavviso) ma della sussistenza della giusta causa e della legittimità della pretesa immediatezza dello scioglimento del rapporto sociale: il mero silenzio, la prosecuzione dell’attività (anche in relazione ad una successiva trasformazione -ricostituzione della pluralità dei soci, come poi avvenuto) e la comunicazione in via cautelativa alla banca certo non assumo rilievo alcuno in ordine ad un riconoscimento della giusta causa di recesso.
5 . Con il terzo motivo, proposto ‘ in via ulteriormente gradata rispetto ai primi due ‘ parte appellante censura ‘ il capo dell’ordinanza con il quale è stata solo parzialmente accolta la domanda subordinata della comparente avente ad oggetto l’accertamento del recesso dalla società con preavviso, ex art. 2285 commi 1 -3 c.c., e, precisamente, laddove è stata affermata la decorrenza del preavviso dal ricevimento della raccomandata 15/12/2020, come richiesto in via subordinata nell’ambito di detta domanda, anziché dal ricevimento della raccomandata 20/10/2020, come richiesto in via principale nell’ambi to di detta domanda ‘, in particolare contestando ‘ l’asserita inidoneità di una comunicazione di recesso con effetto immediato per giusta causa a produrre, in mancanza di giusta causa, lo scioglimento del rapporto sociale decorso il preavviso ‘.
Il motivo è fondato.

Il Tribunale nell’ordinanza impugnata ha così motivato: ‘ il dies a quo rispetto al quale far decorrere i tre mesi di preavviso normativamente previsti per il recesso libero non possa retroagire alla data della raccomandata del 30.10.2020, anche a fronte della dichiarazione contenuta nella successiva racc. AR del 15.12.2020. Osta a siffatta soluzione l’eterogeneità degli istituti, quanto a presupposti ed effetti. Del resto, diversamente opinando si consentirebbe al socio recedente di ‘aggiustare il tiro’ ex post, a fronte di una diversa volontà espressa in tal sede. È invece dalla seconda raccomandata, ossia quella del 15.12.2020, ricevuta dal destinatario in data 18.12.2020 (doc. 21 ricorrente), che devono decorrere i tre mesi di preavviso ‘ .
In sintesi, secondo il Tribunale, ‘ incontestata ‘ tra le parti la facoltà di recesso con preavviso avuto riguardo alla durata della società (2050) ed all’età della socia (nata nel 1960), alla iniziale comunicazione del recesso immediato, in assenza della allegata giusta causa, non potrebbe attribuirsi efficacia alcuna, neppure con decorrenza dal termine di preavviso di tre mesi previsto dal terzo comma dell’art. 2285 c.c.

Tale impostazione non può essere condivisa.

Secondo un principio generale, ricavabile anche in via sistematica, nel caso in cui sia consentita la libertà di recesso, la insussistenza di una dedotta giusta causa e quindi la violazione dell’obbligo di preavviso non incide sull’efficacia del negozio unilaterale recettizio se non con riferimen to, appunto, alla sua decorrenza e salvo l’obbligo per la parte recedente di risarcire le conseguenze correlate alla violazione dell’obbligo di preavviso, come previsto per il recesso in tema di rapporto di lavoro (2118 c.c.), in tema di rapporto di agenzia (vedi Cass. 15/10/2010, n.21279 : ‘ analogamente a quanto previsto nei rapporti di lavoro privi di stabilità, ove non ricorrano ipotesi di giusta causa, la parte che recede dal contratto di agenzia deve darne preavviso nel termine stabilito. In caso di mancato preavviso è dovuto il risarcimento del danno ‘), in tema di locazione (vedi ad esempio Cass 24/05/1993, n.5827: il conduttore che recede dal contratto di locazione senza il preavviso prescritto ‘ è tenuto al risarcimento dei danni che il locatore provi di avere subito per l’anticipata restituzione dell’immobile ‘).
Nella fattispecie la ritenuta insussistenza della giusta causa non privava di effetto il recesso inizialmente comunicato (che peraltro è di per sé irrevocabile, salvo consenso degli altri soci: vedi Cass. 24/09/2009 n. 20544), ma comportava unicamente la decorrenza giuridica degli effetti allo spirare del termine di legge (tre mesi) e salvo l’obbligo di risarcire l’eventuale concreto pregiudizio per mancato preavviso.

In parziale riforma della ordinanza impugnata deve quindi accertarsi l’intervenuto recesso di dalla ex art. 2285, commi 1 e 3, c.c., con decorrenza degli effetti (non ‘ dal 18.03.2021 ‘, come statuito dal Tribunale ma) dal 31 gennaio 2021 (tre mesi dopo la comunicazione del recesso in data 31 ottobre 2021).

7 . ‘ Il giudice di appello, allorché riformi in tutto o in parte la sentenza impugnata, deve procedere d’ufficio, quale conseguenza della pronuncia di merito adottata, ad un nuovo regolamento delle spese processuali, il cui onere va attribuito e ripartito tenendo presente l’esito complessivo della lite poiché la valutazione della soccombenza opera, ai fini della liquidazione delle spese, in base a un criterio unitario e globale ‘ (vedi tra le altre Cassazione civile sez. II -23/02/2022, n. 5890; Cassazione civile sez. II -03/09/2021, n. 23877).
Nella fattispecie, avuto riguardo all’esito complessivo del giudizio, alla parziale soccombenza reciproca, alla disponibilità conciliativa manifestata da parte appellante in sede di precisazione delle conclusioni, le spese dei due gradi di giudizio possono compensarsi nella misura di tre quinti; i residui due quinti delle spese di parte appellata devono porsi, secondo prevalente soccombenza, a carico di parte appellante e si liquidano, quanto al primo grado, per tale frazione, in € 2.800,00 (liquidazione per intero nell’importo di € 7.000,00, come nella ordinanza impugnata) e per il presente giudizio di appello in € 3.200,00 (valore indeterminabile, complessità media; fase di studio € 2.5 00,00; fase introduttiva € 1. 500,00 ; fase decisionale € 4. 000,00 ; totale € 8.000,00; 2/5 € 3.200,00 ), oltre 15% spese generali, esborsi, IVA e CPA come per legge.

P.Q.M.

la Corte di Appello di Firenze, definitivamente pronunciando, disattesa ogni contraria domanda, eccezione, istanza e deduzione, sull’appello proposto da

l ‘ordinanza ex 702 ter c.p.c. del Tribunale di Pisa pubblicata il 22/05/2023, così provvede:

IN PARZIALE RIFORMA

della ordinanza impugnata

-accerta l’intervenuto recesso di dalla

ex art. 2285, commi 1 e 3, c.c., con decorrenza degli ef- fetti dal 31 gennaio 2021;

– dichiara parzialmente compensate le spese dei due gradi di giudizio nella misura dei tre quinti; condanna parte appellante a rimborsare a parte appellata i residui due quinti delle spese che liquida, per tale frazione, per il primo grado in € 2.800,00 e per il presente giudizio di appello in € 3.200,00 , oltre 15% spese generali, esborsi, IVA e CPA come per legge.

Così deciso nella camera di consiglio del 22 aprile 2024.

TABLE

Nota

La divulgazione del presente provvedimento, al di fuori dell’ambito strettamente processuale, è condizionata all’eliminazione di tutti i dati personali in esso contenuti ai sensi dell’art. 52 D. Lgs 30 giugno 2003 n. 196 e successive modificazioni e integrazioni.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.