Recesso per giusta causa: motivi d'appello specifici

Un’agenzia assicurativa contesta il recesso per giusta causa intimato dalla compagnia mandante. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, sottolineando che le contestazioni, sia procedurali (sull’uso di documenti da parte del CTU) sia di merito (sulla tempistica di un pagamento), dovevano essere formulate come motivi specifici nel precedente grado di appello, cosa che i ricorrenti non hanno dimostrato di aver fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Recesso per Giusta Causa: L’Importanza dei Motivi Specifici in Appello

Il recesso per giusta causa rappresenta uno strumento drastico di risoluzione dei contratti di durata, come quello di agenzia, attivabile quando una delle parti commette un inadempimento così grave da ledere il rapporto di fiducia. Tuttavia, per far valere le proprie ragioni in tribunale, non basta avere ragione nel merito: è fondamentale seguire scrupolosamente le regole processuali. Un’ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda come la mancata specificazione dei motivi di contestazione in appello possa rendere vano qualsiasi successivo tentativo di ricorso.

I Fatti del Caso: Contratto di Agenzia e Recesso

Una società di agenzia assicurativa e uno dei suoi soci si sono visti notificare un recesso per giusta causa da parte della compagnia mandante. La ragione addotta era un presunto inadempimento contrattuale legato a mancati versamenti. Ritenendo il recesso illegittimo, l’agenzia ha citato in giudizio la compagnia chiedendo, tra le altre cose, la risoluzione del contratto per colpa di quest’ultima e il pagamento di cospicue indennità e risarcimenti.

La compagnia assicurativa si è difesa e ha presentato una domanda riconvenzionale per le somme a lei dovute.

Le Decisioni di Merito: Tribunale e Corte d’Appello

Sia il Tribunale in primo grado sia la Corte d’Appello in secondo grado hanno dato ragione alla compagnia assicurativa, ritenendo legittimo il recesso. Le domande dell’agenzia sono state rigettate, mentre è stata accolta la domanda riconvenzionale della mandante. I giudici di merito hanno basato la loro decisione, tra l’altro, sulle risultanze di una consulenza tecnica d’ufficio (CTU) che aveva accertato la situazione debitoria dell’agenzia.

L’Analisi della Cassazione sul Recesso per Giusta Causa e i Vizi Processuali

L’agenzia e il socio hanno quindi proposto ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali:

1. Vizio procedurale: Hanno sostenuto che la CTU fosse nulla, in quanto il consulente aveva utilizzato documenti prodotti irritualmente dalla controparte durante le operazioni peritali.
2. Vizio di merito: Hanno contestato la sussistenza della giusta causa, affermando di aver saldato il debito prima ancora di ricevere la comunicazione formale di recesso, il che avrebbe dovuto trasformare il recesso per giusta causa in un recesso ordinario con preavviso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i motivi inammissibili, senza entrare nel merito delle questioni. La decisione si fonda su un principio cardine del diritto processuale: il principio di specificità dei motivi d’appello.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha spiegato che, per poter contestare una decisione davanti a un giudice superiore, non è sufficiente lamentare un errore in modo generico. È necessario aver sollevato una critica precisa e circostanziata contro la sentenza di primo grado nell’atto di appello.

Nel caso del primo motivo, la Cassazione ha chiarito che l’utilizzo di documenti irrituali da parte del CTU costituisce una nullità della consulenza. Tuttavia, questa nullità deve essere eccepita e fatta valere specificamente con un motivo di appello. I ricorrenti non hanno dimostrato di averlo fatto; pertanto, il vizio, anche se esistente, si considera ‘sanato’ e non può essere sollevato per la prima volta in Cassazione.

Analogamente, per il secondo motivo, la Corte ha osservato che dalla sentenza d’appello non emergeva che i ricorrenti avessero specificamente contestato la valutazione sulla sussistenza della giusta causa basandosi sull’argomento del pagamento avvenuto prima della contestazione. Anche in questo caso, la mancata formulazione di uno specifico motivo d’appello su questo punto ha precluso la possibilità di discuterne in sede di legittimità.

Conclusioni: Lezioni Pratiche per gli Appelli

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica: la battaglia legale si vince non solo avendo ragione nel merito, ma anche e soprattutto padroneggiando le regole del processo. Un appello deve essere un atto chirurgico, in cui ogni presunto errore del giudice di primo grado viene identificato, isolato e criticato in modo specifico e dettagliato. Omettere di sollevare un punto critico in appello equivale, nella maggior parte dei casi, a perderlo per sempre, rendendo inammissibile ogni successiva doglianza in Cassazione. La decisione evidenzia come la forma e la sostanza, nel diritto, siano due facce della stessa medaglia per ottenere giustizia.

Se un consulente tecnico (CTU) usa documenti non ammessi, cosa deve fare la parte per contestarlo?
Secondo la Corte, l’utilizzo di documenti irritualmente acquisiti dal CTU costituisce una nullità che deve essere fatta valere attraverso uno specifico motivo di appello. Se la parte non solleva questa specifica contestazione nell’atto di appello, il vizio si considera sanato e non può essere dedotto per la prima volta in Cassazione.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i ricorrenti non hanno dimostrato di aver sollevato, nel precedente grado di appello, i medesimi specifici motivi di contestazione che hanno poi presentato in Cassazione. Sia la questione procedurale sulla nullità della CTU sia quella di merito sulla tempistica del pagamento che avrebbe escluso la giusta causa dovevano essere oggetto di specifiche censure nell’appello.

È possibile contestare per la prima volta in Cassazione la fondatezza di un recesso per giusta causa se l’argomento non è stato sollevato in appello?
No. La Corte ha stabilito che, non risultando dalla sentenza impugnata (e non avendo i ricorrenti allegato il contrario), che fosse stato avanzato uno specifico motivo di appello sulla questione, la doglianza non poteva essere esaminata in sede di legittimità. Ogni argomento a sostegno della propria tesi deve essere introdotto e sviluppato nei gradi di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 17118 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 17118 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso 18310/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, COGNOME NOME, e quest’ultimo anche in proprio, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME giusta procura in atti;

-ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE; NOME COGNOME;

-intimati – avverso la sentenza n. 4282/2019 della CORTE D’APPELLO di RAGIONE_SOCIALE, depositata il 24/10/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 23.04.2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

Osserva

Il Tribunale rigettò la domanda di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di COGNOME NOME e NOME, la quale aveva chiesto dichiararsi illegittimo il recesso per giusta causa dal contratto di agenzia manifestato dalla mandante RAGIONE_SOCIALE, la risoluzione del contratto per colpa della convenuta e la condanna di costei al pagamento della somma di € 180.719,16 a titolo di somma aggiuntiva ex art. 12 A del vigente A.N.A. e d’indennità sostitutiva del preavviso, nonché, a titolo di risarcimento del danno, al pagamento di € 920.000,00, e, accertata la giusta causa del recesso, accolta la domanda riconvenzionale della compagnia d’RAGIONE_SOCIALE, operata compensazione, condannò la RAGIONE_SOCIALE a pagare la somma di € 16.707,03. Il Giudice dichiarò, inoltre, inammissibili le domande avanzate da COGNOME e COGNOME in proprio per difetto di legittimazione attiva.
La Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE rigettò l’impugnazione della RAGIONE_SOCIALE, oramai in liquidazione, nonché del COGNOME.

RAGIONE_SOCIALE di COGNOME NOME e COGNOME in liquidazione e NOME COGNOME in proprio ricorrono sulla base di due motivi, ulteriormente illustrati da memoria.

RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE, è rimasta intimata.

Con il primo motivo parte ricorrente denuncia violazione o falsa applicazione degli artt. 194 e 195 cod. proc. civ., 87 e 90 disp. attuaz. cod. proc. civ., <>, nonché omessa pronuncia, con violazione dell’art. 112 cod. proc. civ.

Sostengono i ricorrenti che il Tribunale, prima, e la Corte d’appello, dopo, avevano giudicato giustificato il recesso della RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE sulla base della relazione del ctu, da

reputarsi illegittima, per avere costui utilizzato documenti irritualmente prodotti dalla controparte nel corso delle operazioni peritali.

3.1. Il motivo è inammissibile.

L’utilizzo da parte del c .t.u. di documenti irritualmente acquisiti, utili a provare i fatti principali costituisce vizio della consulenza, sanzionato con la nullità (S.U. n. 3086/2022). Tuttavia, l’anzidetta nullità deve essere fatta valere con l’appello, essa tramutandosi in un vizio che, ove non impugnato, resta sanato. Un tal motivo non consta e i ricorrenti neppure deducono d’averlo specificatamente avanzato.

Con il secondo motivo i ricorrenti denunciano violazione o falsa applicazione degli artt. 2119 e 1751 cod. civ.

Si lamenta che la sentenza aveva giudicato sostenuto da giusta causa il recesso, ex art. 12, co. I, lett. e) A.N.A., invece insussistente <>.

Vien chiarito che la causa del recesso era stata indicata dalla controparte nel non avere l’RAGIONE_SOCIALE provveduto, se non in parte, a versare il saldo a debito di € 34.372,65, così indebitamento trattenendo € 35.095,65, di spettanza della compagnia. Il versamento dell’agenzia, tuttavia, assumono i ricorrenti, era stato effettuato prima che foss arrivata la contestazione, di talché l’RAGIONE_SOCIALE aveva chiesto tramutarsi il recesso per giusta causa nel recesso di cui all’art. 12, c. 2, vigente A.N.A. La compagnia non aveva aderito a una tale prospettazione e, al fine d’aggravare il quadro d’incolpazione, aveva retrodatato l’inadempimento. Così aveva violato l’art. 2119 cod. civ., applicabile anche al contratto d’agenzia, frustrando il principio di tempestività della
contestazione. Ma di ciò non avevano tenuto conto i Giudici di primo e di secondo grado.

4.1. Anche il secondo motivo non supera il vaglio d’ammissibilità, non constando dalla sentenza, e non essendo stato allegato il contrario, che l’odierna ricorrente abbia avanzato specifico motivo d’appello.

Nel complesso il ricorso merita rigetto. Nulla per le spese, essendo rimasta la controparte intimata.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02 (inserito dall’art. 1, comma 17 legge n. 228/12) applicabile ratione temporis (essendo stato il ricorso proposto successivamente al 30 gennaio 2013), sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02 (inserito dall’art. 1, comma 17 legge n. 228/12), si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte dei ricorrenti di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio di giorno 23 aprile 2024.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.