Recesso per giusta causa: limiti del ricorso in Cassazione

Un’associazione ha impugnato in Cassazione la sentenza che negava il recesso per giusta causa da un contratto a progetto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che non è possibile utilizzare il giudizio di legittimità per ottenere una nuova valutazione dei fatti. La decisione sottolinea i rigorosi limiti del ricorso in Cassazione, che non può trasformarsi in un terzo grado di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Recesso per giusta causa: quando il ricorso in Cassazione è inammissibile

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 13400/2024, torna a ribadire un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il giudizio di legittimità non è un terzo grado di merito. Questa pronuncia offre spunti cruciali per chi affronta un contenzioso in materia di recesso per giusta causa, specialmente in contratti di lavoro a progetto, e intende portare le proprie ragioni fino all’ultimo grado di giudizio.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dalla decisione di un’associazione di interrompere un rapporto di collaborazione coordinata a progetto con una professionista, adducendo una giusta causa. La collaboratrice ha impugnato il recesso, ritenendolo illegittimo. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello le hanno dato ragione, accertando l’insussistenza della giusta causa e condannando l’associazione al pagamento di una cospicua somma a titolo di risarcimento.

Secondo i giudici di merito, le motivazioni addotte dall’associazione per giustificare il recesso non erano fondate. Di conseguenza, l’associazione è stata condannata al pagamento di quasi 40.000 euro in favore della collaboratrice.

I Motivi del Ricorso in Cassazione e il recesso per giusta causa

Non soddisfatta della decisione, l’associazione ha proposto ricorso per Cassazione, basandolo su tre motivi principali. In sostanza, lamentava la violazione di diverse norme di legge, tra cui quelle relative all’interpretazione del contratto e alla valutazione delle prove. Secondo la ricorrente, la Corte d’Appello aveva errato nel non riconoscere la violazione degli obblighi di coordinazione, riservatezza e non concorrenza da parte della collaboratrice, elementi che avrebbero dovuto integrare il recesso per giusta causa.

L’associazione sosteneva che i giudici di merito avessero disatteso il contenuto del contratto e le prove emerse durante il processo, arrivando a una conclusione errata sull’insussistenza della giusta causa.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato tutti e tre i motivi di ricorso inammissibili. La decisione non entra nel merito della questione (ovvero se il recesso fosse o meno giustificato), ma si concentra esclusivamente sulla correttezza formale e procedurale del ricorso presentato.

Le Motivazioni della Decisione

Il cuore della pronuncia risiede nella netta distinzione tra giudizio di legittimità e giudizio di merito. La Corte di Cassazione ha il compito di verificare che i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente le norme di diritto (giudizio di legittimità), non di stabilire come sono andati i fatti o di valutare nuovamente le prove (giudizio di merito).

La Corte ha osservato che l’associazione, pur denunciando formalmente una “violazione di legge”, stava in realtà cercando di ottenere una nuova e diversa valutazione dei fatti e delle prove. L’appellante criticava il modo in cui i giudici di merito avevano interpretato il contratto e apprezzato le testimonianze, chiedendo di fatto alla Cassazione di sostituire la propria valutazione a quella già effettuata in appello. Questo tentativo è stato definito una “surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito, terzo grado di merito”.

In particolare, la doglianza sulla violazione dell’art. 116 c.p.c. (relativo al prudente apprezzamento delle prove) è ammissibile solo in casi limitatissimi, ad esempio quando il giudice ignora una prova legale o le attribuisce un valore diverso da quello previsto dalla legge. Non è invece ammissibile quando, come in questo caso, ci si limita a sostenere che il giudice abbia “valutato male” le prove a sua disposizione. Per contestare un vizio di motivazione, la parte avrebbe dovuto utilizzare un altro strumento, ovvero il ricorso per vizio di motivazione ai sensi dell’art. 360, n. 5, c.p.c., rispettandone i rigorosi limiti.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

L’ordinanza n. 13400/2024 è un monito importante: il ricorso in Cassazione non è una terza possibilità per vincere una causa riesaminando i fatti. È uno strumento destinato a correggere errori di diritto. Chi intende presentare un ricorso deve quindi concentrarsi non sul dimostrare di avere “ragione” nel merito, ma sul provare che il giudice d’appello ha commesso un errore nell’interpretare o applicare una norma di legge. Tentare di mascherare una critica alla valutazione dei fatti come una violazione di legge è una strategia destinata al fallimento, con conseguente dichiarazione di inammissibilità e condanna al pagamento delle spese legali.

È possibile contestare davanti alla Corte di Cassazione la valutazione delle prove fatta dal giudice di merito?
No, non è possibile chiedere alla Corte di Cassazione una nuova e diversa valutazione delle prove. La doglianza sulla valutazione delle prove è ammissibile solo in casi eccezionali e rigorosamente definiti dalla legge, come quando il giudice non rispetta il valore di una prova legale, e non quando si ritiene semplicemente che abbia male esercitato il suo prudente apprezzamento.

Cosa significa che un ricorso per cassazione è “inammissibile”?
Significa che il ricorso non possiede i requisiti formali e sostanziali previsti dalla legge per essere esaminato nel merito. In questo caso, il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, sotto l’apparenza di una violazione di legge, mirava a una rivalutazione dei fatti, trasformando il giudizio di legittimità in un terzo grado di merito, cosa non permessa.

Qual è la differenza tra un errore di diritto e un’erronea valutazione dei fatti in un caso di recesso per giusta causa?
Un errore di diritto si verifica quando un giudice interpreta o applica in modo sbagliato una norma giuridica (ad esempio, una norma del codice civile sul contratto). Un’erronea valutazione dei fatti, invece, riguarda la ricostruzione degli eventi e l’interpretazione delle prove (es. testimonianze, documenti). La Corte di Cassazione può correggere solo gli errori di diritto, mentre la valutazione dei fatti è di competenza esclusiva dei giudici di primo e secondo grado.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 13400 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 13400 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 18436-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente pro tempore, domiciliata in INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, domiciliata in INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 212/2020 della CORTE D’APPELLO di PERUGIA, depositata il 21/12/2020 R.G.N. 48/2019;

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 04/04/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 04/04/2024 dal Consigliere AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte d’appello di Perugia respingeva l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE contro la sentenza del Tribunale di Terni n. 8/2018, che, accertata l’insussistenza della giusta causa del recesso, esercitato da detta associazione, in relazione al rapporto di collaborazione coordinata a progetto in essere tra la stessa e COGNOME NOME, aveva condannato l’associazione al pagamento, in favore di quest’ultima, della somma di € 39.844,80, oltre rivalutazione monetaria ed interessi legali dalla maturazione di ciascun singolo credito al saldo; aveva rigettato, per il resto, il ricorso della lavoratrice istante, nonché la domanda riconvenzionale avanzata dall’associazione convenuta.
Per quanto qui interessa, la Corte territoriale, premessi i motivi della decisione di primo grado in punto d’insussistenza della giusta causa di recesso, ed i motivi d’appello dell’associazione, riesaminava diffusamente le risultanze processuali e confermava tutte le statuizioni del Tribunale.

Avverso tale decisione l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

Ha resistito l’intimata con controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la ricorrente denuncia ‘Violazione degli artt. 116 c.p.c., 1362, 1363, 1366 e 1367 c.c. con conseguente falsa applicazione dell’art. 61 D.lgs. 276/2003 in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c.’. Deduce che la Corte territoriale, recependo le motivazioni della sentenza resa in primo grado, ha escluso la violazione del rispetto degli obblighi di coordinazione in virtù della facoltà di autodeterminazione prevista, secondo il contratto di collaborazione, in capo alla dott.ssa COGNOME disattendendo completamente il tenore ed il contenuto del contratto stesso (pagg. 7 e 8 sentenza di secondo grado). Assume che la decisione non appare condivisibile poiché non apprezza adeguatamente i fatti dedotti e provati ai fini della violazione della coordinazione di cui al contratto a progetto.
Con un secondo motivo denuncia ‘violazione degli artt. 116 c.p.c., 1362, 1363, 1366 e 1367 c.c. con conseguente falsa applicazione dell’art. 61 D.lgs. 276/2003 in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c.’. Anche in relazione all’esclusione della violazione degli obblighi di riservatezza e non concorrenza in capo alla collaboratrice la ricorrente deduce che sono stati disattesi il tenore e il contenuto degli atti, nonché le risultanze probatorie.

Con un terzo motivo denuncia: ‘violazione degli artt. 116 c.p.c. con conseguente falsa applicazione dell’art. 67 D.lgs. 276/2003 in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c.’. Osserva la ricorrente che il primo giudice non ritiene integrata la giusta causa di recesso poiché, secondo la ricostruzione dallo stesso effettuata, parte appellane non avrebbe allegato ‘… le circostanze da cui risulterebbe integrata la giusta causa di

recesso’, e che tale motivazione era ‘ripresa acriticamente dal Giudice dell’Appello il quale chiosa ritenendo insussistente una giusta causa di recesso’. Per la ricorrente, invece, ‘Il comportamento tenuto dalla collaboratrice oltre a violare gli obblighi di riservatezza imposti dall’art. 6 del contratto ha integrato anche la violazione dell’obbligo di non compiere atti in pregiudizio all’attività del committente ex art. 64 D.lgs. 276/2003’.

I tre motivi di ricorso così riassunti, esaminabili congiuntamente per connessione, sono inammissibili.

Quanto alla violazione dell’art. 116 c.p.c., che la ricorrente deduce in tutti e tre motivi, occorre ricordare che, in tema di ricorso per cassazione, la doglianza circa la violazione dell’art. 116 c.p.c. è ammissibile solo ove si alleghi che il giudice, nel valutare una prova o, comunque, una risultanza probatoria, non abbia operato -in assenza di diversa indicazione normativa -secondo il suo prudente apprezzamento, pretendendo di attribuire un altro e diverso valore oppure il valore che il legislatore attribuisce a una differente risultanza probatoria (come, ad esempio, valore di prova legale), oppure, qualora la prova sia soggetta ad una specifica regola di valutazione, mentre, ove si deduca che il giudice ha solamente male esercitato il proprio prudente apprezzamento della prova, la censura è ammissibile, ai sensi del novellato articolo 360, comma 1, n. 5, del c.p.c., solo nei rigorosi limiti in cui esso ancora consente il sindacato di legittimità sui vizi di motivazione (così, tra le altre, Cass. n. 31510/2021; n. 20751/2022).
5.1. Ebbene, nelle tre censure in esame, che fanno esclusivo riferimento al mezzo di cui al n. 3) del comma primo dell’art. 360 c.p.c. (e non anche a quello di cui al n. 5) del medesimo comma), la violazione dell’art. 116 c.p.c. non è dedotta in nessuno dei modi consentiti.

Circa, poi, la violazione degli artt. 1362, 1363, 1366 e 1367 c.c., che la ricorrente fa valere sia nel primo che nel secondo motivo di ricorso, non viene illustrato come, e rispetto precisamente a cosa, sarebbero stati non osservati o male applicati da lla Corte d’appello i canoni ermeneutici legali previsti dalle suddette disposizioni del codice civile.

Più in generale, rispetto a censure formulate con esclusivo riferimento al mezzo di violazione o falsa applicazione di norme di diritto, occorre ricordare che non rientra nell’ambito applicativo dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., l’allegazione di un’ erronea ricognizione della fattispecie concreta a mezzo delle risultanze di causa che è, invece, esterna all’esatta interpretazione della norma e inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito, sottratta perciò al sindacato di legittimità. E’, pertanto, inammissibile il ricorso per cassazione con cui si deduca, apparentemente, una violazione di norme di legge mirando il ricorrente, in realtà, ad una rivalutazione dei fatti operata dal giudice di merito, così da realizzare una surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito, terzo grado di merito (cfr., tra le altre, Cass. n. 14943/2021).
Osserva allora il Collegio che tutti e tre i motivi, come ben risulta dal loro sviluppo (cfr. pagg. 6-10 del ricorso, per il primo motivo; pagg. 11-15, per il secondo motivo, e pagg. 16-

20, per il terzo motivo), propongono una rilettura critica delle risultanze processuali, peraltro sovente riferita alla motivazione della sentenza di primo grado.

La ricorrente, in quanto soccombente, dev’essere condannata al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese di questo giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo, ed è tenuta al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 200,00 per esborsi e in € 5.500,00 per compensi professionali, oltre rimborso forfetario delle spese generali nella misura del 15%, IVA e CPA come per legge.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis, se dovuto.

Così dec iso in Roma nell’adunanza camerale del 4.4.2024.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.