Recesso per giusta causa: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del recesso per giusta causa intimato da una compagnia assicurativa a una sua agenzia. La causa del recesso era un ingente riaccredito di sconti, ritenuto indebito. La Suprema Corte ha stabilito che la responsabilità dell’agenzia sussiste per omesso controllo, anche senza l’individuazione esatta del soggetto che ha compiuto materialmente le operazioni irregolari. L’incapacità dell’agente di accorgersi di un’anomalia così evidente e prolungata è stata considerata una grave negligenza, sufficiente a giustificare la risoluzione del rapporto senza preavviso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Recesso per Giusta Causa: L’Omesso Controllo dell’Agente Giustifica la Risoluzione del Contratto

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nei rapporti di agenzia: il recesso per giusta causa. La decisione chiarisce che la responsabilità dell’agente può derivare non solo da un’azione diretta, ma anche da una grave omissione, come la mancata vigilanza sulle operazioni che transitano per l’agenzia. Questo principio è fondamentale per comprendere i doveri di diligenza e controllo che incombono sull’agente assicurativo.

I Fatti del Caso: La Controversia tra Compagnia e Agenzia

Una nota compagnia assicurativa recedeva dal contratto di agenzia con una società sua partner, contestando la sussistenza di una giusta causa. Il motivo? La scoperta di numerose e anomale operazioni di storno su alcune polizze, che avevano generato un riaccredito indebito di sconti per un valore superiore a 160.000 Euro a favore dell’agenzia.

La Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, aveva dato ragione alla compagnia, ritenendo provata la giusta causa del recesso. L’agenzia, tuttavia, non si arrendeva e portava il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo un punto chiave: la compagnia non aveva mai provato chi fosse l’autore materiale delle operazioni contestate. Secondo l’agenzia, la compagnia avrebbe potuto facilmente identificare l’operatore tramite le credenziali di accesso al sistema gestionale, ma non lo aveva fatto, lasciando il dubbio che le operazioni potessero essere state compiute da terzi o a causa di un’anomalia del software.

La Decisione della Corte: Il Ruolo Decisivo dell’Omesso Controllo nel Recesso per Giusta Causa

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’agenzia, confermando la legittimità del recesso per giusta causa. Il ragionamento della Suprema Corte si è concentrato non tanto sull’identità dell’esecutore materiale delle operazioni, quanto sulla responsabilità dell’agenzia per omesso controllo.

La sentenza impugnata, secondo la Cassazione, aveva correttamente stabilito che le operazioni erano ascrivibili all’agenzia, in quanto quest’ultima aveva la gestione esclusiva delle polizze. Anche ammettendo, in via ipotetica, un malfunzionamento del sistema informatico, l’agenzia avrebbe dovuto accorgersi dell’indebito e cospicuo riaccredito.

Le Motivazioni

Il fulcro della decisione risiede nel principio di diligenza. La Corte ha sottolineato che l’ammontare complessivo e il numero elevato di accrediti anomali non potevano passare inosservati a un agente che opera secondo la normale diligenza professionale. La responsabilità dell’agenzia, quindi, non deriva necessariamente dall’aver compiuto attivamente le operazioni irregolari, ma dall’aver omesso il controllo necessario per individuarle e segnalarle.

La difesa dell’agenzia, basata sulla mancata identificazione dell’operatore, è stata considerata irrilevante. La Corte ha spiegato che il fatto decisivo non era ‘chi’ avesse premuto il tasto, ma ‘perché’ l’agenzia non si fosse accorta di un’anomalia così palese e grave. La mancata vigilanza sull’operato dei propri collaboratori e sui flussi finanziari generati è stata ritenuta una violazione degli obblighi contrattuali così seria da minare il rapporto di fiducia con la mandante, giustificando pienamente la risoluzione immediata del contratto.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un concetto fondamentale per tutti gli intermediari e agenti: la responsabilità gestionale include un dovere attivo di controllo e vigilanza. Non è possibile esimersi dalle proprie responsabilità semplicemente affermando di non essere l’autore materiale di un’irregolarità. Se un’anomalia è di dimensioni tali da dover essere notata con la normale diligenza, l’omesso rilievo costituisce di per sé un grave inadempimento. La sentenza serve quindi come monito: la fiducia, elemento cardine del contratto di agenzia, si fonda non solo sulla correttezza delle azioni, ma anche sulla proattività nel controllo e nella prevenzione delle irregolarità.

È necessario identificare l’autore materiale di un’irregolarità per giustificare un recesso per giusta causa contro un’agenzia?
No. Secondo la Corte, la responsabilità dell’agenzia può sorgere per omesso controllo, a prescindere dall’identificazione della singola persona che ha compiuto l’operazione, specialmente se l’anomalia è così evidente da non poter sfuggire a una gestione diligente.

Può un’agenzia giustificare un’anomalia attribuendola a un malfunzionamento del sistema informatico della compagnia?
No. La Corte ha stabilito che, anche in caso di anomalia del sistema, l’agenzia era comunque in grado di accorgersi dell’indebito riaccredito e aveva il dovere di esercitare il necessario controllo sull’operato e sui flussi economici, rendendola responsabile per l’omissione.

Quali sono le conseguenze per chi insiste in un ricorso per Cassazione giudicato infondato dopo una proposta di definizione anticipata?
Se il ricorso viene rigettato in conformità alla proposta del consigliere, la parte ricorrente può essere condannata, oltre che al pagamento delle spese legali, anche a versare una somma equitativa alla controparte e un’ulteriore somma alla Cassa delle ammende per abuso del processo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 5031 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 5031 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/02/2024

ORDINANZA

OGGETTO:

RAGIONE_SOCIALE -recesso per giusta causa

R.G. 28166/2019

C.C. 9-2-2024

sul ricorso n. 28166/2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE, P_IVA, in persona rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO

del legale rappresentante pro tempore, NOME COGNOME, con indirizzo pec EMAIL ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE, P_IVA, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliata in

Roma presso l’AVV_NOTAIO nel suo studio in INDIRIZZO controricorrente avverso la sentenza n. 2390/2019 della Corte d’appello di COGNOME pubblicata il 3-6-2019

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 9-22024 dal consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1.RAGIONE_SOCIALE ha proposto appello avverso la sentenza parziale n. 8765/2017 del Tribunale di COGNOME che ha dichiarato l’inesistenza di giusta causa di recesso invocata dalla stessa in data 11-1-2012 e quindi l’inesistenza del diritto della stessa di cessare senza preavviso il rapporto di RAGIONE_SOCIALE di assicurazioni con RAGIONE_SOCIALE e per l’effetto ha dichiarato il diritto di RAGIONE_SOCIALE di percepire dalla RAGIONE_SOCIALE ai sensi dell’RAGIONE_SOCIALE 2003 l’indennità sostitutiva del preavviso, le indennità terminali, la somma aggiuntiva, le provvigioni.
La Corte d’appello di Miliano con sentenza n. 2390/2019 depositata il 3-62019 ha accolto l’appello , ha accertato l’esistenza della giusta causa di recesso di cui alla comunicazione in data 11-12012 e per l’effetto la legittimità del recesso, ha dichiarato dovute ad RAGIONE_SOCIALE solo le indennità di cui agli artt. da 27 a 33 dell’ANA 2003, nonché le provvigioni, che ha determinato rispettivamente in Euro 42.304,80 ed Euro 7.975,31, con gli interessi; ha condannato RAGIONE_SOCIALE alla rifusione delle spese di lite di entrambi i gradi.
Posto che il recesso per giusta causa era stato esercitato con la comunicazione di data 11-12012 sulla base della scoperta che l’agente RAGIONE_SOCIALE avrebbe eseguito su tre polizze numerose operazioni di storno della polizza per ‘disdetta per non accettazione premio’, con conseguente riaccredito sul monte sconti in dotazione dell’agente della complessiva somma di Euro 161.315,24, la Corte d’appello ha dichiarato che dalle deposizioni risultava che RAGIONE_SOCIALE poteva accedere al sistema Sigea solo per la RAGIONE_SOCIALEazione e la Direzione RAGIONE_SOCIALE, poteva subentrare solo per autorizzare deroghe a determinate condizioni e sempre su richiesta delle agenzie; ha dichiarato essere indubbio che la gestione operativa delle polizze era
riconducibile all’Agenzia, così come l’operazione di ‘disdetta per non accettazione premio’ era di competenza della stessa Agenzia ed era seguita dalla restituzione dello sconto per il suo riutilizzo mediante riaccredito eseguito direttamente dal programma. Ha aggiunto che era evidente che la disdetta delle polizze era appannaggio esclusivo dell’Agenzia , a essa era collegato il riaccredito dello sconto ed era altrettanto pacifico che la reiterazione dell’operazione, come avvenuta nella specie, era ascrivibi le all’Agenzia che aveva la gestione operativa in via esclusiva della polizza. Ha dichiarato che a nulla rilevava che ciò potesse essere imputato a un anomalo funzionamento del sistema RAGIONE_SOCIALE, in quanto l’agente era in grado di avvedersi dell’indebito riaccredito e ha rilevato che la valutazione dei documenti estratti dal sistema RAGIONE_SOCIALE eseguita dal giudice di primo grado non era condivisibile, in quanto i documenti rilevavano le reiterate operazioni eseguite e l’ammontare dello sconto procu rato e riaccreditato automaticamente e i testimoni COGNOME e COGNOME avevano precisato che i documenti erano estrazioni dal sistema. Ha altresì considerato la risposta di RAGIONE_SOCIALE alla richiesta di chiarimenti inviata in data 23-11-2011 da RAGIONE_SOCIALE, la politica di riduzione degli sconti attuata da RAGIONE_SOCIALE dal 2011, il dato che le altre supposte ragioni indicate da RAGIONE_SOCIALE per giustificare il complotto ordito nei suoi confronti erano indimostrate e ha concluso che era stata data prova della sussistenza della giusta causa di recesso.
2.Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a unico motivo.

RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Il consigliere delegato ha depositato in data 11-9-2023 proposta ex art. 380-bis cod. proc. civ. di definizione anticipata del ricorso nel senso di dichiararne l’inammissibilità e in data 18 -10-2023 la ricorrente

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, con istanza del difensore munito di nuova procura speciale, ha chiesto la decisione del ricorso e il suo accoglimento.

Il ricorso è stato avviato alla trattazione camerale ex art. 380bis.1 cod. proc. civ. e in prossimità dell’adunanza in camera di consiglio entrambe le parti hanno depositato memorie illustrative.

All’esito della camera di consiglio del 9-2-2024 la Corte ha riservato il deposito dell’ordinanza.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Con l’unico motivo di ricorso rubricato ‘ art. 350 n. 5 c.p.c. omesso esame di un fatto controverso che è stato oggetto di discussione tra le parti’ RAGIONE_SOCIALE lamenta che la sentenza impugnata abbia totalmente omesso l’esame del tema della tracciatura sul sistema Sigea dell’operatore che aveva eseguito le operazioni. Evidenzia che il sistema Sigea, attraverso pin e password, consentiva a RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di risalire agli autori delle operazioni inserite e quindi anche delle operazioni contestate e rileva che ciò indica che mediante quel tipo di indagine era possibile risalire al dato determinante dell’intera controversia; valorizza che la sentenza di primo grado aveva considerato che RAGIONE_SOCIALE avrebbe potuto identificare gli operatori che avevano compiuto le operazioni e quindi li avrebbe potuti indicare nominativamente e lamenta che la Corte d’appello non abbia tenuto conto di questa circostanza, svolgendo il ragionamento su un piano deduttivo. Sostiene che RAGIONE_SOCIALE fosse a conoscenza delle modalità con le quali le operazioni erano state eseguite e quindi del nominativo del suo autore e cioè di un dato inequivocabile al fine di dimostrare la giusta causa del suo recesso, per cui avrebbe dovuto spiegare la ragione della mancata produzione della prova cardine. Dichiara che tale mancata produzione si giustificava in quanto il documento avrebbe dimostrato la totale estraneità di
RAGIONE_SOCIALE agli addebiti e aggiunge che i documenti riferiti alle ‘ videate ‘ relative alle operazioni non erano probanti, in quanto nulla dicevano sulla genuinità del percorso digitale.

2.Il ricorso è infondato e neppure gli argomenti svolti dalla ricorrente per chiedere la decisione della causa dopo la proposta di definizione anticipata adducono argomenti a sostegno della sua tesi.

E’ acquisito il principio secondo il quale l’art. 360 co. 1 n. 5 cod. proc. civ. come riformulato dall’art. 54 d.l. 83/2012 conv. in legge 134/2012 ha introdotto vizio specifico relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo e cioè che, se esaminato, avrebbe determinato un diverso esito della controversia; quindi, per quanto qui interessa, la ricorrente deve indicare la decisività del fatto, fermo restando che l’omesso esame di elementi istruttori non integra, di per sé, il vizio di omesso esame di fatto decisivo qualora il fatto storico rilevante in causa sia stato comunque preso in considerazione del giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie (Cass. Sez. U 7-4-2014 n. 8053 Rv. 629831-01). Il fatto controverso e decisivo per il giudizio deve consistere in un preciso accadimento o in una precisa circostanza in senso storico-naturalistico, non assimilabile in alcun modo a questioni o argomentazioni che, pertanto, risultano irrilevanti (Cass. Sez. 5 810-2014 n. 21152 Rv. 632989-01, Cass. Sez. 6-1 26-1-2022 n. 2268 Rv. 663758-01); ugualmente, risulta irrilevante la mancata valutazione degli elementi meramente indiziari, in quanto il difetto relativo alla loro mancata valutazione non può costituire punto decisivo, implicando non un giudizio di certezza ma di mera probabilità rispet to all’ast ratta possibilità di una diversa soluzione (Cass. Sez. 1 19-2-2018 n. 3960 Rv. 647419-01).
Nella fattispecie le deduzioni della ricorrente, nonostante lo sforzo profuso anche nella richiesta di decisione dopo il deposito della proposta di definizione anticipata, non sono utili a individuare un fatto avente le caratteristiche richieste dall’art. 360 co. 1 n.5 cod. proc. civ. Nella parte in cui le deduzioni sono volte a lamentare l’omesso esame della mancata individuazione dei soggetti che avevano compiuto le operazioni irregolari in forza delle quali RAGIONE_SOCIALE aveva ottenuto un riaccredito indebito di Euro 161.315,24, non si configura omesso esame di fatto decisivo; ciò in quanto la sentenza impugnata sulla base delle dichiarazioni testimoniali ha accertato che le operazioni erano ascrivibili all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, la quale aveva la gestione esclusiva delle polizze sulle quali erano state eseguite le operazioni indebite. La sentenza ha anche espressamente dichiarato, svolgendo l’accertamento in fatto ad essa spettante e insindacabile in questa sede in quanto immune da vizi logici e giuridici, che, se anche le operazioni fossero state da imputare a un anomalo funzionamento del sistema Sigea, comunque l’ A genzia era in grado di avvedersi dell’indebito riaccredito e alla stessa spettava di svolgere il necessario controllo sull’operato dei suoi collaboratori. In questo modo, la sentenza ha imputato all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE la responsabilità per omissione del controllo che prescindeva dall’individuazione dei soggetti che avevano eseguito le operazioni. N on ha pregio l’affermazione della ricorrente nella memoria, secondo la quale in tal modo la sentenza ha presupposto il fatto non provato che le operazioni anomale fossero state eseguite dai collaboratori di RAGIONE_SOCIALE: il controllo che RAGIONE_SOCIALE doveva eseguire secondo la sentenza impugnata era in primo luogo sui riaccrediti -e non su chi li aveva eseguiti-, sulla base del dato di fatto rimesso all’apprezzamento del giudice di merito – che un numero di accrediti così numeroso e di ammontare complessivo così
elevato non potesse passare inosservato all’agente operante secondo diligenza.

Inoltre, neppure nella parte in cui le deduzioni della ricorrente sono volte a lamentare l’omesso esame del fatto che la mandante RAGIONE_SOCIALE non abbia fornito -né in giudizio né in risposta alle richieste dell’agente nell’immediatezza del fatto – il nome dei soggetti che avevano eseguito le operazioni, nonostante essa fosse in grado di individuarli attraverso la tracciatura delle operazioni eseguite nel sistema operativo, si riesce a individuare un fatto avente i requisiti richiesti dall’art. 360 co.1 n. 5 cod. proc. civ. L ‘affermazione della ricorrente, in quanto presuppone che i nomi degli operatori non siano stati dichiarati perché avrebbero dimostrato l’estraneità di RAGIONE_SOCIALE ai fatti, in primo luogo si concreta in una petizione di principio o in un argomento difensivo, che in sé non incide sulla valutazione delle prove eseguite svolta dalla C orte d’appello sulla base del suo potere di accertamento del fatto. Inoltre, l’affermazione non si confronta con la statuizione della sentenza impugnata, secondo la quale RAGIONE_SOCIALE avrebbe dovuto svolgere il necessario controllo che avrebbe fatto emergere l’abusivo riaccredito ; infatti, è evidente che tale deduzione esclude la decisività del fatto del quale si lamenta l’omesso esame, in quanto era l’ Agenzia che avrebbe dovuto dedurre per quale ragione non avesse svolto i controlli o per quale ragione le operazioni anomale non fossero emerse dai controlli. Del resto, le ulteriori affermazioni della ricorrente -nella parte in cui sottintende che le operazioni fossero da ascrivere all’iniziativa di RAGIONE_SOCIALE che intendeva sbarazzarsi dell’ agente RAGIONE_SOCIALE o comunque di altro soggetto che la voleva estromettere dal mercato e perciò fossero espressione di un complotto ordito ai suoi danniulteriormente escludono l’esistenza del vizio ex art. 360 co. 1 n.5 cod. proc. civ., in quanto non ricorre omesso esame: la sentenza ha preso espressamente in considerazione la tesi
dell’esistenza di un asserito complotto (pagg. 7 e 8) e lo ha escluso sulla base degli elementi probatori a disposizione.

3.Ne consegue che il ricorso deve essere integralmente rigettato e, in applicazione del principio della soccombenza, la società ricorrente deve essere condannata alla rifusione a favore della società controricorrente delle spese del giudizio di legittimità, in dispositivo liquidate.

Inoltre, poiché il ricorso è deciso in conformità alla proposta formulata ex art. 380bis cod. proc. civ., devono essere applicati, come previsto dal comma terzo dello stesso art. 380bis cod. proc. civ., il terzo e il quarto comma dell’art. 96 cod. proc. ci v., con la conseguente condanna della ricorrente al pagamento a favore della controricorrente di somma equitativamente determinata nella misura di cui in dispositivo, nonché al pagamento di ulteriore somma a favore della cassa delle ammende.
Come evidenziato da Cass. Sez. U 27-9-2023 n. 27433 (Rv. 668909-01) e Cass. Sez. U 13-10-2023 n. 28540 (Rv. 669313-01), l’art. 380 -bis co.3 cod. proc. civ., richiamando, per i casi di conformità tra proposta e decisione finale, l’art. 96 co. 3 e 4 cod. pro c. civ., codifica, attraverso una valutazione legale tipica compiuta dal legislatore, un’ipotesi di abuso del processo, giacché non attenersi alla delibazione del proponente che trovi conferma nella decisione finale lascia presumere una responsabilità aggravata.
Infine, in considerazione dell’esito del ricorso, ai sensi dell’art. 13 co. 1-quater d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115 si deve dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso ai sensi del co. 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso;

condanna la ricorrente alla rifusione a favore della controricorrente delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 200,00 per spese ed Euro 5.500,00 per compensi, oltre 15% dei compensi, iva e cpa ex lege; condanna altresì la ricorrente al pagamento ex art. 96 co. 3 e 4 cod. proc. civ. di Euro 3.000,00 a favore della controricorrente e di Euro 3.000,00 a favore della Cassa delle ammende.

Sussistono ex art.13 co.1-quater d.P.R. 30 maggio 2002 n.115 i presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente di ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso ai sensi del co.1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.