Recesso da società pubblica: quando è illegittimo?

La Cassazione ha stabilito l’illegittimità del recesso da società pubblica da parte di un Comune socio. La decisione si fonda sulla natura obbligatoria dei servizi pubblici gestiti (idrico e rifiuti), che prevale sulla disciplina generale del recesso societario a seguito di modifica statutaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile

Recesso da società pubblica: i limiti per l’ente locale

Il tema del recesso da società pubblica da parte di un ente locale socio è complesso e interseca il diritto societario con la normativa speciale sui servizi pubblici. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito che il diritto di recesso non può essere esercitato liberamente quando la partecipazione societaria è funzionale all’erogazione di servizi pubblici essenziali e a gestione obbligatoriamente associata, come il servizio idrico integrato e la raccolta dei rifiuti.

I fatti di causa

La vicenda trae origine dalla decisione di un Comune di recedere da una Società per Azioni a partecipazione pubblica, incaricata della gestione di vari servizi, tra cui quello idrico e di smaltimento rifiuti. Il recesso era stato motivato da una modifica dello statuto sociale che aveva eliminato una clausola che consentiva al socio di uscire dalla società qualora fosse cessato l’affidamento di tutti i servizi da esso conferiti.

In un primo momento, la Corte di Appello aveva dato ragione al Comune, ritenendo legittimo il recesso. Secondo i giudici di secondo grado, la soppressione di quella specifica causa di recesso statutario costituiva una modifica significativa, tale da attivare il diritto di recesso previsto dall’art. 2437 del codice civile.

La società, tuttavia, ha impugnato la decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo che la modifica statutaria non fosse sostanziale, ma un mero adeguamento a un divieto di recesso già imposto dalla legislazione di settore per i servizi pubblici essenziali.

La decisione sul recesso da società pubblica

La Corte di Cassazione ha ribaltato la sentenza d’appello, accogliendo il ricorso della società e dichiarando illegittimo il recesso esercitato dal Comune. Il principio affermato è di fondamentale importanza: la disciplina del recesso prevista dal codice civile deve essere letta alla luce della normativa speciale che regola i servizi pubblici locali.

Secondo la Suprema Corte, la partecipazione di un ente locale a una società che gestisce il servizio idrico integrato e la raccolta dei rifiuti solidi urbani non è una scelta meramente imprenditoriale, ma risponde a un obbligo normativo. La legge, infatti, impone che tali servizi siano gestiti in forma associata all’interno di “ambiti territoriali ottimali” per ragioni di tutela ambientale e di efficienza economica.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che la normativa di settore crea un vincolo di scopo tra la partecipazione dell’ente locale e l’erogazione del servizio. Questo vincolo implica un divieto di recesso legislativamente imposto. Di conseguenza, la clausola statutaria eliminata, che originariamente consentiva il recesso, era in realtà in contrasto con un principio normativo superiore. La sua eliminazione non ha quindi modificato la posizione del socio dissenziente, ma ha semplicemente allineato lo statuto alla legge.

In altre parole, la modifica statutaria non ha introdotto un nuovo vincolo per il Comune, ma ha solo formalizzato una limitazione già esistente. Pertanto, non poteva costituire una valida causa per l’esercizio del diritto di recesso ai sensi dell’art. 2437 c.c., in quanto non ha determinato un’alterazione delle condizioni originarie su cui il Comune aveva basato la sua decisione di investimento.

Il fatto che la società gestisse anche altri servizi, per i quali il Comune manteneva una facoltà di scelta, non è stato ritenuto rilevante. La Corte ha chiarito che il diritto di recesso non può essere esercitato solo parzialmente o per alcune delle attività sociali. La presenza dei servizi “obbligatori” vincola la partecipazione nel suo complesso.

Le conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio chiave per gli enti locali e le società a partecipazione pubblica. La facoltà di recesso del socio pubblico è fortemente limitata quando la società è lo strumento per adempiere a obblighi di legge in materia di servizi pubblici essenziali. La partecipazione a tali società non è equiparabile a un normale investimento di capitale, ma rappresenta una modalità di esercizio di una funzione pubblica. Le modifiche statutarie che si limitano a recepire principi già imposti dalla normativa di settore non possono essere invocate come giusta causa di recesso.

Un Comune socio può recedere da una società che gestisce servizi pubblici essenziali se lo statuto viene modificato?
No, secondo la Corte di Cassazione il recesso è illegittimo se la partecipazione del Comune alla società è necessaria per adempiere a obblighi di legge, come la gestione in forma associata del servizio idrico e dei rifiuti. In questo caso, il vincolo normativo prevale sulla disciplina societaria generale.

Perché la modifica dello statuto che elimina una causa di recesso non è stata considerata sufficiente a giustificare il recesso del Comune?
Perché la clausola eliminata era già in contrasto con la legislazione speciale sui servizi pubblici, che di fatto imponeva un divieto di recesso. La sua rimozione, quindi, non ha alterato la posizione del socio, ma ha solo adeguato lo statuto a un obbligo preesistente. Non si è trattato di un cambiamento sostanziale idoneo a far sorgere il diritto di recesso.

Qual è la differenza tra servizi pubblici “obbligatori” e altri servizi ai fini del diritto di recesso?
Per i servizi “obbligatori”, come quello idrico e dei rifiuti, la legge impone una gestione associata e vincola la partecipazione dell’ente locale. Per altri servizi, l’ente può avere maggiore discrezionalità. Tuttavia, la presenza di servizi obbligatori all’interno dell’oggetto sociale è sufficiente a limitare il diritto di recesso per l’intera partecipazione, non essendo possibile un recesso parziale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 14947 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 14947 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20372/2021 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dal l’avv. NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

Comune di Perrero, in persona del Sindaco pro tempore , rappresentata e difesa dagli avv. NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza della Corte di appello di Torino n. 573/2021, depositata il 20 maggio 2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 7 maggio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE:

Oggetto: società – recesso – modifica statutaria – servizi pubblici locali

la RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Torino, depositata il 20 maggio 2021, che, in riforma della sentenza del locale Tribunale, ha accertato la legittimità del recesso del Comune di Perrero dalla società ai sensi dell’art. 2437, primo comma, lett. e), cod. civ., respingendo la domanda dell’ente locale di liquidazione delle azioni;

-il giudice di appello, nell’accogliere il gravame dell’ente locale, premessa la non rilevanza della questione relativa alla natura di soggetto in house della società appellata, ha osservato che ricorreva nel caso in esame la contestata causa di recesso, in ragione della sopravvenuta modifica statutaria che aveva eliminato , tra l’altro, la facoltà per il socio ente locale di recedere dalla società nel caso di cessazione, per qualsivoglia ragione, dell ‘affidamento di tutti i servizi affidati dal socio alla società;
ha evidenziato, sul punto, che si trattava del venir meno di una ipotesi di recesso «disponibile», cioè liberamente previste dallo statuto -in quanto tale, rilevante ai fini dell’applicazione dell’invocato art. 2437, primo comma, lett. e), cod. civ. -atteso che per i servizi diversi da quelli di raccolta e smaltimento dei rifiuti e idrici integrati quali, affidati anche essi alla società pubblica, l’ ente locale manteneva facoltà di scelta;

ha, poi, ritenuto che «tutte le altre questioni derivanti dal concreto esercizio del recesso non possono essere oggetto di valutazione», stante l ‘assenza della relazione giurata di un esperto nominato dal tribunale e la necessità di una sistemazione complessiva di plurimi rapporti;

il ricorso è affidato a due motivi;

resiste con controricorso il Comune di Perrero;

le parti costituite depositano memoria ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ.;

CONSIDERATO CHE:

con il primo motivo il ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 9, 10, 11 e 12, l.r. Piemonte 24 ottobre 2002, n. 24, 147, 148, 150, 200 e 204 d.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, 113, commi 4 e 5, t.u. enti loc., 97 Cost. e 2437 c od. civ., nonché l’o messo esame circa un fatto decisivo e controverso del giudizio in ordine alla natura giuridica della ricorrente e ai servizi essenziali da questa resi;

lamenta , in particolare, l’omessa considerazione della inapplicabilità alle società aventi ad oggetto ex lege la gestione del servizio idrico integrato o dei rifiuti solidi urbani della disciplina sul recesso per l’obbligatorietà della gestione associata tra Comuni nella forma prescelta a maggioranza dall’Ato 3 e sostiene che l ‘esercizio da parte del Comune di Perrero di un recesso dalla società affidataria dei due servizi pubblici locali comporterebbe il venir meno di due dei requisiti richiesti dall’ordinamento ai fini della legittimità dell’affidamento diretto, ossia la necessaria partecipazione dell’ammin istrazione affidante al capitale della società affidataria e dell ‘affidamento congiunto e del controllo analogo congiunto dell’amministrazione convenuta sulla società affidataria dei servizi;
afferma che nelle società titolari della gestione di tali servizi pubblici locali -quale quella in esame -il recesso è ipotizzabile solo quale atto esecutivo della revoca dell’affidamento o della cessazione, comunque, dell’affidamento per effetto di modificazioni dello statuto che incidano sui presupposti dell’affidamento medesimo ;

il motivo è fondato;

la Corte territoriale ha ritenuto che la questione della sussistenza o meno della facoltà di recesso, operata dall’ente locale in ragione della modifica dell’art. 30 dello statuto e fondata sulla previsione dei cui all’art. 2437, primo comma, lett. e), cod. civ., dipendesse dalla natura «disponibile» o meno della causa di recesso originariamente prevista dal predetto art. 30 e poi eliminata, ossia dal fatto che la introduzione di una siffatta causa di recesso fosse riconducibile all’esercizio di una
potestà discrezionale della società o, invece, fosse semplicemente reiterativa di un potere comunque normativamente esistente in capo ai soci, perché strettamente correlato alla finalità della loro partecipazione alla società;

ha, quindi, osservato che era possibile riconoscere una relazione necessaria tra partecipazione societaria dell’ ente locale e lo svolgimento dei servizi pubblici locali di raccolta e smaltimento dei rifiuti e i servizi idrici integrati, in quanto legislativamente imposta per esigenze di tutela ambientale e di ottimizzazione delle risorse economiche, mentre a opposte conclusioni doveva pervenirsi per gli altri servizi pubblici affidati alla società pubblica, in relazione ai quali l’ ente locale mantiene facoltà di scelta;
ha, infine, concluso che poiché la società appellante non era affidataria solamente dei servizi idrici integrati e dei servizi di raccolta e smaltimento dei rifiuti, doveva escludersi che l ‘art. 30 dello statuto, così come risultante dalla modifica operata, fosse solo di stile in quanto riproduttivo di un obbligo normativo;

-orbene, va preliminarmente condivisa l’impostazione della Corte territoriale in ordine alla necessità di muovere dalla natura discrezionale o meno della previsione statutaria di cui al novellato art. 30, avuto riguardo alla funzione assolta dalla facoltà di recesso di fornire ai soci uno strumento di tutela qualora per effetto della volontà dei soci di maggioranza, vengano approvate delibere che modificano significativamente le condizioni originarie o i loro diritti all ‘ interno della società;
non controversa è, poi, la individuazione del modello prescelto di gestione dei servizi idrici e di raccolta e smaltimento dei rifiuti, coerente con quanto previsto dalla disciplina di settore con riferimento all’organizzazione degli stessi sulla base degli ambiti territoriali ottimali definiti dalle regioni, alla partecipazione obbligatoriamente degli enti locali all’Autorità d’ambito costituita e al trasferimento a questa

dell’ esercizio delle relative competenze di spettanza degli enti partecipanti (cfr., rispettivamente, artt. 147 e ss. e 199 e ss., cod. ambiente);

la riferita ricostruzione normativa e amministrativa della gestione dei servizi in oggetto conduce a ritenere che la clausola statutaria concernente il divieto di recesso dalla società costituita per la gestione (anche) di tali servizi si risolva nella riproduzione di un divieto legislativamente imposto;

la sua approvazione, dunque, non provoca nei soci dissenzienti alcun cambiamento rispetto alla situazione sulla quale avevano basato la loro decisione di investimento iniziale e, in quanto tale, non è idonea a determinare l’insorgenza di un diritto di recesso ex art. 2437, primo comma, lett. e), cod. civ.;

non concludente è la circostanza, valorizzata dalla Corte di appello, relativa al fatto che la clausola statutaria modificata esprimerebbe un contenuto «disponibile» -ossia, non vincolato da previsioni legislative, ma frutto della discrezionalità dei soci -nella parte in cui esclude la facoltà per il caso di cessazione dell’affidamento d egli altri servizi pubblici affidati dal socio alla società, non essendo configurabile una facoltà di recesso solo limitatamente ad alcune delle attività sociali; -all’accoglimento del primo motivo segue l’assorbimento del secondo, con cui la ricorrente deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 113, commi 2, 5 e 13, t.u. enti loc., 1324, 1344, 1418 e 2437 cod. civ., per aver la Corte territoriale omesso di considerare che i servizi pubblici cd. ‘obbligatori’ ossia, la raccolta rifiuti solidi urbani e il ciclo completo della acque -non sono venuti meno ed erroneamente ritenuto cedibili le azioni della società possedute dall’ente locale ;
la sentenza impugnata va, dunque, cassata, con riferimento al motivo accolto;

non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto, questa Corte può decidere nel merito, accogliendo l’originari a domanda e, per

l’effetto, dichiarando l’illegittimità del recesso esercitato dall’ente locale;

-in considerazione dell’assenza di un orientamento della giurisprudenza di legittimità sul punto, appare opportuno disporre l’integrale compensazione tra le parti delle spese dell’intero giudizio .

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo e dichiara assorbito il restante; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e, decidendo nel merito, accoglie l’originari a domanda e dichiara illegittimo il recesso dalla RAGIONE_SOCIALE esercitato dal Comune di Perrero il 30 ottobre 2008; compensa integralmente tra le parti le spese sia dei gradi di merito che del giudizio di legittimità.

Così deciso in Rom a, nell’adunanza camerale del 7 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.