Recesso contratto distribuzione: preavviso e procura

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di recesso da un contratto di distribuzione di prodotti cosmetici. L’ordinanza conferma la legittimità di un preavviso di sei mesi, ritenuto congruo dalla Corte d’Appello, e rigetta il ricorso del distributore. La Suprema Corte chiarisce importanti principi procedurali, come la possibilità di sanare un difetto di procura anche nel giudizio di appello, e ribadisce l’inammissibilità di domande nuove e la necessità di dimostrare la decisività dei fatti omessi per fondare un motivo di ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Recesso Contratto Distribuzione: Preavviso Congruo e Regole Processuali

Il tema del recesso dal contratto di distribuzione è cruciale nelle relazioni commerciali di lunga durata. Quando un rapporto si interrompe, la durata del preavviso diventa un punto di scontro fondamentale, spesso legato a questioni di dipendenza economica. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre spunti preziosi sia sul merito della congruità del preavviso, sia su importanti aspetti di procedura civile, come la sanatoria dei vizi della procura in appello.

I Fatti di Causa

Una società distributrice di principi attivi per l’industria cosmetica e una società produttrice francese avevano stipulato un contratto di collaborazione commerciale a tempo indeterminato. Dopo anni di rapporto, la produttrice comunicava il recesso con un preavviso di sei mesi.

La società distributrice, ritenendo di trovarsi in una situazione di dipendenza economica, citava in giudizio la produttrice, sostenendo la nullità del recesso per abuso del diritto e chiedendo un preavviso di almeno tre anni, oltre al risarcimento dei danni.

Il Tribunale di primo grado accoglieva le richieste, riconoscendo il diritto a un preavviso di 24 mesi e condannando la produttrice a un risarcimento per lucro cessante di oltre 177.000 euro. Tuttavia, la Corte d’Appello ribaltava completamente la decisione, giudicando congruo il preavviso semestrale concesso e respingendo le domande della distributrice. Quest’ultima proponeva quindi ricorso per Cassazione.

L’Analisi del Ricorso e le Questioni Procedurali

Il ricorso in Cassazione si basava su tre motivi principali, due di natura procedurale e uno di merito. L’analisi della Suprema Corte è un’ottima lezione sulla rigorosità richiesta in sede di legittimità.

La Sanatoria della Procura in Appello

Il primo motivo contestava alla Corte d’Appello di aver erroneamente permesso alla società produttrice di sanare un difetto nella procura del proprio difensore, concedendo un termine ai sensi dell’art. 182 c.p.c. Secondo la ricorrente, questa possibilità non sarebbe applicabile nel giudizio d’appello.

La Cassazione ha respinto con forza questa tesi, definendola infondata. Ha ribadito un principio ormai consolidato: la disposizione che consente al giudice di assegnare un termine per sanare i vizi della procura si applica anche in appello. Questa interpretazione è conforme a un dovere di collaborazione tra le parti e al principio di conservazione degli atti processuali, garantendo il diritto di accesso alla giustizia sancito anche dalla CEDU.

La Valutazione sul recesso dal contratto di distribuzione e il Fatto non Decisivo

Con il secondo motivo, la società distributrice lamentava che la Corte d’Appello, nel giudicare congruo il preavviso di sei mesi, avesse omesso di considerare un fatto ritenuto decisivo: la richiesta, avanzata durante le trattative, di un “margine lordo di un anno”.

Anche questo motivo è stato giudicato inammissibile. La Corte Suprema ha spiegato che, per denunciare un vizio di omesso esame, non basta indicare un fatto non considerato; è necessario dimostrare in modo chiaro la sua “decisività”. Il ricorrente deve spiegare come quel singolo fatto, se esaminato, avrebbe portato a una decisione diversa. In questo caso, la Corte d’Appello aveva basato la sua valutazione sulla congruità del preavviso su una pluralità di elementi (l’ostilità dell’ordinamento a vincoli perpetui, la prassi commerciale, il fatto che la distributrice trattasse anche prodotti di altre aziende), e la ricorrente non ha dimostrato come la considerazione della richiesta del margine annuo avrebbe potuto da sola ribaltare questo complesso giudizio.

L’Inammissibilità della Domanda Nuova in Cassazione

Il terzo motivo introduceva una questione di diritto sostanziale: la violazione dell’art. 1751 c.c. (relativo all’indennità per gli agenti di commercio), sostenendo che tale disciplina avrebbe dovuto essere applicata analogicamente al contratto di distribuzione. La Cassazione ha dichiarato questo motivo inammissibile perché la domanda di indennità ex art. 1751 c.c. non era mai stata proposta nei precedenti gradi di giudizio. Introdurre una questione completamente nuova in sede di legittimità è vietato, poiché la Corte di Cassazione ha il compito di verificare la corretta applicazione della legge sulla base delle domande e delle questioni già dibattute nel merito.

Le Motivazioni della Decisione

La Cassazione ha rigettato il ricorso basandosi su principi consolidati. In primo luogo, ha riaffermato l’importanza dei meccanismi di sanatoria processuale, come quello previsto dall’art. 182 c.p.c., anche nel giudizio di appello, in un’ottica di collaborazione processuale e di tutela del diritto di accesso alla giustizia. In secondo luogo, ha sottolineato il rigore richiesto per i motivi di ricorso basati sull’omesso esame di un fatto, che impone al ricorrente di dimostrarne la natura decisiva e non solo la sua esistenza. Infine, ha ribadito il divieto di “nova” in Cassazione, ovvero l’impossibilità di introdurre per la prima volta in sede di legittimità domande o questioni che non sono state oggetto del dibattito nei gradi di merito. La decisione della Corte d’Appello, che aveva ritenuto congruo il preavviso di sei mesi sulla base di un’analisi complessiva del rapporto, è stata quindi confermata.

Le Conclusioni

L’ordinanza offre due importanti insegnamenti. Sul piano sostanziale, conferma che la valutazione sulla congruità del preavviso in un recesso da contratto di distribuzione a tempo indeterminato è un giudizio di fatto, rimesso al giudice di merito, che deve considerare tutte le circostanze del caso concreto, come la durata del rapporto, la natura del mercato e gli investimenti effettuati. Sul piano processuale, la decisione è un monito per gli operatori del diritto: le impugnazioni, specialmente il ricorso in Cassazione, devono essere costruite con estremo rigore, rispettando i limiti stringenti posti dal codice di procedura civile. Non è possibile rimediare in Cassazione a omissioni o strategie processuali dei gradi precedenti.

È possibile sanare un difetto della procura dell’avvocato nel giudizio d’appello?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che la disposizione dell’art. 182, comma 2, c.p.c., che permette al giudice di assegnare un termine per sanare un vizio della procura, è applicabile anche al giudizio d’appello. Questo principio si fonda sul dovere di collaborazione processuale e sulla conservazione degli atti giuridici.

Perché la richiesta di applicare l’indennità prevista per gli agenti (art. 1751 c.c.) è stata respinta?
Il motivo è stato dichiarato inammissibile perché la domanda di applicazione analogica dell’art. 1751 c.c. al contratto di distribuzione non era mai stata presentata nei precedenti gradi di giudizio (Tribunale e Corte d’Appello). Introdurre una domanda completamente nuova in sede di Cassazione è vietato dalla legge processuale.

Cosa si intende per “fatto decisivo” il cui omesso esame può viziare una sentenza?
Un fatto è “decisivo” quando, se fosse stato preso in considerazione dal giudice, avrebbe determinato con certezza un esito diverso della controversia. Non è sufficiente che il fatto sia rilevante; il ricorrente in Cassazione deve dimostrare chiaramente il rapporto di causalità diretta tra l’omissione e la decisione sfavorevole.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 13332 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 13332 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4868/2019 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) dalla quale, oltre che dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) e dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), è rappresentata e difesa

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO MILANO n. 4514/2018 depositata il 17/10/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23/04/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Premesso che:

1.la RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE, e la RAGIONE_SOCIALE stipularono un contratto di collaborazione commerciale in forza del quale la prima distribuì, per anni, principi attivi per l’industria cosmetica, prodotti dalla seconda. Con lettera del 25 novembre 2011, la RAGIONE_SOCIALE comunicava alla RAGIONE_SOCIALE il recesso dal contratto con decorrenza dal 31 maggio 2012.

La COGNOME conveniva la RAGIONE_SOCIALE davanti al tribunale di Milano perché il tribunale, ‘accertata la nullità o inefficacia del recesso per abuso di dipendenza economica o abuso del diritto’, accertato che la attrice avrebbe avuto diritto ad un preavviso di almeno tre anni, condannasse la convenuta al risarcimento dei danni. Tanto sul presupposto della dipendenza economica determinatasi in relazione al rapporto in questione.

Il tribunale accoglieva le domande: riconosceva che la società attrice avrebbe avuto diritto ad un preavviso di ventiquattro mesi; dichiarava illegittimo il recesso intimato dalla convenuta con preavviso di soli sei mesi; condannava la convenuta al risarcimento dei danni da lucro cessante per oltre 177.000,00 euro.

La sentenza veniva appellata dalla RAGIONE_SOCIALE e veniva integralmente riformata dalla Corte di appello di Milano con sentenza 17 ottobre 2018.

La Corte preliminarmente dichiarava che la questione sollevata dalla appellata del difetto di procura del difensore dell’appellante era stata ‘risolta con la produzione della <> nel termine assegnato’ alla appellante ai sensi dell’art. 182 c.p.c.

Nel merito affermava:

dai documenti prodotti dalla appellata risultava che non erano stati contrattualizzati la durata del rapporto né il preavviso;il preavviso semestrale dato dalla RAGIONE_SOCIALE era ragionevole, nel quadro della generale ostilità dell’ordinamento verso vincoli contrattuali di durata indeterminata, atteso che esso corrispondeva al normale andamento dei commerci, atteso che, come precisato dalle parti stesse, i tempi ‘tecnici’ perché ‘ogni cliente’ possa testare nuovi principi attivi cosmetici sono di oltre 24 mesi e la RAGIONE_SOCIALE commercializzava già, oltre ai prodotti della RAGIONE_SOCIALE, anche prodotti di altre imprese, atteso che, come documentato dall’allegato 7 del fascicolo di primo grado della RAGIONE_SOCIALE, quest’ultima il 28 novembre 2011 aveva comunicato alla RAGIONE_SOCIALE di essere disposta a terminare il rapporto dal 1° luglio ed atteso infine che il teste NOME COGNOME aveva riferito che l’allora legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, informato della decisione della RAGIONE_SOCIALE di porre fine al rapporto, aveva chiesto il preavviso ‘di sei mesi’. La Corte aggiungeva che il teste non era stato in grado di ricordare se il legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE aveva chiesto ‘anche una buona uscita’;
la srl RAGIONE_SOCIALE ricorre, con tre motivi, per la cassazione della sentenza della Corte di appello. La RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso;

le parti hanno depositato memoria;

considerato che:

1.con il primo motivo di ricorso viene denunciata la ‘violazione degli artt. 182, 350 e 359 c.p.c. in relazione all’art.360, primo comma, n.4 c.p.c.’ per avere la Corte di appello ritenuto applicabile al grado di appello l’art. 182, secondo comma, c.p.c.’. Si sostiene che al più la regolarizzazione della procura sarebbe stata

ammissibile in via immediata in udienza ai sensi dell’art. 350 c.p.c. ma non mediante concessione di termine nella stessa udienza.

1.1. Il motivo è infondato.

Per giurisprudenza ormai consolidata di questa Corte ‘La disposizione dell’art. 182, comma 2, c.p.c., secondo cui il giudice, quando rileva un vizio che determina la nullità della procura al difensore, assegna alle parti un termine perentorio per il rilascio della stessa o per la sua rinnovazione, si applica anche al giudizio d’appello e tale provvedimento può essere emesso all’udienza prevista dall’art. 350 c.p.c. (Cass.n.2498 del 27/01/2022; n. 13597 del 19/05/2021; n. 16992 del 13/08/2020; n.6041 del 13/03/2018 ) .
‘Tale impostazione circa l’applicabilità del rimedio di cui all’art.182, comma 2, c.p.c. nella fase dell’ appello, in quanto contenente un principio non incompatibile con il giudizio di secondo grado, appare condivisibile per tre ordini di ragioni. In primo luogo, perché l’orientamento di legittimità sopra descritto è conforme al “più generale dovere di positiva collaborazione fra i soggetti del processo”, in un’ottica di perseguimento del diritto di accesso al giudice, ai sensi dell’articolo 6, § 1, CEDU e di limitazione delle interpretazioni formalistiche (principio, da ultimo affermato da Cass. SU n. 26338 del 7 novembre 2019 e Corte Edu, caso Succi c. RAGIONE_SOCIALE del 28/10/2021). In secondo luogo, tale soluzione appare in linea con il principio di conservazione degli atti processuali ai sensi dell’articolo 159 c.p.c. Infine, va osservato che, accedendo alla tesi opposta, si determinerebbe una sostanziale equipollenza tra il giudizio di appello e quello di legittimità, non giustificata da reali ragioni processuali, posto che il giudice d’appello rimane giudice del merito con piena cognizione della domanda, nei limiti dell’appello’ (Cass. n.2498 del 27/01/2022, punti 3.5.-3.7. della motivazione) ;
2 con il secondo motivo di ricorso viene lamentato, in riferimento all’art. 360, primo comma n.5, c.p.c., che la Corte di appello nell’esaminare il documento 7 del fascicolo di parte RAGIONE_SOCIALE aveva preso in esame solo la parte in cui la RAGIONE_SOCIALE richiedeva un preavviso di sei mesi -circostanza confermata anche dal teste -ma aveva trascurato la parte in cui si dava conto del fatto che la RAGIONE_SOCIALE aveva anche richiesto un ‘margine lordo di un anno’.

2.1. Il motivo è inammissibile in quanto la Corte di Appello ha fondato la propria valutazione di congruità del termine semestrale di preavviso su più elementi e non solo sulla richiesta di tale termine da parte della RAGIONE_SOCIALE e in quanto la decisività del fatto che la RAGIONE_SOCIALE avesse chiesto il ‘margine lordo di un anno’ non è allegata e non risulta di immediata evidenza.

È in sostanza allegato unicamente che la valutazione di tale richiesta avrebbe portato ad una diversa valutazione della richiesta del termine semestrale (pari a quello concesso).

Non è allegato che la valutazione di tale ulteriore richiesta avrebbe portato ad una svalutazione degli altri elementi posti dalla Corte di Appello a base del proprio giudizio di congruità e quindi ad un ribaltamento della decisione.

La controricorrente evidenzia di non aver accettato la pretesa del ‘margine lordo di un anno’: solo l’accettazione avrebbe potuto costituire elemento significativo della congruità di un termine maggiore di quello di sei mesi.

In relazione alla mancata allegazione della decisività della circostanza non valutata, vale il seguenti principio ”La “decisività” del fatto, il cui omesso esame costituisce un vizio della sentenza censurabile per cassazione, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. (riformulato dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012), deve essere, a pena di inammissibilità del motivo, chiaramente allegata dal ricorrente, che è tenuto a rappresentare non solo quale sia il fatto di cui sia stato
omesso l’esame, ma anche il rapporto di derivazione diretta tra l’omesso esame e la decisione, a lui sfavorevole, della controversia’ (Cass. ordinanza n.29954 del 13/10/2022);

con il terzo motivo di ricorso viene denunciata la ‘violazione degli artt. 12 delle preleggi, 1751 c.c., 17 della direttiva CEE n.86/53, in relazione all’art.360, primo comma, n.3 c.p.c.’ per ‘non avere la Corte di appello ritenuto applicabile analogicamente al contratto di distribuzione (concessione di vendita) intercorso tra le parti la disciplina indennitaria prevista dall’art. 1751 c.c.’.

5.1. Il motivo è inammissibile: a pagina 5 del ricorso viene riportato il contenuto delle domande proposte con l’originario atto di citazione e tra esse non vi è una domanda di indennità ex art.1751 c.c.; oltre alle domande di accertamento della illegittimità della condotta della RAGIONE_SOCIALE consistita nel recedere senza un preavviso congruo, vi è solo una domanda di risarcimento danni; nella sentenza impugnata la Corte di Appello non ha affrontato la questione della applicazione dell’indennità di cui al primo comma dell’art. 1751 c.c. al contratto di cui trattasi; il motivo introduce per la prima volta in questa sede una questione nuova;
in conclusione il ricorso deve essere rigettato;

le spese seguono la soccombenza;

PQM

la Corte rigetta il ricorso;

condanna la ricorrente a rifondere alla controricorrente le spese del giudizio di legittimità, liquidate in €7000,00, per compensi professionali, € 200,00 per esborsi oltre rimborso forfettario delle spese generali nella misura del 15% e altri accessori di legge se dovuti.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater del d.p.r . 115/2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, ad opera della

ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma 23 aprile 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.