Recesso contratto a progetto: quando è illegittimo

La Corte di Cassazione conferma la condanna di un ente pubblico per il risarcimento del danno a favore di alcuni collaboratori. Il caso riguarda un recesso contratto a progetto motivato dalla cessazione di fondi regionali. La Corte ha stabilito che la sospensione del rapporto di lavoro, avvenuta prima della delibera formale di stop ai finanziamenti, è illegittima. La decisione di tagliare i fondi non può avere effetto retroattivo per giustificare una sospensione precedente, rendendo dovuto il risarcimento ai lavoratori per il periodo di inattività forzata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Recesso Contratto a Progetto: la Cassazione Chiarisce i Limiti della Mancanza di Fondi

Il tema del recesso contratto a progetto è spesso al centro di controversie legali, specialmente quando la sua interruzione è legata a cause esterne come la cessazione di finanziamenti pubblici. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali su quando la sospensione di un rapporto di lavoro e il successivo recesso possano considerarsi legittimi, stabilendo un principio fondamentale: un evento futuro e incerto, come il taglio dei fondi, non può giustificare retroattivamente la sospensione di una prestazione lavorativa.

La Vicenda: Un Progetto Interrotto e il Contenzioso

Il caso analizzato riguarda un gruppo di collaboratori assunti da un’Azienda Territoriale per l’Edilizia Pubblica con contratti a progetto. A un certo punto, l’ente sospendeva di fatto i rapporti di lavoro, interrompendo il pagamento dei compensi, a causa della prevista cessazione dei finanziamenti regionali destinati al progetto. Successivamente, comunicava il recesso anticipato dai contratti.

I lavoratori, ritenendo la sospensione e il recesso illegittimi, si rivolgevano al Tribunale, che condannava l’Azienda al risarcimento del danno, commisurato ai compensi che avrebbero percepito fino alla scadenza naturale dei contratti. L’Azienda proponeva appello, ottenendo una parziale riforma della sentenza: la condanna al risarcimento veniva confermata, ma limitata al periodo di sospensione illegittima, ovvero dal momento dell’interruzione fino alla data della delibera regionale che formalizzava lo stop ai finanziamenti.

Il Ricorso in Cassazione e la questione del recesso contratto a progetto

Insoddisfatta, l’Azienda ricorreva in Cassazione, basando la sua difesa su diversi motivi. Sostanzialmente, l’ente riteneva che la sospensione fosse giustificata dalla clausola contrattuale che subordinava il pagamento all’effettiva erogazione dei fondi regionali. Contestava, inoltre, la presunta contraddittorietà della sentenza d’appello, che da un lato riconosceva la risoluzione per mancanza di fondi, ma dall’altro condannava al risarcimento per un periodo in cui la prestazione non era stata svolta.

L’illegittimità della sospensione ‘a priori’

Il fulcro della difesa dell’ente si basava sull’idea che la mancanza di risorse economiche costituisse una causa di forza maggiore (factum principis), rendendo impossibile la prosecuzione del rapporto. Tuttavia, la Corte d’Appello prima, e la Cassazione poi, hanno rigettato questa tesi, evidenziando una cruciale sfasatura temporale: la sospensione del lavoro era avvenuta nel 2015, mentre la delibera regionale che attestava la cessazione dei finanziamenti era del 2016.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito e consolidando un importante principio di diritto. I giudici hanno chiarito che l’interpretazione del contratto spetta al giudice di merito e, nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva correttamente valutato che la sospensione del rapporto non era sorretta da alcuna valida giustificazione al momento in cui fu attuata. La delibera del 2016, che formalizzava la fine dei finanziamenti, non poteva avere efficacia retroattiva e sanare l’illegittimità della condotta tenuta dall’ente nell’anno precedente. In altre parole, non si può sospendere un contratto sulla base di una previsione di difficoltà economiche; è necessario un atto formale che ne attesti la causa.

La Corte ha inoltre dichiarato inammissibili i motivi relativi alla presunta omessa valutazione delle prove di pagamento (buste paga). I giudici hanno specificato che la Corte d’Appello non aveva omesso di valutare i documenti, ma li aveva ritenuti insufficienti a dimostrare l’avvenuto pagamento. Questa è una valutazione di merito, non un errore di diritto sindacabile in Cassazione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza offre importanti spunti di riflessione per datori di lavoro e collaboratori. Per i committenti, soprattutto enti pubblici che dipendono da finanziamenti esterni, emerge la necessità di agire con la massima trasparenza e formalità. La sospensione di un rapporto di lavoro o un recesso contratto a progetto non possono basarsi su mere aspettative o difficoltà previste. È indispensabile che la causa giustificativa (come la delibera di taglio dei fondi) sia formalizzata, certa e precedente o contemporanea alla decisione di interrompere il rapporto.

Per i lavoratori, la sentenza ribadisce che il loro diritto alla retribuzione e alla stabilità contrattuale è tutelato contro decisioni unilaterali e non adeguatamente motivate del committente, anche quando quest’ultimo adduce cause di forza maggiore non ancora concretizzatesi.

Un datore di lavoro può sospendere un contratto a progetto se prevede che mancheranno i fondi per pagare il lavoratore?
No. Secondo la Corte, la sospensione è illegittima se non è supportata da una causa formale e coeva, come una delibera ufficiale che attesti la cessazione dei finanziamenti. Una semplice previsione o aspettativa non è sufficiente a giustificare l’interruzione del rapporto.

La cessazione del finanziamento di un progetto può giustificare retroattivamente un recesso contratto a progetto avvenuto in precedenza?
No. L’atto formale che attesta la cessazione dei finanziamenti, come una delibera regionale, produce effetti solo dal momento della sua emanazione. Non può essere utilizzato per sanare l’illegittimità di una sospensione del rapporto di lavoro iniziata mesi o anni prima.

Cosa succede se un datore di lavoro contesta in Cassazione la valutazione di una prova, come una busta paga, fatta dal giudice d’appello?
La Corte di Cassazione ha chiarito che la valutazione delle prove è un compito del giudice di merito. Se il giudice ha esaminato la prova e l’ha ritenuta non sufficiente, non si tratta di un’omissione di valutazione, ma di un apprezzamento di fatto. Tale apprezzamento non è, di norma, sindacabile in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23282 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 23282 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data RAGIONE_SOCIALEzione: 28/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso 14922-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Commissario Straordinario legale rappresentante pro tempore, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO LA CANCELLERIA RAGIONE_SOCIALE CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, tutti elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrenti –

Oggetto

R.G.N.14922/2021

COGNOME.

Rep.

Ud. 09/07/2024

avverso la sentenza n. 1123/2020 della CORTE D’APPELLO di CATANZARO, depositata il 30/12/2020 R.G.N. 114/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 09/07/2024 dal AVV_NOTAIO.

Rilevato che

la Corte di appello di Catanzaro, in parziale accoglimento dell’appello di RAGIONE_SOCIALE ( da ora RAGIONE_SOCIALE o lRAGIONE_SOCIALEAzienda ) ed in parziale riforma della sentenza di primo grado, ha condann ato l’appellante a corrispondere agli appellati, originari ricorrenti, il compenso per il lavoro svolto nel mese di luglio 2015 e nei primi nove giorni di agosto dell’anno 2015 nonché, a titolo risarcitorio, l’importo che avrebbero percepito, in base al contratto individuale di lavoro a progetto, se avessero lavorato dal 10 agosto 2015 fino al 9 agosto 2016, oltre accessori dalla maturazione al soddisfo;
la riforma ha investito la sentenza di primo grado nella parte in cui il Tribunale aveva condannato l’Azienda a pagare, a titolo di risarcimento del danno per l’illegittimo recesso ante tempus dal contratti a progetto stipulato tra le parti, una somma commisurata al compenso che i collaboratori a progetto avrebbero maturato sino fino alla naturale scadenza del contratto fissata al 30 giugno 2017;

quanto alle prime somme, la Corte ha ritenuto che l’eccezione di avvenuto pagamento di quanto dovuto relativa al mese di luglio e ai primi giorni di agosto 2015 non aveva trovato riscontro nelle buste paga prodotte nel primo grado di giudizio. Con riguardo alle somme liquidate a titolo di risarcimento del danno, la Corte RAGIONE_SOCIALE ha ritenuto illegittima la clausola di

cui all’art. 9 del contratto individuale tra le parti in quanto, questo, subordinava il pagamento della prestazione alla erogazione di fondi regionali di finanziamento del Progetto. Riteneva altresì illegittimo il recesso anticipato (comunicato il 6 ottobre 2016 ) per il periodo 10.8.2015- 9.8.2016 allorché solo in tale ultima data si era concretizzata, con la Delibera regionale, la causa di risoluzione dei contratti in questione per cessazione del finanziamento del progetto. Il Giudice d’appello, valutando che il recesso non poteva essere ad effetto retrodatato, limitava in tal modo il danno, peraltro confermando che nel periodo su indicato la sospensione del progetto e della prestazione disposta dall’RAGIONE_SOCIALE era da ritenersi illegittima non trovando essa giustificazione nelle disposizioni contrattuali. A tal fine valutava che la scadenza del contratto era fissata al 30.6.2017 e che le parti potevano recedere anticipatamente (art 12) solo per una giusta causa, quale la sospensione o cessazione del finanziamento del progetto avvenuta con delibera del 9.8.2016. La Corte escludeva l’applicazione alla fattispecie del disposto dell’art. 9 del contratto poiché nel periodo in questione (10.8.2015- 9.8.2016) non si era verificata una prestazione non pagata, ma una sospensione di fatto del rapporto non prevista e dunque illegittima;
per la cassazione della decisione ha proposto ricorso RAGIONE_SOCIALE sulla base di cinque motivi; gli intimati hanno resistito con controricorso; entrambe le parti hanno depositato memoria;

Considerato che

con il primo motivo di ricorso è dedotta violazione di legge (art. 360, co. 1, n. 3, c.p.c.) con riguardo agli artt. 1362, 1363, 1341, 1256, 1218, 1176, 1206 c.c.; si assume, in particolare,

l’erronea interpretazione delle clausole del contratto a progetto e la sua impossibilità temporanea, poi definitiva, per factum principis ; si rileva inoltre che ai lavoratori era nota la clausola che subordinava il pagamento della prestazione all’erogazione dei finanziamenti regionali, oltre che non sia stato considerato che la sospensione era contenuta nell’art. 12 del contratto quale causa di recesso anticipato;

con il secondo motivo la sentenza impugnata viene censurata per violazione di legge ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 4, c.p.c.; si lamenta la contraddittorietà e l’apparenza della motivazione con riguardo a quanto statuito dall’art. 9 del contratto, ossia che in caso di recesso anticipato fosse pagata solo la prestazione effettuata, e al riconoscimento di danno da mancata retribuzione per una prestazione mai svolta;

con il terzo motivo si deduce violazione di legge per omesso esame di fatto decisivo (art. 360, co. 1. n. 5, c.p.c.), essendo la legittimità della sospensione determinata dalla mancanza di risorse regionali, così come la risoluzione;

con il quarto motivo è denunciata la violazione e falsa applicazione degli artt. 112 e 113 c.p.c. e art 2697 c.c.;

con il quinto motivo si deduce violazione di legge – Error in iudicando- nonché omesso esame di fatto decisivo (art. 360 co.1 n. 5 c.p.c.);

5.1. con tali motivi la parte ricorrente si duole della statuizione circa la eccezione di avvenuto pagamento delle prestazioni rese nel luglio e primi giorni di agosto 2015. Rileva a riguardo che la busta paga di luglio era allegata al fascicolo di

primo grado e che nei primi 10 giorni del mese successivo non era stata svolta nessuna prestazione;

il ricorso deve essere respinto in continuità con la condivisibile giurisprudenza di questa Corte – le cui motivazioni vengono qui richiamate anche ai sensi dell’art. 118 disp. att. c.p.c. – che nello scrutinare fattispecie del tutto sovrapponibile a qu ella in esame è pervenuta all’affermazione di infondatezza dei primi tre motivi e di inammissibilità del quarto e del quinto motivo (Cass. n. 1254/2024) ;

in particolare, in relazione ai primi tre motivi, esaminati congiuntamente per connessione, occorre premettere che la Corte di merito, esaminato il contenuto del contratto a progetto, ha valutato, in fatto, che la sospensione del rapporto non era sorretta da alcuna precedente determinazione di sospensione dei finanziamenti, mentre la cessazione dei finanziamenti era stata attestata solo con la delibera della Giunta regionale del 2016. Ha, pertanto, ritenuto il periodo di sospensione non coperto, per così dire, da alcuna valida giustificazione, se non espressa a posteriori, e dunque che non potesse farsi valere retroattivamente la delibera del 2016, produttiva di effetti solo dal momento della sua emanazione;
6.1. tale interpretazione non è validamente inficiata dalla deduzione di violazione delle regole legali di interpretazione del contratto, non articolata in conformità delle indicazioni della S.C. secondo la quale il ricorrente per cassazione, al fine di far valere la violazione dei canoni legali di interpretazione contrattuale di cui agli artt. 1362 e ss. c.c., non solo deve fare esplicito riferimento alle regole legali di interpretazione, mediante specifica indicazione delle norme asseritamente
violate ed ai principi in esse contenuti, ma è tenuto, altresì, a precisare in quale modo e con quali considerazioni il giudice del merito si sia discostato dai canoni legali assunti come violati o se lo stesso li abbia applicati sulla base di argomentazioni illogiche od insufficienti dell’accordo conciliativo devono essere respinte alla luce della giurisprudenza di questa Corte secondo la quale l’interpretazione del contratto e degli atti di autonomia privata costituisce un’attività riservata al giudice di merito, ed è censurabile in sede di legittimità soltanto per violazione dei criteri legali di ermeneutica contrattuale ovvero per vizi di motivazione, qualora la stessa risulti contraria a logica o incongrua, cioè tale da non consentire il controllo del procedimento logico seguito per giungere alla decisione. Ai fini della censura di violazione dei canoni ermeneutici, non è peraltro sufficiente l’astratto riferimento alle regole legali di interpretazione, ma è necessaria la specificazione dei canoni in concreto violati, con la precisazione del modo e delle considerazioni attraverso i quali il giudice se ne è discostato mentre la denuncia del vizio di motivazione dev’essere invece effettuata mediante la precisa indicazione delle lacune argomentative, ovvero delle illogicità consistenti nell’attribuzione agli elementi di giudizio di un significato estraneo al senso comune, oppure con l’indicazione dei punti inficiati da mancanza di coerenza logica, e cioè connotati da un’assoluta incompatibilità razionale degli argomenti, sempre che questi vizi emergano appunto dal ragionamento logico svolto dal giudice di merito, quale risulta dalla sentenza. In ogni caso, per sottrarsi al sindacato di legittimità, non è necessario che quella data dal giudice sia l’unica interpretazione possibile, o la migliore in astratto, sicché, quando di una clausola siano possibili due o più interpretazioni, non è consentito alla parte,
che aveva proposto l’ interpretazione disattesa dal giudice, dolersi in sede di legittimità del fatto che ne sia stata privilegiata un’altra ( Cass. n. 19044/2010, Cass. n. 15604/2007, in motivazione, Cass. n. 4178/2007) dovendosi escludere che la semplice contrapposizione dell’ interpretazione proposta dal ricorrente a quella accolta nella sentenza impugnata rilevi ai fini dell’annullamento di quest’ultima ( Cass. n. 14318/2013, Cass. n. 23635/2010);

6.2. rispetto a tali principi non colgono nel segno le doglianze di motivazione omessa o apparente (che ricorre allorquando il giudice di merito ometta di indicare gli elementi da cui ha tratto il proprio convincimento ovvero li indichi senza un’approfondita loro disamina logica e giuridica, rendendo impossibile ogni controllo sull’esattezza e sulla logicità del suo ragionamento – cfr. Cass. n. 9105/2017; conf. Cass. n. 20921/2019), avendo la Corte di merito chiaramente illustrato i motivi del diverso rilievo, ai fini risarcitori, assegnato alla sospensione del rapporto, non essendo provata la coeva cessazione del finanziamento regionale e non essendo la sospensione del contratto prevista dallo stesso, rispetto alla sua risoluzione di un anno successiva, essendo (solo allora) stato dimostrato, perché deliberato dalla Giunta regionale, l’avveramento della condizione risolutiva del contratto a progetto. Nessun profilo di contraddizione è dunque ravvisabile nella impugnata pronuncia, con ciò risultando differente rispetto ad altro precedente pure valutato da questa Corte di legittimità (Cass.n. 21846/2022). Neppure meritevoli di accoglimento risultano le censure di omesso esame di fatti decisivi, che si risolvono in una critica del governo delle prove, attività spettante ai giudici di merito (v. Cass. n. 15568/2020, e
giurisprudenza ivi richiamata; Cass. n. 20814/2018, n. 20553/2021);

quanto ai motivi quarto e quinto, come già osservato nel richiamato precedente di questa Corte, le censure formulate risultano inammissibili. La doglianza di parte ricorrente ha ad oggetto la ritenuta omessa valutazione delle buste paga depositate attestative, a suo dire, dell’avvenuto pagamento. Si osserva che la Corte di merito, in realtà, non ha omesso la valutazione invocata, ma ha valutato che tale produzione documentale non fosse utile a dimostrare l’avvenuto pagamento. Nessun vizio omissivo è dunque evincibile. Al più, sarebbe ipotizzabile un vizio revocatorio, non azionato in questa sede, ove emergesse contrasto fra due diverse rappresentazioni dello stesso fatto e dunque un errore percettivo (Cass. n. 16902/2021 );
in base alle considerazioni che precedono il ricorso deve essere respinto;

al rigetto del ricorso consegue la condanna della parte soccombente alla rifusione delle spese processuali ed pagamento, nella sussistenza dei relativi presupposti processuali, dell’ulteriore importo del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, com ma quater d.p.r. n. 115/2002;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese di lite che liquida in € 3.500,00 per compensi professionali, € 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% e accessori come per legge . Con distrazione.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13, se dovuto.

Roma, così deciso nella camera di consiglio del 9 luglio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.