Recesso contratto a progetto per stop fondi: i limiti

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 23910/2024, si è pronunciata sulla legittimità del recesso da un contratto a progetto da parte di un’azienda pubblica a causa della revoca di finanziamenti regionali. La Corte ha stabilito che la sospensione del rapporto, avvenuta prima della delibera formale di revoca dei fondi, era illegittima e ha dato diritto al lavoratore a un risarcimento. Tuttavia, il successivo recesso contratto a progetto, comunicato dopo la formalizzazione della revoca, è stato ritenuto legittimo, poiché la causa risolutiva si era concretizzata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Recesso Contratto a Progetto: la Cassazione chiarisce i limiti in caso di stop ai finanziamenti

Il tema del recesso contratto a progetto, specialmente quando legato a finanziamenti pubblici, è fonte di complesse questioni giuridiche. Un’azienda pubblica può sospendere e poi risolvere un contratto a causa della revoca di fondi regionali? Con l’ordinanza n. 23910/2024, la Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali, distinguendo nettamente tra una sospensione preventiva, ritenuta illegittima, e un recesso successivo, considerato valido solo dopo la formalizzazione dello stop ai finanziamenti.

I Fatti di Causa

La vicenda riguarda un lavoratore con un contratto a progetto stipulato con un’Azienda Territoriale per l’Edilizia Residenziale Pubblica. Il contratto, previsto per durare dal 2014 al 2017, viene di fatto sospeso dall’azienda nell’agosto 2015. Solo un anno dopo, nell’agosto 2016, la Giunta regionale delibera formalmente la revoca dei finanziamenti che sostenevano il progetto. A seguito di questa delibera, l’azienda comunica al lavoratore il recesso formale dal contratto nell’ottobre 2016, con effetto retrodatato a luglio 2015.

Il lavoratore si rivolge al Tribunale, che condanna l’ente al pagamento delle retribuzioni per il lavoro svolto e non pagato e al risarcimento per l’illegittimo recesso. La Corte d’Appello riforma parzialmente la decisione: riconosce l’illegittimità della sospensione attuata dall’azienda prima della delibera regionale, ma considera legittimo il recesso avvenuto dopo di essa. Di conseguenza, rigetta la richiesta di risarcimento per il periodo successivo alla data della delibera.

L’azienda ricorre in Cassazione, contestando la condanna al pagamento delle retribuzioni e la valutazione sull’illegittimità della sospensione.

L’analisi della Corte sul recesso contratto a progetto

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso dell’azienda, confermando la decisione d’appello. Il punto centrale dell’analisi riguarda la scansione temporale degli eventi. I giudici hanno sottolineato una distinzione fondamentale:

1. La Sospensione (illegittima): La decisione dell’azienda di sospendere la prestazione lavorativa e i pagamenti nell’agosto 2015 non era supportata da alcuna causa contrattualmente prevista o da un atto formale che attestasse la cessazione dei finanziamenti. Il contratto non prevedeva una facoltà di sospensione unilaterale in attesa di eventi futuri e incerti. Pertanto, questa azione è stata considerata illegittima.

2. Il Recesso (legittimo): Il recesso contratto a progetto diventa legittimo solo nel momento in cui la sua causa giustificatrice si concretizza. In questo caso, la causa era la revoca dei fondi, formalizzata con la delibera della Giunta regionale del 9 agosto 2016. Da quella data in poi, l’impossibilità sopravvenuta della prestazione per factum principis (atto dell’autorità) ha reso legittima la risoluzione del rapporto.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte Suprema ha chiarito che gli effetti di un atto, come la delibera di revoca, non possono essere retroattivi. La causa di risoluzione del contratto si è perfezionata solo con l’adozione della delibera regionale. Di conseguenza, l’azienda non poteva legittimamente sospendere il rapporto un anno prima, basandosi su una mera aspettativa o su difficoltà finanziarie non ancora formalizzate in un atto ufficiale.

I giudici hanno ribadito un principio consolidato in materia di interpretazione contrattuale: il giudice di merito ha il compito di accertare la volontà delle parti, e la sua interpretazione, se logicamente motivata e plausibile, non può essere messa in discussione in sede di legittimità semplicemente contrapponendone una diversa. In questo caso, la Corte d’Appello aveva correttamente interpretato il contratto, ritenendo che la sospensione del rapporto non fosse giustificata da alcuna clausola e che la condizione risolutiva (la cessazione dei finanziamenti) si fosse avverata solo con l’atto formale della Regione.

La motivazione della sentenza d’appello non è stata considerata né omessa né apparente, poiché ha illustrato chiaramente le ragioni per cui la sospensione era illegittima (mancanza di prova di una coeva cessazione dei fondi) e il recesso successivo legittimo (avveramento della condizione risolutiva).

Le Conclusioni

L’ordinanza stabilisce un principio di diritto fondamentale per i rapporti di lavoro legati a finanziamenti esterni: la legittimità della sospensione o del recesso è strettamente ancorata alla formalizzazione della causa che li determina. Un datore di lavoro non può agire preventivamente sospendendo un contratto in attesa di un evento futuro, anche se probabile. L’impossibilità di proseguire il rapporto deve essere attuale e provata da un atto formale per poter giustificare la risoluzione. Questa decisione rafforza la tutela del lavoratore contro decisioni unilaterali e premature del committente, anche quando quest’ultimo è un ente pubblico che dipende da finanziamenti esterni.

È possibile sospendere un contratto a progetto in attesa di una decisione sul finanziamento?
No. La sentenza chiarisce che la sospensione deve essere giustificata da una causa che esiste e si è già concretizzata al momento della sospensione stessa, non da un evento futuro e incerto. Una sospensione unilaterale basata sull’attesa di una decisione è illegittima.

La revoca di finanziamenti pubblici giustifica sempre il recesso anticipato da un contratto a progetto?
Sì, ma solo a partire dal momento in cui la revoca viene formalmente deliberata dall’ente competente. L’atto di recesso non può avere effetto retroattivo per coprire periodi precedenti in cui la causa di risoluzione non si era ancora ufficialmente manifestata.

Cosa succede se un datore di lavoro sospende illegittimamente un rapporto e solo dopo lo risolve per una causa legittima?
Il lavoratore ha diritto al risarcimento del danno per tutto il periodo della sospensione illegittima. In questo caso, la Corte ha riconosciuto il diritto del lavoratore a essere compensato per il periodo che va dalla sospensione di fatto fino alla data della delibera formale di revoca dei fondi, momento in cui il recesso è diventato legittimo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23910 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 23910 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 05/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso 5482-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Commissario Straordinario legale rappresentante pro tempore, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA COGNOME CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 921/2020 della CORTE D’APPELLO di CATANZARO, depositata il 24/12/2020 R.G.N. 1589/2018;

Oggetto

Risarcimento pubblico impiego

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 09/07/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 09/07/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO CHE

La Corte d’Appello di Catanzaro, con sentenza n. 921/2020, accoglieva parzialmente il ricorso di RAGIONE_SOCIALE – avverso la decisione con cui il Tribunale di Cosenza aveva condannato l’RAGIONE_SOCIALE a pagare ad NOME COGNOME la somma dovuta, a titolo di compenso per la prestazione effettuata dall’1.8.2015 sino al 10.8.2015 e di risarcimento per l’illegittimo recesso ante tempus dal contratto a progetto stipulato tra le parti rispetto alla scadenza fissata al 30.6.2017, riducendo la somma dovuta dall’ente al lavoratore sul presupposto della legittimità del recesso intimato con nota del 6.10.2016, così rigettando la pretesa risarcitoria parametrata al compenso che il lavoratore avrebbe dovuto percepire nel periodo 7.10.2016 -30.6.2017.
La Corte di Catanzaro osservava, in particolare, che: – tra le parti era stato stipulato contratto a progetto per il periodo 22.7.2014 -30.6.2017; l’originario ricorrente aveva prestato attività lavorativa sino al 10.8.2015, allorquando il contratto era stato sospeso; – con delibera della Giunta regionale n. 319/2016 del 9.8.2016 erano stati revocati i finanziamenti costituenti le risorse alla base del progetto; era stato quindi comunicato recesso in data 6.10.2016, con decorrenza da luglio 2015; – quanto alle somme dovute per il primo periodo 1.8.2015 -10.8.2015, in cui l’originario ricorrente aveva regolarmente lavorato, la società non aveva contestato l’allegazione che il rapporto di lavoro si era svolto fino al 10.8.2015 né che era stato corrisposto quanto dovuto; con riguardo alle somme liquidate a titolo di risarcimento del danno, doveva ritenersi illegittima la clausola di cui all’art. 9 del contratto tra le parti nella misura in cui subordinava il pagamento della prestazione all’erogazione di f ondi regionali di finanziamento del progetto; – doveva ritenersi altresì illegittimo il recesso anticipato (comunicato il 6.10.2016) per il periodo 10.8.2015
9.8.2016, perché solo in tale ultima data si era concretizzata, con la delibera regionale sopra indicata, la causa di risoluzione del contratto in questione per cessazione del finanziamento del progetto, sicché il recesso non poteva essere a tale effetto retrodatato, essendo la sospensione del progetto e della prestazione disposta da RAGIONE_SOCIALE in tale periodo non giustificata nelle disposizioni contrattuali, che stabilivano che le parti potevano recedere anticipatamente (art. 12) solo per una giusta causa, quale la sospensione o cessazione del finanziamento del progetto avvenuta con delibera del 9.8.2016, mentre la sospensione di fatto del rapporto non era prevista dal contratto; – invece, il recesso comunicato in data 6.10.2016 era legittimo, perché adottato in presenza della delibera regionale che aveva revocato il finanziamento regionale; – l’avveramento della condizione risolutiva era segnato dalla data di adozione di tale delibera regionale (9.8.2016) comportante l’automatica caducazione degli effetti del contratto a progetto quale contratto ad esecuzione continuata.
Avverso detta decisione RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso affidato a cinque motivi.

Il lavoratore ha resistito con controricorso.

Le parti hanno depositato memorie.

Il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei termini di legge ex art. 380 bis 1 cpc.

CONSIDERATO CHE

I motivi possono essere così sintetizzati.

Con il primo motivo di ricorso è dedotta violazione di legge (art. 360, co. 1, n. 3, c.p.c.) con riguardo agli artt. 112 e 113 c.p.c. e 2697 c.c.; con il secondo motivo è dedotto error in iudicando (art. 360, co. 1, n. 5, c.p.c.) per omesso esame di fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti.

Con tali motivi, parte ricorrente si duole della statuizione circa l’eccezione di avvenuto pagamento delle prestazioni rese nei primi giorni di agosto 2015, rilevando, al riguardo, che era stata censurata ed impugnata la decisione circa la richiesta del lavoratore di pagamento del compenso dall’1.8.2015 al 10 .8.2015 e che alcuna

prova doveva essere fornita perché, trattandosi di lavoro autonomo con pagamento al raggiungimento degli obiettivi e non di lavoro subordinato, il compenso non era dovuto trattandosi di prestazione non eseguita.

Le censure non sono fondate.

La Corte territoriale, con riferimento al periodo 1.8.2015 -10.8.2015, ha adottato due rationes decidendi : la mancata contestazione della circostanza che il rapporto di lavoro si era svolto fino al 10.8.2015 e il fatto che il rapporto di lavoro si era effettivamente, comunque, protratto fino al 10.8.2015.

Orbene, in primo luogo, deve rilevarsi che, quanto alla sussistenza o meno delle contestazioni in primo grado ovvero delle censure nel gravame, si verte in ipotesi di interpretazione degli atti processuali il cui esame è devoluto ai giudici del merito (Cass. n. 25826/2022: ‘ nell’interpretazione degli atti processuali delle parti occorre fare riferimento ai criteri di ermeneutica di cui all’art. 1362 c.c. che valorizzano l’intenzione delle parti e che, pur essendo dettati in materia di contratti, hanno port ata generale’ ): nella fattispecie, non è stata denunciata la violazione degli artt. 1362 cc e ss., ma solo, ai sensi dell’art. 360 n. 3 cpc, la violazione degli artt. 112, 113 cpc e 2697 cc. non ravvisabile perché i giudici di seconde cure sulla questione si sono comunque pronunciati.
In secondo luogo, va sottolineato che, per il resto, le doglianze non si confrontano compiutamente con la ratio decidendi della sentenza impugnata su tale punto controverso.

Nella sentenza della Corte di Catanzaro non è infatti computata, a fini risarcitori, la retribuzione dei primi giorni dell’agosto 2015.

È invece computata la retribuzione dovuta dall’1.8.2015 al 10.8.2015 sulla base di una presunzione (prestazione dell’attività lavorativa sino alla nota di sospensione del rapporto in tale ultima data) la cui probante efficacia induttiva non è posta in discussione, se non in via generica, dai motivi di gravame in esame.

Con il terzo motivo di ricorso è dedotta violazione di legge (art. 360, co. 1, n. 3, c.p.c.) con riguardo agli artt. 1362, 1363, 1341, 1256, 1218, 1176, 1206 c.c.; si assume, in particolare, l’erronea interpretazione delle clausole del contratto a progetto e la sua impossibilità temporanea, poi definitiva, per factum principis ; che ai lavoratori era nota la clausola che subordinava il pagamento della prestazione all’erogazione dei finanziamenti regionali; che non è stato considerato che la sospensione era c ontenuta nell’art. 12 del contratto quale causa di recesso anticipato.
Con il quarto motivo la sentenza impugnata viene censurata per violazione di legge ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 4, c.p.c.; si lamenta la contraddittorietà e l’apparenza della motivazione con riguardo a quanto statuito dall’art. 9 del contratto, ossia che in caso di recesso anticipato fosse pagata solo la prestazione effettuata, e al riconoscimento di danno da mancata retribuzione per una prestazione mai svolta.

Con il quinto motivo si deduce violazione di legge per omesso esame di fatto decisivo (art. 360, co. 1. n. 5, c.p.c.), essendo la legittimità della sospensione determinata dalla mancanza di risorse regionali, così come la risoluzione.

I tre motivi possono trattarsi congiuntamente per la loro connessione e si richiamano, per la loro infondatezza, i precedenti di questa Corte (Cass. 1254/2024; Cass. n. 1209/2024; Cass. n. 419/2024; Cass. n. 32408/2023) dai quali il Collegio non ritiene di discostarsi in mancanza di argomentazioni idonee a comportarne una rimeditazione.

Quanto ai lamentati vizi di interpretazione del contratto di lavoro a progetto, deve sottolinearsi che la Corte di merito ha dato atto del contenuto dello stesso ed ha valutato, in fatto, che la sospensione del rapporto non era sorretta da alcuna precedente determinazione di sospensione dei finanziamenti, mentre la cessazione dei finanziamenti era stata attestata solo con la delibera della Giunta regionale del 2016. Ha, pertanto, ritenuto il periodo di sospensione non coperto, per così dire, da alcuna valida
giustificazione, se non espressa a posteriori, e dunque che non potesse farsi valere retroattivamente la delibera del 2016, produttiva di effetti solo dal momento della sua emanazione.

A tale interpretazione del contratto e dei suoi effetti giuridici, congruamente e logicamente motivata nella sentenza impugnata, parte ricorrente contrappone la propria differente interpretazione delle previsioni del contratto in materia di risoluzione del rapporto per revoca del finanziamento regionale, includendovi anche il periodo in cui essa non era stata formalmente disposta; ciò in contrasto con il principio, consolidato nella giurisprudenza di legittimità (tra le molte, Cass. n. 3964/2019), secondo cui, in tema di interpretazione del contratto, quella data dal giudice non deve invero essere l’unica interpretazione possibile, o la migliore in astratto, ma solo una delle possibili e plausibili interpretazioni, sicché, quando di una clausola contrattuale sono possibili due o più interpretazioni (plausibili), non è consentito alla parte che aveva proposto l’interpretazione poi disattesa dal giudice di merito dolersi in sede di legittimità del fatto che sia stata privilegiata l’altra.
16. .E’ parimenti consolidato il principio, secondo cui, posto che l’accertamento della volontà delle parti in relazione al contenuto di un negozio giuridico si traduce in un’indagine di fatto affidata al giudice di merito, il ricorrente per cassazione, al fine di far valere la violazione dei canoni legali di interpretazione contrattuale di cui agli artt. 1362 e ss. c.c., non solo deve fare esplicito riferimento alle regole legali di interpretazione, mediante specifica indicazione delle norme asseritamente violate ed ai principi in esse contenuti, ma è tenuto, altresì, a precisare in quale modo e con quali considerazioni il giudice del merito si sia discostato dai canoni legali assunti come violati o se lo stesso li abbia applicati sulla base di argomentazioni illogiche od insufficienti non potendo, invece, la censura risolversi nella mera contrapposizione dell’interpretazione del ricorrente e quella accolta nella sentenza impugnata (Cass. n. 9461/2021; cfr. anche Cass. n. 4460/2020).
Tanto premesso, non colgono nel segno le doglianze di motivazione omessa o apparente (che ricorre allorquando il giudice di merito ometta di indicare gli elementi da cui ha tratto il proprio convincimento ovvero li indichi senza un’approfondita loro disamina logica e giuridica, rendendo impossibile ogni controllo sull’esattezza e sulla logicità del suo ragionamento – cfr. Cass. n. 9105/2017; conf. Cass. n. 20921/2019), avendo la Corte di merito chiaramente illustrato i motivi del diverso rilievo, ai fini risarcitori, assegnato alla sospensione del rapporto, non essendo provata la coeva cessazione del finanziamento regionale, e non essendo la sospensione del contratto prevista dallo stesso, rispetto alla sua risoluzione di un anno successiva, essendo (solo allora) stato dimostrato, perché deliberato dalla Giunta regionale, l’avveramento della condizione risolutiva del contratto a progetto.
Né sono meritevoli di accoglimento le censure di omesso esame di fatti decisivi, che si risolvono in una critica del governo delle prove, attività spettante ai giudici di merito (v. Cass. n. 15568/2020, e giurisprudenza ivi richiamata; Cass. n. 20814/2018, n. 20553/2021).

Alla stregua di quanto esposto, il ricorso deve essere rigettato.

Al rigetto segue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che si liquidano come da dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02, nel testo risultante dalla legge 24.12.2012 n. 228, deve provvedersi, ricorrendone i presupposti processuali, sempre come da dispositivo.

PQM

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio che liquida in euro 3.500,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge, con distrazione in favore del Difensore del controricorrente. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02 dà atto della

sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 9 luglio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.