Recesso assicurazione: la disdetta prima della legge

La Corte di Cassazione si pronuncia sul tema del recesso assicurazione da polizze pluriennali. Una disdetta inviata prima dell’entrata in vigore della Legge Bersani (L. 40/2007) è inefficace. Tuttavia, l’opposizione a un decreto ingiuntivo, proposta dopo l’entrata in vigore della nuova legge e invocandola, costituisce una valida manifestazione di volontà di recesso, con efficacia futura (ex nunc), liberando l’assicurato dal pagamento dei premi successivi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Recesso Assicurazione: La Disdetta Inviata Prima della Legge Bersani ha Valore?

Il tema del recesso assicurazione da contratti pluriennali è da sempre fonte di dubbi e contenziosi. Con l’introduzione della cosiddetta “Legge Bersani” nel 2007, le regole sono cambiate, offrendo maggiore flessibilità ai consumatori. Ma cosa succede se la volontà di recedere è stata manifestata prima dell’entrata in vigore di questa normativa? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un’analisi dettagliata, distinguendo tra l’inefficacia di un atto passato e la validità di una nuova manifestazione di volontà sotto la nuova legge.

I Fatti del Caso

Un’agenzia assicurativa otteneva due decreti ingiuntivi contro un suo cliente, il Sig. Rossi, per il mancato pagamento di due rate di premio di una polizza infortuni pluriennale, stipulata nel 2002 con scadenza nel 2012. Le rate contestate erano quelle del 2006 e del 2007.

Il Sig. Rossi si opponeva, sostenendo di aver inviato una formale disdetta già nel dicembre 2005, e invocava la normativa sopravvenuta (la Legge Bersani del 2007) che consentiva il recesso annuale dai contratti pluriennali.

Sia il Giudice di Pace che il Tribunale in appello davano ragione al Sig. Rossi, ritenendo che la disdetta fosse efficace. L’agenzia assicurativa, ritenendo errata tale interpretazione, ricorreva in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sul recesso assicurazione

La Suprema Corte ha parzialmente accolto il ricorso dell’agenzia, tracciando una linea di demarcazione netta tra il periodo precedente e quello successivo all’entrata in vigore della Legge Bersani (L. n. 40/2007).

L’inefficacia della Disdetta per il Passato

La Corte ha chiarito che la disdetta inviata dal Sig. Rossi nel dicembre 2005 era del tutto inefficace. A quella data, infatti, la legge vigente (l’art. 1899 del Codice Civile nel suo testo originario) non permetteva il recesso da un contratto assicurativo di durata inferiore a dieci anni. La Legge Bersani non ha efficacia retroattiva, quindi non può ‘sanare’ o rendere valido un atto che, al momento del suo compimento, era privo di effetti giuridici. Di conseguenza, la rata del premio del 2006 era dovuta.

La Conversione dell’Opposizione in un Valido Atto di Recesso

La situazione cambia radicalmente per la rata del 2007. L’opposizione al primo decreto ingiuntivo era stata notificata al Sig. Rossi nell’aprile 2007, quando la Legge Bersani era già in vigore. In tale atto di opposizione, il cliente aveva manifestato chiaramente la sua volontà di considerare cessato il rapporto, facendo esplicito riferimento alla nuova disciplina legislativa.

Secondo la Cassazione, questa opposizione, pur essendo un atto processuale, deve essere interpretata come una manifestazione univoca e legittima di volontà di recesso assicurazione ai sensi della nuova legge. Questo recesso produce effetto dopo 60 giorni dalla sua comunicazione. Poiché la rata del 2007 scadeva a settembre, e l’opposizione era stata proposta mesi prima, il recesso era divenuto efficace, liberando il cliente dall’obbligo di pagamento per quella annualità.

Le Motivazioni della Corte

La Corte fonda la sua decisione sul principio generale di irretroattività della legge. Una norma non può disciplinare fatti avvenuti prima della sua entrata in vigore, a meno che non sia espressamente previsto. La disdetta del 2005, pertanto, non poteva essere valutata alla luce della legge del 2007. Tuttavia, la Corte adotta un approccio pragmatico e sostanziale per la seconda rata. Riconosce che l’opposizione a decreto ingiuntivo, sebbene miri a contestare un’ingiunzione di pagamento, contiene in sé una chiara dichiarazione di volontà: quella di non voler più proseguire nel rapporto contrattuale. Poiché questa volontà è stata espressa quando la nuova legge lo permetteva, essa deve essere considerata un legittimo esercizio del diritto di recesso, produttivo di effetti per il futuro (ex nunc).

Le Conclusioni

Questa ordinanza è di grande importanza pratica. Stabilisce che un atto giuridico compiuto senza i presupposti di legge è e rimane inefficace. Allo stesso tempo, chiarisce che la volontà di porre fine a un contratto può essere manifestata anche attraverso atti processuali, come un’opposizione a decreto ingiuntivo. Se al momento di tale atto esiste una legge che consente il recesso, questo sarà valido ed efficace, seppur solo per il futuro. La Corte, cassando parzialmente la sentenza, ha rinviato la causa al Tribunale per una nuova valutazione sulla rata del 2007, in conformità con il principio di diritto enunciato.

Una disdetta inviata per una polizza pluriennale prima dell’entrata in vigore della ‘Legge Bersani’ (L. 40/2007) è valida?
No, la disdetta è inefficace. La Corte di Cassazione ha stabilito che un atto di recesso, per essere valido, deve basarsi sulla normativa vigente al momento in cui viene compiuto. La Legge Bersani non ha effetto retroattivo e non può quindi convalidare una disdetta che era priva di effetti giuridici al momento dell’invio.

Un atto giudiziario, come un’opposizione a decreto ingiuntivo, può essere considerato una valida comunicazione di recesso dal contratto di assicurazione?
Sì. Se l’atto di opposizione è proposto dopo l’entrata in vigore della normativa che consente il recesso (come la Legge Bersani) e manifesta in modo inequivocabile la volontà di far cessare il rapporto, esso viene interpretato come un legittimo esercizio del diritto di recesso, con efficacia per il futuro (dopo 60 giorni).

Cosa succede se un assicurato manifesta la volontà di recedere dopo l’entrata in vigore della nuova legge, facendo riferimento a una precedente disdetta inefficace?
La precedente disdetta rimane inefficace per il passato. Tuttavia, la nuova manifestazione di volontà (ad esempio, tramite un atto di opposizione a un’ingiunzione di pagamento) viene considerata come un nuovo e autonomo atto di recesso, valido ed efficace dal momento in cui viene compiuto e secondo le regole della nuova legge, liberando l’assicurato dagli obblighi futuri.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 28402 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 28402 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17370/2022 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall ‘ AVV_NOTAIO (c.f. CODICE_FISCALE), con domicilio digitale ex lege

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall ‘ AVV_NOTAIO (c.f. CODICE_FISCALE), con domicilio digitale ex lege

– controricorrente –

avverso la sentenza del Tribunale di Vallo della Lucania n. 24 del 12/1/2022; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26/9/2025 dal AVV_NOTAIO;

RILEVATO CHE

-la RAGIONE_SOCIALE (oggi RAGIONE_SOCIALE), agente di RAGIONE_SOCIALE, otteneva dal Giudice di Pace di Vallo della Lucania due decreti ingiuntivi emessi, il 19 marzo 2007 e il 13 marzo 2008, nei confronti di NOME COGNOME per il pagamento di rate di premio

assicurativo scadute il 27 settembre 2006 e il 27 settembre 2007, relative ad una polizza infortuni stipulata il 2 dicembre 2002 e con originaria scadenza al 27 settembre 2012;

–NOME COGNOME proponeva opposizione avverso entrambi i provvedimenti monitori; sosteneva che il contratto assicurativo era stato risolto consensualmente nel dicembre 2005 e che il 15 dicembre 2005 era stata inviata formale disdetta; l ‘ opponente invocava la normativa introdotta dalla legge n. 40 del 2007 (cosiddetta ‘ legge Bersani ‘ ), entrata in vigore il 3 aprile 2007;

-la società creditrice contestava l ‘ esistenza di un accordo risolutivo e l ‘ efficacia della disdetta, ritenendola priva di effetti giuridici in quanto intervenuta prima dell ‘ entrata in vigore della citata normativa;

-le cause venivano riunite e, con la sentenza n. 334 del 21 luglio 2015, il Giudice di Pace di Vallo della Lucania accoglieva le opposizioni, revocava i decreti ingiuntivi e condannava la società opposta al pagamento delle spese di lite;

-la società proponeva impugnazione; con la sentenza n. 24 del 12 gennaio 2022, il Tribunale di Vallo della Lucania rigettava l ‘ appello e confermava integralmente la decisione di primo grado;

-avverso tale pronuncia, la RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo;

-resisteva con controricorso NOME COGNOME;

-le parti depositavano memorie ex art. 380bis .1 c.p.c.;

CONSIDERATO CHE

-con l ‘ unico motivo, formulato ai sensi dell ‘ art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., la ricorrente deduce la «Violazione o falsa applicazione degli artt. 11 preleggi e 5, comma 4, D.L. n. 7 del 2007 come modificato dall ‘ art. 5 L. n. 40 del 2007, art. 77 Cost»;

-secondo la società, il Tribunale avrebbe erroneamente ritenuto applicabile la normativa introdotta dalla ‘ legge Bersani ‘ al contratto assicurativo

pluriennale stipulato il 2 dicembre 2002 e alla disdetta esercitata il 15 dicembre 2005, nonostante tali atti fossero anteriori all ‘ entrata in vigore della suddetta normativa; al contrario, tale disdetta non poteva produrre effetti giuridici né ai sensi della legge Bersani, né ai sensi dell ‘ art. 1899 c.c.;

-in sostanza, la ricorrente sostiene che è invalido ed inefficace il recesso dell ‘ assicurato da un contratto di assicurazione pluriennale, se esercitato prima dell ‘ entrata in vigore dell ‘ art. 5, comma 4, del d.l. 31 gennaio 2007, come modificato dalla legge 2 aprile 2007 n. 40;

-il motivo è fondato nei limiti di seguito esposti;

-l ‘ art. 5, comma 4, del d.l. 31 gennaio 2007 n. 7, entrato in vigore il 1° febbraio 2007, recitava: «al primo comma dell ‘ articolo 1899 del codice civile, il secondo periodo è sostituito dal seguente: ‘ In caso di durata poliennale, l ‘ assicurato ha facoltà di recedere annualmente dal contratto senza oneri e con preavviso di sessanta giorni ‘ »;

-la legge di conversione del suddetto decreto -legge 2/4/2007, n. 40, entrata in vigore il 3/4/2007 -aggiunse un periodo alla norma sopra trascritta, che assunse perciò la seguente forma: «Al primo comma dell ‘ articolo 1899 del codice civile, il secondo periodo è sostituito dal seguente: ‘ In caso di durata poliennale, l ‘ assicurato ha facoltà di recedere annualmente dal contratto senza oneri e con preavviso di sessanta giorni ‘ . Tali disposizioni entrano in vigore per i contratti stipulati dalla data di entrata in vigore della legge di conversione del presente decreto. Per i contratti stipulati antecedentemente alla data di entrata in vigore della legge di conversione del presente decreto, la facoltà di cui al primo periodo può essere esercitata a condizione che il contratto di assicurazione sia stato in vita per almeno tre anni. ‘ »;
-mette conto di rilevare che sulla norma questa Corte (Cass. Sez. 3, 10/05/2016, n. 9386), si è così espressa:

«È dunque evidente che la norma contenuta nel testo originario del decreto legge consisteva in una fattispecie astratta così costituita:

(a) un ‘ precetto ‘ composto di due elementi, ovvero:

(a ‘ ) la stipula d ‘ una assicurazione pluriennale;

(a ‘ ) la comunicazione del recesso dell ‘ assicurato con anticipo di 60 giorni sulla scadenza;

(b) una ‘ sanzione ‘ rappresentata dalla liceità del recesso dell ‘ assicurato.

La legge di conversione ha lasciato immutata questa previsione, aggiungendo un terzo elemento alla fattispecie astratta: ovvero la ‘ esistenza in vita ‘ ( sic ) del contratto da almeno tre anni al momento del recesso dell ‘assicurato. … la legge 40/07 non ha né sostituito, né abrogato la previsione astratta di cui all ‘ art. 5, comma 4, del d.l. 7/07. L ‘ ha semplicemente modificata, aggiungendo un terzo elemento (durata triennale del contratto) ai due che già componevano la fattispecie astratta introdotta dal decreto-legge. Si è trattato dunque d ‘ un emendamento modificativo, come tale avente efficacia ex nunc .»;
-la richiamata decisione di legittimità è stata posta dal Tribunale di Vallo della Lucania a fondamento della sentenza impugnata, ma la stessa è stata interpretata nel senso che le disposizioni della cosiddetta ‘ legge Bersani ‘ si applicano anche ai recessi anteriori all ‘ entrata in vigore della normativa;

-al contrario, proprio nella motivazione di Cass. Sez. 3, 10/05/2016, n. 9386, si legge che la disciplina sopravvenuta: «(a) là dove stabilisce che il recesso è consentito, per i contratti stipulati prima della legge di conversione, quando la polizza abbia già avuto una durata almeno triennale, la legge presuppone che esista un contratto e che sia in corso, giacché non avrebbe senso accordare il diritto di recedere da un contratto già risolto; da ciò consegue che la norma contenuta nella legge di conversione non riguarda e non si applica ai contratti già risolti; (b) la norma introdotta dalla legge di conversione, in mancanza di qualsiasi diversa previsione, si applica dal momento della sua entrata in vigore, ovvero dal 3.4.2007. Essa, infatti, nulla stabilisce per i recessi già perfezionatisi prima della sua entrata in vigore: si limita a stabilire che, d ‘ ora innanzi, il recesso dell ‘ assicurato è consentito solo se il contratto è stato stipulato da almeno tre anni.»;
-da ciò si evince, dunque, che la disdetta dal contratto assicurativo intimato il 15 dicembre 2005 non poteva avere l ‘ effetto di determinare il recesso dalla polizza pluriennale, non sussistendo a quella data i presupposti normativi dell ‘ art. 1899 c.c. ratione temporis vigente;

-il Tribunale ha ignorato il principio generale per cui la legge provvede solo per l’avvenire: la disciplina normativa esistente al momento della stipula del contratto ed anche al momento dell’introduzione dei due giudizi con i ricorsi per decreto ingiuntivo opposti, nonché fino alla modifica introdotta con il d.l. n. 7 del 2007 prima e poi con la legge di conversione era quella del testo originario del codice civile, che era nel senso di attribuire alle parti la facoltà di recesso solo nel caso di durata pattuita come ultradecennale ed allo scadere del decennio. Secondo quel regime, dopo la maturazione del decennio era consentito il recesso con preavviso di sei mesi;
-orbene, la ‘disdetta’ ipoteticamente inviata dalla parte resistente il 15 dicembre 2005, posto che il contratto era stato stipulato nel 2002 con scadenza al 27 settembre 2012 e dunque infradecennale, se si deve seguire la qualificazione in tale senso (fatta del tutto genericamente anche dal Tribunale), era inutile, perché, ai sensi del primo comma del testo originario dell’art. 1899 c.c., la scadenza contrattuale del 2012 non abbisognava di disdetta per essere provocata, dato che si verificava ex lege ;
-ove poi il contratto avesse previsto una tacita rinnovazione, in difetto di disdetta (ma le parti non lo dicono), la detta disdetta sarebbe stata invece ben formulata, ma sempre per impedire la rinnovazione a quella scadenza;

-conseguentemente, in parziale accoglimento della censura, non può reputarsi efficace l ‘esercitato recesso e dunque produttivo dell’effetto di determinare la cessazione del rapporto in relazione alla scadenza della rata del 27 settembre 2006;

-la ricorrente sostiene anche nel motivo l’illegittimità dell’impugnata decisione perché il recesso intimato ante tempus (il 15 dicembre 2005) sarebbe stato totalmente privo di efficacia determinativa della cessazione del rapporto anche in relazione alla scadenza della rata successiva -quella del

27 settembre 2007 -sebbene posteriore all ‘ entrata in vigore della ‘ legge Bersani ‘ e, quindi, alla maturazione dei presupposti normativi (sopra richiamati) per il recesso dal contratto pluriennale;

-il motivo in parte qua è privo di fondamento;

-se ci si interroga sul se (come nella sostanza postula la sentenza impugnata, sebbene implicitamente e pur continuando a parlare di disdetta, e come assume parte resistente) -una volta avvenuta la sopravvenienza della legislazione del 2007, la disdetta a suo tempo inviata si fosse convertita in un recesso efficace secondo la detta disciplina (poi sostituita nel 2009 dal testo odierno), in modo da provocare la cessazione del rapporto sulla base del disposto della legge di conversione (secondo cui «Per í contratti stipulati antecedentemente alla data di entrata in vigore della legge di conversione del presente decreto, la facoltà di cui al primo periodo può essere esercitata a condizione che il contratto di assicurazione sia stato in vita per almeno tre anni»; cosa che valeva per il contratto di cui è causa) -nuovamente dovrebbe darsi una risposta negativa;
-infatti , l’attribuire efficacia alla manifestazione di volontà di far cessa re il rapporto compiuta quando ne difettavano i presupposti normativi e dunque essa era priva di alcuna efficacia, una sorta di efficacia sopravvenuta sulla base della nuova legge del 2007, si risolverebbe sempre in una sorta di applicazione retroattiva di detta legge, in mancanza di una volontà del legislatore in tal senso;

-invece, nella parte in esame, il motivo appare infondato per una ragione diversa che, inerendo a mera quaestio iuris che si evince dai fatti pacificamente pervenuti all’esame di questa Corte, è senz’altro rilevabile: poiché la parte resistente aveva fatto valere l’efficacia della disdetta e, dunque, della volontà di far cessare il rapporto, già con la prima opposizione a d.i. (proposta dopo l’entrata in vigore della legge del 2007, essendo la notifica del d.i. avvenuta il 27 aprile 2007), il suo atteggiamento -cioè la condotta tenuta nel detto primo giudizio -si deve intendere come volto comunque ad esprimere nella vigenza della nuova legge legittimamente una
volontà di recedere ai sensi di essa, sia pure destinata a produrre efficacia sessanta giorni dopo la data della detta proposizione dell’opposizione al primo decreto ingiuntivo;

-ne consegue che in relazione alla rata scaduta il 27 settembre 2007 il motivo è infondato;

-in sostanza, poiché l ‘ odierno controricorrente aveva fatto valere l ‘ efficacia della disdetta -e, dunque, univocamente manifestato volontà di far cessare il rapporto assicurativo -già con l ‘ opposizione al primo decreto ingiuntivo, proposta dopo l ‘ emanazione del d.l. n. 7 del 2007 e l ‘ entrata in vigore della legge n. 40 del 2007 (dato che la notifica del d.i. era stata eseguita il 27/4/2007) e con esplicito richiamo della disciplina legislativa sopravvenuta, la sua condotta -e, segnatamente, l ‘ opposizione al primo decreto monitorio notificatogli -va certamente intesa come l ‘ espressione di un recesso legittimo (sia pure efficace sessanta giorni dopo) in base alla normativa vigente in quel momento;
-la censura dell’unico motivo di ricorso , nella parte in cui si riferisce anche alla scadenza della rata contrattuale del 27 settembre 2007, oggetto del secondo decreto ingiuntivo, va dunque respinta in applicazione del seguente principio: «L ‘ opposizione all ‘ ingiunzione di pagamento della rata di premio di un contratto di assicurazione pluriennale già in essere prima dell’entrata in vigore del d.l. n. 7 del 2007 (convertito dalla legge n. 40 del 2007), se proposta successivamente all ‘ entrata in vigore di esso con la deduzione della pretesa cessazione del contratto in forza di una anteriore disdetta non consentita dalla normativa precedente (art. 1899 c.c..), si doveva apprezzare come manifestazione di un legittimo recesso dal rapporto contrattuale in base all ‘ art. 5, comma 4, del citato d.l., produttiva di effetto dopo sessanta giorni, con la conseguenza della non debenza di una rata contrattuale scadente successivamente al loro decorso»;
-dalla riconosciuta parziale fondatezza del motivo consegue la cassazione della sentenza impugnata, con rinvio a diversa Sezione (e comunque a

diverso giudice) del Tribunale di Vallo della Lucania per le conseguenti determinazioni riguardo alla rata contrattuale del 27 settembre 2007; -si rimette al giudice del rinvio la regolazione delle spese del processo, pure del presente giudizio di legittimità;

p. q. m.

la Corte accoglie il ricorso nei limiti esposti in parte motiva;

cassa la sentenza impugnata in relazione e rinvia al Tribunale di Vallo della Lucania in persona di diverso magistrato addetto all’ufficio , anche per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile, in data 26 settembre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.