Reato continuato: come si calcola la pena più grave

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per traffico di stupefacenti, chiarendo i criteri di applicazione del reato continuato. Quando le pene edittali per diversi reati sono identiche, il giudice deve individuare la violazione più grave basandosi sulla gravità concreta dei fatti, come il quantitativo di droga sequestrato. La sentenza ribadisce inoltre che l’aumento per la recidiva è legittimo se motivato dalla pericolosità sociale del reo e dalla gravità degli episodi contestati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Civile, Procedura Penale

Reato continuato e calcolo della pena: i criteri della Cassazione

La determinazione della sanzione penale in presenza di più violazioni legate dallo stesso disegno criminoso, ovvero il reato continuato, rappresenta uno dei passaggi più delicati del processo penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito importanti chiarimenti su come individuare la violazione più grave quando le cornici edittali dei reati commessi coincidono.

Il caso e la contestazione del reato continuato

La vicenda riguarda un imputato condannato per diversi episodi di detenzione e cessione di sostanze stupefacenti. La difesa aveva contestato il metodo di calcolo della pena, sostenendo che la Corte d’Appello avesse errato nell’individuare quale fosse il reato principale e quali i reati satellite. Il nodo del contendere risiedeva nel fatto che i reati presentavano la medesima pena prevista in astratto dalla legge.

La decisione della Corte di Cassazione

I giudici di legittimità hanno rigettato il ricorso, confermando la validità del ragionamento seguito nei gradi di merito. La Corte ha stabilito che, se la legge prevede la stessa pena per più reati, il giudice non può limitarsi a un’analisi teorica, ma deve scendere nel dettaglio dei fatti concreti. Nel caso di specie, la cessione di un quantitativo massiccio di cocaina (28 kg) è stata correttamente ritenuta più grave rispetto a episodi riguardanti quantitativi inferiori, giustificando così una pena base più elevata.

Implicazioni sulla recidiva e sulla motivazione

Un altro punto focale ha riguardato l’applicazione della recidiva. La Cassazione ha ricordato che l’aumento di pena non è automatico, ma deve riflettere un reale salto di qualità nella carriera criminale del soggetto. Se i nuovi reati dimostrano una persistente e allarmante pericolosità sociale, l’aumento nella misura massima è pienamente legittimo, purché il giudice spieghi chiaramente le ragioni di tale scelta.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sul principio che il reato continuato non deve tradursi in un ingiustificato sconto di pena. Quando i reati hanno la stessa gravità astratta, il criterio della ‘pena irrogata in concreto’ diventa fondamentale. Il giudice deve valutare gli indici di gravità reale, come le modalità della condotta e l’entità del danno o del pericolo. Inoltre, la Corte ha precisato che ogni aumento per i reati satellite deve essere motivato singolarmente, garantendo che la pena finale sia proporzionata all’offensività complessiva delle condotte.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma la centralità della valutazione discrezionale del giudice, che deve però essere ancorata a dati oggettivi e fattuali. Per chi si trova ad affrontare un processo per reati multipli, è essenziale comprendere che la strategia difensiva deve puntare non solo sulla qualificazione giuridica, ma anche sulla minimizzazione degli indici di gravità concreta. La corretta applicazione del reato continuato rimane lo strumento principale per garantire un trattamento sanzionatorio equo e rispettoso del principio di legalità.

Come si sceglie il reato più grave se le pene sono uguali?
Il giudice deve valutare la gravità concreta del fatto, analizzando elementi come il quantitativo di droga o le modalità della condotta, invece di limitarsi alla pena prevista in astratto.

Cosa comporta l’applicazione della recidiva nel calcolo della pena?
La recidiva comporta un aumento della pena base se il giudice ritiene che il nuovo reato dimostri una maggiore pericolosità sociale dell’imputato rispetto al passato.

È obbligatorio motivare ogni aumento per i reati satellite?
Sì, la giurisprudenza impone al giudice di spiegare le ragioni di ogni singolo aumento di pena applicato per i reati uniti in continuazione per garantire la proporzionalità della sanzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 41850 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 41850 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/07/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 25/11/2022 della CORTE APPELLO di FIRENZE visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME CASELLA dili=1:1:tacctitaltristD

Il Proc. AVV_NOTAIO. conclude per il rigetto del ricorso.

(~fiegizere

E’ presente l’avvocato COGNOME NOME del foro di LUCCA in difesa di COGNOME NOME. Il difensore illustra i motivi di ricorso chiedendone l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’Appello di Firenze, con sentenza del 25 novembre 2022, pronunciata su rinvio della Corte di Cassazione, ha rideterminato la pena inflitta a NOME imputato di vari episodi di detenzione illecita di stupefacente ex art. 73, comma 1 DPR 309/1990, in anni 11 di reclusione ed euro 47.000, applicando la recidiva di cui all’art. 99, comma 2, cod.pen.

La sentenza rescindente emessa dalla Terza sezione di questa Corte di legittimità il 27 aprile 2022 aveva annullato con rinvio la precedente pronuncia di condanna in ordine al trattamento sanzionatorio, in base al principio secondo cui ” la recidiva reiterata essere applicata solo se il reo, prima di commettere il nuovo reato, abbia già potut subire l’applicazione di un aumento di pena per la recidiva in relazione ad un altr precedente reato”, evidenziando che, nel caso di specie, si era fatto luogo all’aumento di pena per la recidiva reiterata non ricorrendone i presupposti. La Corte di Cassazione aveva dunque annullato la sentenza impugnata con rinvio in ordine a tutti gli ulterio motivi inerenti al trattamento sanzionatorio, proposti dal difensoore dell’imputa anche in relazione al profilo della continuazione.
La Corte fiorentina, nel giudizio rescissorio, aveva ritenuto comunque applicabil l’aumento di pena di cui all’art. 99, secondo comma, cod. pen 5 in quanto l’imputato, anteriormente alla commissione dei reati oggetto del presente giudizio, aveva riportato condanne definitive per favoreggiamento della prostituzione ed estorsione continuata in concorso, argomentando, sul punto, che la personalità criminale dell’imputato si era ulteriormente arricchita di elementi negativi che ne accrescevan la allarmante pericolosità. La Corte aveva poi rigettato gli altri motivi sulla dosim della pena relativi all’individuazione del reato più grave ai fini della continua nonchè ai singoli aumenti di pena disposti ex art. 81 cpvcod. pen.
Avverso la sentenza ha proposto ricorso l’imputato a mezzo di due diversi difensori di fiducia. Con il primo motivo proposto dall’AVV_NOTAIO, l’imputato deduce vizio di violazione di legge in relazione all’art. 81 cpv, cod. pen. La Corte territo riguardo alla determinazione del reato più grave, aveva errroneamente considerato gli indici di gravità di cui all’art. 133 cod›pen.e il trattamento sanzionatorio applic concreto, e non il corretto criterio della più grave pena edittale prevista dal legisla che avrebbe condotto alla individuazione del reato giudicato con la sentenza irrrevocabile del GUP del Tribunale di Lucca, irrevocabile il 27 giugno 2018, che riguardava una fattispecie aggravata dalla ingente quantità ex art. 80 DPR 309/1990. Al riguardo, evidenziava che la pronuncia di legittimità invocata dalla Corte territor (sez.6, n.29404 del 6.6.2018, Rv.273447) era stata pronunciata in riferimento a fattispecie connotate da pari gravità sotto il profilo della previsione legislati relativo trattamento sanzíonatorio, mentre nel caso in esame il reato giudicato dal
GUP di Lucca era aggravato ex ad.80, comma 2, DPR 309/1990. Lamentava inoltre che la sentenza impugnata non aveva nemmeno risposto alla doglianza riguardante la diversa cornice sanzionatoria, con conseguente nullità della pronuncia ai sensi dell’art 125, comma 3, cod, proc,pen. Deduceva, infine, che la Corte fiorentina non aveva applicato l’insegnamento del Supremo Collegio (sez.1, sentenza n.21424 del 19 marzo 2019) nel procedimento di applicazione della pena per la continuazione, non procedendo allo scorporo dei singoli reati accertati ai fini dell’applicazione d aumenti.
In data 30 giugno 2023 l’AVV_NOTAIO ha depositato memoria ad illustrazione del motivi sopra indicati.

Con ricorso a firma dell’AVV_NOTAIO, l’ imputato lamenta vizio di mancanza d motivazione in ordine al punto di sentenza relativo all’aumento di pena ex art. 81 cpv Non era argomentato lo sproporzionato aumento disposto in ordine al reato accertato con la sentenza irrevocabile pronunciata dal GUP di Lucca (pari a 4 anni, 3 mesi e 15 giorni), che era più alto del complessivo aumento disposto per gli altri due episod contestati nel processo e, comunque, la sentenza non era conforme all’indirizzo espresso dalla Sezioni Unite della Corte (Sez. U – , Sentenza n. 47127 del 24/06/2021, COGNOME, Rv. 282269 – 01), che imponevano l’onere motivazionale sui singoli aumenti di pena. Con il secondo motivo deduce vizio di motivazione in ordine al disposto aumento per la recidiva ex art. 99, secondo comma, cod,pen , , nella misura massima.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Quanto ai primi due motivi, che possono essere esaminati congiuntamente attenendo entrambi alla corretta applicazione dell’art. 81 cpv,cod. pen5 deve essere ribadito in tema di reato continuato la violazione più grave va individuata in astratto in bas pena edittale prevista per il reato ritenuto dal giudice in rapporto alle singole circ in cui la fattispecie si è manifestata e all’eventuale giudizio di comparazione fra di (Sez. U, n. 25939 del 28/02/2013, Pg in proc. Ciabotti, Rv. 255347 – 01). Nel caso specie, contrariamente a quanto assume il ricorrente, la cornice edittale del r contestato nel procedimento conclusosi con la sentenza del GUP di Lucca del 16 giugno 2017 è la medesima di quella prevista per il reato contestato al capo 42 del presen procedimento. Si tratta, invero di due ipotesi di detenzione illecita di sos stupefacente inquadrate nell’art. 73, comma 1, DPR 309/1990, aggravate dall’ingente quantità ex art. 80, comma 2 del citato DPR. A ciò va aggiunto che detta aggravante stata, in concreto, esclusa in ambedue i processi.
Tanto chiarito, non è censurabile la statuizione della Corte territoriale la qua richiamando il criterio della pena irrogata in concreto ( come detto, il principio è

quello di considerare l’astratta cornice edittale, che nel caso in esame è la medes presenta però un complessivo apparato argomentativo che si pone in linea con í princip affermati da questa Corte di legittimità nelle fattispecie analoghe a quella in e secondo cui qualora il reato già giudicato e quello da giudicare, legati dall’ident disegno criminoso, non presentino alcuna differenza nel trattamento edittale, il giudi comunque tenuto a determinare, mediante una valutazione in concreto, quale sia il reat più grave, posto che la continuazione costituisce una “fictio juris” che non fa perd ciascuno dei reati sussunti nell’ambito della stessa la propria individualità giu (Sez. 3, n. 43239 del 04/05/2016, Rv. 267927 – 01; Sez. 4 – n. 19561 del 28/01/2021 Rv. 281172 – 01). La Corte fiorentina compie, infatti, una esaustiva e non ill valutazione circa la maggiore gravità dei fatti, richiamando le caratteristiche condotta contestata al capo 42 del presente processo (cessione di un maggiore quantitativo di cocaina, pari a complessivi 28 kg), laddove, con la sentenza del GUP Lucca del 16 giugno 2017 il ricorrente era stato condannato per l’illecita detenzio una quantitativo minore, pari a 5,545 kg. I giudici di merito considerano quindi ch concreto, avuto riguardo alla maggiore gravità del fatto contestato al capo 42 giustifica il più elevato trattamento sanzionatorio, pari ad anni sei di reclus €.27.000 di multa, rispetto a quello inflitto allo NOME con la sentenza del GUP di pari a 4 anni, tre mesi e giorni 15 ed €.10.500 di multa, applicato in continuazione.
.E’ infondato anche il secondo motivo, con il quale il ricorrente deduce violazio legge invocando l’erronea applicazione di princìpi affermati da questa Corte di legitt e precisamente quello affermato dal precedente giurisprudenziale invocato ( Sez. 1 n. 21424 del 19/03/2019, Rv. 275845 – 01) secondo cui, in sede di rideterminazion della pena per la continuazione tra reati separatamente giudicati, sarebbe st necessario scorporare tutti i reati uniti in continuazione, individuando quello più g solo successivamente operare autonomi aumenti per reati satellite. A tale doglianza agevole replicare, da un lato, che il principio è stato affermato con riferime procedimento di rideterminazione della pena in sede di esecuzione, e non in sede d cognizione, e, dall’altro, che la Corte territoriale ha comunque proceduto individuazione del reato più grave e alla determinazione dei singoli aumenti di pena per il reato precedentemente giudicato con la sentenza del GIP di Lucca del 16 giugn 2017, sia per i reati contestati nel presente procedimento.
Parimenti, non si rileva la lacuna motivazionale adombrata nel primo motivo di rico proposto dall’AVV_NOTAIO nonchè illustrata nella memoria difensiva depositata giugno 2023 dall’AVV_NOTAIO. La Corte territoriale, individuato il reato più grave i contestato al capo 42, con motivazione ancorata alla gravità concreta che è congrua non illogica ( cessione di ben 28 kg di cocaina, come sopra esposto), ha argomentato i ordine agli aumenti di pena disposti ai sensi dell’art.81 cpv cod, pen. richiam l’oggettiva connotazione delle fattispecie contestate, e cioè rilevando ( cfr. pag 1
sentenza impugnata) che le imputazioni di cui ai capi sub) 38 e 41 riguardavano condotte di importazione di un quantitativo di cocaina pari a complessivi 5 kg, mentre il accertato con la sentenza del GUP di Lucca concerneva un unico reato di importazione di ben 5,545 kg di cocaina, quindi di un quantitativo ben maggiore, sottolineando anch l’allarmante pericolosità della condotta, e cioè l’occultamento della droga nel do fondo di una autovettura. Le misure degli aumenti di pena comminati, dunque, sono adeguatamente motivate anche in ordine alla proporzionalità, nel pieno rispetto d principi stabiliti dalla richiamata pronuncia invocata dal ricorrente secondo cui il nel determinare la pena complessiva, oltre ad individuare il reato più grave e stabil pena base, deve anche calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite: (Sez. U – , Sentenza n. 47127 del 24/06/2021, Pizzo Rv. 282269 – 01 .). Nella predetta pronuncia si è infatti precisato che grado di impe motivazionale richiesto in ordine ai singoli aumenti di pena è correlato all’entità stessi e tale da consentire di verificare che sia stato rispettato il rapporto di pro tra le pene, anche in relazione agli altri illeciti accertati, che risultino risp previsti dall’art. 81 cod. pen. e che non si sia operato surrettiziamente un cu materiale. Detto impegno motivazionale, in ragione di quanto esposto, è stato rispett dalla Corte fiorentina.
Parimenti infondato, infine, è il secondo motivo di ricorso proposto dall’AVV_NOTAIO il quale il ricorrente si duole della mancanza di motivazione in ordine al disposto aume nella misura massima consentita per la recidiva di cui all’art. 99, secondo comma, c pen. Sul punto, la Corte territoriale, contrariamente a quanto dedotto dal ricorr diffusamente argomenta nel senso che ” i fatti per cui si procede sono di tale gravità colorano in senso negativo tutta la personalità criminale dell’imputato e ne aggravano pericolosità sociale. L’imputato, dopo aver patito già due condanne per stupefacenti, u per favoreggiamento della prostituzione ed una per estorsione ha commesso i reai per cui si procede che aggravano, con un rilevante salto di qualità criminale, la sua pericolos L’aumento di pena è dunque disposto, in linea con le considerazioni che precedono, in considerazione del fatto che si tratta di una ipotesi di recidiva, seppur non spec comunque reiterata nel quinquennio per fatti gravi. Le argomentazioni suesposte sono perfettamente coerenti, esaustive e certamente non illogiche, nonchè idonee a rendere chiaro ed esplicito il ragionamento seguito dai giudici nell’irrogazione del tratta sanzionatorio: come tale si tratta di motivazione incensurabile in sede di legittimit rammentato infatti che l’esercizio del potere discrezionale deve essere motivato, ma n soli limiti atti a far emergere in misura sufficiente il pensiero del giudica l’adeguamento della pena concreta alla gravità effettiva del reato ed alla personalit reo. Ciò vale anche per il giudice di appello il quale – pur non dovendo trascura argomentazioni difensive dell’appellante- non è tenuto ad una analitica valutazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti ma, in una visione g
ogni particolarità del caso, è sufficiente che dia indicazione di quelli ritenuti rile valore decisivo, rimanendo implicitamente disattesi e superati tutti gli altri, carenza di stretta confutazione (ex multis, sez.3, 27 gennaio 2012,dep. 23 maggio 2012 n. 19441, COGNOME).

Conclusivamente, il ricorso deve essere rigettato. Segue per legge la condanna de ricorrente al pagamento delle spese processuali.

PQM

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Roma, 6 luglio 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.