Rationes decidendi: appello inammissibile? La Cassazione

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione di inammissibilità di un appello. I giudici hanno stabilito che, per superare il vaglio di ammissibilità, è sufficiente che l’appellante contesti tutte le ‘rationes decidendi’ (le ragioni giuridiche) della sentenza di primo grado, anche se le argomentazioni a sostegno di una di esse sono sintetiche o scarse. Il caso riguardava una condanna per danni a un immobile, basata su due distinti articoli del codice civile (2043 e 2051). La Corte d’Appello aveva erroneamente ritenuto che l’appellante avesse criticato solo una delle due basi giuridiche, mentre la Cassazione ha ritenuto che la contestazione generale della propria responsabilità fosse sufficiente a coprirle entrambe.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rationes Decidendi e Ammissibilità dell’Appello: Basta una Critica Sintetica?

L’esito di un processo può dipendere da dettagli procedurali cruciali. Uno di questi è la corretta formulazione dell’atto di appello, specialmente quando la sentenza di primo grado si fonda su più ragioni giuridiche autonome, le cosiddette rationes decidendi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto un importante chiarimento su questo tema, stabilendo che un appello non è inammissibile solo perché le argomentazioni contro una delle rationes sono ‘scarse’. Vediamo nel dettaglio.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una richiesta di risarcimento danni avanzata dai proprietari di un immobile. Essi lamentavano che la loro abitazione avesse subito dei danni a causa di lavori di sbancamento e riempimento di un terreno confinante. Il Tribunale di primo grado accoglieva la loro domanda, condannando in solido una ditta di costruzioni e altri soggetti, tra cui il futuro ricorrente, al risarcimento.

La condanna si basava su una duplice motivazione giuridica: la responsabilità per danni cagionati da cose in custodia (ai sensi dell’art. 2051 c.c.) e la responsabilità per fatto illecito generico (ai sensi dell’art. 2043 c.c.).

La Decisione della Corte d’Appello e il nodo delle Rationes Decidendi

Uno dei condannati proponeva appello avverso la sentenza. La Corte d’Appello, tuttavia, dichiarava il gravame inammissibile per difetto di interesse. Secondo i giudici di secondo grado, la sentenza del Tribunale era sorretta da due rationes decidendi autonome e l’appellante aveva concentrato le sue critiche esclusivamente sulla responsabilità ex art. 2051 c.c., tralasciando di contestare quella basata sull’art. 2043 c.c.

In pratica, secondo la Corte territoriale, anche se le censure sull’art. 2051 c.c. fossero state fondate, la sentenza sarebbe rimasta comunque valida in virtù dell’altra ratio non impugnata. Di qui, la declaratoria di inammissibilità.

Il Ricorso in Cassazione

L’appellante non si arrendeva e ricorreva in Cassazione, sostenendo di aver, in realtà, contestato la propria responsabilità nella sua interezza, e quindi entrambe le basi giuridiche della condanna. A sostegno della sua tesi, citava un passo del suo atto d’appello in cui affermava che ‘nessuna responsabilità è comunque emersa in capo al convenuto’, né dalla prova testimoniale né dalle perizie.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, cassando la sentenza d’appello con rinvio. I giudici di legittimità hanno chiarito un principio fondamentale: per considerare un appello ammissibile, non è necessaria una critica ampia e dettagliata per ciascuna delle rationes decidendi. Ciò che conta è che tutte le ragioni autonome della decisione siano state oggetto di censura, anche se in modo sintetico.

La Cassazione ha osservato che dal passo dell’appello riportato dal ricorrente si poteva ‘ben desumersi che erano state censurate entrambe le rationes decidendi’. Il fatto che le argomentazioni fossero ‘effettivamente scarse’ non significa che la doglianza non fosse stata introdotta e quindi non sussistesse. In altre parole, la Corte d’Appello ha commesso un errore nel trasformare una valutazione sulla quantità e profondità delle argomentazioni in un giudizio sulla loro stessa esistenza. La critica, seppur sintetica, era stata formulata e doveva essere esaminata nel merito.

Conclusioni

Questa ordinanza offre una lezione preziosa per la pratica legale. Se una sentenza si regge su più pilastri giuridici autonomi, è indispensabile che l’atto di impugnazione li scalfisca tutti. Tuttavia, la Corte di Cassazione adotta un approccio sostanziale piuttosto che meramente formalistico: non è l’ampiezza della critica a determinare l’ammissibilità, ma la sua effettiva presenza. Una doglianza che neghi in radice la responsabilità del convenuto è sufficiente per investire tutte le basi giuridiche della condanna, aprendo la via a un esame di merito in appello. La decisione riafferma che il diritto di difesa non può essere compresso da un’interpretazione eccessivamente rigorosa dei requisiti formali dell’atto di impugnazione.

Un appello è inammissibile se non contesta ampiamente tutte le ragioni della sentenza di primo grado?
No, secondo la Corte di Cassazione, non è l’ampiezza delle argomentazioni a determinare l’ammissibilità, ma il fatto che tutte le rationes decidendi (le ragioni giuridiche autonome della decisione) siano state, anche se sinteticamente, oggetto di censura.

Cosa significa che una sentenza si basa su più ‘rationes decidendi’?
Significa che il giudice ha fondato la sua decisione su più argomentazioni giuridiche, ciascuna delle quali sarebbe da sola sufficiente a sorreggere la sentenza. Ad esempio, una condanna per danni può basarsi sia sulla responsabilità per cose in custodia (art. 2051 c.c.) sia sulla responsabilità per fatto illecito generico (art. 2043 c.c.).

Qual è stato l’errore della Corte d’Appello nel caso esaminato?
La Corte d’Appello ha erroneamente dichiarato inammissibile l’appello ritenendo che l’appellante avesse criticato solo una delle due rationes decidendi. La Cassazione ha invece stabilito che, avendo l’appellante negato in toto la propria responsabilità, aveva implicitamente criticato entrambe le ragioni, anche se con argomentazioni scarse per una di esse.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 24336 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 24336 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8178/2023 R.G. proposto da :

COGNOME rappresentato e difeso dall ‘ avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, con domiciliazione digitale ex lege

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME e COGNOME NOME, rappresentati e difesi dal l’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE , con domiciliazione digitale ex lege

-controricorrenti- nonché contro

ESSE NOME COSTRUZUINI GENERALI ED IMPIANTI TECNOLOGICI DI NOME COGNOME, COGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME

-intimati- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di CATANZARO n. 1197/2022 depositata il 25 ottobre 2022;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15 maggio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato quanto segue.

Il Tribunale di Crotone, con sentenza del 13 marzo 2019, condannava in solido ai sensi dell’articolo 2055 c.c. Esse RAGIONE_SOCIALE di Silipo NOME nonché NOME COGNOME, NOME COGNOME e, quali eredi di NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME a risarcire NOME COGNOME e NOME COGNOME per i danni che avrebbero subito al proprio immobile di abitazione come conseguenza dei lavori di sbancamento e di riempimento di terreno compiuti nell’area circostante.
NOME COGNOME proponeva appello, cui resistevano NOME COGNOME e NOME COGNOME

La Corte d’appello di Catanzaro, con sentenza del 25 ottobre 2022, ritenuti contumaci NOME e il Maddente nonché, ritenuto sussistente il difetto di notifica dell’atto di appello ai Tigano – non incidente -, dichiarava inammissibile il gravame.

NOME COGNOME ha presentato ricorso, sulla base di due motivi; si sono difesi con controricorso NOME COGNOME e NOME COGNOME Successivamente per il ricorrente si costituiva un altro difensore, essendo stato revocato il mandato precedente.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

Ritenuto quanto segue.

Il primo motivo denuncia, ex articolo 360, primo comma, nn. 3 e 4 c.p.c., violazione e falsa applicazione dell’articolo 342 c.p.c. per avere la C orte territoriale ritenuto l’appello inammissibile per difetto di interesse, non essendo state impugnate tutte le rationes decidendi della sentenza di primo grado.

1.1 Il Tribunale aveva deciso attribuendo responsabilità ai sensi degli articoli 2051 e 2043 c.c. La Corte d’appello, rilevata la presenza di autonome rationes decidendi , ha affermato che la responsabilità ex articolo 2043 c.c. non sarebbe ‘stata fatta oggetto di censura alcuna da parte dell’appellante’, il quale si sarebbe ‘incentrato … esclusivamente’ sulla responsabilità ex articolo 2051 c.c.

Il ricorrente censura questo asserto, adducendo per dimostrarlo le conclusioni dell’atto d’appello – in cui, quale appellante, aveva chiesto di riformare la sentenza di primo grado ‘nella parte in cui è stata riconosciuta la responsabilità solidale ex art. 2055 c.c.’ di lui -e traendo dalla pagina 11 dell’appello la seguente frase (ricorso, pagina 14): ‘Nel merito, si rileva che nessuna responsabilità è comunque emersa in capo al convenuto COGNOME né a seguito della prova testimoniale – da nessuna dichiarazione testimoniale si evince un coinvolgimento dell’COGNOME sia in merito al possesso del bene sia per quel che riguarda l’esecuzione dei lavori – né in base agli elaborati peritali che, sebbene confermano l’esistenza dei lamentati danni, tuttavia non si individua alcuna responsabilità in capo al convenuto’ ( sic ).
Si considera la limitatezza delle argomentazioni relative alla domanda ex articolo 2043 c.c. giustificandola con l’avere il Tribunale ‘concentrato la maggior parte della motivazione della sentenza sulla responsabilità dei convenuti sull’art. 2051 c.c.’, dedicando ‘soltanto 11 righe’ della pagina 9 della sua sentenza alla responsabilità ex articolo 2043 c.c., per dedurne che ‘logicamente’

l’attuale ricorrente come appellante ha ‘concentrato la maggior parte delle argomentazioni’ sulla fattispecie di cui all’articolo 2051 c.c.

Il ricorrente sostiene inoltre di aver confermato la ‘contestazione di tutte le responsabilità attribuitegli’ in conclusionale e replica, riportando un ampio passo delle sue difese (si veda ricorso, pagina 16, ove peraltro non si specifica se è estratto dalla conclusionale o è estratto dalla replica) in cui aveva definito come ‘non … accertato l’effettivo possesso del terreno’ in capo a lui per poi affermare che da documenti agli atti ‘emergeva con certezza sia l’autore dei lavori sia l’effettivo possessore delle particelle … su cui tali lavori sarebbero stati eseguiti, ossia … NOME COGNOME.
1.2 Dalle conclusioni del motivo non emerge a quale ratio decidendi si opponeva l’attuale ricorrente con l’appello, richiamando solo l’articolo 2055 c.c.; tuttavia dal passo dell’appello sopra invocato -‘ … nessuna responsabilità è comunque emersa in capo al convenuto COGNOME né a seguito della prova testimoniale – da nessuna dichiarazione testimoniale si evince un coinvolgimento dell’COGNOME sia in merito al possesso del bene sia per quel che riguarda l’esecuzione dei lavori -né in base agli elaborati peritali …’ – può ben desumersi che erano state censurate entrambe le rationes decidendi . E il fatto che le argomentazioni fossero effettivamente scarse non significa -è ovvio – che la doglianza non sia stata introdotta e quindi non sussista.
Pertanto, il motivo va accolto, e ciò assorbe il secondo motivo violazione e falsa applicazione ex articolo 360, primo comma, n. 3 c.p.c. degli articoli 2697 c.c. e 112 c.p.c. nonché, ex articolo 360, primo comma, n. 5 c.p.c., omesso esame di fatto discusso e decisivo -, conducendo alla cassazione della sentenza con rinvio, anche per le spese del presente giudizio di legittimità, alla Corte d’appello di Catanzaro, in diversa composizione.

P.Q.M.

accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo, cassa per quanto di ragione la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese del presente giudizio di legittimità, alla Corte d’appello di Catanzaro, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, il 15 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.