Ratio decidendi non impugnata: licenziamento nullo

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’azienda contro la sentenza che annullava un licenziamento. La decisione si fonda su un principio processuale cruciale: l’azienda non aveva impugnato una delle due autonome ‘ratio decidendi’ (ragioni della decisione) del giudice di primo grado, rendendo l’appello inutile e la sentenza su quel punto definitiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ratio Decidendi non Impugnata: La Cassazione Conferma la Nullità del Licenziamento

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre uno spunto fondamentale non solo sul diritto del lavoro, ma anche su un aspetto cruciale della procedura civile: l’importanza di impugnare correttamente una sentenza. Il caso riguarda un licenziamento ritenuto illegittimo, ma la vera lezione risiede nel concetto di ratio decidendi e nelle conseguenze fatali del non contestarla in appello. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Licenziamento a Seguito di Cessazione d’Appalto

La vicenda ha origine dalla cessazione di un appalto di servizi ferroviari. Una società, che gestiva il servizio per conto di un’unica grande committente, avvia una procedura di licenziamento collettivo per tutti i dipendenti addetti a quel lotto.

Parallelamente, viene attivata la procedura prevista dal contratto collettivo per il passaggio dei lavoratori al nuovo appaltatore. L’accordo sindacale raggiunto prevede l’assunzione di tutto il personale, a condizione che la committente esprima il proprio gradimento. Per un lavoratore, tuttavia, la committente comunica il proprio “non gradimento” a causa di precedenti vicende giudiziarie. Di conseguenza, il lavoratore non viene assunto dal nuovo appaltatore e viene licenziato dalla sua azienda originaria.

La Decisione dei Giudici di Merito

Il lavoratore impugna il licenziamento. Il Tribunale di primo grado accoglie la sua domanda, ritenendo il licenziamento illegittimo per due ragioni distinte e autonome:

1. La procedura di licenziamento collettivo era superflua e un modo per eludere le tutele individuali, data la presenza di una clausola sociale che avrebbe dovuto garantire il passaggio del personale.
2. Il licenziamento era comunque ingiustificato perché basato unicamente sul “non gradimento” della committente, senza che il datore di lavoro avesse svolto un’autonoma verifica sulla legittimità di tale veto, violando i principi di buona fede.

La società datrice di lavoro presenta appello, ma commette un errore strategico: contesta solo il primo punto, relativo alla procedura di licenziamento collettivo, ma non il secondo, relativo all’ingiustificatezza del recesso basato sul mancato gradimento. La Corte d’Appello, di conseguenza, dichiara l’appello inammissibile per carenza di interesse, poiché la seconda motivazione, non impugnata, era da sola sufficiente a sorreggere la decisione di illegittimità del licenziamento.

Le Motivazioni della Cassazione: il Peso della Ratio Decidendi

La Corte di Cassazione, investita del caso, conferma la decisione d’appello e rigetta il ricorso dell’azienda. Il fulcro del ragionamento dei giudici supremi è il principio della pluralità di rationes decidendi.

La Corte spiega che quando una sentenza di primo grado si fonda su due o più argomentazioni legali, ciascuna delle quali è di per sé sufficiente a giustificare la decisione finale, la parte che intende appellare ha l’onere di contestarle tutte.

Se anche una sola di queste ratio decidendi non viene specificamente impugnata, essa passa in giudicato (il cosiddetto “giudicato interno”). Ciò significa che quella specifica motivazione diventa definitiva e non più discutibile. A quel punto, l’eventuale accoglimento dei motivi di appello contro le altre ragioni sarebbe inutile, perché la decisione originale resterebbe comunque in piedi, sorretta dalla motivazione non contestata. L’appello, in questo scenario, perde il suo scopo e diventa inammissibile per carenza di interesse.

Nel caso specifico, non avendo l’azienda contestato la motivazione sull’illegittimità del licenziamento per acritica accettazione del “non gradimento” della committente, quella ratio decidendi era diventata definitiva, rendendo vana ogni discussione sulla correttezza della procedura di licenziamento collettivo.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza ribadisce una lezione fondamentale per chiunque affronti un contenzioso: l’analisi della sentenza che si intende impugnare deve essere meticolosa. È essenziale identificare tutte le rationes decidendi su cui si fonda la decisione e costruire un atto di appello che le contesti specificamente tutte. Ometterne anche solo una può portare a una declaratoria di inammissibilità, con conseguente spreco di tempo e risorse e la cristallizzazione di una decisione sfavorevole. Per le aziende, inoltre, emerge il principio secondo cui non è possibile licenziare un dipendente basandosi passivamente sulla volontà di un cliente terzo, ma è necessario un vaglio interno sulla legittimità e fondatezza delle ragioni addotte.

Perché il ricorso dell’azienda è stato respinto dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato respinto perché l’appello iniziale era inammissibile. L’azienda non aveva impugnato una delle due autonome ragioni giuridiche (ratio decidendi) su cui si fondava la sentenza di primo grado, rendendo quella ragione definitiva e l’intero appello privo di interesse.

Cosa si intende per ‘ratio decidendi’ in una sentenza?
La ‘ratio decidendi’ è il principio di diritto o la ragione fondamentale che un giudice pone a base della propria decisione. Una singola sentenza può essere supportata da più ‘rationes decidendi’, ognuna delle quali, anche da sola, sarebbe sufficiente a giustificare l’esito del giudizio.

Quali sono le conseguenze se non si impugnano tutte le ‘rationes decidendi’ di una sentenza?
Se un appello non contesta tutte le ‘rationes decidendi’ autonome di una sentenza, quelle non contestate diventano definitive (passano in ‘giudicato interno’). Di conseguenza, l’intero appello può essere dichiarato inammissibile, poiché anche in caso di accoglimento dei motivi presentati, la decisione originale rimarrebbe valida in virtù delle ragioni non impugnate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 24087 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 24087 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 28/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27343/2024 r.g., proposto

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , elett. dom.to in presso la Cancelleria di questa Corte, rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME

ricorrente

contro

COGNOME NOME , elett. dom.to presso la Cancelleria di questa Corte, rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME

contro

ricorrente

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Bologna n. 391/2024 pubblicata in data 04/07/2024, n.r.g. 233/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 24/06/2025 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

1.- NOME COGNOME aveva lavorato alle dipendenze di RAGIONE_SOCIALE, addetto all’appalto di servizi in ambito ferroviario relativo al lotto Calabria conferito da RAGIONE_SOCIALE, unica committente della società.

Con ricorso al Tribunale di Bologna RAGIONE_SOCIALE chiedeva accertarsi la legittimità del licenziamento del Grandinetti del 31/10/2021 determinato

OGGETTO:

licenziamento per riduzione

di personale – cessazione di

appalto

–

disciplina

applicabile – condizioni –

limiti

dalla cessazione dell’appalto al 31/08/2021, come comunicato con la lettera di avvio della procedura di licenziamento collettivo datata 20/07/2021, con cui era stato indicata l’intenzione di licenziare tutti i novantadue dipendenti impiegati nel lotto DPR Calabria.

Al riguardo deduceva che era stata avviata anche la procedura negoziale prevista dal CCNL per il subentro del nuovo appaltatore e che in data 19/10/2021 era stato raggiunto un accordo sindacale, con cui l’impresa subentrante si era obbligata ad assumere tutti i dipendenti di quella uscente, sotto condizione del gradimento della committente in relazione all’eventualità che fra costoro (compreso il COGNOME) qualcuno avesse subito condanne penali o avesse procedimenti penali pendenti.

Aggiungeva che in data 27/10/2021 era terminata anche la procedura di licenziamento collettivo con un accordo sindacale, nel quale era stato previsto che sarebbero stati licenziati soltanto quei dipendenti che fossero risultati in eccedenza perché non assu nti per cambio appalto dall’impresa subentrante a decorrere dall’01/11/2021.

Precisava che in precedenza la committente RAGIONE_SOCIALE, con missiva del 10/08/2020, aveva comunicato il non gradimento del COGNOME ‘ a seguito della notizia relativa all’arresto per usura ed estorsione riportata anche da alcuni articoli di giornale … alla sua conseguente condanna ‘. Aggiungeva che non aveva in quel momento licenziato il dipendente per l’esistenza dei divieti di licenziamento previsti dalla normativa antipandemica, sicché aveva sospeso il suo rapporto di lavoro.

2.Costituitosi il contraddittorio, il COGNOME avanzava domanda riconvenzionale, con cui chiedeva l’accertamento dell’illegittimità del licenziamento, la condanna della società a reintegrarlo nel posto di lavoro e a pagargli l’indennità risarcitoria ai sensi dell’art. 3, co. 2, d.lgs. n. 23/2015.

3.- Assunte le prove testimoniali ammesse, il Tribunale rigettava la domanda principale ed accoglieva quella riconvenzionale, ordinava la reintegrazione del COGNOME nel posto di lavoro e condannava la società a pagargli l’indennità risarcitoria nel lim ite delle dodici mensilità. Quel Giudice riteneva che fosse stata del tutto superflua ed ultronea la procedura di licenziamento collettivo, alla luce della clausola sociale prevista dall’art. 16 CCNL di settore e di quanto previsto dall’art. 7, co. 4 bis, d.l. n. 248/2007,
conv. in L. n. 31/2008. Riteneva che il ricorso al licenziamento collettivo per la gestione di una situazione individuale fosse elusivo della normativa in materia di licenziamento e delle garanzie offerte al lavoratore, sia sotto il profilo della giustific azione del recesso, sia sotto quello dell’obbligo di repechage . Riteneva altresì ingiustificato il licenziamento, non potendo questo essere fondato sull’esercizio della clausola di non gradimento da parte della committente senza alcun vaglio di legittimità da parte della datrice di lavoro del RAGIONE_SOCIALE e nel suo contraddittorio, secondo un principio di buona fede. Applicava infine la tutela di cui all’art. 18, co. 4, L. n. 300/1970 in quanto norma richiamata nel verbale di cambio appalto del 2015 nel quale era subentrata RAGIONE_SOCIALE
4.Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte d’Appello rigettava il gravame interposto dalla società.

Per quanto ancora rileva in questa sede, a sostegno della sua decisione la Corte territoriale affermava:

l’appello della società è inammissibile per difetto di interesse ad agire ex art. 100 c.p.c.;

con unico motivo di gravame la società si duole della violazione dell’art. 24 L. n. 223/1991;

tuttavia la società non impugna quell’ulteriore parte della sentenza di primo grado, con cui il Tribunale ha ritenuto comunque ingiustificato il licenziamento, a prescindere dall’indebito o superfluo ricorso alla procedura di licenziamento collettivo di cui alla legge n. 223/1991;

in ogni caso le valutazioni del Tribunale sull’ingiustificatezza del licenziamento vanno condivise;

inoltre, come ritenuto dal Tribunale, il ricorso al licenziamento collettivo per la gestione di una situazione individuale è elusivo della normativa in materia di licenziamento e delle garanzie offerte al lavoratore, sia sotto il profilo della giustificazione del recesso, sia sotto quello dell’obbligo di repechage .

5.- Avverso tale sentenza RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi.

6.- COGNOME NOME ha resistito con controricorso.

7.- La società ricorrente ha depositato memoria.

8.- Il collegio si è riservata la motivazione nei termini di legge.

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. la ricorrente lamenta ‘violazione e falsa applicazione’ dell’art. 100 c.p.c. per avere la Corte territoriale escluso l’interesse ad agire in virtù della mancata impugnazione di quella parte della sentenza di primo grado, in cui ‘ solo per ragioni di completezza ‘ il Tribunale si era espresso sull’impossibilità di giustificare un licenziamento sulla base del ‘non gradimento’ da parte del committente.

Il motivo è infondato.

E’ vero che il Tribunale ha fatto precedere quella motivazione dell’espressione ‘ solo per ragioni di completezza ‘, ma è altresì vero che quella motivazione costituisce un’autonoma ratio decidendi rispetto a quella per prima esposta circa la superfluità della procedura di licenziamento collettivo e circa il suo carattere elusivo delle tutele apprestate al lavoratore subordinato contro un licenziamento individuale.

Pertanto, qualora la società avesse voluto censurare in sede di reclamo quella parte della decisione, proprio sostenendo che il licenziamento non era stato in realtà ‘ giustificato dal mancato gradimento del committente, bensì in ragione del venire meno della commessa nell’am bito della quale il lavoratore prestava la propria attività ‘ (v. ricorso per cassazione, p. 8), avrebbe dovuto espressamente impugnare quel capo della decisione, che, in quanto dotato di autonoma valenza argomentativa e motivazionale, doveva essere fatto oggetto di specifico motivo di gravame. In mancanza quel capo è passato in giudicato c.d. interno.
Va allora ribadito che quando la sentenza impugnata sia fondata su diverse rationes decidendi , ciascuna idonea a giustificarne autonomamente la statuizione, la circostanza che tale impugnazione non sia rivolta contro una di esse determina l’inammissibilità del gravame per l’esistenza del giudicato sulla ratio decidendi non censurata (Cass. n. 13880/2020, in tema di ricorso per cassazione), o comunque per carenza di interesse. Infatti, anche laddove fosse accolto l’unico motivo gravame ricorso, comunque la s entenza impugnata non potrebbe essere cassata, in quanto autonomamente e sufficientemente sostenuta dall’altra ratio decidendi non censurata.
2.Con il secondo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. la ricorrente lamenta ‘violazione e/o falsa applicazione’ dell’art. 24 L. n. 223/1991.

Con il terzo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. la ricorrente lamenta ‘violazione e/o falsa applicazione’ dell’art. 7, co. 4 bis, d.l. n. 248/2007 conv. in L. n. 31/2008.

Con il quarto motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n n. 3) e 5), c.p.c. la ricorrente lamenta ‘violazione e/o falsa applicazione’ degli artt. 24 L. n. 223/1991, 7, co. 4 bis, d.l. n. 248/2007 conv. in L. n. 31/2008 ed omesso esame di più fatti decisivi per il giudizio oggetto di discussione fra le parti.

I predetti motivi sono inammissibili perché preclusi ormai dal giudicato interno e l’ultimo anche in considerazione della c.d. doppia conforme (art. 360, pen.co., c.p.c.).

3.- Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna la ricorrente a rimborsare al controricorrente le spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro 5.000,00, oltre euro 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfettario delle spese generali e accessori di legge.

Dà atto che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115/2002 pari a quello per il ricorso a norma dell’art. 13, co. 1 bis, d.P.R. cit., se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sezione lavoro, in data

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.