Ratio decidendi: appello inammissibile se non si impugna

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una dichiarazione di fallimento. La ricorrente non ha impugnato una delle autonome ratio decidendi della sentenza d’appello, ovvero l’istanza di fallimento presentata anche dal Pubblico Ministero, che da sola era sufficiente a sorreggere la decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ratio Decidendi: L’Importanza di Impugnare Tutte le Ragioni della Sentenza

L’ordinanza n. 11317/2024 della Corte di Cassazione offre un’importante lezione di tecnica processuale, sottolineando come l’omessa impugnazione di una singola ratio decidendi autonoma possa determinare l’inammissibilità dell’intero ricorso. La vicenda, nata da una dichiarazione di fallimento, evidenzia l’obbligo per chi impugna di contestare specificamente ogni pilastro su cui si fonda la decisione del giudice precedente.

I Fatti del Caso: Dalla Sentenza di Fallimento al Ricorso in Cassazione

Una società operante nel settore della ristorazione veniva dichiarata fallita dal Tribunale su istanza di una società creditrice. La legale rappresentante della società fallita proponeva reclamo presso la Corte d’Appello, contestando sia la legittimazione ad agire del creditore istante, sia la sussistenza dello stato di insolvenza.

La Corte d’Appello rigettava il reclamo, basando la propria decisione su più argomentazioni. In primo luogo, rilevava che nel procedimento era intervenuto anche il Pubblico Ministero con una propria istanza di fallimento, circostanza che, a suo avviso, assorbiva ogni questione sulla legittimazione del creditore originario. In secondo luogo, riteneva comunque provata sia la pretesa creditoria, sia il grave stato di insolvenza della società, confermando la sentenza di primo grado.

Contro questa decisione, la socia presentava ricorso in Cassazione, articolando le proprie difese sulla presunta violazione di legge nell’accertamento della legittimazione del creditore e dello stato di insolvenza.

La Decisione della Corte d’Appello e la Pluralità di Ratio Decidendi

Il punto cruciale della vicenda risiede nella struttura della sentenza della Corte d’Appello. Quest’ultima, per confermare il fallimento, ha utilizzato due percorsi motivazionali distinti e autonomi:

1. L’istanza del Pubblico Ministero: La richiesta di fallimento avanzata anche dal P.M. è stata considerata una ragione di per sé sufficiente a giustificare la prosecuzione della procedura, rendendo irrilevante ogni contestazione sulla legittimazione del creditore privato che aveva dato avvio al procedimento.
2. La sussistenza del credito e dell’insolvenza: In ogni caso, la Corte ha ritenuto che le prove raccolte (tra cui informative della Guardia di Finanza e dichiarazioni dell’amministratore giudiziario) fossero sufficienti a dimostrare sia il diritto del creditore istante sia la condizione di decozione della società.

Ognuna di queste argomentazioni costituisce una ratio decidendi autonoma, capace da sola di sorreggere la decisione finale di rigetto del reclamo.

L’Inammissibilità del Ricorso e la Mancata Impugnazione della Ratio Decidendi

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i primi due motivi di ricorso, incentrati sulla legittimazione del creditore privato, per una fondamentale carenza di interesse ad agire. La ricorrente, infatti, aveva concentrato le sue critiche esclusivamente sulla seconda ratio decidendi (la prova del credito), omettendo completamente di censurare la prima, ovvero quella relativa all’istanza del Pubblico Ministero.

Poiché la prima ragione era da sola sufficiente a sostenere la decisione della Corte d’Appello, l’eventuale accoglimento delle censure sulla seconda non avrebbe comunque potuto portare a una cassazione della sentenza. In altre parole, l’esito del giudizio non sarebbe cambiato, facendo venire meno l’interesse stesso a un esame nel merito delle doglianze.

Anche il terzo motivo, relativo alla prova dello stato di insolvenza, è stato giudicato inammissibile. La Corte ha ribadito che l’accertamento dell’insolvenza è un giudizio di fatto, riservato al giudice di merito e non sindacabile in sede di legittimità se non per vizi specifici e gravi che, nel caso di specie, non erano stati neppure dedotti.

Le motivazioni

La Corte Suprema ha fondato la sua decisione sul principio consolidato secondo cui, in presenza di una sentenza sorretta da una pluralità di ragioni, distinte ed autonome, ciascuna delle quali giuridicamente e logicamente sufficiente a giustificare la decisione adottata, l’omessa impugnazione di una di esse rende inammissibili, per difetto di interesse, le censure relative alle altre. La ratio decidendi non contestata resta infatti valida e idonea a mantenere ferma la decisione, rendendo inutile l’esame delle altre critiche. Nel caso specifico, la ricorrente non ha contestato la statuizione relativa all’intervento del Pubblico Ministero, consolidando così la decisione della Corte d’Appello e rendendo vano ogni altro tentativo di critica.

Le conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale per chiunque intenda impugnare un provvedimento giudiziario: è necessario analizzare con attenzione la struttura motivazionale della sentenza e formulare specifiche censure contro ogni ratio decidendi autonoma che la sorregge. Trascurare anche solo una delle colonne portanti della decisione equivale a presentare un’impugnazione destinata all’inammissibilità, con conseguente spreco di tempo e risorse e la condanna al pagamento delle spese processuali.

Quando un ricorso in Cassazione è inammissibile per carenza di interesse ad agire?
Quando il ricorrente omette di impugnare una delle diverse e autonome ‘ratio decidendi’ su cui si fonda la sentenza, se quella non impugnata è da sola sufficiente a sorreggere la decisione. L’eventuale accoglimento del ricorso sulle altre ragioni non cambierebbe l’esito finale.

Quale effetto ha l’istanza di fallimento del Pubblico Ministero sulla posizione del creditore privato?
Secondo la Corte d’Appello, l’istanza di fallimento presentata anche dal Pubblico Ministero è un fatto che determina l’assorbimento di ogni questione relativa alla legittimazione ad agire del creditore privato che aveva inizialmente proposto la richiesta.

L’accertamento dello stato di insolvenza è un giudizio di fatto o di diritto?
È un giudizio di fatto, riservato alla valutazione del giudice di merito. In sede di Cassazione, può essere contestato solo per vizi specifici come l’omesso esame di un fatto decisivo o un difetto assoluto di motivazione, ma non per una nuova valutazione delle prove.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 11317 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 11317 Anno 2024

Presidente: COGNOME

AVV_NOTAIO: COGNOME

Data pubblicazione: 26/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso nr. 6364/2021 proposto da: NOME COGNOME, in qualità di socia e legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in INDIRIZZO presso la Cancelleria della Corte di Cassazione, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, (CODICE_FISCALE) giusta procura in atti;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE) giusta procura in atti;

– controricorrente –

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e Procura della Repubblica presso il Tribunale di Bologna intimati avverso la sentenza n.124 /2021 della Corte d’Appello di Bologna, depositata in data 22/1/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 25/03/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. La Corte d’Appello di Bologna, con sentenza pronunciata in data 22/01/2021, ha respinto il reclamo proposto da NOME COGNOME, nella spiegata qualità, avverso la sentenza di dichiarazione di fallimento della soc. RAGIONE_SOCIALE pronunciata dal Tribunale di Bologna su istanza del RAGIONE_SOCIALE, osservando: i) che la vicenda, nella gestione dell’esercizio commerciale ristorante «RAGIONE_SOCIALE, delle società facenti capo a NOME COGNOME ad altri soggetti che avevano posto in essere condotte distrattive era stata oggetto di indagini penali tanto che lo stesso pubblico ministero era intervenuto nel procedimento e si era associato all’istanza di fallimento, con conseguente assorbimento di ogni questione relativa alla legittimazione attiva del creditore; ii) che, in ogni caso era condivisibile l’accertamento incidentale compiuto dal giudice di primo grado sulla sussistenza del credito risarcitorio vantato dal fallimento istante desumibile, tra l’altro, dalla creazione di un fondo rischi nel bilancio della società fallita; iii) che lo stato di insolvenza risultava oggetto di amissione nel corso dell’istruttoria prefallimentare da parte degli organi amministrativi nominati in sostituzione di quelli della società.
NOME COGNOME ha proposto ricorso per Cassazione affidandosi a tre motivi, illustrati con memoria; il RAGIONE_SOCIALE ha svolto difese con controricorso; il RAGIONE_SOCIALE ha svolto difese mentre RAGIONE_SOCIALE e l’Ufficio della Procura della Repubblica presso il Tribunale di Bologna sono rimasti intimati.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.I motivi del ricorso possono così sintetizzarsi:

violazione e falsa applicazione degli artt. 27 Cost., 654 c.p.p , 5 e 6 l.fall. e 2697 c.c. per avere la Corte ritenuto «di per sé assorbente» ai fini dell’accertamento della legittimazione ad agire del creditore procedente le indagini penali non ancora sfociate in una sentenza irrevocabile, senza che fosse stato provato alcun credito.

violazione degli artt. 2697, 2727 e 2729 c.c. per aver desunto la prova della legittimazione attiva del creditore da elementi indiziari non gravi precisi e concordanti;

violazione degli artt. 2697, 2727 e 2729 c.c. per aver tratto la sussistenza dello stato di insolvenza da elementi di prova «non conformi allo standard legalmente prestabilito (perché non gravi, né precisi, né concordanti) e non idonei a dimostrare la conseguenza ignota»;

2 I primi due motivi, da esaminarsi congiuntamente stante la loro intima connessione, oltre a presentare evidenti profili di irricevibilità, in quanto si riversano nel merito e sono privi di autosufficienza, sono inammissibili per una evidenza carenza di interesse ad agire.

2.1 La Corte, infatti, ha accertato che la richiesta di fallimento è stata presentata anche dal Pubblico Ministero, in aggiunta con quella proposta dal RAGIONE_SOCIALE, e che tale concorrente istanza avesse determinato l’assorbimento della questione relativa alla legittimazione del creditore salvo poi nello sviluppo del percorso motivazionale riconoscere la sussistenza anche della legittimazione RAGIONE_SOCIALE.

2.2 La ricorrente non ha censurato la prima autonoma e distinta ratio decidendi sufficiente, da sola, a sorreggere la decisione.

3 Il terzo motivo è, all’evidenza, inammissibile.

3.1 La Corte territoriale ha posto a fondamento della sua decisione in ordine alla sussistenza dello stato di insolvenza i dati emersi dall’informativa della Guardia di Finanza, le dichiarazioni dell’amministratore giudiziario, l’inesigibilità del credito verso la società RAGIONE_SOCIALE, l’impossibilità di un finanziamento da parte del socio ed, infine, il netto squilibrio tra l’attivo realizzato (€ 18.859,01) e il passivo accertato (oltre un milione di Euro).

3.2 Orbene, l’accertamento del possesso della qualità d’imprenditore commerciale da parte del debitore e della sussistenza dello stato d’insolvenza, ai fini della dichiarazione di fallimento, costituisce un giudizio di fatto, riservato al giudice di merito e censurabile in sede di legittimità esclusivamente ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5 cod. proc. civ., per omesso esame di un fatto decisivo che abbia costituito oggetto del dibattito processuale e risulti idoneo ad orientare diversamente la decisione, oppure per difetto di motivazione, ai sensi dell’art. 132, secondo comma, n. 4 cod. proc. civ. e dell’art. 118 disp. att. cod. proc. civ. (cfr. Cass 7252/2014, 4784/2005 e 2107/1995).
3.3 Tali vizi nella specie non sono stati neppure dedotti dalla ricorrente, la quale si è limitata ad una generica contestazione degli elementi indiziari valorizzati dalla sentenza.

4 In conclusione il ricorso va dichiarato inammissibile.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

P.Q.M.

la Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio sostenute dalla parte costituita che si liquidano in € 5.700, di cui € 200 per spese , oltre Iva, Cap e rimborso forfettario al 15%.

Dà atto, ai sensi del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 quater, della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, ove dovuto, secondo quanto stabilito dalla norma dell’art. 13, comma

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio, 25 marzo 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.