Ratio decidendi: appello inammissibile se non impugnata

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Comune contro l’annullamento del licenziamento di un dipendente. La decisione della Corte d’Appello si fondava su una duplice e autonoma ratio decidendi: la genericità della contestazione disciplinare e il difetto di prova dei fatti addebitati. Il Comune, nel suo ricorso, ha censurato solo il primo punto, omettendo di contestare la seconda motivazione. Secondo la Cassazione, la mancata impugnazione di anche una sola delle ragioni autonome, di per sé sufficiente a sorreggere la decisione, rende l’intero ricorso inammissibile per carenza di interesse.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ratio Decidendi: L’Importanza di Impugnare Tutte le Motivazioni della Sentenza

Nel complesso mondo del diritto processuale, un principio fondamentale può determinare l’esito di un intero giudizio di impugnazione: la corretta individuazione e contestazione della ratio decidendi, ovvero della ragione fondante della decisione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di come la mancata impugnazione di una delle plurime motivazioni di una sentenza possa portare a una dichiarazione di inammissibilità del ricorso, vanificando ogni sforzo difensivo. Analizziamo insieme questo caso emblematico.

I Fatti del Caso: un Licenziamento Annullato

La vicenda ha origine dal licenziamento disciplinare di un dipendente comunale con il profilo di istruttore direttivo tecnico. L’amministrazione gli contestava un’omissione di vigilanza sull’illecito utilizzo di schede carburante da parte di altri dipendenti e la sottoscrizione delle relative determine di spesa.

Il lavoratore ha impugnato il licenziamento e la Corte d’Appello, dopo un lungo iter giudiziario che includeva un precedente annullamento con rinvio da parte della stessa Cassazione, ha nuovamente dato ragione al dipendente, dichiarando illegittimo il provvedimento espulsivo.

La Doppia Ratio Decidendi della Corte d’Appello

La decisione della Corte territoriale si fondava su due pilastri argomentativi distinti e autonomi, ciascuno dei quali, da solo, era sufficiente a sorreggere la sentenza di annullamento del licenziamento.

1. Genericità della Contestazione: Il primo motivo era di natura procedurale. I giudici hanno ritenuto che la contestazione disciplinare mossa dal Comune fosse affetta da un “evidente vulnus di genericità”, sia per l’aspetto omissivo (mancata vigilanza) che per quello commissivo (firma delle determine). Una contestazione non sufficientemente specifica non permette al lavoratore di difendersi adeguatamente.

2. Difetto di Prova: Il secondo motivo era basato sul merito della questione. La Corte ha esaminato le prove testimoniali e documentali e ha concluso che queste erano insufficienti a dimostrare che il dipendente potesse “rendersi conto delle anomalie”. In sostanza, il datore di lavoro non aveva fornito la prova necessaria a dimostrare la sussistenza del fatto contestato.

L’Appello e la sua Caduta: una ratio decidendi non impugnata

Ritenendo errata la sentenza, il Comune ha proposto ricorso per Cassazione. Tuttavia, nella stesura dei motivi di ricorso, ha commesso un errore strategico fatale. L’amministrazione ha concentrato le sue censure esclusivamente sulla prima ratio decidendi, argomentando che la contestazione disciplinare fosse, a suo avviso, sufficientemente specifica e che il dipendente fosse competente e responsabile per le funzioni svolte.

Il punto cruciale è che il ricorso ha completamente omesso di muovere alcuna censura contro la seconda ratio decidendi, ovvero l’accertamento negativo sulla prova del fatto addebitato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, nel dichiarare il ricorso inammissibile, ha ribadito un principio consolidato nella sua giurisprudenza. Quando una sentenza si regge su una pluralità di ragioni giuridiche, distinte e autonome, e ciascuna di esse è logicamente e giuridicamente sufficiente a giustificare la decisione, l’omessa impugnazione anche di una sola di queste ragioni rende inammissibile l’intero ricorso.

Il ragionamento è impeccabile: la ratio decidendi non impugnata diventa definitiva e, essendo da sola capace di sorreggere la sentenza, rende inutile l’eventuale accoglimento delle censure mosse contro le altre motivazioni. L’esito del giudizio non potrebbe comunque cambiare. Di conseguenza, il ricorrente perde l’interesse ad agire, requisito fondamentale per ogni impugnazione.

La Corte ha specificato che l’accertamento sul difetto di prova non era un semplice obiter dictum (un’affermazione non essenziale), ma una vera e propria e autonoma ragione della decisione, rendendo la sua mancata contestazione decisiva per l’esito del ricorso.

Le Conclusioni

Questa sentenza è un monito sull’importanza della strategia processuale e dell’analisi approfondita delle sentenze da impugnare. In presenza di motivazioni multiple, è imperativo attaccarle tutte, se si vuole avere una possibilità di successo. Tralasciare anche una sola ratio decidendi autonoma equivale a lasciare in piedi un pilastro che, da solo, può sostenere l’intera struttura della decisione avversaria, portando inevitabilmente alla declaratoria di inammissibilità del ricorso. Un insegnamento prezioso per avvocati e parti processuali che evidenzia il rigore tecnico richiesto nel contenzioso civile.

Perché il ricorso del Comune è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la sentenza della Corte d’Appello si basava su due ragioni distinte e autonome (la genericità della contestazione e il difetto di prova). Il Comune ha impugnato solo la prima ragione, tralasciando la seconda. La mancata impugnazione di una delle motivazioni, di per sé sufficiente a giustificare la decisione, ha reso l’intero ricorso inammissibile per carenza di interesse.

Cos’è una ‘ratio decidendi’ e perché è così importante in un appello?
La ‘ratio decidendi’ è il principio giuridico o la ragione fondamentale su cui si basa una decisione giudiziaria. È cruciale in un appello perché, se una sentenza è sorretta da più ‘rationes decidendi’ indipendenti, l’appellante deve contestarle tutte. Se anche una sola non viene impugnata, essa diventa definitiva e sufficiente a mantenere valida la sentenza, rendendo l’appello inutile.

Cosa aveva stabilito la Corte d’Appello riguardo al licenziamento del dipendente?
La Corte d’Appello aveva stabilito che il licenziamento era illegittimo per due motivi autonomi: in primo luogo, la contestazione disciplinare presentata dal datore di lavoro era troppo generica per consentire una difesa adeguata; in secondo luogo, il datore di lavoro non aveva fornito prove sufficienti a dimostrare che il dipendente avesse effettivamente commesso i fatti contestati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 17001 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 17001 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/06/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 17172/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE , in persona del Sindaco pro tempore , elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso l o studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME , elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO , presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO

– controricorrente –

avverso la Sentenza del la Corte d’Appello di Palermo n. 510/2023, depositata il 5.6.2023;

udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 3.4.2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore NOME COGNOME, che ha concluso per la dichiarazione di inammissibilità del ricorso;

udita l ‘ AVV_NOTAIO, per delega verbale dell’ AVV_NOTAIO;

udito l ‘

AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

Il RAGIONE_SOCIALE ricorre avverso la sentenza con cui la Corte d’Appello di Palermo, in sede di rinvio dopo la cassazione della sentenza n. 544/2020 della medesima Corte d’Appello , ha nuovamente accolto l’impugnazione di NOME COGNOME, dipendente del RAGIONE_SOCIALE con profilo di istruttore direttivo tecnico, contro il licenziamento disciplinare inflittogli per un’asserita omissione di doverosa vigilanza su ll’i llecito utilizzo di schede carburante da parte di altri due dipendenti comunali e per avere sottoscritto le determine di liquidazione delle relative spese.
Il ricorso è articolato in tre motivi.

Il lavoratore si è difeso con controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memoria illustrativa.

Il Pubblico Ministero ha rassegnato conclusioni scritte per la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

Alla pubblica udienza sono intervenuti il rappresentante del Pubblico Ministero e i difensori delle parti, come indicato in epigrafe.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si denuncia , ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 e n. 5, c.p.c. «violazione e falsa applicazione della legge n. 300 del 1970, art. 7, comma 2, in relazione alla genericità della contestazione disciplinare e per omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti».

1.1. Il motivo è volto a contraddi re l’affermazione della Corte territoriale secondo cui « la contestazione disciplinare patisce di un evidente vulnus di genericità, correttamente ravvisato dal primo giudice, sia con riguardo all’aspetto omissivo che a quello commissivo ».

Secondo il RAGIONE_SOCIALE ricorrente la contestazione disciplinare era, invece, sufficientemente specifica, tale da permettere al

lavoratore la piena comprensione dell’addebito, come sarebbe dimostrato anche dalla completezza delle sue difese già nella fase procedimentale.

Il secondo motivo è rubricato «violazione e/o falsa applicazione de ll’ art. 17, comma 1 -bis , e 19 del d.lgs. n. 165 del 2001 in relazione alla asserita mancanza di competenza e all’omesso esame dell’assenza di alcuna delega di funzioni scritta e motivata». Anche il secondo motivo è formulato promiscuamente in relazione al l’ art. 360, comma 1, n. 3 e n. 5, c.p.c.

2.1. Con questo motivo il ricorrente censura la motivazione della sentenza impugnata nella parte in cui si afferma che l’attuale controricorrente , quale Responsabile dell’Area tecnica, non era competente all’adozione dei provvedimenti di spesa e non ne aveva conoscenza diretta.

Secondo parte ricorrente, anche in considerazione delle ridotte dimensione del RAGIONE_SOCIALE, il Responsabile dell’Area tecnica non avrebbe potuto delegare i suoi compiti e le sue responsabilità ad altri dipendenti.

Il terzo motivo denuncia, «violazione e falsa applicazione de ll’ art. 91 c.p.c. e art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, poiché la sentenza impugnata va riformata e dunque anche le condanne alle spese del primo, del secondo di giudizio, del giudizio in cassazione e di rinvio andranno riformate e poste a carico della parte soccombente».

3.1. Come ben si comprende già dall’intestazione, non si tratta, in realtà, di un ulteriore autonomo motivo di ricorso, perché non viene censurata la decisione sulle spese in se stessa, ma se ne chiede soltanto la consequenziale modifica qualora la sentenza impugnata venisse cassata per l’accoglimento degli altri motivi .

Il ricorso è inammissibile, perché, come puntualmente rilevato anche dal rappresentante della Procura Generale, la sentenza impugnata si fonda su due distinte e autonome rationes

decidendi , una delle quali non è attinta da alcuna censura mossa dal ricorrente.

Dopo avere stigmatizzato la genericità della contestazione, ritenuta tale da inficiare la validità del procedimento disciplinare, la Corte d’Appello di Palermo ha tuttavia esaminato il contenuto delle prove testimoniali e documentali e, in particolare, ha ritenuto queste ultime insufficienti al fine di dimostrare che l’attuale controricorrente potesse « rendersi conto delle anomalie che oggi gli si rimprovera di non aver notato ». La Corte ha quindi rimarcato in modo esplicito e chiaro il carattere decisivo anche di questo secondo aspetto:
« Non vi è dubbio che tali elementi, già ineludibili ai fini del rispetto del canone di sufficiente determinatezza, appaiono rilevanti anche sotto il profilo della verifica della fondatezza della contestazione.

Pertanto, avendo la parte datoriale omesso di fornire la menzionata documentazione, tale lacuna probatoria si riverbera a suo danno, dovendosi conseguentemente ritenere illegittimo il licenziamento sia per genericità della contestazione che per difetto di prova della sussistenza del fatto contestato ».

Contro tale accertamento negativo del fatto posto a base della sanzione disciplinare il ricorso non muove alcuna censura (e, del resto, si tratta di accertamento di per sé insindacabile in sede di legittimità).

Che si tratti di un’autonoma ratio decidendi non si può dubitare, perché, una volta che fosse superata la questione della genericità della contestazione, resterebbe intatta la necessità per il datore di lavoro di provare i fatti che giustificano il licenziamento. Pertanto, l’accertamento negativo d i quei fatti, chiaramente espresso nella motivazione della sentenza impugnata, non è un obiter dictum e d è l’esatto contrario della «esposizione di una astratta tesi giuridica non funzionale alla decisione» (come pretenderebbe parte ricorrente nella memoria illustrativa).
L’accertamento sul fatto operato dalla Corte d’Appello non è stato censurato nel ricorso nemmeno sotto il profilo della novità della questione o della violazione del principio di non contestazione, sicché è irrilevante il riferimento a questi aspetti contenuto nella memoria illustrativa di parte ricorrente.

Non rimane allora che ricordare e dare continuità al principio di diritto per cui, « ove la sentenza sia sorretta da una pluralità di ragioni, distinte ed autonome, ciascuna delle quali giuridicamente e logicamente sufficiente a giustificare la decisione adottata, l’omessa impugnazione di una di esse rende inammissibile, per difetto di interesse, la censura relativa alle altre, la quale, essendo divenuta definitiva l’autonoma motivazione non impugnata, in nessun caso potrebbe produrre l’annullamento della sentenza » (Cass. n. 18119/2020 e molte altre conformi, tra cui Cass. nn. 9752/2017; 2108/2012; 22753/2011; 12372/2006, anche con riguardo al caso analogo dell’inammissibilità sopravvenuta delle censure contro una ratio decidendi , per effetto della riscontrata infondatezza di quelle mosse contro l’altra o le altre autonome ragioni).
Dichiarato inammissibile il ricorso, le spese relative al presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

Si dà atto che sussistono i presupposti, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, per il versamento, da parte del ricorrente, d ell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello eventualmente dovuto per il ricorso a norma del comma 1 -bis dello stesso articolo 13.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso;

condanna il ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese relative al presente giudizio di legittimità, liquidate in € 4 .000, oltre a spese generali al 15%, € 200 per esborsi e accessori di legge;

ai sensi dell’art. 13 , comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 3.4.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.