Ratio decidendi: appello inammissibile se non impugna

Una società ha proposto ricorso contro una decisione della Corte d’Appello che negava l’applicazione di interessi di mora più elevati. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché l’appellante ha criticato solo una delle due autonome ‘ratio decidendi’ (ragioni giuridiche) su cui si fondava la sentenza di secondo grado. Poiché la seconda ratio decidendi, non impugnata, era sufficiente da sola a sorreggere la decisione, il ricorso è stato respinto per difetto di interesse.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ratio Decidendi: L’Errore Fatale che Rende l’Appello Inammissibile

Quando si impugna una sentenza, è cruciale analizzarne ogni singola motivazione. Ometterne anche solo una può costare caro. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 9643/2024, ci ricorda una regola fondamentale del processo civile: se la decisione del giudice si basa su più di una ratio decidendi autonoma, è necessario contestarle tutte, pena l’inammissibilità del ricorso. Analizziamo insieme questo caso per capire le implicazioni pratiche di questo principio.

I Fatti di Causa: Una Disputa sugli Interessi di Mora

La vicenda nasce da un decreto ingiuntivo ottenuto da una società di servizi (il creditore) contro un’altra azienda (il debitore) per il pagamento di corrispettivi derivanti da un contratto di subappalto. Il decreto ordinava il pagamento della somma capitale, oltre agli “interessi di legge dal dovuto al saldo”.

Dopo aver ricevuto il pagamento della sorte capitale e degli interessi calcolati secondo il tasso legale ordinario (art. 1284, comma 1, c.c.), il creditore notificava un atto di precetto per ottenere la differenza, sostenendo che dovessero applicarsi gli interessi di mora ben più elevati previsti per le transazioni commerciali dal D.Lgs. 231/2002.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello davano ragione al debitore, respingendo la richiesta del creditore. In particolare, la Corte d’Appello fondava la sua decisione su due distinte argomentazioni.

Le due ‘Ratio Decidendi’ della Corte d’Appello

La Corte territoriale ha basato la sua decisione su due pilastri motivazionali, ciascuno indipendente e autosufficiente:

1. Interpretazione del Titolo Esecutivo: La generica dicitura “interessi di legge” contenuta nel decreto ingiuntivo, in assenza di specifiche indicazioni, deve essere interpretata come un riferimento al solo tasso legale ordinario. Il titolo esecutivo non può essere integrato o corretto in fase di esecuzione per includere i diversi e più alti tassi previsti dalla normativa speciale sulle transazioni commerciali.

2. Inapplicabilità ‘Ratione Temporis’: La seconda motivazione si concentrava sull’inapplicabilità temporale delle nuove norme che hanno esteso l’applicazione degli interessi commerciali (art. 1284, comma 4, c.c.). Tale normativa, infatti, si applica solo ai procedimenti giudiziari iniziati dopo l’11 dicembre 2014, mentre il caso in esame era antecedente.

La Decisione della Cassazione e le Motivazioni

Di fronte al ricorso del creditore, la Corte di Cassazione ha adottato una decisione puramente processuale, dichiarando il ricorso inammissibile senza entrare nel merito della questione degli interessi.

Il cuore della decisione risiede nel fatto che la società ricorrente ha costruito i suoi motivi di ricorso criticando esclusivamente la prima ratio decidendi della Corte d’Appello, quella relativa all’interpretazione del titolo esecutivo. Tuttavia, ha completamente ignorato la seconda motivazione, quella sull’inapplicabilità della norma ratione temporis.

La Suprema Corte ha ribadito un principio consolidato: quando una sentenza è sorretta da due o più ratio decidendi autonome, l’omessa impugnazione anche di una sola di esse rende il ricorso inammissibile. La motivazione non criticata, infatti, passa in giudicato e continua a sorreggere la decisione, rendendo inutile e priva di interesse la discussione sulle altre motivazioni.

In pratica, anche se la Cassazione avesse dato ragione al ricorrente sulla prima motivazione, la sentenza d’appello sarebbe rimasta comunque valida in virtù della seconda, che non era stata contestata. Questo determina un “difetto di interesse” all’impugnazione, che porta inevitabilmente alla dichiarazione di inammissibilità.

Conclusioni

Questa ordinanza offre una lezione fondamentale per chiunque si appresti a impugnare un provvedimento giudiziario. Non è sufficiente concentrarsi sulla motivazione che si ritiene più debole o ingiusta; è imperativo analizzare la struttura logica della sentenza e attaccare ogni singola ratio decidendi che, da sola, sarebbe in grado di giustificare la decisione. Trascurare questo aspetto strategico non è un semplice errore, ma un vizio fatale che può precludere l’accesso a un giudizio di merito, con conseguente spreco di tempo e risorse.

Quando un ricorso è inammissibile per mancata impugnazione di una ‘ratio decidendi’?
Un ricorso è inammissibile quando la sentenza impugnata si fonda su due o più ragioni giuridiche autonome e il ricorrente ne critica solo alcune, tralasciandone almeno una. La ragione non contestata diventa definitiva e, essendo da sola sufficiente a sostenere la decisione, rende l’esame delle altre censure inutile.

Cosa si intende per ‘interessi di legge’ in un titolo esecutivo se non è specificato altro?
Secondo una delle motivazioni della Corte d’Appello (non decisa nel merito dalla Cassazione), se un titolo esecutivo come un decreto ingiuntivo menziona genericamente gli ‘interessi di legge’, senza ulteriori specificazioni, ci si riferisce al tasso legale ordinario previsto dall’art. 1284, primo comma, del codice civile, e non ai tassi più elevati per i ritardi nei pagamenti commerciali.

Perché è strategicamente fondamentale attaccare tutte le motivazioni di una sentenza?
È fondamentale perché se anche una sola ‘ratio decidendi’ indipendente non viene contestata, essa si consolida e diventa sufficiente a mantenere in piedi la decisione del giudice. Di conseguenza, l’eventuale accoglimento dei motivi di ricorso contro le altre ‘rationes’ non porterebbe all’annullamento della sentenza, rendendo l’impugnazione inammissibile per carenza di interesse.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 9643 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 9643 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: CONDELLO NOME COGNOME

Data pubblicazione: 10/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19962/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa, giusta procura in calce al ricorso, dagli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME (p.e.c.:EMAIL) ed NOME COGNOME (p.e.c.: EMAIL), elettivamente domiciliata presso lo studio di quest ‘ ultimo, in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa, giusta procura in calce al controricorso, dall ‘ AVV_NOTAIO (p.e.c.: EMAIL), elettivamente domiciliata presso il suo studio, in Roma,

INDIRIZZO

– controricorrente –

avverso la sentenza della Corte d ‘ appello di Roma n. 2832/2022, pubblicata in data 2 maggio 2022;

lette le conclusioni scritte del AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rinvio a nuovo ruolo della causa o, in subordine, il rigetto del ricorso;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 21 febbraio 2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOMEAVV_NOTAIO COGNOME

Fatti di causa

RAGIONE_SOCIALE, ora RAGIONE_SOCIALE, proponeva opposizione al precetto notificato da RAGIONE_SOCIALE, con cui quest ‘ ultima, dando atto del parziale versamento delle somme portate dal decreto ingiuntivo n. 90/07 emesso dal Tribunale di Pordenone, confermato dal Tribunale con sentenza n. 372/11 ormai passata in giudicato – pacificamente onorato per sorte ed interessi legali – per aveva intimato il pagamento della somma di euro 20.856,25, data dalla differenza tra gli interessi legali già corrisposti ai sensi dell ‘ art. 1284, primo comma, cod. civ. e quelli dovuti ai sensi dell ‘ art. 2 d.lgs. n. 231/2002, da ritenersi applicabili alla fattispecie in esame.
Il Tribunale di Roma accoglieva l ‘ opposizione all ‘ esecuzione e dichiarava inefficace il precetto opposto, rilevando che il decreto ingiuntivo intimava di pagare la somma di euro 111.792,40, ‹‹ oltre interessi di legge dal dovuto al saldo ›› e che né nel ricorso monitorio, né nella sentenza che aveva definito il giudizio di opposizione al decreto ingiuntivo veniva fatta menzione del d.lgs. n. 231/2002.

La Corte d ‘ appello di Roma ha rigettato l ‘ appello proposto da

RAGIONE_SOCIALE, osservando, da un lato, che il giudice di merito era tenuto ad indicare quali interessi legali aveva comminato, con la conseguenza che, in difetto, dovevano intendersi dovuti solamente gli interessi di cui all ‘ art. 1284, primo comma, cod. civ., e, dall ‘ altro, che non era applicabile al caso in esame il quarto comma dell ‘ art. 1284 cod. civ., come novellato dal d.l. n. 132/2014, convertito, con modificazioni dalla legge n. 162/2014, prevedendo l ‘ art. 17 dello stesso decreto che tali disposizioni producevano effetti ‹‹ rispetto ai procedimenti iniziati a decorrere dal trentesimo giorno successivo all ‘ entrata in vigore della legge di conversione del presente decreto ›› , ossia a decorrere dall ‘ 11 dicembre 2014.
RAGIONE_SOCIALE ricorre per la cassazione della suddetta sentenza, con due motivi.

RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell ‘ art. 380bis .1. cod. proc. civ.

Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha depositato conclusioni scritte.

La ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

Il Collegio si è riservato il deposito nel termine di sessanta giorni dalla data della decisione.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo d ‘ impugnazione la ricorrente deduce ‹‹ violazione dell ‘ art. 2909 c.c. -art. 12 preleggi ›› .

Sostiene che la decisione impugnata incorre nella violazione denunciata, in quanto il Tribunale di Pordenone, con la sentenza che aveva definito il giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, aveva accertato che le somme per le quali era stato richiesto il decreto ingiuntivo costituivano il corrispettivo dovuto per le opere da essa

svolte in forza di contratto di subappalto, cosicché, essendone pacifici i presupposti nel giudizio in cui si era formato il titolo esecutivo, gli ‘interessi di legge’ dovuti non potevano che essere quelli previsti dal d.lgs. n. 231/2002.

Con il secondo motivo la ricorrente censura la decisione impugnata per violazione della Direttiva 2000/35/CE, di cui il d.lgs. n. 231/2002 costituisce attuazione.

Richiamata la ratio della normativa sul contrasto al ritardo nel pagamento dei debiti commerciali e ribadito che la disciplina dettata dal d.lgs. n. 231/2002 risulta applicabile a tutti i contratti tra imprese, comunque denominati, la ricorrente assume che la decisione impugnata si pone in contrasto con il contenuto della direttiva ed invoca l ‘ applicazione dei principi espressi dalla decisione della Corte di Giustizia dell ‘ Unione europea, Grande Sezione, del 17 maggio 2022, nella causa C- 693/19, assumendo che la normativa eurounitaria prevale sul giudicato espresso di segno contrario.
Chiede, se del caso, rinvio, ex art. 267 TFUE, alla Corte di Giustizia UE, ‹‹affinché dica se contra sta o meno con la direttiva sul ritardo del pagamento dei debiti commerciali il diritto interno che imponga, vietando al Giudice dell ‘ Esecuzione di stabilire se la fattispecie rientri nel novero di quelle cui è applicabile la direttiva stessa, una interpretazione del titolo esecutivo che contrasti col diritto comunitario applicabile al caso di specie, ove dal titolo non sia rinvenibile una statuizione, con valore di giudicato, di accertamento di presupposti contrari››.
Il ricorso è inammissibile, in quanto i motivi, congiuntamente esaminati, non sono idonei alla cassazione della sentenza impugnata, incentrandosi contro una sola delle due autonome rationes decidendi su cui questa si fonda.

La Corte territoriale, invero, con la prima ratio decidendi ha

rilevato, facendo applicazione di Cass. n. 22457/17, che, avendo il giudice ingiunto il pagamento di ‹‹ interessi di legge dal dovuto al saldo ›› , senza ulteriori specificazioni, dovevano intendersi liquidati soltanto gli interessi di cui all ‘ art. 1284, primo comma, cod. civ., in ragione della portata generale di questa disposizione, rispetto alla quale le altre ipotesi di interessi previste dalla legge hanno natura speciale, cosicché non poteva ritenersi consentito al giudice dell ‘ opposizione all ‘ esecuzione di procedere alla integrazione o correzione del titolo esecutivo, in difetto di impugnazione della sentenza che aveva deciso sull ‘ opposizione a decreto ingiuntivo; con la seconda, ha escluso l ‘ applicazione, al caso in esame, del d.lgs. n. 231/2002, sul rilievo che non potesse operare, ratione temporis , la disciplina del quarto comma dell ‘ art. 1284 cod. civ. nella formulazione introdotta dall ‘ art. 17 del d.l. n. 132 del 2014, che dispone che ‹‹ se le parti non ne hanno determinato la misura, dal momento in cui è proposta la domanda giudiziale il saggio degli interessi legali è pari a quello previsto dalla legislazione speciale relativa ai ritardi di pagamento nelle transazioni commerciali ›› , pacificamente applicabile ai soli giudizi introdotti a decorrere dall ‘ 11 dicembre 2014.
Questa seconda ratio, del tutto autonoma dall ‘ altra, nel senso che essa è, con ogni evidenza, in grado di sorreggere da sola la decisione, non è stata attinta dalla ricorrente con i motivi di ricorso sopra illustrati.

Ciò comporta che le doglianze svolte, non investendo in alcun modo questa seconda ratio , anche se fossero ritenute fondate, non potrebbero portare in alcun modo all ‘ accoglimento del ricorso, in quanto la decisione non cesserebbe di reggersi su quella seconda ratio , ormai consolidatasi, che vale a sorreggere la statuizione di infondatezza dell ‘ opposizione all ‘ esecuzione proposta da RAGIONE_SOCIALE

Difatti, quando la sentenza assoggettata ad impugnazione sia fondata su due diverse rationes decidendi, idonee entrambe a giustificarne autonomamente le statuizioni, la circostanza che l ‘ impugnazione sia rivolta soltanto contro una di esse e non attinga l ‘ altra, determina una situazione nella quale, consolidatasi la ratio decidendi non criticata dall ‘ impugnazione, divengono inammissibili, per sopravvenuto difetto di interesse, le censure relative all ‘ altra ragione esplicitamente fatta oggetto di doglianza, in quanto queste ultime non potrebbero comunque condurre, stante l ‘ intervenuta definitività dell ‘ altra, alla cassazione della decisione stessa (Cass., sez. 3, 14/02/2012, n. 2108; Cass., sez. L, 11/02/2011, n. 3386; Cass., sez. 1, 12/10/2007, n. 21431; Cass., sez. 1, 18/09/2006, n. 20118; Cass., sez. 3, 24/05/2006, n. 12372; Cass., sez. U, 08/08/2005, n. 16602): con soluzione divergente -ma non quoad effectum e quindi senza necessità, attesa l’equipollenza del risultato, di prendere espressamente posizione sulla questione, che si lascia qui impregiudicata -dall ‘ altra, del rigetto dell ‘ impugnazione, come pure sovente si è da questa Corte affermato (Cass., sez. 3, 06/07/2020, n. 13880; Cass., 27/12/2016, n. 27015; Cass., 22/9/2011, n. 19254, Cass., sez. 1, 11/1/2007, n. 1658; Cass., sez. 3, 13/7/2005, n. 14740; Cass., sez. U, 08/08/2005, n. 16602), basata sul rilievo della prevalenza della considerazione dell ‘ intervenuta formazione del giudicato in ordine alla ratio decidendi non censurata.
A tanto consegue che deve essere rigettata -per irrilevanza della questione, in ragione dell ‘ accertata inammissibilità del ricorso -la richiesta di rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia dell ‘ Unione europea ex art. 267 TFUE, formulata dalla ricorrente.

4. Il ricorso va, dunque, dichiarato inammissibile.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna la ricorrente al rimborso, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 2.500,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi, liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge. Ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.