Ratio decidendi: appello inammissibile se non censurata

Un’impresa edile ha citato in giudizio una subappaltatrice per danni dovuti a un ritardo, sostenendo di averla scelta per la sua promessa rapidità nonostante un costo maggiore. La Corte d’Appello ha respinto la richiesta di risarcimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché l’impresa ricorrente non ha contestato una delle due autonome ragioni legali (ratio decidendi) su cui si fondava la decisione d’appello, ovvero la mancata prova che la tempistica fosse il fattore veramente decisivo nella scelta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ratio Decidendi e Inammissibilità: Le Conseguenze di un Appello Incompleto

Nel mondo dei contratti e degli appalti, i tempi di consegna possono essere tanto cruciali quanto il costo. Ma cosa succede quando un fornitore viene scelto per la sua promessa rapidità e poi non rispetta i termini? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre una lezione fondamentale, non tanto sul merito del ritardo, quanto sulla strategia processuale. Il caso dimostra come l’omissione di contestare anche una sola ratio decidendi (ragione della decisione) della sentenza impugnata possa portare alla dichiarazione di inammissibilità dell’intero ricorso, chiudendo di fatto ogni porta a una revisione del giudizio.

I Fatti del Caso: Un Appalto e un Ritardo Costoso

Una società edile, impegnata nell’esecuzione di opere infrastrutturali presso un ospedale, aveva subappaltato l’installazione di due ascensori a un’altra impresa specializzata. La scelta della subappaltatrice era ricaduta su quest’ultima, nonostante un’offerta economicamente più svantaggiosa rispetto alla concorrenza, proprio in virtù di una promessa di tempi di esecuzione più rapidi.

Tuttavia, gli ascensori vennero installati con quattro mesi di ritardo rispetto alla scadenza pattuita. La committente, ritenendo che questo ritardo avesse vanificato il vantaggio strategico per cui aveva pagato un prezzo maggiore, si era opposta al decreto ingiuntivo per il saldo del pagamento e aveva chiesto in via riconvenzionale un cospicuo risarcimento per i danni subiti, inclusi quelli all’immagine commerciale.

La Decisione della Corte d’Appello e la duplice Ratio Decidendi

Dopo una prima sentenza del Tribunale che aveva parzialmente accolto le ragioni della committente, la Corte d’Appello ha ribaltato la decisione. I giudici di secondo grado hanno rigettato l’opposizione al decreto ingiuntivo e respinto la richiesta di risarcimento danni, basando la loro sentenza su una duplice e autonoma ratio decidendi:

1. Mancata consapevolezza della subappaltatrice: Non era stato provato che la subappaltatrice fosse stata informata e fosse consapevole, al momento della stipula del contratto, di essere stata preferita ad altre imprese concorrenti proprio per la maggiore celerità promessa. Di conseguenza, il danno derivante dal maggior costo sostenuto dalla committente non poteva considerarsi prevedibile.
2. Mancata prova del ruolo decisivo della tempistica: La Corte ha ritenuto non dimostrato che la tempistica di esecuzione avesse avuto un ruolo realmente decisivo nella scelta della committente. Infatti, è emerso che la stessa committente non sarebbe comunque riuscita a rispettare il termine di consegna finale con l’azienda sanitaria, neanche se si fosse rivolta alla concorrente che prevedeva tempi più lunghi. Questa seconda ragione era, quindi, di per sé sufficiente a escludere il diritto al risarcimento.

Le Motivazioni della Cassazione

La società committente ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la decisione d’appello. Tuttavia, i motivi del ricorso si sono concentrati esclusivamente sulla prima ratio decidendi, ovvero sulla presunta erronea valutazione della consapevolezza della subappaltatrice riguardo all’urgenza della consegna.

La ricorrente ha completamente omesso di censurare la seconda, autonoma, ratio decidendi utilizzata dalla Corte d’Appello. La Suprema Corte ha quindi applicato un principio consolidato: quando una sentenza si fonda su più ragioni giuridiche, ciascuna delle quali è da sola sufficiente a sorreggere la decisione, è necessario impugnarle tutte. La mancata contestazione anche di una sola di esse fa sì che quella ragione passi in giudicato, rendendo inutile l’esame delle altre censure. Poiché la seconda motivazione (l’assenza di prova sul ruolo decisivo della tempistica) era rimasta incontestata e poteva da sola giustificare il rigetto della domanda, la Corte ha dichiarato l’intero ricorso inammissibile.

Conclusioni

Questa ordinanza è un monito sull’importanza della strategia processuale nell’impugnazione delle sentenze. Non basta avere ragione nel merito; è indispensabile costruire un ricorso che attacchi in modo specifico e completo ogni singolo pilastro su cui si regge la decisione che si intende contestare. Omettere la critica a una ratio decidendi autonoma equivale a lasciare in piedi una colonna portante della sentenza, rendendo l’intera struttura dell’impugnazione inefficace e destinata al crollo dell’inammissibilità. La lezione è chiara: in appello, la precisione e la completezza delle censure non sono un’opzione, ma un requisito fondamentale per il successo.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione non contesta tutte le ragioni della decisione impugnata?
Secondo la Corte, se una sentenza si basa su diverse ‘rationes decidendi’ (ragioni della decisione), ciascuna sufficiente a giustificare l’esito, il ricorso che non le contesta tutte è inammissibile. La ragione non contestata passa in giudicato e sostiene da sola la sentenza.

Perché il risarcimento del danno per il ritardo è stato negato alla ditta committente?
La Corte d’Appello ha negato il risarcimento per due motivi autonomi: primo, non era provato che la subappaltatrice fosse a conoscenza di essere stata scelta per la rapidità; secondo, non era provato che la tempistica fosse stata il fattore realmente decisivo per la committente, dato che quest’ultima non avrebbe comunque rispettato le proprie scadenze. Il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile perché ha contestato solo il primo motivo, ignorando il secondo.

Cos’è una ‘ratio decidendi’ in una sentenza?
È il principio giuridico o la ragione fondamentale su cui il giudice basa la sua decisione. Una sentenza può essere sorretta da più di una ‘ratio decidendi’, e se anche una sola di esse non viene contestata in appello, può essere sufficiente a confermare la decisione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 8414 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 8414 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15273/2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di VENEZIA n. 3070/2018, depositata il 9/11/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/01/2024 dal Consigliere NOME COGNOME NOME.

PREMESSO CHE

1. La società RAGIONE_SOCIALE ha proposto opposizione al decreto del Tribunale di Verona che le aveva ingiunto il pagamento della somma di euro 21.600, quale saldo del corrispettivo della installazione di due ascensori in un ospedale di Verona, presso il quale l’opponente si era aggiudicata l’appalto per l’esecuzione di opere infrastrutturali. L’opponente chiedeva la revoca del decreto e la condanna dell’opposta RAGIONE_SOCIALE a pagare euro 46.000 a titolo di risarcimento dei danni causati dal ritardo nella esecuzione dell’opera da parte della subappaltatrice; a sostegno della domanda riconvenzionale, l’opponente deduceva che gli ascensori erano stati installati a distanza di quattro mesi dalla scadenza del termine convenuto e che tale ritardo aveva annullato il vantaggio che l’opponente si prefiggeva di conseguire affidando l’opera all’opposta, che aveva promesso una più ridotta tempistica di esecuzione rispetto alla concorrente malgrado la minore convenienza economica della sua offerta ed essendosi ripercosso il detto ritardo sulla prestazione, arrecando nocumento alla propria immagine commerciale. L’opposta RAGIONE_SOCIALE e NOME si costituiva, chiedendo la conferma del decreto ingiuntivo e, in via riconvenzionale, la condanna dell’opponente al pagamento di euro 52.400 a titolo di risarcimento dei danni patiti. Il Tribunale di Verona, con la sentenza n. 2807/2010, revocava il decreto e, in parziale accoglimento della domanda riconvenzionale dell’opponente, operata la compensazione dei reciproci crediti (dell’opposta al pagamento di euro 21.600 pari al saldo del corrispettivo del subappalto e dell’opponente al risarcimento del maggiore costo di euro 18.000, sostenuto per avere preferito l’offerta dell’opposta), condannava
l’opponente a pagare euro 3.600, oltre interessi, e rigettava la domanda riconvenzionale dell’opposta.

La sentenza è stata impugnata in via principale da RAGIONE_SOCIALE e in via incidentale da RAGIONE_SOCIALE Con la sentenza 9 novembre 2018, n. 3070, la Corte d’appello di Venezia, in accoglimento del gravame principale, ha rigettato l’opposizione, confermando il decreto ingiuntivo, e ha respinto entrambe le domande riconvenzionali.

Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE ricorre per cassazione.

Resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE

Sono state depositate memorie sia dalla ricorrente che dalla controricorrente.

CONSIDERATO CHE

Il ricorso è articolato in tre motivi, tra loro strettamente connessi.

Il primo motivo (poi trattato come secondo alle pagg. 15 e segg. del ricorso) denuncia omesso esame di fatti storici di carattere decisivo in relazione all’art. 360, n. 5 c.p.c.: la Corte d’appello avrebbe ‘del tutto ignorato la sussistenza di fatti storici ed elementi che confermano chiaramente come la ditta RAGIONE_SOCIALE, al momento della sottoscrizione del contratto, fosse perfettamente a conoscenza dell’urgenza per la ditta committente della consegna in tempi brevi delle opere e che la scelta era ricaduta sulla stessa RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE per la celerità della propria consegna anche a fronte di un costo maggiore rispetto ad altre imprese concorrenti’.
Il secondo motivo (poi trattato come primo alle pagg. 10 e segg. del ricorso) contesta violazione e/o falsa applicazione degli artt. 115 e 167 c.p.c.: la Corte d’appello non ha considerato, come avrebbe dovuto, che controparte ‘mai ha contestato l’urgenza

sottesa alla scelta della sua ditta rispetto alle altre e mai ha negato di conoscere tale circostanza’.

Il terzo motivo denuncia violazione e/o falsa applicazione dell’art. 115 c.p.c.: la Corte d’appello ‘ha errato gravemente laddove ha ritenuto non dimostrata la circostanza in forza della quale la RAGIONE_SOCIALE era perfettamente a conoscenza di essere stata scelta, nonostante il maggior prezzo, per i termini di consegna offerti’.

Il ricorso è inammissibile.

I tre motivi sono infatti rivolti nei confronti della ratio decidendi della pronuncia impugnata secondo la quale, in relazione alla prevedibilità del danno, andava escluso, sulla base degli elementi di prova offerti dalle parti, che l’appellante fosse stata informata dalla contraente, e dunque ne avesse avuto consapevolezza al momento della conclusione dei contratti di appalto con la ricorrente, della circostanza di essere stata da questa preferita ad altra impresa in ragione della maggiore celerità prospettata nella esecuzione dell’opera, così che ‘non si può ragionevolmente attribuire alla RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE alcun ruolo nella preferenza accordatale, non essendo stato dimostrato un intervento della medesima nel procedimento decisionale, scelta che ha obbedito a valutazioni autonome della committente cui l’appaltatrice è rimasta estranea’.
Il ricorso non censura però l’altra, autonoma, ratio decidendi della pronuncia impugnata, che ha escluso che fosse stata data la prova che la tempistica della esecuzione della prestazione avesse avuto un ruolo decisivo per la committente nella scelta dell’impresa (v. le pagg. 8 e 9 della sentenza). La Corte d’appello ha infatti osservato come nel contratto di appalto concluso tra la ricorrente e l’RAGIONE_SOCIALE fosse previsto il termine del 3 dicembre 2006 per la consegna di tutte le opere ad essa affidate, scadenza che la ricorrente non avrebbe potuto rispettare né rivolgendosi a RAGIONE_SOCIALE e NOME, che ne assicurava l’installazione entro il
successivo 31 dicembre 2006, né alla concorrente, la cui offerta prevedeva la consegna degli impianti entro febbraio 2007, affermazioni che -come si è detto – la ricorrente non censura.

Conseguentemente il ricorso va dichiarato inammissibile (si veda al riguardo, da ultimo, Cass. n. 13880/2020, che sottolinea come ‘quando la sentenza assoggettata ad impugnazione sia fondata su diverse rationes decidendi , ciascuna idonea a giustificarne autonomamente la statuizione, la circostanza che tale impugnazione non sia rivolta contro una di esse determina l’inammissibilità del gravame per l’esistenza del giudicato sulla ratio decidendi non censurata).

II. Le spese, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. n. 115/ 2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio in favore della controricorrente, che liquida in euro 5.700, di cui euro 200 per esborsi, oltre spese generali (15%) e accessori di legge.

Sussistono, ex art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. n. 115/2002, i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella adunanza camerale della seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.