Rappresentanza sindacale: i criteri di accesso

Un sindacato, pur avendo numerosi iscritti, si è visto negare il diritto di costituire una rappresentanza sindacale aziendale (RSA) perché escluso dalla negoziazione collettiva. La Corte di Cassazione, con un’ordinanza interlocutoria, ha sospeso la decisione sul ricorso. Il rinvio a pubblica udienza è stato motivato dalla pendenza di una questione di legittimità costituzionale sullo stesso tema, sollevata da un altro tribunale, la cui imminente decisione potrebbe modificare i criteri di accesso alla rappresentanza sindacale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rappresentanza sindacale: quando il numero di iscritti non basta

Il diritto alla rappresentanza sindacale in azienda è uno dei pilastri del diritto del lavoro italiano, ma i criteri per ottenerla sono da anni al centro di un acceso dibattito giuridico. Un’ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione mette in luce le attuali tensioni interpretative, decidendo di attendere un nuovo pronunciamento della Corte Costituzionale prima di esprimersi su un caso emblematico. La questione centrale è se un sindacato, pur essendo maggiormente rappresentativo per numero di iscritti, possa essere escluso dalla possibilità di costituire una Rappresentanza Sindacale Aziendale (RSA) solo perché non ha partecipato attivamente alla negoziazione collettiva.

I Fatti del Caso: La Battaglia per la Rappresentanza Sindacale

Un’associazione sindacale ha citato in giudizio un’importante azienda di servizi, accusandola di condotta antisindacale. Il motivo del contendere era l’esclusione del sindacato dalle trattative aziendali, un’azione che, di conseguenza, gli precludeva il diritto di nominare una propria RSA ai sensi dell’articolo 19 dello Statuto dei Lavoratori.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno respinto le richieste del sindacato. Secondo i giudici di merito, per avere diritto a una RSA, non è sufficiente dimostrare una forte rappresentatività in termini di iscritti. La normativa vigente, come interpretata dalla Corte Costituzionale nel 2013, richiede che il sindacato abbia partecipato attivamente al processo negoziale che ha portato alla stipula del contratto collettivo applicato in azienda. Poiché il sindacato ricorrente non soddisfaceva questo criterio, le sue pretese sono state rigettate.

La Decisione della Corte: un Rinvio Strategico

Il sindacato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo una violazione dell’articolo 19 e, in subordine, sollevando una questione di incostituzionalità della norma stessa. La Corte di Cassazione, tuttavia, non ha emesso una sentenza definitiva. Con un’ordinanza interlocutoria, ha deciso di rimettere la causa sul ruolo per la fissazione di un’udienza pubblica.

Questa decisione, apparentemente solo procedurale, ha un significato strategico. I giudici hanno preso atto che la Corte Costituzionale è stata nuovamente chiamata a pronunciarsi sulla legittimità dell’articolo 19 dello Statuto dei Lavoratori, in relazione a una fattispecie molto simile a quella in esame. Poiché la decisione del Giudice delle leggi era attesa a breve, la Cassazione ha ritenuto opportuno attendere, data l’importanza nomofilattica della questione, ovvero la necessità di garantire un’interpretazione uniforme del diritto su tutto il territorio nazionale.

Le Motivazioni

La motivazione principale dietro il rinvio risiede nella delicatezza e nella rilevanza dei profili giuridici coinvolti. L’articolo 19, nella sua formulazione attuale, lega il diritto alla rappresentanza sindacale non tanto a un dato oggettivo come il numero di iscritti, quanto a un criterio funzionale: la partecipazione effettiva alla negoziazione collettiva. Questa impostazione è stata oggetto di critiche, poiché potrebbe escludere sindacati che, pur essendo molto rappresentativi tra i lavoratori di un’azienda, non riescono a sedersi al tavolo delle trattative per scelta della controparte datoriale.

La Cassazione ha evidenziato che una nuova pronuncia della Corte Costituzionale potrebbe alterare significativamente il quadro normativo di riferimento. Decidere il caso prima di tale pronuncia avrebbe potuto portare a un verdetto potenzialmente superato o in contrasto con i nuovi principi costituzionali. Pertanto, la scelta di attendere è stata dettata da un principio di prudenza e dalla volontà di garantire una decisione coerente con l’evoluzione del diritto vivente.

Le Conclusioni

L’ordinanza interlocutoria della Cassazione lascia la questione della rappresentanza sindacale in uno stato di attesa, ma al contempo ne sottolinea l’importanza cruciale. La decisione finale, che verrà presa dopo la pronuncia della Corte Costituzionale, avrà implicazioni profonde per le relazioni industriali. Se il criterio della partecipazione negoziale dovesse essere ulteriormente ampliato o affiancato da quello della rappresentatività effettiva (basata sul numero di iscritti), si aprirebbero nuovi scenari per molte sigle sindacali oggi escluse dai diritti garantiti dallo Statuto dei Lavoratori. Questo caso, quindi, non riguarda solo le parti in causa, ma tocca il cuore stesso della democrazia sindacale nei luoghi di lavoro.

Perché un sindacato è stato escluso dalla possibilità di nominare una Rappresentanza Sindacale Aziendale (RSA)?
Il sindacato è stato escluso perché, secondo i giudici di merito, non soddisfaceva i requisiti dell’art. 19 dello Statuto dei Lavoratori. Pur essendo potenzialmente rappresentativo per numero di iscritti, non aveva partecipato alla negoziazione che ha portato alla firma del contratto collettivo applicato in azienda, criterio ritenuto indispensabile dopo la sentenza n. 231/2013 della Corte Costituzionale.

Qual è la decisione presa dalla Corte di Cassazione in questo caso?
La Corte di Cassazione non ha deciso il merito della controversia, ma ha emesso un’ordinanza interlocutoria con cui ha rinviato la causa a una pubblica udienza. Ha sospeso la decisione in attesa di un imminente pronunciamento della Corte Costituzionale su una questione identica.

Per quale motivo la Cassazione ha rinviato la causa invece di decidere subito?
La Cassazione ha rinviato la causa perché la Corte Costituzionale è stata nuovamente investita della questione di legittimità costituzionale dell’art. 19, lett. b) della Legge 300/1970. Data l’imminenza di tale decisione e l’importanza della questione per l’interpretazione uniforme del diritto (rilievo nomofilattico), ha ritenuto opportuno attendere il verdetto del Giudice delle leggi prima di pronunciarsi.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. L Num. 28792 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 28792 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/10/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso 20611-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 488/2022 della CORTE D’APPELLO di RAGIONE_SOCIALE, depositata il 14/06/2022 R.G.N. 170/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10/09/2025 dal Consigliere AVV_NOTAIO COGNOME .

Oggetto

Condotta antisindacale

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 10/09/2025

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza in epigrafe indicata la Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE, ritenendo infondato l’appello proposto dalla RAGIONE_SOCIALE contro la sentenza del Tribunale della medesima sede n. 2817/2021, confermava detta sentenza.

Per quanto qui interessa, la Corte territoriale premetteva: I) che, con la suddetta sentenza, il Tribunale aveva respinto l’opposizione proposta dalla RAGIONE_SOCIALE al decreto del medesimo Tribunale con il quale era stato rigettato il ricorso avanzato ex art. 28 Stat. Lav., relativamente alla condotta, denunciata come illegittima, che avrebbe tenuto RAGIONE_SOCIALE nell’escludere detta formazione sindacale dalla negoziazione e, conseguentemente, dal diritto di nominare una RSA ai sensi dell’articolo 19 della stes sa legge; II) quanto deciso e considerato dal primo giudice; III) i tre motivi d’appello formulati dalla RAGIONE_SOCIALE.
Tanto premesso, la Corte considerava che la questione che formava oggetto del giudizio riguardava il criterio per l’accesso ai diritti di cui all’art. 19 Stat. Lav. dopo la sentenza n. 231/2013 con la quale la Corte costituzionale aveva ampliato il previgente presupposto, costituito dalla firma del CCNL applicato in azienda, estendendolo alla partecipazione alle relative trattative; ma che RAGIONE_SOCIALE, che non rivestiva alcuno di tali requisiti, infondatamente invocava un ulteriore ampliamento che tenesse con to dell’effettiva rappresentatività, derivante dal suo maggioritario numero di iscritti se del caso anche tramite rimessione degli atti alla Corte costituzionale per una nuova valutazione della materia.
Giudicava, inoltre, non condivisibili le censure, rivolte dall’appellante alla sentenza di primo grado, con riguardo all’affermata illegittimità delle modalità con cui NOME si era avvalsa della propria libertà negoziale.

La Corte, infine, riteneva condivisibile la mancata rimessione degli atti alla Consulta, decisa dal primo giudice in base ai principi già affermati nella citata sentenza n. 231/2013, laddove erano stati espressamente rimessi alla discrezionalità del leg islatore eventuali ulteriori ampliamenti dell’accesso alle prerogative di cui al titolo III Stat. Lav.

Avverso tale decisione la RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

Resiste con controricorso la RAGIONE_SOCIALE

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la ricorrente denuncia ‘violazione e falsa applicazione dell’art. 19 della legge 300/1970 (art. 360 n. 3 cpc) per aver la sentenza impugnata escluso il diritto del sindacato allora appellante di costituire una propria RSA ex art. 19 St. Lav. nell’unità produttiva ove risultava essere il sindacato maggiormente rappresentativo, solo perché questo sindacato -ammesso per scelta della datrice di lavoro a negoziare solo su questioni individuali ma non su temi collettivi -non avrebbe comun que avuto la capacità di imporre ‘per forza propria’ la trattativa’.
Con il secondo motivo denuncia ‘in subordine: violazione e falsa applicazione dell’art. 1 e seg.ti legge costituzionale 9.2.1948 né° 1 e dell’art. 23 legge 11.3.1953 n° 87 in relazione alla sussistente ma negata dalla Corte territoriale, non manifesta infondatezza della eccezione di incostituzionalità sollevata già nella fase sommaria e riproposta sia in sede di opposizione che in appello; in relazione all’art. 360 n° 3 c.p.c.’.

Ritiene il Collegio di dover rimettere la causa sul ruolo ai fini della fissazione di pubblica udienza per il rilievo nomofilattico dei profili giuridici involti dai su riassunti motivi di ricorso, tenendo conto che la Corte costituzionale è stata nuovamente investita della questione di legittimità costituzionale dell’art. 19, lett. b) della l. n. 300/1970, per contrasto con gli articoli 3 e 39 della Costituzione, giusta ordinanza del Tribunale di Modena in data 14 ottobre 2024, in relazione a fattispecie analoga a quella oggetto del ricorso per cassazione, e che dovrebbe essere ormai imminente la relativa decisione del Giudice delle leggi (risulta già fissata l’udienza dell’8 ottobre 2025).

P. Q. M.

Rimette la causa sul ruolo per la fissazione di pubblica udienza.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 10.9.2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.