Rappresentanza processuale: l'onere della prova

Un cliente ha contestato in giudizio la rappresentanza processuale di un’associazione professionale di avvocati in una causa per il pagamento di onorari. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiave: per le associazioni professionali soggette a pubblicità legale tramite l’iscrizione in appositi albi (come quello degli avvocati), l’onere di provare un eventuale difetto di rappresentanza spetta a chi lo contesta, e non all’associazione stessa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rappresentanza Processuale delle Associazioni Professionali: A Chi Spetta l’Onere della Prova?

La questione della rappresentanza processuale è un pilastro del diritto processuale civile. Stabilire chi ha il potere di agire in giudizio per conto di un’entità, specialmente per le associazioni non riconosciute come gli studi professionali, può diventare un campo di battaglia legale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale: l’onere della prova quando tale rappresentanza viene contestata. La Corte chiarisce che per le associazioni professionali soggette a forme di pubblicità legale, come l’iscrizione in albi speciali, spetta a chi contesta dimostrare il difetto di rappresentanza, e non all’associazione provarne la regolarità.

I Fatti del Caso: Una Contestazione sul Diritto di Agire in Giudizio

La vicenda nasce da una controversia sul pagamento di un compenso professionale di 3.000 euro. Uno studio legale associato aveva agito in giudizio per recuperare il proprio credito nei confronti di un ex cliente. Quest’ultimo, sia in primo grado che in appello, si era difeso eccependo, tra le altre cose, un presunto difetto di rappresentanza processuale dell’associazione. Sosteneva, in pratica, che non era stata fornita la prova che i soci firmatari della procura alle liti avessero effettivamente il potere di rappresentare legalmente lo studio in giudizio. Secondo il cliente, l’associazione avrebbe dovuto depositare il proprio statuto o gli accordi interni per dimostrare la legittimità del potere conferito al difensore.

La Decisione della Corte di Cassazione: la Rappresentanza Processuale e la Pubblicità Legale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del cliente, ritenendo le sue argomentazioni infondate. La decisione si basa su un’attenta analisi dei principi che regolano l’onere della prova in materia di rappresentanza e sulla specificità delle associazioni professionali tra avvocati.

Il Principio dell’Onere della Prova

La Corte ha richiamato un suo precedente a Sezioni Unite (n. 20596/2007), secondo cui l’onere di dimostrare un difetto di rappresentanza varia a seconda che l’ente sia soggetto o meno a pubblicità legale.
– Se un ente è iscritto in registri pubblici (come il Registro delle Imprese), i terzi possono verificare autonomamente i poteri di rappresentanza. In questo caso, spetta al terzo che contesta la rappresentanza fornire la prova negativa, dimostrando che l’atto costitutivo o lo statuto non conferiscono tale potere.
– Se, invece, l’ente non è soggetto a pubblicità, l’onere di dimostrare la fonte dei propri poteri rappresentativi ricade su chi agisce in nome dell’ente.

La Specificità delle Associazioni tra Avvocati

Il punto cruciale della decisione è che le associazioni professionali tra avvocati, contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, sono soggette a una specifica forma di pubblicità. La legge professionale forense (L. 247/2012) prevede infatti l’iscrizione di tali società in un’apposita sezione speciale dell’albo tenuto dall’ordine territoriale. Presso tale sezione è consultabile tutta la documentazione relativa alla compagine sociale e, di conseguenza, ai poteri di rappresentanza. Il ricorrente aveva quindi sbagliato a cercare l’atto costitutivo nel Registro delle Imprese, dovendo invece rivolgersi al competente ordine professionale.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che, data l’esistenza di un registro pubblico consultabile, l’onere di verificare e provare un eventuale difetto di rappresentanza processuale gravava sul cliente che sollevava l’eccezione. Non era compito dello studio associato produrre in giudizio il proprio statuto, poiché la sua regolarità era presupposta e verificabile da terzi.
Inoltre, i giudici hanno evidenziato che la normativa specifica per le società tra avvocati (D.Lgs. 96/2001) stabilisce che l’amministrazione spetta ai soci e non può essere delegata a terzi. Pertanto, la procura alle liti, essendo stata firmata da entrambi i soci dello studio, era pienamente valida e sufficiente a radicare la rappresentanza in capo all’associazione.
Infine, la Corte ha confermato che un’associazione professionale, pur essendo priva di personalità giuridica, costituisce un autonomo centro di imputazione di rapporti giuridici, pienamente legittimato ad agire in giudizio per la tutela dei propri diritti di credito, come previsto dall’art. 36 del Codice Civile.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Professionisti e Clienti

Questa ordinanza offre importanti chiarimenti pratici. Per le associazioni professionali, conferma la solidità della loro capacità di agire in giudizio senza dover preventivamente depositare i propri atti interni, a condizione che siano regolarmente iscritte negli albi di competenza. Per i clienti o le controparti, stabilisce che una mera contestazione generica della rappresentanza non è sufficiente: per essere accolta, deve essere supportata da una prova concreta, ottenuta tramite la consultazione dei registri pubblici pertinenti, che dimostri l’effettiva carenza di potere in capo a chi ha agito per l’ente.

Chi deve provare la rappresentanza processuale di un’associazione professionale tra avvocati se viene contestata in giudizio?
Spetta alla parte che contesta la rappresentanza l’onere di fornire la prova del presunto difetto. Questo perché le associazioni tra avvocati sono iscritte in una sezione speciale dell’albo professionale, un registro pubblico che permette ai terzi di verificare i poteri rappresentativi.

Un’associazione professionale tra avvocati può agire in giudizio per recuperare un credito anche se non ha personalità giuridica?
Sì. La Corte ha confermato che lo studio professionale associato, pur privo di personalità giuridica, è considerato un autonomo centro di imputazione di rapporti giuridici ai sensi dell’art. 36 c.c. e ha quindi piena legittimazione ad agire per tutelare i propri diritti, come il recupero di un credito.

Dove si possono verificare i poteri di rappresentanza di un’associazione professionale tra avvocati?
I poteri di rappresentanza e la relativa documentazione sono disponibili per la consultazione presso la sezione speciale dell’albo tenuto dall’ordine territoriale in cui l’associazione ha la propria sede, e non presso il Registro delle Imprese.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 8380 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 8380 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14621/2024 R.G. proposto da : COGNOME NOME rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO. COGNOME AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE)

-ricorrente- contro

STUDIO CENTORE ASSOCIAZIONE PROFESSIONALE tra gli RAGIONE_SOCIALE NOME COGNOME e NOME COGNOME, codice fiscale CODICE_FISCALE, con sede in Genova, in persona dei soci AVV_NOTAIOti NOME COGNOME e NOME, rappresentata e difesa dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente- avverso la SENTENZA di TRIBUNALE GENOVA n. 1141/2024 depositata il 10/04/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 06/03/2025 dal Consigliere COGNOME NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

Nel giudizio di primo grado innanzi al giudice di pace di Genova è stato accertato un credito dello RAGIONE_SOCIALE

confronti di COGNOME NOME per la somma di euro 3.000,00 in ragione di un mandato RAGIONE_SOCIALE (conferito per impugnare una sentenza della commissione tributaria provinciale).

COGNOME ha proposto appello contestando il difetto di procura in primo grado, in quanto non conferita dal legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, la legittimazione attiva dello RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, e, nel merito, contestando la validità della clausola relativa al pagamento per il caso di recesso non essendovi prova dello svolgimento dell’attività RAGIONE_SOCIALE.

Il Tribunale ha respinto il gravame ritenendo regolare la procura, in quanto sottoscritta da entrambi i soci dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, e osservando che nella lettera di incarico del 23 marzo 2017 il COGNOME ha riconosciuto di dover corrispondere il compenso all’RAGIONE_SOCIALE anche in caso di recesso, a titolo di compenso per lo RAGIONE_SOCIALE della sentenza e la consulenza propedeutica fornita.

Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME affidandosi a quattro motivi. L’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha svolto difese con controricorso. Entrambe le parti hanno depositato memoria.

RITENUTO CHE

1.- Con il primo motivo del ricorso si lamenta ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c. la violazione e falsa applicazione dell’art. 83 c.p.c., la carenza di legittimazione processuale e l’errore di diritto sulla rilevabilità della questione in ogni stato e grado. Il ricorrente deduce che è caduto in errore il Tribunale a respingere l’eccezione di carenza di rappresentanza processuale dello RAGIONE_SOCIALE per assenza di prova della legale rappresentanza dell’ente in capo a coloro che hanno conferito i mandati. Osserva che non è stato infatti mai prodotto lo Statuto sociale, né quel regolamento dell’RAGIONE_SOCIALE cui l’atto costitutivo demanda per il regolamento
dei poteri dei singoli soci. Rileva che nel caso in cui il potere rappresentativo abbia origine da un atto della persona giuridica non soggetto a pubblicità legale, incombe a chi agisce l’onere di riscontrare l’esistenza di tale potere a condizione che la contestazione della relativa qualità ad opera della controparte sia tempestiva. Sussiste dunque un onere di chi agisce, qualificandosi come rappresentate legale della società persona giuridica, di fornire l’indicazione della fonte del potere di rappresentanza legale;in mancanza di una indicazione di quella fonte, viceversa, non essendo stata la controparte messa in grado di procedere alla verifica della sussistenza del potere rappresentativo, deve ritenersi che di fronte alla contestazione di quest’ultimo, sia onere della parte che ha visto la sua rappresentanza contestata allegare e dimostrare quale sia l’atto da cui origina l’esercitato potere di rappresentanza legale. Rileva anche che l’accertamento della legittimazione processuale può essere compiuto in ogni stato e grado del giudizio, col solo limite della formazione sul punto della cosa giudicata.
2.- Con il secondo motivo del ricorso si deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 83 cpc in relazione all’art. 36 c.c. Premesse e richiamate le considerazioni svolte nell’illustrare il primo motivo, il ricorrente osserva che l’art. 36 c.c., relativo alle associazioni non riconosciute, stabilisce che ‘L’ordinamento interno e l’amministrazione delle associazioni non riconosciute come persone giuridiche sono regolati dagli accordi degli associati. Le dette associazioni possono stare in giudizio nella persona di coloro ai quali, secondo questi accordi, è conferita la presidenza o la direzione’ . Poiché questi accordi non sono pubblici, in caso di contestazione, debbono essere esibiti. Deduce che il Tribunale è incorso in errore a ritenere la procura regolare perché sottoscritta da entrambi i soci dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE; ciò in quanto
l’articolo 36c.c. non prescrive affatto che solo i consociati possano aver conferita la legale rappresentanza della amministrazione anzi, è possibile in assenza di divieti specifici, che la rappresentanza dell’RAGIONE_SOCIALE sia conferita a soggetti terzi.

3.- Con il terzo motivo del ricorso si lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 115 cpc in relazione all’art. 74 n. 4 c.p.c. Il ricorrente deduce che è cauto in errore il Tribunale a ritenere che avendo entrambi gli associati della RAGIONE_SOCIALE firmato la procura, non vi sarebbe necessità di esibizione dello Statuto sociale o degli accordi interni che regolano la rappresentanza processuale dell’RAGIONE_SOCIALE, così dando per scontato quel che non è provato, poiché da nessuna parte emerge che i due sottoscrittori siano gli unici associati della RAGIONE_SOCIALE, con violazione dell’art 115 c.p.c. .
4.- Con il quarto motivo del ricorso si lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 75 c.p.c. in relazione all’art. 36 c.c. Il ricorrente deduce che allorché sia l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ad agire e non il singolo RAGIONE_SOCIALE, occorre verificare dallo statuto se questo documento attribuisca all’RAGIONE_SOCIALE stessa la capacità di stipulare contratti e di stare in giudizio, o soltanto obblighi i singoli associati a riversare i proventi della propria attività nelle casse dell’RAGIONE_SOCIALE (in quest’ultimo caso restando la legittimazione in capo all’RAGIONE_SOCIALE titolare del mandato ad litem ). Osserva che la lettera di incarico del 23.03.2017 cui ha fatto riferimento il Tribunale prevedeva che il compenso dovesse essere pagato alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, ma la legittimazione ad agire è cosa diversa dalla titolarità della delega all’incasso. Deduce che la capacità di stare in giudizio della RAGIONE_SOCIALE non dipende dal fatto che in una scrittura i professionisti incaricati indichino la RAGIONE_SOCIALE come destinataria del pagamento, ma dal fatto, qui pacificamente non dimostrato, che lo Statuto preveda appunto che
i soci hanno conferito all’RAGIONE_SOCIALE la capacità e il potere di stare in giudizio per recuperare i loro crediti.

I motivi possono esaminarsi congiuntamente in quanto connessi e sono infondati.

In primo luogo deve osservarsi che a pagina 6 del ricorso vi è scritto « Qui abbiamo la procura che viene rilasciata all’AVV_NOTAIO e poi all’AVV_NOTAIO e all’AVV_NOTAIO che non fa alcun riferimento all’origine del potere rappresentativo, essendo redatta nei seguenti esatti termini : » segue poi uno spazio bianco, si va a capo e quindi la frase « E qui abbiamo una RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, il cui statuto e atto costitutivo non sono soggetto ad obblighi di pubblicità (e infatti non sono reperibili al Registro delle Imprese)». Non vi è quindi alcuna trascrizione della procura asseritamente rilasciata senza indicare la fonte del potere rappresentativo, né la localizzazione dell’atto. Tuttavia a pag. 4 il ricorrente dichiara che « Lo RAGIONE_SOCIALE ha agito inizialmente in giudizio rappresentato dall’AVV_NOTAIO, e successivamente dall’AVV_NOTAIO quali è stata rilasciata rispettiva procura alle liti da coloro che si sono dichiarati i soci della RAGIONE_SOCIALE, ossia l’AVV_NOTAIO e l’AVV_NOTAIO. COGNOME » e anche nel controricorso la cassazione controparte si qualifica ‘ RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE tra gli RAGIONE_SOCIALE NOME RAGIONE_SOCIALE NOME COGNOME, codice fiscale CODICE_FISCALE, con sede in Genova, in persona dei soci AVV_NOTAIOti NOME COGNOME e NOME COGNOME‘ .
Possiamo quindi muovere dalla premessa che chi ha agito in giudizio si è dichiarato e si dichiara RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE tra RAGIONE_SOCIALE e che la procura è stata rilasciata da entrambi i soci, come peraltro afferma il Tribunale; ciò che la parte contesta non è che la procura sia stata rilasciata dagli AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO e NOME AVV_NOTAIO ma il ‘difetto di rappresentanza legale’ poiché lo

Statuto e l’atto costitutivo avrebbero potuto, in ipotesi, anche attribuire la legale rappresentanza a soggetti diversi.

6.- Parte ricorrente cita il principio affermato da questa Corte a sezioni unite nella sentenza n. 20596/2007 secondo il quale la persona fisica che ha conferito il mandato al difensore non ha l’onere di dimostrare tale sua qualità, poiché i terzi hanno la possibilità di verificare il potere rappresentativo consultando gli atti soggetti a pubblicità legale e, quindi, spetta a loro fornire la prova negativa. Solo nel caso in cui il potere rappresentativo abbia origine da un atto della persona giuridica non soggetto a pubblicità legale, incombe a chi agisce l’onere di riscontrare l’esistenza di tale potere a condizione, però, che la contestazione della relativa qualità ad opera della controparte sia tempestiva.
Da questo principio la parte trae la conseguenza che gli RAGIONE_SOCIALE COGNOME e COGNOME avrebbero dovuto depositare lo Statuto e l’atto costitutivo, muovendo erroneamente dal presupposto che la RAGIONE_SOCIALE di cui si tratta non sia soggetta a pubblicità e che anche i non soci avrebbero potuto essere designati legali rappresentanti. Si tratta di assunti erronei, atteso che la RAGIONE_SOCIALE è invece soggetta a pubblicità, secondo quanto dispone l’art.4 bis della legge 247/2012 a mente del quale « L’esercizio della professione forense in forma societaria è consentito a società di persone, a società di capitali o a società cooperative iscritte in un’apposita sezione speciale dell’albo tenuto dall’ordine territoriale nella cui circoscrizione ha sede la stessa società; presso tale sezione speciale è resa disponibile la documentazione analitica, per l’anno di riferimento, relativa alla compagine sociale ». Inoltre, come rileva parte controricorrente, in materia di società tra RAGIONE_SOCIALE l’art. 23 del D.lgs. 96/ 2001 dispone che « l’amministrazione della società tra RAGIONE_SOCIALE spetta ai soci e non può essere affidata a terzi. Salvo diversa pattuizione,
l’amministrazione della società spetta a ciascuno dei soci disgiuntamente dagli altri ». L’odierno ricorrente peraltro identifica sin dall’inizio i due RAGIONE_SOCIALE COGNOME e COGNOME come soci della società e risulta dall’atto costitutivo di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, che parte controricorrente localizza come depositato al doc. 14 del fascicolo di appello, redatto con scrittura privata autenticata del 12 gennaio 2010, che l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE tra gli RAGIONE_SOCIALE NOME e NOME COGNOME e NOME COGNOME ha come unici soci appunto gli RAGIONE_SOCIALE NOME NOME COGNOME e NOME COGNOME. Pertanto, l’invoca to arresto giurisprudenziale delle sezioni unite di questa Corte depone piuttosto a sfavore del ricorrente, dal momento che ivi si afferma chiaramente che se i terzi hanno la possibilità di verificare il potere rappresentativo consultando gli atti soggetti a pubblicità legale spetta a loro fornire la prova negativa; e il ricorrente afferma di non aver trovato l’atto costitutivo al registro delle imprese, ma non di avere seguito ricerche nella maniera appropriata e cioè presso il competente ordine RAGIONE_SOCIALE.
Inoltre la parte non indica come e in che termini la questione sarebbe stata trattata in primo grado e in che termini avrebbe svolto le sue contestazioni; il giudice di appello ha di contro accertato che la procura era stata rilasciata da entrambi i soci dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE così attenendosi al principio che il giudice deve solo verificare se il soggetto che ha dichiarato di agire in nome e per conto della persona giuridica abbia anche asserito di farlo in una veste astrattamente idonea ad abilitarlo alla rappresentanza processuale della persona giuridica stessa (Cass. su 20596/2007 citata dalla parte e altre, ad es. Cass. n. 6799 del 11/03/2020).
Ancora, deve osservarsi che Tribunale ha interpretato la lettera di incarico, ritenendo che essa attribuisse il diritto di credito direttamente alla RAGIONE_SOCIALE; si tratta di interpretazione di atto

negoziale che non si può ridiscutere in questa sede deducendo come deduce il ricorrente- che si tratti di una mera delega all’incasso e cioè prospettando una lettura alternativa del contenuto dell’atto negoziale (Cass. 9461 del 09/04/2021).

Il Tribunale pertanto, una volta ritenuta la RAGIONE_SOCIALE titolare del credito, ha correttamente rilevato che essa ha la legittimazione ad agire, peraltro in conformità con la giurisprudenza di questa Corte secondo la quale lo RAGIONE_SOCIALE, quantunque privo di personalità giuridica, rientra a pieno titolo nel novero di quei fenomeni di aggregazione di interessi cui la legge attribuisce la capacità di porsi come autonomi centri di imputazione di rapporti giuridici, muniti di legale rappresentanza in conformità della disciplina dettata dall’art. 36 c.c. (Cass. 2232/22 e Cass. 22955/22).
Ne consegue il rigetto del ricorso. Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo

P.Q.M.

Rigetta il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 1.500,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, alle spese non documentabili liquidate in Euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente principale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 06/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.