Rappresentanza legale ente: chi firma la procura?

Un Comune ha proposto ricorso in Cassazione per l’annullamento di donazioni fatte da un suo ex amministratore. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché la procura alle liti era stata firmata da un dirigente comunale anziché dal legale rappresentante pro tempore (un Commissario prefettizio). La sentenza chiarisce che la rappresentanza legale ente spetta al Sindaco, e la delega ai dirigenti è valida solo se espressamente prevista dallo statuto comunale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rappresentanza legale ente: la firma sulla procura decide la sorte del processo

Nel complesso mondo del diritto processuale, i dettagli formali possono avere conseguenze decisive. Un esempio emblematico riguarda la rappresentanza legale ente, un principio fondamentale che stabilisce chi ha il potere di agire in giudizio per conto di un’organizzazione, come un Comune. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza un principio cruciale: se la procura alle liti non è firmata dalla persona giusta, il ricorso è destinato a essere dichiarato inammissibile, senza nemmeno entrare nel merito della questione. Analizziamo insieme questo caso per capire le regole e le implicazioni pratiche.

I fatti di causa: una controversia nata da un risarcimento danni

La vicenda trae origine da una condanna per risarcimento danni inflitta a un ex Vice Sindaco di un Comune. L’amministratore era stato ritenuto responsabile di aver alterato i bilanci dell’ente, causando un danno economico. Successivamente alla condanna, l’ex amministratore aveva donato diversi beni immobili e somme di denaro alla moglie e ai figli.
Il Comune, temendo che tali atti potessero pregiudicare il recupero del proprio credito, aveva avviato un’azione legale per far dichiarare inefficaci le donazioni.
Dopo un percorso giudiziario complesso, che ha visto prima l’estinzione del giudizio in primo grado e poi il rigetto nel merito in appello, il Comune ha deciso di ricorrere in Cassazione.

La decisione della Cassazione: la rappresentanza legale ente e la procura nulla

Arrivati dinanzi alla Suprema Corte, i familiari dell’ex amministratore hanno sollevato un’eccezione preliminare, destinata a rivelarsi fatale per le sorti del ricorso. Hanno contestato la validità della procura alle liti con cui il Comune aveva nominato il proprio avvocato.

La questione della procura alle liti

Al momento della presentazione del ricorso, il Comune non era amministrato da un Sindaco eletto, bensì da un Commissario prefettizio, nominato a seguito dello scioglimento degli organi comunali. La procura per il giudizio in Cassazione, tuttavia, non era stata firmata dal Commissario, ma da un dirigente del Servizio Affari Legali dell’ente.
La Corte di Cassazione ha accolto l’eccezione, dichiarando il ricorso del Comune inammissibile. La motivazione è netta: il dirigente non aveva il potere di conferire la procura.

Le motivazioni della Corte

La decisione della Cassazione si fonda su principi consolidati in materia di rappresentanza legale ente locale, disciplinata principalmente dal Testo Unico degli Enti Locali (D.Lgs. 267/2000).

Il principio di diritto sulla rappresentanza legale dell’ente

La Corte ha spiegato che, in via generale, la rappresentanza processuale di un Comune spetta all’organo politico di vertice, ovvero il Sindaco (o, come in questo caso, il Commissario prefettizio che ne assume le funzioni). Questo potere è un caposaldo del nostro ordinamento.
È vero che l’autonomia degli enti locali consente di delegare tale funzione. Tuttavia, questa delega non è mai automatica. Perché un dirigente comunale possa legittimamente rappresentare l’ente in giudizio o conferire una procura a un avvocato, sono necessarie due condizioni:

1. Previsione esplicita nello Statuto: Lo statuto comunale deve prevedere espressamente la possibilità di affidare la rappresentanza processuale ai dirigenti.
2. Rinvio specifico: In alternativa, lo statuto può rinviare a un regolamento specifico che disciplini tale delega. Un rinvio generico non è sufficiente.

Nel caso di specie, il Comune non ha dimostrato l’esistenza di una norma statutaria o regolamentare che conferisse al dirigente dell’ufficio legale il potere di firmare la procura. In assenza di tale specifica previsione, il potere è rimasto in capo all’unico soggetto legittimato: il Commissario prefettizio. Di conseguenza, la procura rilasciata dal dirigente è stata considerata nulla, con conseguente inammissibilità dell’intero ricorso per difetto di un valido mandato difensivo.

Conclusioni: le implicazioni pratiche della sentenza

Questa ordinanza offre una lezione importante per tutti gli enti pubblici e per i professionisti che li assistono. La cura degli aspetti procedurali non è un mero formalismo, ma un requisito essenziale per la tutela dei propri diritti in giudizio. La rappresentanza legale ente è una questione di sostanza: la firma apposta su un atto processuale deve provenire dal soggetto a cui la legge o lo statuto conferiscono in modo inequivocabile tale potere. In caso contrario, il rischio è quello di vedere vanificati anni di contenzioso per un vizio che preclude ogni discussione sul merito della controversia.

Chi ha la rappresentanza legale di un Comune in un processo?
Di norma, la rappresentanza legale spetta al Sindaco o, in caso di scioglimento degli organi elettivi, al Commissario prefettizio che ne fa le veci, come previsto dall’art. 50 del D.Lgs. 267/2000.

Un dirigente comunale può firmare la procura a un avvocato per conto del Comune?
Sì, ma solo se questa possibilità è espressamente prevista dallo statuto comunale o da un regolamento a cui lo statuto rinvia in modo specifico. In assenza di tale previsione, il dirigente non ha il potere di rappresentare l’ente in giudizio.

Cosa succede se la procura alle liti è firmata da un dirigente non autorizzato dallo statuto?
La procura è considerata nulla per carenza di legittimazione del soggetto che l’ha rilasciata. Questo vizio porta all’inammissibilità dell’atto processuale (ad esempio, il ricorso), impedendo al giudice di esaminare la questione nel merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 17679 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 17679 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13733/2022 R.G. proposto da :

COMUNE RAGIONE_SOCIALE TARANTO, in persona del Sindaco p.t., elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME che lo rappresenta e difende ;

-ricorrente- contro

NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME, COGNOME NOME;

-controricorrenti-

nonchè contro

COGNOME NOME;

-intimato- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO DI LECCE SEZ.DIST.TARANTO n. 395/2021 depositata il 17/11/2021. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 07/03/2025

dalla Consigliera NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La presente controversia trae origine dalla condanna pronunciata nei confronti del sig. NOME COGNOME, già Vice Sindaco del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, ritenuto responsabile di aver predisposto e sottoposto all’approvazione del Consiglio Comunale i rendiconti consuntivi relativi agli esercizi 2000 -2004, i quali non rappresentavano fedelmente la reale situazione economicopatrimoniale dell’ente. Per tali condotte, il sig. COGNOME è stato condannato al risarcimento dei danni in favore del RAGIONE_SOCIALE.

Successivamente alla condanna, il sig. COGNOME procedeva alla disposizione a titolo gratuito di diversi beni immobiliari in favore del coniuge e dei figli, atti che il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE assumeva essere finalizzati a pregiudicare la garanzia del credito risarcitorio vantato nei suoi confronti.

Sulla scorta di tali premesse, il RAGIONE_SOCIALE conveniva in giudizio NOME COGNOME, la moglie NOME COGNOME e i figli NOME e NOME COGNOME, chiedendo: in via principale, la dichiarazione di inefficacia ex art. 2901 c.c. delle donazioni indirette aventi ad oggetto due beni immobili, nonché delle donazioni di somme di

denaro correlate; in subordine, l’accertamento della simulazione degli atti dispositivi, con il conseguente riconoscimento in capo a NOME COGNOME della titolarità sostanziale dei beni trasferiti.

Nel corso del giudizio, a seguito del decesso dell’AVV_NOTAIO, difensore costituito per il sig. COGNOME, il giudizio veniva interrotto. Il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, con ordinanza, dichiarava estinto il giudizio per tardiva riassunzione da parte del RAGIONE_SOCIALE.

Con sentenza n. 395/2021, depositata il 17 novembre 2021, la Corte d’Appello di Lecce Sezione distaccata di RAGIONE_SOCIALE, in accoglimento del gravame proposto dal RAGIONE_SOCIALE, annullava l’ordinanza di estinzione del giudizio e, nel merito, rigettava integralmente le domande formulate dall’ente locale nei confronti di NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME.

Avverso la suindicata pronunzia della corte di merito il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE propone ora ricorso per cassazione, affidato a 4 motivi.

3.1. Resistono con controricorso NOME COGNOME, NOME e NOME COGNOME.

Le parti hanno depositato rispettiva memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Va pregiudizialmente esaminata l’eccezione sollevata dai controricorrenti in ordine alla validità della procura alle liti rilasciata dal dirigente del Servizio RAGIONE_SOCIALE–RAGIONE_SOCIALE, sul presupposto che, al momento della notifica del ricorso per cassazione, l’ente locale non fosse amministrato da un Sindaco, bensì da un Commissario prefettizio, in ragione della decadenza degli organi elettivi (Sindaco e Consiglio comunale) intervenuta anteriormente.

L’eccezione è fondata e va accolta nei termini di seguito indicati. Come questa Corte ha già avuto modo di affermare, la procura alle liti rilasciata da un dirigente comunale è da ritenersi inammissibile ove non sia prevista da una specifica disposizione statutaria (o,

subordinatamente, regolamentare, purché lo statuto rinvii espressamente alla normativa regolamentare in materia di rappresentanza legale).

In assenza di tale previsione, la rappresentanza processuale attiva e passiva dell’ente resta esclusivamente attribuita all’organo politico titolare della funzione rappresentativa, e cioè al Sindaco (o al Commissario prefettizio nei casi di scioglimento del consiglio comunale), ai sensi dell’art. 50 del D.Lgs. 18 agosto 2000, n. 267 (TUEL).

Nel nuovo quadro delle autonomie locali, ai fini della rappresentanza in giudizio del RAGIONE_SOCIALE, l’autorizzazione alla lite da parte della giunta comunale non costituisce più, in linea generale, atto necessario ai fini della proposizione o della resistenza all’azione, salva restando la possibilità per lo statuto comunale competente a stabilire i modi di esercizio della rappresentanza legale dell’ente, anche in giudizio (“ex” art. 6, secondo comma, del testo unico delle leggi sull’ordinamento delle autonomie locali, approvato con il D.Lgs. 18 agosto 2000, n. 267) – di prevedere l’autorizzazione della giunta, ovvero di richiedere una preventiva determinazione del competente dirigente (ovvero, ancora, di postulare l’uno o l’altro intervento in relazione alla natura o all’oggetto della controversia). Ove l’autonomia statutaria si sia così indirizzata, l’autorizzazione giuntale o la determinazione dirigenziale devono essere considerati atti necessari, per espressa scelta statutaria, ai fini della legittimazione processuale dell’organo titolare della rappresentanza.
Nel nuovo sistema istituzionale e costituzionale degli enti locali, lo statuto del RAGIONE_SOCIALE – ed anche il regolamento del RAGIONE_SOCIALE, ma soltanto se lo statuto contenga un espresso rinvio, in materia, alla normativa regolamentare -può legittimamente affidare la rappresentanza a stare in giudizio ai dirigenti, nell’ambito dei rispettivi settori di competenza, quale espressione del potere

gestionale loro proprio, ovvero ad esponenti apicali della struttura burocratico – amministrativa del RAGIONE_SOCIALE, fermo restando che, ove una specifica previsione statutaria (o, alle condizioni di cui sopra, regolamentare) non sussista, il sindaco conserva l’esclusiva titolarità del potere di rappresentanza processuale del RAGIONE_SOCIALE, ai sensi dell’art. 50 del testo unico delle leggi sull’ordinamento degli enti locali, approvato con il D.Lgs. 18 agosto 2000, n. 267. In particolare, qualora lo statuto (o, nei limiti già indicati, il regolamento) affidi la rappresentanza a stare in giudizio in ordine all’intero contenzioso al dirigente dell’ufficio legale, questi, quando ne abbia i requisiti, può costituirsi senza bisogno di procura, ovvero attribuire l’incarico ad un professionista legale interno o del libero foro (salve le ipotesi, legalmente tipizzate, nelle quali l’ente locale può stare in giudizio senza il ministero di un legale), e, ove abilitato alla difesa presso le magistrature superiori, può anche svolgere personalmente attività difensiva nel giudizio di cassazione Cass. Sez. Un. 12868/2005; Cass. n.4556/2012).
L’art. 27 D. lgs. 30 marzo 2001, n. 165 (recante la disciplina del l’organizzazione del lavoro alle dipendenze delle amministrazioni pubbliche non statali) non attribuisce ex lege ai Dirigenti degli enti locali la legittimazione processuale, ma rimette all’autonomia statutaria e regolamentare dell’ente la possibilità di attribuire ai dirigenti tale funzione, nel rispetto dei principi di cui agli artt. 4 e 16 dello stesso decreto.

Solo qualora lo Statuto comunale -o, nei limiti indicati, un Regolamento -preveda espressamente tale attribuzione, il Dirigente può validamente rilasciare procura alle liti per conto dell’ente.

Ne consegue che, in mancanza di una puntuale previsione statutaria o regolamentare conforme al quadro normativo sopra richiamato, non risultando indicata alcuna disposizione statutaria o regolamentare espressamente richiamata dallo Statuto da cui

possa desumersi che la rappresentanza legale esterna dell’ente stesso, in sede processuale, sia stata nel caso attribuita al Dirigente che ha sottoscritto la procura alle liti, la procura nella specie rilasciata dal Dirigente del Sevizio affari legali-RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE, carente della legittimazione a rappresentare in giudizio l’ente locale deve ritenersi nulla, la legittimazione processuale attiva spettando esclusivamente al Sindaco (o, in caso di scioglimento degli organi elettivi, al Commissario prefettizio, quale rappresentante legale pro tempore dell’ente), ai sensi dell’art. 50 del D.Lgs. n. 267/2000 .
Ne consegue l’ inammissibilità del ricorso ex art. 83, 3° comma, c.p.c.

Le spese del giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo in favore dei controricorrenti, seguono la soccombenza.

P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in complessivi euro 7.200,00, di cui euro 7.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge, in favore dei controricorrenti.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-bis del citato art. 13.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.