Rappresentanza esclusiva ATI: chi può agire in giudizio?

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un’impresa facente parte di un’Associazione Temporanea di Imprese (ATI), che aveva agito individualmente contro la stazione appaltante per il pagamento di lavori extra. La Suprema Corte ha confermato il principio della rappresentanza esclusiva ATI in capo all’impresa mandataria (capogruppo), l’unica legittimata ad agire in giudizio nei confronti del committente per questioni relative all’appalto, come stabilito dall’art. 37, comma 16, del D.Lgs. 163/2006.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rappresentanza Esclusiva ATI: La Cassazione Conferma il Ruolo della Capogruppo

In materia di appalti pubblici, la struttura dell’Associazione Temporanea di Imprese (ATI) è fondamentale per consentire a più operatori economici di unire le forze. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cardine che regola i rapporti tra l’ATI e la stazione appaltante: la rappresentanza esclusiva ATI in capo all’impresa capogruppo. La sentenza chiarisce definitivamente che una singola impresa mandante non ha la legittimazione per agire autonomamente in giudizio contro il committente per questioni relative all’esecuzione del contratto.

Il Caso: Lavori Extra e la Richiesta di Pagamento

La vicenda trae origine da un appalto per lavori di ammodernamento di un palazzo comunale, aggiudicato a un’ATI composta da due società. Una delle due imprese (la mandante) ha successivamente agito in giudizio contro il Comune e il direttore dei lavori per ottenere il pagamento di una somma relativa a lavorazioni e forniture ritenute eccedentarie rispetto al progetto originario. Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello avevano dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di legittimazione attiva della singola impresa.

La Questione Giuridica: Legittimazione ad Agire della Singola Impresa

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione dell’art. 37, comma 16, del D.Lgs. 163/2006 (vecchio Codice dei Contratti Pubblici). La società ricorrente sosteneva che l’ATI non costituisce un’entità giuridica autonoma, e che quindi ogni singola impresa dovrebbe mantenere la propria soggettività e il diritto di agire per tutelare i propri interessi. I giudici di merito, al contrario, hanno sempre sostenuto la tesi della rappresentanza esclusiva della mandataria, ritenendola l’unica interlocutrice legittimata nei confronti della stazione appaltante.

La Decisione della Cassazione sulla Rappresentanza Esclusiva ATI

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei gradi precedenti e consolidando un orientamento giurisprudenziale chiaro. Il primo motivo di ricorso, centrato sulla presunta errata applicazione dell’art. 37, è stato dichiarato infondato.

L’Interpretazione dell’Art. 37 del Codice Appalti

La Corte ha ribadito che la norma in questione attribuisce in modo inequivocabile alla mandataria la “rappresentanza esclusiva, anche processuale, dei mandanti nei confronti della stazione appaltante per tutte le operazioni e gli atti di qualsiasi natura dipendenti dall’appalto”. Questo significa che, per tutte le questioni che sorgono dal contratto, solo la capogruppo ha il potere di rappresentare l’intero raggruppamento in giudizio. Questa regola, derivante anche da direttive comunitarie, non lede i diritti delle mandanti, ma ne disciplina l’esercizio, canalizzandolo attraverso un unico soggetto per garantire certezza e stabilità nei rapporti con la pubblica amministrazione.

Il Rigetto degli Altri Motivi di Ricorso

La Cassazione ha inoltre dichiarato inammissibili gli altri due motivi di ricorso. Il secondo, relativo alla presunta responsabilità personale del direttore dei lavori, è stato respinto poiché la questione non era stata sollevata correttamente in appello. Il terzo motivo, che contestava la mancata compensazione delle spese legali, è stato giudicato inammissibile in quanto la regolamentazione delle spese rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, non sindacabile in sede di legittimità se non per violazione del principio di soccombenza, cosa che non è avvenuta nel caso di specie.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la propria decisione basandosi su una lettura sistematica e teleologica della normativa sugli appalti pubblici. Il principio della rappresentanza esclusiva ATI non è una mera formalità, ma risponde a una precisa esigenza di tutela della stazione appaltante, che deve poter contare su un unico interlocutore responsabile per tutte le vicende contrattuali. Consentire azioni legali individuali da parte di ciascuna impresa mandante creerebbe una frammentazione dei rapporti giuridici, con conseguente incertezza e un potenziale aumento del contenzioso. La Corte sottolinea che, sebbene la mandataria agisca in rappresentanza, l’appaltante può comunque far valere direttamente le responsabilità delle singole mandanti. La rappresentanza è quindi esclusiva ma non elimina la responsabilità individuale all’interno del raggruppamento. La norma, inoltre, non è in contrasto con il diritto europeo, poiché non nega la tutela giurisdizionale ma ne stabilisce le modalità di esercizio in un’ottica di efficienza e certezza del diritto.

le conclusioni

L’ordinanza in commento offre importanti implicazioni pratiche per le imprese che operano in ATI. È cruciale che le società mandanti siano consapevoli che ogni pretesa economica o contestazione verso la stazione appaltante deve essere veicolata attraverso l’impresa capogruppo. La legittimazione ad agire è unicamente in capo a quest’ultima. Pertanto, i rapporti interni all’ATI, regolati dal mandato, diventano ancora più importanti per garantire che le istanze delle singole imprese siano correttamente rappresentate. Questa pronuncia rafforza la stabilità dei rapporti negli appalti pubblici e impone alle imprese associate una gestione coordinata e unitaria delle relazioni contrattuali con il committente.

Una singola impresa (mandante) in un’ATI può agire in giudizio contro la stazione appaltante?
No. Secondo la Corte, la legittimazione ad agire, sia sostanziale che processuale, spetta esclusivamente all’impresa mandataria (capogruppo) in virtù del principio di rappresentanza esclusiva.

A chi spetta la rappresentanza legale di un’ATI nei confronti del committente?
La rappresentanza esclusiva, anche processuale, spetta all’impresa mandataria per tutte le operazioni e gli atti dipendenti dall’appalto, fino all’estinzione di ogni rapporto.

Il principio della rappresentanza esclusiva della mandataria lede i diritti delle altre imprese dell’ATI?
No. La Corte ha chiarito che questa regola non incide sulla tutela dei diritti e degli interessi di ciascuna impresa mandante, ma si limita a regolare le modalità di esercizio di tale tutela, attribuendone la rappresentanza esclusivamente alla mandataria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 22990 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 22990 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 10/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4413/2020 R.G. proposto da :

NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE con domicilio digitale avv.EMAIL;

-ricorrente-

contro

COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE con domicilio digitale EMAIL

-controricorrente-

nonché contro

NOME COGNOME rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME con domicilio digitale c.EMAILpec.EMAIL e EMAIL ;

-controricorrente-

nonché contro

DITTA INDIVIDUALE COGNOME NOME

-intimato-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO DI BARI n. 2259/ 2019 depositata il 29/10/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/05/2025 dalla consigliera NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

RAGIONE_SOCIALE impugna per cassazione la sentenza della Corte d’appello di Bari n. 2259/2019 con cui è stato respinto il gravame proposto nei confronti dell’ordinanza ex art. 702-ter cod. proc. civ., che aveva dichiarato improcedibile e inammissibile il ricorso presentato dalla RAGIONE_SOCIALE per violazione dell’art. 37, comma 16, del d.lgs. n. 163/2006, ed al contempo rigettato le domande riconvenzionali del Comune di Bitetto e della ditta RAGIONE_SOCIALE

La Corte d’appello adita dalla società soccombente RAGIONE_SOCIALE ha confermato la conclusione del primo Giudice, richiamando i precedenti giurisprudenziali di legittimità in merito all’interpretazione dell’art. 37, comma 16, d.lgs. cit., il quale stabilisce, inequivocabilmente, la rappresentanza esclusiva, anche processuale, delle imprese mandanti nei confronti del soggetto appaltante in capo alla società mandataria.

Nel caso di specie, era incontestato che il Comune di Bitetto aveva aggiudicato i lavori di ‘arredo e ammodernamento della sala consiliare e climatizzazione degli uffici del palazzo di città’ all ‘associazione temporanea di imprese costituita dalla ditta COGNOME Giuseppe (quale capogruppo) e dalla società RAGIONE_SOCIALE, che aveva individualmente agito avanti al Tribunale di Bari per conseguire, previo accertamento delle lavorazioni e forniture eccedentarie rese in favore del Comune di Bitetto, la condanna del predetto ente e dell’architetto NOME COGNOME direttore dei lavori, al pagamento della somma di euro 6.721,84 oltre iva ed interessi ex art. 5 d.lgs. n. 231/2002. In accoglimento dell’eccezione del Comune di Bitetto e
di NOME COGNOME il Tribunale aveva disatteso la domanda della società in ragione del ritenuto difetto di legittimazione attiva.

La cassazione della sentenza d’appello, depositata il 29.10.2019 e notificata il 14.11.2019, è chiesta dalla RAGIONE_SOCIALE con ricorso notificato il 13.1.2020 ed articolato in tre motivi, illustrati da memoria, cui resistono con controricorso il Comune di Bitetto e COGNOME i quali hanno entrambi depositato memorie illustrative.

4.1. E’ rimasta intimata la ditta RAGIONE_SOCIALE.

CONSIDERATO CHE:

Con il primo motivo si deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 37, comma 16, del d.lgs. n. 163/2006, per avere la Corte d’appello respinto il gravame secondo un’esegesi restrittiva dell’art. 37, comma 16, del d.lgs. n. 163/2006, non costituendo l’ATI un’entità giuridica autonoma tale da escludere la soggettività delle singole imprese che la compongano.

5.1. Il motivo è infondato.

5.2. Ai sensi dell’art. 37, comma 16, del d.lgs. 163/2006, ‘ Al mandatario spetta la rappresentanza esclusiva, anche processuale, dei mandanti nei confronti della stazione appaltante per tutte le operazioni e gli atti di qualsiasi natura dipendenti dall’appalto, anche dopo il collaudo, o atto equivalente, fino alla estinzione di ogni rapporto. La stazione appaltante, tuttavia, può far valere direttamente le responsabilità facenti capo ai mandanti.’

5.3. Conseguentemente, la legittimazione sostanziale e processuale nei confronti della committente spetta all’impresa mandataria, ed esclude quella delle imprese mandanti (ma non quella della mandataria ad agire in proprio).

5.4. L’impresa mandataria di un’associazione temporanea di imprese, pur essendo l’unica interlocutrice dell’amministrazione appaltante in rappresentanza delle imprese associate, è legittimata ad

agire anche in proprio per la tutela delle ragioni di credito relative alla quota dei lavori da essa eseguiti (cfr. n. Cass. 3808/2016).

5.5. Al mandatario di un’associazione temporanea d’impresa è riconosciuta la rappresentanza esclusiva, anche processuale, delle imprese mandanti nei confronti del soggetto appaltante per tutte le operazioni e gli atti di qualsiasi natura dipendenti dall’appalto, anche dopo il collaudo dei lavori, fino all’estinzione di ogni rapporto sicché l’appaltante può agire in giudizio anche nei confronti della sola mandataria in proprio, stante il vincolo di responsabilità solidale che sorge con l’offerta delle imprese riunite in associazione (cfr. Cass. n. 11949/2018).
5.6. La Corte territoriale si è attenuta a questi principi, precisando come la norma in questione sia contenuta nel decreto legislativo di recepimento delle direttive comunitarie 2004/17/CE e 2004/18/CE, e non risulta in contrasto con alcuna disciplina unionale, perché non incide sulla tutela dei diritti e degli interessi di ciascuna mandante ma sulla rappresentanza di tale tutela, attribuita esclusivamente alla mandataria.

Con il secondo motivo si deduce l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti e la violazione e falsa applicazione dell’art. 37, comma 16, d.lgs. n. 163/2006 e dell’art. 100 cod. proc. civ., con riferimento alla responsabilità personale dell’arch. NOME COGNOME

6.1. Argomenta la società ricorrente che nella sentenza impugnata la Corte d’appello di Bari ometteva qualsiasi esame dei profili di responsabilità personale dell’architetto NOME COGNOME direttore dei lavori, per avere ordinato alla RAGIONE_SOCIALE lavori eccedentari, rispetto al progetto esecutivo.

6.2. La censura è inammissibile sotto diversi aspetti.

6.3. In primo luogo si tratta di questione proposta ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5 cod. proc. civ., anziché ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4 e dell’art. 112 cod. proc. civ.

6.4. In ogni caso, la sentenza di primo grado aveva omesso di pronunciare in ordine alla domanda proposta nei confronti del direttore dei lavori, e al riguardo non era stato proposto specifico appello sul punto, risultando al contrario proposto, quale unico motivo di gravame, quello concernente l’affermata carenza di legittimazione attiva in virtù dell’art. 37, comma 16, d.lgs. n. 163/2006.

Con il terzo motivo si deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 92, comma 2, cod. proc. civ., per non avere la Corte d’appello proceduto alla compensazione delle spese di lite, una volta argomentato a pag. 20 della sentenza che ‘la delicatezza delle questioni dibattute, unitamente all’esito favorevole dell’espletato accertamento tecnico preventivo, escludeva la ricorrenza di un’ipotesi di abuso dello strumento processuale in sé, giustificando la proposizione dell’ appello da parte della COGNOME RAGIONE_SOCIALE
7.1. Il motivo è inammissibile.

7.2. In tema di condanna alle spese processuali, il principio della soccombenza va inteso nel senso che soltanto la parte interamente vittoriosa non può essere condannata, nemmeno per una minima quota, al pagamento delle spese stesse. Con riferimento al regolamento delle spese, il sindacato della Corte di cassazione è pertanto limitato ad accertare che non risulti violato il principio secondo il quale le spese non possono essere poste a carico della parte vittoriosa, con la conseguenza che esula da tale sindacato, e rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, sia la valutazione della opportunità di compensare in tutto o in parte le spese di lite, tanto nell’ipotesi di soccombenza reciproca, quanto nell’ipotesi di concorso con altri giusti motivi, sia provvedere alla loro quantificazione, senza eccedere i limiti (minimi, ove previsti e) massimi fissati dalle tabelle vigenti (Cass. n. 19613/2017).
Il ricorso va, pertanto, respinto e, in applicazione del principio della soccombenza, parte ricorrente va condannata alla rifusione

delle spese di lite a favore delle parti controricorrenti nella misura liquidata in dispositivo.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento – ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.p.r. 30 maggio 2002, n. 115, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese di lite a favore dei controricorrenti, liquidate per ciascuno in euro 3.000,00 per compensi, oltre euro 200,00 per esborsi, 15% per rimborso spese generali ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater del d.p.r. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamen -to, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contri -buto unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 14/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.