Rapporto di lavoro subordinato: ricorso inammissibile

Un lavoratore ha impugnato la decisione della Corte d’Appello che negava l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato con una grande società di spedizioni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, applicando la regola della “doppia conforme” e ribadendo che non è possibile un riesame dei fatti in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rapporto di Lavoro Subordinato: I Limiti del Ricorso in Cassazione

L’accertamento di un rapporto di lavoro subordinato mascherato da altre forme contrattuali è una delle questioni più complesse nel diritto del lavoro. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre l’occasione per approfondire non tanto gli indici della subordinazione, quanto i limiti processuali che un lavoratore incontra nel far valere le proprie ragioni, specialmente in sede di legittimità. Il caso analizzato evidenzia come il tentativo di ottenere una terza valutazione dei fatti sia destinato a scontrarsi con le barriere procedurali, in particolare con la regola della cosiddetta “doppia conforme”.

I Fatti di Causa

Un lavoratore si era rivolto al Tribunale per chiedere l’accertamento di un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato con una nota società di spedizioni. Sosteneva che, nonostante l’esistenza di contratti formali di trasporto con società intermediarie (una delle quali riconducibile a suo figlio), il suo vero e unico datore di lavoro fosse la grande committente. Chiedeva quindi la riammissione in servizio e il pagamento delle retribuzioni a seguito di un licenziamento verbale.
Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno respinto le sue richieste. Entrambi i giudici di merito hanno ritenuto che il lavoratore non avesse fornito prove sufficienti per dimostrare né la fittizietà dei contratti di fornitura tra le società, né la sussistenza di un effettivo vincolo di subordinazione con la società committente. Di fronte a questa doppia sconfitta, il lavoratore ha deciso di presentare ricorso alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, con la sua ordinanza, ha dichiarato il ricorso del lavoratore inammissibile. La decisione non entra nel merito della questione (ovvero se il rapporto fosse o meno subordinato), ma si concentra esclusivamente su aspetti procedurali, ritenendo che le censure mosse dal ricorrente non potessero trovare accoglimento in quella sede.

Le Motivazioni

Le ragioni dietro l’inammissibilità del ricorso sono di natura prettamente giuridico-processuale e si fondano su principi consolidati del nostro ordinamento.

Il Divieto di Rivalutazione dei Fatti in Cassazione

Il primo e fondamentale motivo di inammissibilità risiede nella natura stessa del giudizio di Cassazione. La Suprema Corte non è un “terzo grado” di giudizio dove si possono riesaminare le prove e i fatti. Il suo compito è quello di garantire l’uniforme interpretazione della legge e la corretta applicazione delle norme. Il ricorso del lavoratore, pur mascherato da censure di violazione di legge, mirava in realtà a ottenere una nuova e diversa valutazione delle prove e delle circostanze di fatto già esaminate (e respinte) dai giudici di merito. Questo tipo di richiesta è preclusa in sede di legittimità.

L’Applicazione della “Doppia Conforme” nel caso del rapporto di lavoro subordinato

Il secondo, e decisivo, motivo è l’applicazione del principio della “doppia conforme”, previsto dall’art. 348-ter c.p.c. Questa norma stabilisce che quando la sentenza d’appello conferma la decisione di primo grado basandosi sullo stesso iter logico-argomentativo in relazione ai fatti principali, il ricorso in Cassazione per il vizio di motivazione (art. 360, n. 5 c.p.c.) è inammissibile.
Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva confermato la sentenza del Tribunale per le stesse ragioni, ovvero la carenza di prova sulla subordinazione. Essendoci, quindi, due decisioni conformi basate sulla medesima valutazione fattuale, al lavoratore era preclusa la possibilità di contestare in Cassazione il modo in cui i giudici di merito avevano ragionato sui fatti e ponderato gli indici della subordinazione.

Il Rispetto del “Minimo Costituzionale” della Motivazione

Infine, la Corte ha sottolineato che il sindacato di legittimità sulla motivazione è limitato alla verifica del rispetto del cosiddetto “minimo costituzionale”. Ciò significa che la Cassazione può intervenire solo se la motivazione della sentenza impugnata è totalmente assente, puramente apparente, contraddittoria o illogica, ma non se è semplicemente non condivisa dal ricorrente. Nel caso specifico, i giudici hanno ritenuto che la Corte d’Appello avesse esplicitato adeguatamente il percorso logico che l’aveva portata a negare la sussistenza di un rapporto di lavoro subordinato, rispettando così i requisiti minimi richiesti dalla legge.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un messaggio cruciale per chiunque intraprenda un contenzioso lavorativo: la battaglia probatoria si vince nei primi due gradi di giudizio. Tentare di ribaltare in Cassazione una doppia valutazione negativa sui fatti è un’impresa quasi impossibile a causa dei rigidi limiti procedurali del giudizio di legittimità. La regola della “doppia conforme” agisce come una barriera significativa, cristallizzando la valutazione dei fatti compiuta dai giudici di merito e restringendo notevolmente le possibilità di successo del ricorso. Per i lavoratori e i loro difensori, ciò sottolinea l’importanza fondamentale di costruire una solida base probatoria fin dal primo grado, poiché le successive opportunità di correzione sono estremamente limitate.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove per dimostrare un rapporto di lavoro subordinato?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti o le prove. Il suo ruolo è verificare la corretta applicazione della legge, non stabilire come sono andati i fatti, compito che spetta esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado.

Cosa significa “doppia conforme” e che effetto ha sul ricorso?
Significa che due sentenze (quella del Tribunale e quella della Corte d’Appello) sono arrivate alla stessa conclusione basandosi sulla stessa valutazione dei fatti. In questo caso, la legge preclude la possibilità di impugnare la sentenza d’appello in Cassazione per vizi di motivazione sui fatti, rendendo il ricorso su quel punto inammissibile.

Perché il ricorso del lavoratore è stato dichiarato inammissibile in questo caso?
È stato dichiarato inammissibile principalmente per due motivi: in primo luogo, perché mirava a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in Cassazione; in secondo luogo, perché si applicava la regola della “doppia conforme”, dato che sia il Tribunale sia la Corte d’Appello avevano respinto la domanda per le stesse ragioni di fatto, impedendo così di contestare la motivazione in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 14249 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 14249 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 22/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 1813-2023 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato presso l’indirizzo PEC dell’avvocato NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE;

– intimata – avverso la sentenza n. 2494/2022 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 27/07/2022 R.G.N. 1158/2020;

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 26/03/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26/03/2024 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

la Corte d’Appello di Roma rigettava l’appello di NOME COGNOME avverso la sentenza del Tribunale di Latina che aveva respinto il suo ricorso diretto all’accertamento della costituzione di rapporto di lavoro a tempo indeterminato alle dipendenze di RAGIONE_SOCIALE e della persistenza di tale rapporto stante l’inefficacia del licenziamento verbale avvenuto il 25.8.2009, nonché alla condanna della suddetta società alla sua immediata riammissione in servizio e al pagamento delle retribuzioni dall’allontanamento alla riammissione effettiva e alla regolarizzazione contributiva;
la Corte d’Appello, per quanto qui rileva, fondava, in sintesi, la propria decisione sul difetto di allegazione e prova della subordinazione, e riteneva, tra l’altro, non provate la dedotta fittizietà di contratto di trasporto tra la società RAGIONE_SOCIALE (poi RAGIONE_SOCIALE, che aveva sottoscritto un contratto di fornitura di servizi con RAGIONE_SOCIALE) e RAGIONE_SOCIALE, e la dedotta fittizietà del rapporto di lavoro subordinato quale addetto alle consegne con RAGIONE_SOCIALE (di cui era legale rappresentante il figlio del ricorrente NOME COGNOME), prospettato come meramente formale rispetto al rapporto di lavoro sostanziale con RAGIONE_SOCIALE;
avverso la sentenza d’appello ricorre per cassazione NOME COGNOME con unico motivo, articolato in due sotto-motivi; resiste con controricorso, illustrato da memoria, la società RAGIONE_SOCIALE, mentre la società RAGIONE_SOCIALE non si è costituita nel presente grado di giudizio; al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza;

CONSIDERATO CHE

parte ricorrente denuncia vizio di cui all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., per violazione e falsa applicazione del combinato degli artt. 1350, 2096 cod. civ., 1 D. Lgs. n. 368/2001 (applicabile ratione temporis ), 1 D. lgs. n.81/2015, anche in relazione agli artt. 2697 c.c., 113 e 115 c.p.c. e violazione dei canoni ermeneutici in materia di rapporto di lavoro a tempo indeterminato e relativo requisito di forma; nonché vizio di cui all’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., per l’apparenza degli argomenti usati dalla Corte territoriale per il rigetto dei motivi di appello in violazione dell’art. 111, comma 6 Cost.;
il ricorso risulta nel complesso inammissibile;

in primo luogo, perché è inammissibile il ricorso per cassazione che, sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione o falsa applicazione di legge, di mancanza assoluta di motivazione e di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio miri, in realtà, ad una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito (Cass. S.U. n. 34476/2019);

specificamente, la valutazione circa la sussistenza degli elementi dai quali inferire l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato costituisce un accertamento di fatto, rispetto al quale il sindacato della Corte di cassazione è equiparabile al più generale sindacato sul ricorso al ragionamento presuntivo da parte del giudice di merito; pertanto, il giudizio relativo alla qualificazione di uno specifico rapporto come subordinato o autonomo è censurabile ex art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. solo per ciò che riguarda l’individuazione dei caratteri identificativi del lavoro subordinato, per come tipizzati dall’art. 2094 c.c., mentre è sindacabile nei limiti ammessi dall’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. allorché si proponga di criticare il ragionamento (necessariamente presuntivo) concernente la scelta e la ponderazione degli elementi di fatto, altrimenti denominati indici o criteri sussidiari
di subordinazione, che hanno indotto il giudice del merito ad includere il rapporto controverso nell’uno o nell’altro schema contrattuale (Cass. n. 22846/2022); la sussistenza dell’elemento della subordinazione nell’ambito di un contratto di lavoro va correttamente individuata sulla base di una serie di indici sintomatici, comprovati dalle risultanze istruttorie, quali la collaborazione, la continuità della prestazione lavorativa e l’inserimento del lavoratore nell’organizzazione aziendale, da valutarsi criticamente e complessivamente, con un accertamento in fatto insindacabile in sede di legittimità (Cass. n. 14434/2015, n. 11959/2023);
in secondo luogo, perché, nel caso concreto, in fatto, la Corte d’Appello ha confermato integralmente la sentenza di primo grado, così realizzandosi ipotesi di cd. doppia conforme rilevante ai sensi dell’art. 348-ter c.p.c. (ora art. 360, comma 4, c.p.c.) e dell’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.; la critica sulla scelta e valutazione dei cd. indici della subordinazione risulta, quindi, preclusa, atteso che, quando la pronuncia di appello conferma la decisione di primo grado per le stesse ragioni, inerenti ai medesimi fatti posti a base della decisione impugnata, il ricorso per cassazione può essere proposto esclusivamente per i motivi di cui all’art. 360, primo comma, nn. 1), 2), 3), 4), c.p.c.; ricorre l’ipotesi di «doppia conforme», con conseguente inammissibilità della censura ex art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., non solo quando la decisione di secondo grado è interamente corrispondente a quella di primo grado, ma anche quando le due statuizioni sono fondate sul medesimo iter logico-argomentativo in relazione ai fatti principali oggetto della causa, non ostandovi che il giudice di appello abbia aggiunto argomenti ulteriori per rafforzare o precisare la statuizione già assunta dal primo giudice (v. Cass. n. 29715/2018, n. 7724/2022, n. 5934/2023, n. 26934/2023);
va infine rammentato che il sindacato di legittimità sulla motivazione è circoscritto alla sola verifica della violazione del cd. minimo costituzionale richiesto dall’art. 111, sesto comma, Cost. (Cass. S.U. n. 8053/2014, n. 23940/2017, n. 16595/2019); nel caso di specie, la Corte ha esplicitato adeguatamente il percorso logico-argomentativo che l’ha portata a ritenere non dimostrata la ricostruzione in termini di fittizietà del rapporto di lavoro con altri datori e di subordinazione con RAGIONE_SOCIALE;
le spese del presente giudizio sono regolate secondo soccombenza, e liquidate come da dispositivo, con distrazione in favore del difensore di parte controricorrente costituita, dichiaratosi antistatario;

al rigetto dell’impugnazione consegue il raddoppio del contributo unificato, ove spettante nella ricorrenza dei presupposti processuali;

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese del presente giudizio, che liquida in € 4.500 per compensi, € 200 per esborsi, spese generali al 15%, accessori di legge, da distrarsi.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r . n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’Adunanza camerale del 26 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.