Rapporto di lavoro subordinato: ricorso inammissibile

Una lavoratrice ottiene il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato dopo anni di contratti di collaborazione con un’azienda ospedaliera pubblica. L’azienda ricorre in Cassazione, ma il suo appello viene dichiarato inammissibile. La Corte Suprema ha stabilito che i motivi del ricorso non erano validi, in quanto si limitavano a contestare la valutazione dei fatti e delle prove operata dalla Corte d’Appello, senza sollevare questioni di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rapporto di Lavoro Subordinato: Quando la Cassazione Dichiara Inammissibile il Ricorso del Datore di Lavoro

L’analisi di un’ordinanza della Corte di Cassazione offre spunti cruciali sulla distinzione tra collaborazione e rapporto di lavoro subordinato nel pubblico impiego e sui limiti del ricorso in sede di legittimità. Il caso esaminato riguarda un’azienda ospedaliera condannata a pagare le differenze retributive a una lavoratrice, il cui rapporto di collaborazione pluriennale è stato riqualificato come subordinato. Vediamo perché il ricorso dell’azienda è stato respinto.

I Fatti: Una Collaborazione Lunga Anni

Una tecnica di laboratorio ha lavorato per un’importante azienda ospedaliera nazionale dal 2002 al 2010, sulla base di successivi contratti di collaborazione. Ritenendo che le modalità effettive della sua prestazione fossero quelle di una lavoratrice dipendente, ha adito il tribunale per chiedere l’accertamento della natura subordinata del rapporto, la sua conversione a tempo indeterminato e, in subordine, il risarcimento del danno.

La Decisione della Corte d’Appello

In riforma della sentenza di primo grado, la Corte d’Appello ha parzialmente accolto le richieste della lavoratrice. I giudici hanno riconosciuto che tra le parti era intercorso un vero e proprio rapporto di lavoro subordinato. Di conseguenza, hanno condannato l’azienda ospedaliera al pagamento delle differenze retributive maturate.

Tuttavia, la Corte ha respinto la domanda di conversione del contratto a tempo indeterminato, poiché nel pubblico impiego l’accesso avviene tramite concorso pubblico, principio costituzionalmente garantito. Sono state rigettate anche le domande di risarcimento del danno e quelle relative all’accesso a procedure di stabilizzazione, considerate una mera facoltà discrezionale dell’amministrazione e non un diritto soggettivo del lavoratore.

Le Motivazioni della Cassazione: Perché il Ricorso è Inammissibile

L’azienda ospedaliera ha impugnato la decisione d’appello davanti alla Corte di Cassazione, basando il proprio ricorso su due motivi principali.

Primo Motivo: Presunto Passaggio in Giudicato

L’azienda sosteneva che la sentenza di primo grado fosse passata in giudicato, impedendo alla Corte d’Appello di riesaminare il caso. La Cassazione ha ritenuto questo motivo inammissibile. Ha chiarito che la Corte d’Appello aveva correttamente evidenziato le carenze nell’analisi del primo giudice riguardo le norme sul lavoro pubblico flessibile. I motivi di appello della lavoratrice erano quindi sufficientemente specifici da impedire la formazione del giudicato e giustificare una nuova valutazione.

Secondo Motivo sul rapporto di lavoro subordinato: Omesso Esame dei Fatti

Il secondo motivo lamentava una valutazione superficiale del materiale probatorio da parte dei giudici d’appello. Anche questa censura è stata dichiarata inammissibile. La Corte Suprema ha ribadito che il ricorso in Cassazione non può essere utilizzato per ottenere una nuova valutazione delle prove o per contestare l’apprezzamento dei fatti compiuto dal giudice di merito. Il tentativo dell’azienda di criticare la valutazione della Corte territoriale si è risolto in una mera confutazione del suo libero apprezzamento, come tale non sindacabile in sede di legittimità.

Le Conclusioni: Le Implicazioni della Sentenza

L’ordinanza conferma principi consolidati e offre importanti indicazioni pratiche. In primo luogo, ribadisce che per contestare una sentenza in Cassazione non è sufficiente lamentare una valutazione dei fatti ritenuta errata; è necessario denunciare vizi specifici di violazione di legge o procedurali. La Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio sul merito della causa, ma un giudice di legittimità.

In secondo luogo, la decisione consolida l’orientamento secondo cui, nel pubblico impiego, il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato sorto in violazione delle norme sul reclutamento non comporta la conversione in un contratto a tempo indeterminato, ma dà diritto al lavoratore di ricevere le differenze retributive spettanti, in applicazione dell’articolo 2126 del Codice Civile.

Se un giudice riconosce un rapporto di lavoro subordinato con una Pubblica Amministrazione, il lavoratore ha diritto all’assunzione a tempo indeterminato?
No, secondo l’ordinanza, la conversione del rapporto è costituzionalmente preclusa perché l’accesso al pubblico impiego deve avvenire tramite concorso. Il lavoratore ha però diritto al pagamento delle differenze retributive maturate, come se fosse stato un dipendente.

Per quali motivi la Corte di Cassazione può dichiarare un ricorso inammissibile?
La Corte può dichiarare un ricorso inammissibile se, come in questo caso, i motivi presentati si limitano a contestare la valutazione delle prove e dei fatti operata dal giudice di merito (il cosiddetto ‘libero apprezzamento’), senza denunciare una reale violazione di legge, oppure se i motivi di impugnazione sono generici e non idonei a superare il principio del ‘passaggio in giudicato’ di una sentenza.

Cosa si intende per risarcimento del danno da mancata stabilizzazione?
È una richiesta di compensazione economica che un lavoratore precario fa valere quando ritiene di avere diritto a essere assunto stabilmente. In questo caso, la Corte ha negato tale diritto, specificando che l’accesso a procedure di stabilizzazione è una facoltà discrezionale dell’Amministrazione e non un diritto soggettivo del lavoratore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23175 Anno 2025

–

Civile Ord. Sez. L Num. 23175 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 12/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 31848-2021 proposto da:

AZIENDA OSPEDALIERA DI RAGIONE_SOCIALE “RAGIONE_SOCIALE COGNOME“, in persona del Direttore Generale pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 3489/2021 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 11/10/2021 R.G.N. 25/2016; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio

del 16/04/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza dell’11 ottobre 2021 la Corte d’Appello di Napoli, in riforma della decisione resa dal Tribunale di Napoli,

Oggetto

RETRIBUZIONE PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N. 31848/2021

COGNOME

Rep.

Ud. 16/04/2025

–

accoglieva parzialmente la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti dell’Azienda Ospedaliera di rilievo nazionale ‘A. COGNOME‘, avente ad oggetto l’accertamento della natura subordinata del rapporto intercorso con l’Azienda Ospedaliera dal 10.4.2002 al giugno 2010 in forza dei successivi contratti di collaborazione ex art. 15 octies l. n. 502/1992 implicanti l’impiego della COGNOME in mansioni di tecnico di laboratorio, la conversione a tempo indeterminato del rapporto, la riammissione in servizio o, in subordine, il risarcimento del danno ex art. 32 l. n. 183/2010, dichiarando essere intercorso tra le parti nel periodo indicato un rapporto di lavoro subordinato e condannando l’Azienda Ospedaliera al pagamento delle differenze retributive da determinarsi in separato giudizio. La decisione della Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto provata la subordinazione ma costituzionalmente preclusa la conversione del rapporto, dovute ai sensi dell’art. 2126 c.c. le differenze retributive, inaccoglibile la domanda risarcitoria, formulata in subordine rispetto a quella, relativa al danno eurounitario ex art. 32 l. n. 183/2010 e quella concernente l’accesso alle procedure di stabilizzazione non essendo configurabile a riguardo, trattandosi di mera facoltà per l’Amministrazione, un diritto soggettivo in capo all’Ametrano. Per la cassazione di tale decisione ricorre l’Azienda Ospedaliera di rilievo nazionale ‘A. COGNOME‘, affidando l’impugnazione a due motivi, cui resiste, con controricorso, l’COGNOME .

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, l’Azienda Ospedaliera ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione degli artt. 324 c.p.c. e 2909 c.c., imputa alla Corte territoriale l’aver pronunciato sul gravame proposto dall’COGNOME avverso la decisione del primo giudice a fronte della generica

–

impugnazione delle ragioni di rigetto della domanda insuscettibile di impedire il passaggio in giudicato della sentenza di primo grado.

Con il secondo motivo, denunciando il vizio di omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, l’Azienda Ospedaliera ricorrente lamenta a carico della Corte territoriale la mancata considerazione del complessivo materiale istruttorio acquisito agli atti, tale da indurla ad una valutazione dello stesso, sotto il profilo della peculiarità professionale dell’apporto dell’COGNOME, più approssimativa e superficiale rispetto a quella del primo giudice, insuscettibile, quindi, di esserne travolta.
Il primo motivo si rivela inammissibile, non valendo la censura mossa dall’Azienda Ospedaliera ricorrente a contrastare la valutazione della Corte territoriale che puntualmente, facendo riferimento proprio alla carente analisi da parte del primo giudice delle norme che regolano nel lavoro pubblico il ricorso ai rapporti flessibili, dà conto della consistenza dei motivi di impugnazione dell’Ametrano idonea ad escludere il passaggio in giudicato della sentenza di primo grado.

Parimenti inammissibile risulta il secondo motivo, risolvendosi la censura sollevata dall’Azienda Ospedaliera ricorrente nella mera confutazione della valutazione che la Corte territoriale ha operato del materiale istruttorio nell’esercizio del suo libero apprezzamento, come tale insindacabile in questa sede.

Il ricorso va, dunque, dichiarato inammissibile.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di

legittimità che liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro 4.000,00 per compensi oltre spese generali al 15% ed altri accessori di legge, con distrazione a favore dell’avv. NOME COGNOME dichiaratosi antistatario.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte delle ricorrenti dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 16 aprile 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.