Rapporto di lavoro subordinato: quando è inesistente?

La Corte di Cassazione conferma la decisione di merito che nega l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato a un soggetto che, pur rivendicando tale status, agiva in realtà come amministratore di fatto e gestore esclusivo della società. La Corte ha ritenuto che la mancanza di subordinazione, elemento essenziale del rapporto di lavoro, rendesse infondate tutte le successive pretese, inclusa l’impugnazione di un licenziamento seguito a una cessione d’azienda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rapporto di Lavoro Subordinato: Quando la Forma Cede alla Sostanza

L’ordinanza della Corte di Cassazione in esame affronta un tema cruciale nel diritto del lavoro: la distinzione tra un genuino rapporto di lavoro subordinato e una situazione in cui un soggetto, pur figurando formalmente come dipendente, opera in realtà come gestore o amministratore di fatto dell’impresa. Questa pronuncia chiarisce che l’assenza dell’elemento della subordinazione è un ostacolo insormontabile per il riconoscimento dei diritti tipici del lavoratore dipendente.

I Fatti del Caso: La Controversia sull’Esistenza del Rapporto di Lavoro

La vicenda giudiziaria nasce dalla domanda di un individuo che sosteneva di essere stato un lavoratore dipendente di una prima società. A seguito di una retrocessione di ramo d’azienda, il rapporto sarebbe proseguito con una seconda società, che lo avrebbe poi licenziato. Il ricorrente chiedeva quindi di accertare l’illegittimità del licenziamento con tutte le conseguenze legali del caso. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano però respinto le sue richieste, basandosi su una serie di elementi indiziari che dimostravano l’assenza di un vero rapporto di lavoro subordinato.

Il Ruolo Effettivo del Ricorrente

I giudici di merito avevano accertato che il ricorrente non era un semplice dipendente, ma agiva come amministratore di fatto e gestore esclusivo della prima società. Egli aveva ricoperto ruoli di responsabilità anche in altre imprese collegate e aveva persino notificato alla società convenuta un’opposizione di terzo al rilascio di un immobile, agendo come imprenditore. Questi elementi, considerati plurimi, precisi e concordanti, portavano a una sola conclusione: mancava l’assoggettamento al potere direttivo e di controllo del datore di lavoro, che è il cuore della subordinazione.

La Decisione della Corte: La Centralità del Rapporto di Lavoro Subordinato

La Corte di Cassazione, investita del caso, ha dichiarato inammissibili e infondati i vari motivi di ricorso. Il punto centrale della decisione è che l’accertamento dell’inesistenza del rapporto di lavoro subordinato costituisce una ratio decidendi assorbente e pregiudiziale. In altre parole, una volta stabilito che non vi era mai stato un rapporto di lavoro dipendente, tutte le altre questioni, come la validità della cessione d’azienda o l’illegittimità del licenziamento, perdevano di fondamento. Non si può licenziare chi non è mai stato un dipendente.

Le Questioni Procedurali Respinte

Il ricorrente aveva sollevato anche diverse eccezioni procedurali, tutte respinte dalla Corte:
1. Mancata partecipazione della società cedente (litisconsorzio necessario): La Corte ha chiarito che non era necessaria la presenza in giudizio della prima società, poiché la responsabilità tra cedente e cessionario è solidale e la questione dell’esistenza del rapporto poteva essere decisa in via incidentale.
2. Violazione delle norme sulla prova: Il ricorrente lamentava l’inammissibilità della prova per presunzioni per dimostrare l’inesistenza del rapporto. La Corte ha ribadito che l’esistenza o l’inesistenza di un rapporto di lavoro è pacificamente dimostrabile con ogni mezzo di prova, inclusi testimoni e presunzioni.
3. Omesso esame di un fatto decisivo (doppia conforme): L’appello contro la decisione di primo grado è stato respinto in quanto il ricorso era precluso dalla cosiddetta “doppia conforme”, ovvero la circostanza che sia il Tribunale che la Corte d’Appello avessero basato le loro decisioni sulle medesime ragioni di fatto.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Cassazione si fondano su un principio cardine: la prevalenza della realtà effettiva sulla qualificazione formale. I giudici hanno sottolineato come una serie di indizi univoci (ruolo gestorio, rappresentanza della società, iniziative imprenditoriali autonome) dimostrasse in modo inconfutabile che il ricorrente non era soggetto al potere direttivo di nessuno. La sua posizione era quella di un gestore, incompatibile con la subordinazione. Pertanto, la questione pregiudiziale dell’inesistenza del rapporto di lavoro assorbiva ogni altra doglianza. Se manca il presupposto (il rapporto di lavoro), crolla l’intero castello delle pretese (tutela contro il licenziamento, continuità del rapporto post-cessione).

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un importante insegnamento: per ottenere le tutele previste per i lavoratori dipendenti, è indispensabile dimostrare l’esistenza di un vincolo di subordinazione effettivo e non solo formale. Quando un soggetto agisce con piena autonomia decisionale e gestionale, assumendo di fatto il ruolo di amministratore, non può successivamente rivendicare lo status di lavoratore subordinato per contestare, ad esempio, un licenziamento. La decisione della Corte conferma che i giudici devono guardare alla sostanza dei rapporti, al di là delle apparenze, per applicare correttamente la legge.

È possibile essere considerati dipendenti di una società di cui si è amministratori di fatto?
No, la Corte ha stabilito che il ruolo di amministratore di fatto e gestore esclusivo di una società è incompatibile con la condizione di subordinazione, che è l’elemento essenziale del rapporto di lavoro dipendente.

In una causa per licenziamento illegittimo dopo una cessione d’azienda, è necessario citare in giudizio anche la società cedente?
No, secondo la Corte non si configura un litisconsorzio necessario. La questione pregiudiziale dell’esistenza del rapporto di lavoro può essere decisa dal giudice nei confronti delle sole parti in causa, dato che la responsabilità tra cedente e cessionario è solidale.

Perché la Corte ha ritenuto inammissibili i motivi di ricorso relativi alla cessione d’azienda e al licenziamento?
Perché tali questioni erano precluse dall’accertamento, a monte, dell’inesistenza di un rapporto di lavoro subordinato. Poiché il ricorrente non era un dipendente, non poteva beneficiare delle tutele contro il licenziamento né di quelle previste in caso di trasferimento d’azienda.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 1340 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 1340 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 12/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso 21347-2021 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso RAGIONE_SOCIALE DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

Oggetto

R.G.N. 21347/2021

COGNOME

Rep.

Ud. 05/12/2023

avverso la sentenza n. 173/2021 della CORTE D’APPELLO di GENOVA, depositata il 08/06/2021 R.G.N. 16/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 05/12/2023 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Fatti di causa

La Corte d’appello di Genova, con la sentenza in atti, ha respinto il reclamo proposto da COGNOME NOME COGNOME avverso la sentenza del tribunale di Genova che aveva rigettato la sua domanda intesa ad ottenere, sulla scorta di un asserito rapporto di lavoro subordinato tra il ricorrente e RAGIONE_SOCIALE e di un trasferimento di ramo d’azienda mediante retrocessione tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, l’illegittimità e/o comunque la nullità del licenziamento comunicato da RAGIONE_SOCIALE al ricorrente, con le conseguenze di legge.
Per quanto ancora di interesse, la Corte d’appello, confermando le statuizioni dei giudici che si erano pronunciati nella fase sommaria e dell’opposizione, ai sensi dell’art. 1 comma 47 e seguenti della legge 92 del 2012, ha affermato anzitutto che risultavano in atti una serie di elementi indiziari, plurimi, precisi e concordanti, del tutto univocamente comprovanti l’assenza di un effettivo rapporto di lavoro a carattere subordinato tra il reclamante e la società RAGIONE_SOCIALE dovendosi in questo senso sicuramente concludere che lo stesso COGNOME fosse amministratore di fatto ed esclusivo gestore di tale società. In particolare, la Corte ha evidenziato il ruolo di gestore, socio, legale rappresentante ed amministratore di fatto del reclamante in relazione alle
imprese sociali che si erano occupate dell’attività d’impresa dedotta in giudizio; precisando che il COGNOME anche nei rapporti con la società Fiumaranuova aveva sempre agito come rappresentante responsabile anche della società RAGIONE_SOCIALE, come aveva fatto in precedenza per la società RAGIONE_SOCIALE. Inoltre lo stesso reclamante aveva notificato alla società RAGIONE_SOCIALE una opposizione di terzo a rilascio di immobile presso cui svolgeva la propria attività lavorativa ed imprenditoriale; tale atto assumeva per la Corte un rilevante e decisivo valore indiziario al fine di escludere il rapporto di lavoro subordinato del ricorrente con la RAGIONE_SOCIALE e comprovava il suo vero ruolo di amministratore di fatto ed esclusivo gestore di tale società.
Contro la sentenza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME Giuseppe con sette motivi ai quali ha resistito con controricorso RAGIONE_SOCIALE Il collegio ha riservato la motivazione, ai sensi dell’art. 380bis1, secondo comma, ult. parte c.p.c.

Ragioni della decisione

1.- Con il primo motivo di ricorso si deduce violazione dell’art. 132 c.p.c. con riferimento alla mancata motivazione in merito alla qualificazione della domanda riconvenzionale di RAGIONE_SOCIALE volta l’accertamento dell’esistenza di una simulazione relativa e alla conseguente pronuncia sul punto. Il motivo è inammissibile novità della questione, mai proposta prima negli altri gradi di giudizio. Esso è comunque infondato nel merito atteso che la questione eccepita dalla convenuta,

dell’inesistenza di un rapporto di lavoro subordinato tra il ricorrente e la RAGIONE_SOCIALE, costituiva una mera eccezione rivolta a contestare la fondatezza della domanda proposta con cui lo stesso ricorrente aveva chiesto in giudizio il riconoscimento dell’esis tenza di un rapporto di lavoro subordinato e l’intervenuto licenziamento nell’ambito della cessione di azienda.

2.Con il secondo motivo si deduce violazione falsa applicazione di norme di diritto e nullità della sentenza e del procedimento avuto riguardo alle norme di cui agli artt. 101 e 102 c.p.c. con riferimento alla mancata partecipazione al presente procedimento di RAGIONE_SOCIALE e/o dei di lei soci personalmente.

Il motivo è infondato perché non esiste litisconsorzio necessario ex art 102 c.p.c. sulla domanda concernente il riconoscimento del rapporto di lavoro e l’intervenuto licenziamento nell’ambito di una cessione di azienda, sia perché il cedente ed il cessionario hanno una mera responsabilità solidale ( Cass. n. 438 del 13/01/2021); sia perché il presupposto relativo all’esistenza del rapporto di lavoro subordinato, la cui inesistenza è stata eccepita dal cessionario, ha natura pregiudiziale – perchè funzionale alla sola decisione della domanda – sicchè, giusto l’art. 34 c.p.c., deve essere risolta dal giudice “incidenter tantum” ove sia mancata la domanda di parte volta ad ottenere una statuizione con efficacia di giudicato. Non ricorre infatti litisconsorzio necessario allorché il giudice proceda, in via
meramente a incidentale, ad accertare una situazione giuridica che riguardi anche un terzo dal momento che gli effetti di tale accertamento non si estendono anche al terzo, ma restano limitati alle parti della causa originaria (salvo che in questi casi l’ attore, sussistendo un interesse qualificato, non chieda egli stesso un accertamento nei confronti del terzo in via principale deducendolo nella domanda col supporto di adeguate allegazioni e deduzioni).

Nessuno, nemmeno il ricorrente, ha chiesto in giudizio l’accertamento dell’esistenza del rapporto di lavoro o dello stato di socio occulto o di fatto con effetti di giudicato estesi anche a RAGIONE_SOCIALE Né, come già detto, la convenuta ha chiesto in via riconvenzionale l’accertamento della simulazione del rapporto di lavoro subordinato.

3.Con il terzo motivo si deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 2729 c.c. nella parte in cui dispone l’inammissibilità delle presunzioni nei casi in cui la legge esclude la prova per testimoni; dell’art. 2722 c.c. nella parte in cui prevede che i patti aggiunti o contrari al contenuto di un documento non possono essere provati per testimoni; dell’art.2729 c.c. nella parte in cui prevede che il giudice debba ammettere solo le presunzioni gravi, precise e concordanti.
Sostiene il ricorrente che la domanda di accertamento negativo introdotta in via riconvenzionale ai sensi del motivo precedente dalla convenuta andasse assoggetta alle limitazioni della prova indicate.

Il motivo è infondato atteso che è pacificamente comprovabile per testimoni l’esistenza e inesistenza di un rapporto di lavoro subordinato non essendovi alcuna limitazione della prova per testimoni né per presunzioni prova.

Del resto va qui ribadito che fosse stato il ricorrente ad introdurre la domanda di riconoscimento del rapporto di lavoro subordinato, mentre nessuna domanda di simulazione né alcuna domanda di accertamento negativo era stata proposta dalla convenuta in via di riconvenzionale, come già rilevato in precedenza.

4.Con il quarto motivo si deduce l’omesso esame del fatto decisivo relativo allo svolgimento del rapporto di lavoro subordinato avuto riguardo alla contraddittorietà inerente la mancata ammissione della prova sulle circostanze di cui al capitolo n. 3 del ricorso introduttivo.

Il motivo presenta profili di inammissibilità laddove deduce un vizio di omessa valutazione di un fatto decisivo in una ipotesi preclusa dalla ricorrenza di una cd. ‘doppia conforme’ (cfr. art. 348 ter, ultimo comma, c.p.c., in seguito art. 360, comma 4, c.p.c., per le modifiche introdotte dall’art. 3, commi 26 e 27, d. lgs. n. 149 del 2022), senza nemmeno indicare le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (v. Cass. n. 26774 del 2016; conf. Cass. n. 20944 del 2019). Ed inoltre profili di infondatezza atteso che la prova testimoniale non è stata
ammessa dalla Corte perché generica ed irrilevante e pertanto non esiste alcuna contraddittorietà con il rilievo, pure effettuato dalla Corte di appello, in merito alla carenza di prova, che va sempre veicolata in giudizio attraverso pertinenti e rituali deduzioni.

5.- Con il quinto motivo di ricorso si sostiene la violazione e falsa applicazione dell’art. 32 comma 4 lett. c) legge n 183/2010 nella parte in cui ha affermato la decorrenza del termine di impugnazione dalla data del trasferimento dell’azienda nei casi di cessione avvenuta ai sensi dell’art.2112 e di impugnativa da parte del lavoratore.

6.- Con il sesto motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione di norme di diritto ed omesso esame di un fatto decisivo avuto riguardo alla previsione di cui all’articolo 2112 c.c. ed all’omessa considerazione dell’avvenuta continuazione dell’attività d’impresa dopo la retrocessione dell’azienda da parte di Fiumaranuova.

7.- Col settimo motivo si deduce violazione falsa applicazione dell’art.2112 c.c. per la mancata considerazione della prosecuzione immediata dell’attività d’impresa da parte di Fiumara nuova.

I motivi 5, 6 e 7 sono inammissibili perché risultano preclusi dall’esistenza a monte di una ratio decidendi assorbente ed a carattere pregiudiziale, come quella relativa alla carenza del rapporto di lavoro subordinato in capo al ricorrente e di conseguenza di un rapporto di lavoro suscettibile di

continuazione a seguito dell’ipotizzato trasferimento e del successivo asserito licenziamento.

8. In conclusione, sulla scorta delle premesse, il ricorso deve essere respinto; le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo; ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, occorre dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ult eriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13 (cfr. Cass. SS.UU. n. 4315 del 2020).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese processuali che liquida in euro 5.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, de ll’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 5 dicembre

La Presidente

Dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.