Rapporto di lavoro subordinato: prova e limiti

Una lavoratrice chiedeva il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato dopo anni di contratti di collaborazione con una PA. La Cassazione ha respinto il ricorso, sottolineando che la prova della subordinazione deve essere rigorosa e non può basarsi sulla sola presenza quotidiana o sulla necessità di coordinamento. È necessario dimostrare l’esercizio concreto del potere direttivo da parte del datore di lavoro, la cui valutazione spetta ai giudici di merito e non è sindacabile in sede di legittimità se non per vizi specifici.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rapporto di Lavoro Subordinato: la Cassazione sui Limiti della Prova

Quando un contratto di collaborazione nasconde in realtà un rapporto di lavoro subordinato? La questione è al centro di una recente ordinanza della Corte di Cassazione, che ha ribadito la necessità di una prova rigorosa per superare la qualificazione formale del contratto. La sentenza sottolinea come la semplice presenza quotidiana in ufficio o la necessità di coordinarsi con i responsabili non siano, da sole, sufficienti a dimostrare l’esistenza di un vincolo di subordinazione.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda una lavoratrice che per anni aveva prestato la sua attività, prima per un ente pubblico e successivamente per un’agenzia governativa, sulla base di una serie di contratti di collaborazione. Ritenendo che le modalità concrete di svolgimento del lavoro fossero quelle tipiche di un dipendente, ha adito il Tribunale per ottenere il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato e le relative differenze retributive.

In primo grado, il Tribunale le aveva dato parzialmente ragione, individuando nell’agenzia governativa l’effettivo datore di lavoro e condannandola al pagamento delle differenze retributive a partire da una certa data. La Corte d’Appello, tuttavia, ha ribaltato completamente la decisione, accogliendo il ricorso dell’agenzia e respingendo tutte le domande della lavoratrice. Secondo i giudici d’appello, non era stata fornita una prova sufficiente e rigorosa della subordinazione, in particolare dell’esercizio del potere direttivo e di controllo da parte dell’ente.

La lavoratrice ha quindi presentato ricorso in Cassazione, contestando la decisione della Corte d’Appello su tre fronti: uno procedurale, relativo a una presunta omessa pronuncia, e due di merito, riguardanti l’errata valutazione della natura del rapporto e delle prove testimoniali.

La Decisione della Corte: i Confini del Giudizio di Legittimità sul rapporto di lavoro subordinato

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione d’appello. La Suprema Corte ha chiarito punti fondamentali sia sul piano procedurale che su quello sostanziale.

In primo luogo, ha ribadito che il vizio di omessa pronuncia non è configurabile quando riguarda eccezioni processuali, ma solo questioni di merito.

In secondo luogo, e più significativamente, la Corte ha specificato i limiti del proprio sindacato sulla qualificazione di un contratto. La valutazione se un rapporto sia di collaborazione o di natura subordinata è un’indagine di fatto, riservata ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). La Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella dei giudici precedenti, ma può intervenire solo se viene denunciata una violazione delle norme sull’interpretazione dei contratti, cosa che nel caso di specie non era avvenuta.

Infine, riguardo alla presunta errata valutazione delle prove, la Corte ha affermato che sollecitare un diverso apprezzamento delle risultanze istruttorie (come le testimonianze) è un’attività preclusa in sede di legittimità. La Corte d’Appello aveva esaminato le prove e, con una motivazione logica, era giunta alla conclusione che non dimostravano l’esistenza della subordinazione.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Cassazione si fondano su un principio cardine del diritto del lavoro e processuale: la netta distinzione tra giudizio di fatto e giudizio di diritto. La Corte d’Appello aveva concluso che l’apporto della lavoratrice, sebbene significativo, si inseriva in un contesto di collaborazione. La presenza quotidiana e il coordinamento con i responsabili erano stati ritenuti compatibili con tale natura del rapporto, in assenza di prove concrete sull’esercizio del potere conformativo da parte dell’ente, ovvero l’emanazione di ordini e direttive specifiche sulle modalità di esecuzione della prestazione.

La Cassazione, nel respingere il ricorso, non ha riesaminato le testimonianze, ma ha verificato che la Corte d’Appello avesse compiuto questa valutazione in modo corretto e motivato. Aver richiesto alla Suprema Corte un nuovo esame delle prove si è tradotto in una richiesta inammissibile di revisione del merito della controversia, un compito che non spetta al giudice di legittimità. Pertanto, la decisione di appello, che negava la sussistenza di un rapporto di lavoro subordinato per carenza di prova, è stata ritenuta incensurabile.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

L’ordinanza ribadisce un messaggio chiaro: chi intende far valere in giudizio la natura subordinata di un rapporto formalmente autonomo ha l’onere di fornire una prova rigorosa e puntuale. Non basta dimostrare di aver lavorato con continuità e all’interno dei locali aziendali. È indispensabile provare, attraverso elementi concreti (testimoni, email, documenti), di essere stati sottoposti al potere direttivo, organizzativo e disciplinare del datore di lavoro. Questa pronuncia conferma che, in assenza di tale dimostrazione, i giudici tenderanno a rispettare la qualificazione formale data dalle parti al contratto, con tutte le conseguenze che ne derivano in termini di tutele e diritti.

Come si dimostra l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato mascherato da collaborazione?
Secondo la Corte, non è sufficiente provare la presenza quotidiana sul posto di lavoro o la necessità di coordinarsi. È indispensabile dimostrare con prove concrete, come testimonianze specifiche, che il lavoratore era soggetto al potere direttivo e conformativo del datore di lavoro, ricevendo ordini e direttive precise sull’esecuzione della prestazione.

Perché la Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della lavoratrice?
La Corte ha respinto il ricorso perché i motivi presentati erano inammissibili. La lavoratrice chiedeva alla Cassazione di riesaminare i fatti e le prove (come le testimonianze), un’attività che spetta esclusivamente ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). La Cassazione può solo giudicare la corretta applicazione della legge, non rivalutare le prove.

Qual è il principale indice della subordinazione secondo questa ordinanza?
L’ordinanza conferma che l’elemento decisivo per distinguere il lavoro autonomo da quello subordinato è l’assoggettamento del lavoratore al potere conformativo del datore di lavoro. Questo significa che il datore ha il potere di impartire direttive specifiche e di controllare l’esecuzione della prestazione lavorativa, elemento che nel caso di specie non è stato ritenuto provato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 16997 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 16997 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n.

9348/2019 r.g., proposto

COGNOME NOME , elett. dom.ta in INDIRIZZO, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO.

ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) e RAGIONE_SOCIALE , in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore , elett. dom.ti in INDIRIZZO, rappresentati e difesi dall’ Avvocatura generale dello Stato.

contro

ricorrRAGIONE_SOCIALE

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Roma n. 1558/2018 pubblicata in data 13/09/2018, n.r.g. 76/2014.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 09/04/2024 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

1.- NOME COGNOME aveva lavorato dapprima presso RAGIONE_SOCIALE e poi presso l’RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE in forza di vari contratti di collaborazione sottoscritti per un primo periodo (dal 22/10/2003 al 30/12/2005) con RAGIONE_SOCIALE e poi, sino al 19/12/2010, con la predetta RAGIONE_SOCIALE.

OGGETTO:

lavoro

subordinato

–

accertamento in concreto –

sindacabilità – limiti

Deduceva che anche nel primo periodo era stata comunque distaccata presso la segreteria dell’area RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE, che era un’articolazione dell’RAGIONE_SOCIALE.

Adìva il Tribunale di Roma per ottenere l’accertamento della sussistenza di un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato con gli RAGIONE_SOCIALE convenuti e la condanna di questi ultimi al pagamento delle consequenziali differenze retributive maturate a decorrere da gennaio 2006.

2.- Il Tribunale di Roma accoglieva in parte la domanda, applicando a RAGIONE_SOCIALE la sanzione di cui all’art. 69, co. 2, d.lgs. n. 276/2003 e poi individuando l’effettivo datore di lavoro in AG.I.D. in conseguenza della concreta utilizzazione delle prestazioni lavorative della ricorrente da parte della predetta RAGIONE_SOCIALE; accoglieva altresì la domanda di condanna al pagamento delle differenze retributive.

3.Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte d’Appello accoglieva il gravame principale interposto da RAGIONE_SOCIALE, rigettava tutte le domande proposte dalla COGNOME, dichiarava assorbito l’appello incidentale condizionato proposto da quest’ultima, riget tava quello incidentale proposto dalla COGNOME per ottenere la riforma della sentenza di primo grado nella parte in cui il Tribunale aveva ritenuto conformi al progetto i contratti da lei sottoscritti con RAGIONE_SOCIALE per il periodo 22/10/2003-30/12/2005.
Per quanto ancora rileva in questa sede, a sostegno della sua decisione la Corte territoriale affermava:

nella prima fase del rapporto, il contratto del 22/10/2003 era di collaborazione e non a progetto; ciononostante il Tribunale ha applicato l’apparato sanzionatorio previsto per il contratto a progetto (art. 69, co. 2, d.lgs. n. 276/2003), riferendo le relative conseguenze ad RAGIONE_SOCIALE, individuato come effettivo datore di lavoro;

orbene, quel primo periodo del rapporto -che il Tribunale ha riferito ad RAGIONE_SOCIALE–non è stato attaccato dalla lavoratrice, che con l’appello incidentale si è limitata a chiedere l’estensione della subordinazione a tutto il periodo;

poiché il primo contratto era di collaborazione (e non un contratto a progetto), sarebbe in ipotesi applicabile l’art. 2126 c.c., tuttavia l’impostazione solo formale seguita dal Tribunale, sul punto non

impugnata dalla lavoratrice, impedisce di ritenere provata la natura subordinata del rapporto di lavoro in quel periodo;

per il periodo dall’01/01/2006 in poi, con il primo motivo di appello l’RAGIONE_SOCIALE si duole dell’errata valutazione delle deposizioni testimoniali;

in quel periodo erano stati stipulati vari contratti di collaborazione, non vietata dalla normativa, che anzi per le pubbliche amministrazioni la prevede espressamente;

per superare quel dato formale sarebbe stata necessaria una prova rigorosa della subordinazione, nella specie mancata;

infatti l’apporto della COGNOME è stato sicuramente significativo per le finalità dell’ente, tuttavia la sua presenza quotidiana sul posto di lavoro e la necessità di coordinarsi per l’esecuzione della prestazione con i responsabili dell’ufficio sono compatibili con lo svolgimento dell’attività nell’ambito della collaborazione, considerato peraltro che nessuna testimonianza ha indicato quali fossero le specifiche direttive e come si espletasse in concreto l’esercizio del potere conformativo da parte dell’ ente.
4.- Avverso tale sentenza COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

5.- RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) e RAGIONE_SOCIALE hanno resistito con controricorso.

6.- Il Collegio si è riservata la motivazione nei termini di legge.

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. la ricorrente lamenta ‘violazione e falsa applicazione’ degli artt. 112 e 434 c.p.c. per avere la Corte territoriale omesso di pronunziarsi sull’eccezione di inammissibilità dell’appello principale, da lei sollevata nella memoria difensiva d’appello alle pagine da 11 a 13.

Il motivo è inammissibile.

Questa Corte ha già avuto modo di affermare che il vizio di omessa pronunzia è configurabile solo nel caso di mancato esame di questioni di merito, e non anche di eccezioni pregiudiziali di rito (Cass. n. 25154/2018; Cass. n.1876/2018) o comunque di natura processuale (Cass. n. 10422/2019).

2.Con il secondo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. la ricorrente lamenta ‘violazione e falsa applicazione’ degli artt. 112 c.p.c., 61 d.lgs. n. 276/2003 e 2126 c.c. per avere la Corte territoriale trascurato che anche il primo contratto stipulato dalla ricorrente con RAGIONE_SOCIALE faceva riferimento ad un progetto indicato nell’all egato 1; per avere erroneamente inteso la motivazione del Tribunale circa quel primo periodo come fondata su un dato solo formale e non anche sostanziale ; per avere pretermesso l’esame del primo motivo di appello incidentale relativo alla mancata corrispondenza fra le mansioni effettivamente svolte e quelle oggetto dei contratti di quel primo periodo.
Il motivo è inammissibile in relazione alla prima censura, infondato in relazione alla seconda e alla terza.

La qualificazione giuridica di un contratto è conseguenza della relativa interpretazione, che può allora essere censurata in sede di legittimità soltanto per violazione dei criteri ermeneutici di cui agli artt. 1362 ss. c.c.

Nella specie una tale censura non è stata sollevata, sicché il motivo è inammissibile, perché sollecita a questa Corte una diversa interpretazione -e poi qualificazione -del primo contratto stipulato con RAGIONE_SOCIALE, attività che invece è riservata ai giudici di merito.

In relazione alla seconda censura, dalla motivazione articolata dal Tribunale, riportata dalla stessa ricorrente (v. ricorso per cassazione, p. 15 ss.), si evince che il giudice di primo grado aveva ravvisato gli estremi della subordinazione in concreto (quindi sul piano sostanziale) non presso RAGIONE_SOCIALE -per il quale aveva ritenuto i contratti di collaborazione conformi a diritto -bensì presso RAGIONE_SOCIALE, individuato quale ente effettivo utilizzatore della prestazione lavorativa. E tuttavia ha accolto la domanda nei confronti di questo ente solo a decorrere da gennaio 2006, perché in tali limiti era stata formulata dalla COGNOME in ricorso.
In relazione alla terza censura, la Corte territoriale ha esaminato tutte le testimonianze raccolte in primo grado e si è formata il proprio convincimento circa l’insussistenza della prova della subordinazione, in tal modo pervenendo quindi anche al rigetto dell’appello incidentale (non condizionato), come espressamente affermato a pag. 9 della sentenza impugnata. Quindi non sussiste il vizio denunziato di omesso esame di un motivo di appello

incidentale : quand’anche fosse stata rilevata la discrasia fra mansioni indicate in quei contratti di collaborazione e quelle in concreto svolte, comunque le risultanze istruttorie -liberamente apprezzate dalla Corte territoriale ai fini del suo convincimento -non hanno condotto alla dimostrazione della subordinazione.

3.Con il terzo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. la ricorrente lamenta ‘violazione e falsa applicazione’ dell’art. 2094 c.c. per avere la Corte territoriale ritenuta non raggiunta la prova della subordinazione, nonostante che le risultanze istruttorie avessero dimostrato tutti gli indici elaborati dalla giurisprudenza a tal fine.

Il motivo è inammissibile, perché sollecita a questa Corte un diverso apprezzamento di quelle risultanze, interdetto in sede di legittimità.

4.- Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna la ricorrente a rimborsare ai controricorrRAGIONE_SOCIALE le spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro 5.000,00, oltre spese prenotate a debito.

Dà atto che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115/2002 pari a quello per il ricorso a norma dell’art. 13, co. 1 bis, d.P.R. cit., se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sezione lavoro, in data

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.