Rapporto di lavoro subordinato: onere della prova

La Corte di Cassazione si pronuncia su un caso complesso riguardante la qualificazione di un rapporto di lavoro. Un collaboratore chiedeva il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato, ma la sua domanda è stata respinta nei primi due gradi di giudizio. La Corte d’Appello, pur negando la subordinazione, ha respinto la richiesta dell’azienda di restituzione delle somme versate (oltre 1 milione di euro), ritenendo che i pagamenti dimostrassero la volontà di compensare l’attività svolta. La Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando inammissibile il ricorso del lavoratore per vizi procedurali e rigettando quello dell’azienda, stabilendo che i pagamenti creano un titolo autonomo che giustifica la ritenzione delle somme, spostando sull’azienda l’onere di provare la gratuità della prestazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rapporto di lavoro subordinato: Cassazione su prova e restituzione dei compensi

La recente ordinanza della Corte di Cassazione, Sezione Lavoro, affronta un tema cruciale nel diritto del lavoro: la distinzione tra lavoro autonomo e rapporto di lavoro subordinato. La pronuncia chiarisce i limiti del sindacato della Suprema Corte sulla valutazione delle prove e stabilisce importanti principi sulla non restituibilità dei compensi percepiti, anche quando la natura subordinata del rapporto viene esclusa.

I fatti di causa

La vicenda giudiziaria nasce dalla richiesta di un collaboratore di accertare l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato con una società per azioni e altre società collegate. Egli chiedeva, inoltre, la dichiarazione di illegittimità del licenziamento e le relative conseguenze economiche. Di contro, la società non solo negava la natura subordinata del rapporto, ma chiedeva in via riconvenzionale la restituzione di oltre un milione di euro versati al collaboratore nel corso degli anni.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno respinto la domanda del lavoratore, escludendo la sussistenza della subordinazione. Tuttavia, la Corte d’Appello ha anche rigettato la richiesta di restituzione delle somme avanzata dalla società. Secondo i giudici di merito, sebbene il rapporto non fosse di natura subordinata, l’attività lavorativa era stata effettivamente svolta e i pagamenti ricevuti dal collaboratore rappresentavano la volontà della società di compensare tale attività.
Insoddisfatte, entrambe le parti hanno proposto ricorso per cassazione: il collaboratore con un ricorso principale e la società con un ricorso incidentale.

Il ricorso principale: i limiti del giudizio sul rapporto di lavoro subordinato

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso principale del lavoratore. I motivi del ricorso, pur denunciando formalmente violazioni di legge, miravano in realtà a una nuova valutazione dei fatti e delle prove, attività preclusa in sede di legittimità.

La Corte ha ribadito un principio fondamentale: il suo compito non è quello di un terzo grado di merito, ma di verificare la corretta applicazione delle norme di diritto. Non può, quindi, sostituirsi al giudice di appello nel riesaminare il materiale probatorio o nel ricostruire le circostanze di fatto. I ricorsi del collaboratore sono stati ritenuti inammissibili anche per vizi procedurali, tra cui la violazione del principio della cosiddetta “doppia conforme”, che limita il ricorso in Cassazione quando le decisioni di primo e secondo grado concordano sulla ricostruzione dei fatti.

Il ricorso incidentale: la volontà delle parti giustifica i compensi

Anche il ricorso incidentale della società è stato respinto. L’azienda sosteneva che, una volta escluso il rapporto di lavoro subordinato, le somme versate andavano restituite. La Cassazione ha smontato questa tesi, confermando l’impianto logico-giuridico della Corte d’Appello.

I giudici hanno chiarito che la Corte d’Appello non ha applicato l’art. 2126 c.c. (relativo alle prestazioni di un contratto di lavoro nullo), ma ha individuato un “autonomo titolo negoziale”. In altre parole, la costante corresponsione di somme, comprensive di bonus, per l’attività indiscutibilmente svolta, costituiva di per sé la prova della volontà delle parti di stabilire un compenso. Questa volontà ha dato vita a un accordo che giustificava i pagamenti, indipendentemente dalla qualificazione giuridica del rapporto.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla netta distinzione tra giudizio di fatto e giudizio di diritto. Il ricorso del lavoratore è stato respinto perché tentava di ottenere un riesame del merito, contestando come i giudici inferiori avessero valutato le prove testimoniali e documentali. Questo, ha sottolineato la Corte, è al di fuori delle sue competenze.

Per quanto riguarda il ricorso della società, la motivazione è centrata sul principio della causa negoziale. I pagamenti effettuati non erano senza causa; al contrario, la loro causa risiedeva nell’accordo, anche implicito, di retribuire un’attività lavorativa che la società stessa aveva ricevuto e di cui si era avvantaggiata. Una volta accertata l’esistenza di una prestazione e di un corrispettivo, l’onere di dimostrare che tale prestazione doveva essere gratuita gravava sulla società, onere che non è stato assolto.

Conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti lezioni pratiche:

1. La difficoltà di contestare in Cassazione la valutazione dei fatti: Chi intende far valere l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato deve concentrare i propri sforzi probatori nei primi due gradi di giudizio. Il ricorso in Cassazione non può essere utilizzato come un’ulteriore occasione per discutere le prove.
2. La non automatica restituzione dei compensi: Un’azienda che per anni retribuisce un collaboratore non può, in caso di esclusione della subordinazione, pretendere automaticamente la restituzione delle somme. I pagamenti stessi possono essere interpretati dal giudice come la prova di un accordo valido per compensare l’attività svolta, a meno che l’azienda non riesca a dimostrare che la prestazione doveva essere a titolo gratuito.

Perché il ricorso del lavoratore per il riconoscimento del rapporto di lavoro subordinato è stato dichiarato inammissibile?
Perché il ricorso non denunciava reali violazioni di legge, ma mirava a ottenere dalla Corte di Cassazione un nuovo esame dei fatti e una diversa valutazione delle prove, attività che spetta esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado.

Perché la società non ha ottenuto la restituzione delle somme versate al collaboratore, pur essendo stato escluso il rapporto di lavoro subordinato?
Perché la Corte ha ritenuto che i pagamenti costanti nel tempo costituissero la prova di un autonomo accordo contrattuale tra le parti per compensare l’attività lavorativa effettivamente svolta. Tali pagamenti, quindi, avevano una loro valida causa e non dovevano essere restituiti.

Su chi grava l’onere di dimostrare che una prestazione lavorativa è stata svolta gratuitamente?
Secondo la sentenza, una volta che è provato lo svolgimento di un’attività lavorativa e la corresponsione di un compenso, l’onere di dimostrare che tale attività doveva essere gratuita spetta alla parte che ha ricevuto la prestazione, in questo caso l’azienda.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 9973 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 9973 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 20161-2023 proposto da:

COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente principale –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME

– controricorrente – ricorrente incidentale -nonché contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso la RAGIONE_SOCIALE,

Oggetto

R.G.N.20161/2023

COGNOME

Rep.

Ud.26/02/2025

rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 611/2023 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 26/07/2023 R.G.N. 701/2022; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

26/02/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Fatti di causa

La Corte d’appello di Milano, con la sentenza in atti, in parziale riforma della sentenza del tribunale di Lecco ha respinto la domanda di restituzione della somma di euro 1.034.805 formulata da RAGIONE_SOCIALE nei confronti di COGNOME NOME ed ha confermato le altre statuizione di merito; ha regolato le spese nei termini di cui in dispositivo.

A fondamento della decisione, la Corte d’appello ha confermato l’inesistenza del dedotto rapporto di lavoro subordinato tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE ed ha rigettato la domanda di COGNOME volta ad accertare l’esistenza di un unico centro di imputazione del rapporto di lavoro in capo alle società resistenti, l’illegittimità del licenziamento e le relative conseguenze a carico di tutte le società, posto che considerate le cariche sociali rivestite nel tempo dal lavoratore ha ritenuto non assolto da parte di quest’ultimo l’onere probatorio circa la sussistenza di un rapporto di lavoro subordinato.
Quanto alle somme già ricevute dal COGNOME, di cui la società con riconvenzionale aveva invocato la restituzione, ha escluso l’applicabilità dell’articolo 2126 c.c. ed ha affermato che l’attività fosse stata comunque svolta e che le somme imputate a titolo di retribuzione erano indice della volontà della società RAGIONE_SOCIALE di riconoscere le stesse somme per le attività di lavoro comunque poste in essere anche se non in regime di subordinazione.

La stessa società non aveva negato lo svolgimento in concreto dell’attività svolta in favore della società, essendosi limitata a contestare il solo regime di subordinazione: in tale contesto era onere della società RAGIONE_SOCIALE dimostrare la gratuità dell’attivit à svolta nel proprio interesse. Tale onere non era stato assolto. Contro la sentenza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME con tre motivi ai quali hanno resistito con controricorso le intestate società; RAGIONE_SOCIALE ha altresì proposto ricorso incidentale con 4 motivi. Le parti hanno depositato memorie. Il collegio ha autorizzato il deposito della motivazione nel termine di 60 giorni dall’udienza.
Motivi della decisione

Motivi di ricorso principale

1.- Con il primo motivo ed art. 360, n. 3. si deduce violazione artt. 2094 c.c., 1 CCNL Dirigenti piccola industria Confapi, con riferimento ai requisiti della subordinazione ed agli elementi probatori forniti al riguardo, si censura la non puntuale valutazione delle istanze istruttorie

Con il secondo motivo ex art 360, n. 5 s i denuncia l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio, ossia lo svolgimento del ruolo di direttore delle relazioni industriali e di direttore delle risorse umane, con riferimento all’effettiva sussistenza del rapporto di lavoro subordinato intercorso tra le parti;

3.- Con il terzo motivo ex art. 360, n. 3. si prospetta la violazione artt. 24 e 111 cost. nonché degli artt. 115, 116, 421 e 437 c.p.c., in relazione alla mancata ammissione della prova testimoniale.

4.I motivi di ricorso, da esaminare unitariamente per connessione, sono inammissibili e comunque privi di fondamento.

Ed invero essi solo formalmente denunciano plurimi errores in iudicando o in procedendo, mentre nella sostanza criticano la sentenza impugnata per come ha valutato le prove e ricostruito, in base ad esse, il contenuto e le modalità di svolgimento dell’attività del ricorrente, escludendo che la stessa avesse natura subordinata, in conformità alla decisione del tribunale. Essi sono quindi inammissibili perché denunciano vizi relativi all’accertamento dei fatti, alla valutazione delle prove ed alla individuazione delle circostanze di fatto rilevanti ai fini della decisione che la Corte ha effettuato motivatamente valutando le emergenze probatorie, sottoponendole al proprio prudente e discrezionale vaglio critico e respingendo richieste probatorie prive di rilevanza.
Questa Corte di legittimità non potrebbe mai sostituirsi al giudice di appello e ritenere esistenti i presupposti di fatto dichiarati inesistenti dalla Corte di appello e necessari ai fini dell’integrazione della fattispecie giuridica; e quindi ripetere l e valutazioni delle circostanze di fatto, o riesaminare il materiale probatorio o il contenuto degli atti già valutati in maniera motivata dalla Corte d’appello. Fatta salva l’omessa valutazione di un fatto decisivo, il potere di selezionare e valutare le prove idonee ai fini della dimostrazione del fatto appartiene al giudice di merito e non può essere sindacato in questa sede di legittimità.
Nel caso in esame peraltro, i medesimi motivi, laddove reclamano l’omessa valutazione di fatti decisivi, incorrono in un ulteriore vizio di inammissibilità, posto che la ricorrente denuncia l’esistenza del vizio di cui al n. 5 dell’art. 360 c.p.c. in una ipotesi che è preclusa dalla ricorrenza di una cd. ‘doppia conforme’ (cfr. art. 348 ter, ultimo comma, c.p.c., in seguito art. 360, comma 4, c.p.c., per le m odifiche introdotte dall’art. 3, commi 26 e 27, d. lgs. n. 149 del 2022), senza indicare le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (v. Cass. n. 26774 del 2016; conf. Cass. n. 20944 del 2019).
Inoltre i medesimi motivi sono del pari inammissibili laddove denunciano la violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. Innanzitutto perché, come già detto, la scelta dei mezzi istruttori utilizzabili per il doveroso accertamento dei fatti rilevanti per la decisione è rimessa all’apprezzamento discrezionale, ancorché motivato, del giudice di merito, ed è censurabile, quindi, in sede di legittimità, sotto il profilo del vizio di motivazione e non della violazione di legge (Cass. n.21603 del 2013).
Ed inoltre perché in base al principio del libero convincimento del giudice, la violazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ. è apprezzabile, in sede di ricorso per cassazione, nei limiti del vizio di motivazione di cui all’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., e deve emergere direttamente dalla lettura della sentenza, non già dal riesame degli atti di causa, inammissibile in sede di legittimità.

In tema di valutazione delle prove, il principio del libero convincimento, posto a fondamento degli artt. 115 e 116 c.p.c., opera interamente sul piano dell’apprezzamento di merito, insindacabile in sede di legittimità, sicché la denuncia della

violazione delle predette regole da parte del giudice del merito non configura un vizio di violazione o falsa applicazione di norme processuali, sussumibile nella fattispecie di cui all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., bensì un errore di fatto, che deve essere censurato attraverso il corretto paradigma normativo del difetto di motivazione, e dunque nei limiti, già evidenziati, consentiti dall’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., come riformulato dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla I. n. 134 del 2012 (in termini: Cass. 23940 del 2017; v. più in generale: Cass. n. 25192 del 2016; Cass. n. 14267 del 2006; Cass. n. 2707 del 2004).
Per di più, la denunciata violazione dell’art. 115 c.p.c. non è dedotta in conformità dell’insegnamento nomofilattico (v. Cass. n. 11892 del 2016) che, a proposito dell’articolo 115 c.p.c., indica che la violazione “può essere dedotta come vizio di legittimità solo denunciando che il giudice ha dichiarato espressamente di non dover osservare la regola contenuta nella norma, ovvero ha giudicato sulla base di prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli, e non anche che il medesimo, nel valutare le prove proposte dalle parti, ha attribuito maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre’.
Non esiste perciò alcuna violazione artt. 115 e 116 c.p.c. e 2094 c.c. Sez. 6 1, Ordinanza n. 1229 del 17/01/2019: ‘In tema di ricorso per cassazione, una censura relativa alla violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. non può porsi per una erronea valutazione del materiale istruttorio compiuta dal giudice di merito, ma solo se si alleghi che quest’ultimo abbia posto a base della decisione prove non dedotte dalle parti, ovvero disposte d’ufficio al di fuori dei limiti legali, o abbia disatteso, valutandole secondo il suo prudente apprezzamento, delle prove legali, ovvero abbia considerato come facenti piena
prova, recependoli senza apprezzamento critico, elementi di prova soggetti invece a valutazione’.

Infine, quanto alle denunce relative ai profili probatori, va ricordato che (Ordinanza n. 16214 del 17/06/2019) ‘Il vizio di motivazione per omessa ammissione della prova testimoniale o di altra prova può essere denunciato per cassazione solo nel caso in cui esso investa un punto decisivo della controversia e, quindi, ove la prova non ammessa o non esaminata in concreto sia idonea a dimostrare circostanze tali da invalidare, con un giudizio di certezza e non di mera probabilità, l’efficacia delle altre risultanze istruttorie che hanno determinato il convincimento del giudice di merito, di modo che la “ratio decidendi” risulti priva di fondamento’.
Di seguito si esaminano i motivi di ricorso incidentale di RAGIONE_SOCIALE

1.- Con il primo motivo ex art 360, n. 3 c.p.c. si deduce violazione art. 2126 cod. civ., avendo la Corte errato nell’applicare la norma in oggetto, pur in assenza di un rapporto di lavoro subordinato;

La censura è inammissibile perché non si misura e non confuta la ratio decidendi della pronuncia impugnata; la Corte non ha applicato il 2126 c.c., che postula un rapporto di lavoro subordinato nullo, ma ha individuato un autonomo titolo negoziale ( volontà delle parti) atto a sorreggere la erogazione delle somme e la mancata restituzione delle stesse. La Corte ha affermato che la stessa corresponsione negli anni di somme imputate a retribuzione comprensive dei bonus era indice della volontà della società COGNOME di riconoscere a COGNOME NOME dette somme per l’attività posta in essere. Una attività era stata incontestabilmente svolta ed essa era tale da giustificare il pagamento-trattenimento di quelle somme, in base alla volontà
della società e del suo Cda e Comitato esecutivo ( dotato di poteri effettivi).

2.Con il secondo motivo si lamenta la violazione dell’art. 132, comma 1, n. 4, cpc in relazione all’art. 111 Cost. Omessa motivazione o, sotto altro profilo, motivazione apparente, nella parte in cui la sentenza, nello statuire che il lavoratore avrebbe avuto diritto a trattenere gli importi ricevuti per l’attività lavorativa posta in essere, si è era espressa in termini contradditori e non ha effettuato alcuna disamina logica o giuridica in ordine agli elementi da cui ha tratto il proprio convincimento.
Il motivo è privo di fondamento atteso che la motivazione della decisione esiste ed è anche congrua; inoltre nell’attuale assetto ordinamentale il vizio di motivazione può essere censurato in Cassazione ai sensi dell’art. 360 n. 4 in relazione all’art. 132 , comma 2, n. 4 c.p.c. solo nel caso in cui la motivazione sia totalmente mancante o meramente apparente o manifestamente contraddittoria ed incomprensibile (Cass. S. U. n. 22232/2016; Cass. n. 23940/2017; Cass. n. 22598/2018): ipotesi, tutte, non ravvisabili nel ragionamento logico-giuridico della impugnata pronuncia.
3.- Con il terzo motivo si denuncia ex art 360, n. 4 la violazione dell’art. 112 cpc): la Corte ha errato per aver attribuito all’ing. COGNOME il diritto di trattenere gli importi ricevuti pur in assenza di una specifica domanda diretta ad imputare le retribuzioni percepite al rapporto di amministratore.

Il motivo è privo di fondamento atteso che, come si è visto in relazione al primo motivo, il diritto del lavoratore di ritenere le somme percepite derivava dal rigetto della domanda riconvenzionale della società.

4.- Con il quarto motivo ex art. 360, n. 3 si sostiene la violazione degli artt. 2697 e 2094 cod. civ. per erronea attribuzione su

RAGIONE_SOCIALE dell’onere di ‘dimostrare la gratuità dell’attività svolta nel proprio interesse’.

Il motivo è infondato e non esiste nessuna violazione di legge avendo la Corte accertato in concreto che l’attività fosse stata svolta a titolo oneroso. In ogni caso è pure conforme all’ordinamento che, sussistendo un titolo ed un’attività svolta a titolo oneroso, l’onere di dimostrare la gratuità della stessa fosse a carico delle deducente.

5.- Per tutte le ragioni fin qui esposte entrambi i ricorsi in decisione devono essere complessivamente. Le spese del giudizio si intendono compensate tra tutte le parti del giudizio. Sussistono le condizioni di cui all’art. 13, comma 1 quater, d.P.R.115 del 2002 a carico di entrambi i ricorrenti.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso principale ed il ricorso incidentale. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente principale e della ricorrente incidentale dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dell’art.13 com ma 1 bis del citato d.P.R., se dovuto.

Roma, così deciso nella camera di consiglio del 26.2.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.