Rapporto di lavoro subordinato: la Cassazione decide

Un lavoratore ha richiesto il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato per una collaborazione di lunga data con un’istituzione pubblica. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando le decisioni dei gradi precedenti che qualificavano il rapporto come collaborazione autonoma. La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile perché mirava a un riesame dei fatti e non presentava argomentazioni specifiche sulla presunta errata interpretazione del contratto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rapporto di Lavoro Subordinato: Quando la Collaborazione Resta Tale

La distinzione tra lavoro autonomo e rapporto di lavoro subordinato è uno dei temi più dibattuti nel diritto del lavoro. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 14741/2024, offre spunti cruciali per comprendere i criteri di qualificazione e i limiti del sindacato giurisdizionale. Analizziamo insieme questo caso per capire perché la richiesta di un lavoratore di veder riconosciuta la natura subordinata del suo impiego pluriennale è stata respinta.

I Fatti del Caso: Dalla Convenzione alla Richiesta di Riconoscimento

Un lavoratore aveva prestato servizio per oltre vent’anni presso un Istituto Penitenziario, in forza di specifiche convenzioni stipulate con il Ministero della Giustizia. Successivamente, il rapporto era proseguito con il trasferimento presso l’Azienda Sanitaria Locale (ASL) competente.

Ritenendo che le modalità concrete di svolgimento della sua attività integrassero gli estremi della subordinazione, il lavoratore ha agito in giudizio per chiedere il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato e la corresponsione delle relative differenze retributive.

L’Iter Giudiziario e le Decisioni dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’appello hanno rigettato la domanda del lavoratore. Secondo i giudici di merito, il rapporto doveva essere qualificato come una collaborazione autonoma. La Corte territoriale, in particolare, ha sottolineato che lo schema previsto dalla legge per queste convenzioni era stato pienamente rispettato e che mancavano gli indici tipici della subordinazione, come l’assoggettamento al potere direttivo, organizzativo e disciplinare del datore di lavoro. Inoltre, la Corte d’appello ha respinto un’eccezione procedurale del lavoratore, affermando che il giudice di primo grado aveva correttamente individuato l’oggetto della domanda e i fatti di causa.

Il Ricorso in Cassazione e il concetto di rapporto di lavoro subordinato

Contro la decisione di secondo grado, il lavoratore ha proposto ricorso per cassazione, affidandosi a un unico motivo. Egli lamentava la violazione delle norme processuali (art. 112 c.p.c.) e delle regole sull’interpretazione del contratto (art. 1362 c.c.). A suo avviso, la Corte d’appello avrebbe errato nel non approfondire l’analisi di una clausola specifica della convenzione (l’art. 7), che a suo dire provava l’esistenza di un vincolo di esclusività, indice della subordinazione.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile e infondato per diverse ragioni. In primo luogo, ha escluso la violazione dell’art. 112 c.p.c. (principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato), poiché la Corte d’appello aveva esaminato il motivo di gravame, ritenendolo infondato anche attraverso un rinvio alle motivazioni della sentenza di primo grado.

Nel merito, la Suprema Corte ha evidenziato che le censure del ricorrente si traducevano in una richiesta di riesaminare i fatti e l’interpretazione delle clausole contrattuali, un’attività preclusa in sede di legittimità. Il ricorso per cassazione, infatti, può vertere solo su questioni di diritto e non sulla ricostruzione dei fatti già accertata dai giudici di merito.

Inoltre, i giudici hanno rilevato che la presunta violazione dei canoni di ermeneutica contrattuale era stata solo enunciata nel titolo del motivo di ricorso, ma non era stata supportata da un’adeguata e specifica argomentazione. Il ricorrente non aveva spiegato perché l’interpretazione data dai giudici di merito fosse errata alla luce dei criteri legali, limitandosi a proporre una propria lettura del contratto. Di conseguenza, la Corte ha confermato la correttezza della decisione impugnata, che aveva qualificato il rapporto come collaborazione sulla base di una valutazione complessiva degli elementi di fatto.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

L’ordinanza in esame ribadisce alcuni principi fondamentali. Innanzitutto, per ottenere il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato, non è sufficiente indicare singoli elementi (come un presunto obbligo di esclusività), ma è necessaria una prova rigorosa dell’assoggettamento del lavoratore al potere direttivo del datore di lavoro. In secondo luogo, il ricorso in Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove poter ridiscutere i fatti. Le censure devono essere strettamente giuridiche e, quando si contesta l’interpretazione di un contratto, è obbligatorio non solo indicare la violazione delle norme, ma anche argomentare in modo specifico perché il ragionamento del giudice di merito sarebbe giuridicamente errato. Questa decisione serve da monito sulla necessità di formulare ricorsi tecnicamente impeccabili, focalizzati sulle violazioni di legge e non su una mera riproposizione delle proprie tesi fattuali.

È sufficiente contestare genericamente l’interpretazione di un contratto per ottenere una revisione della decisione in Cassazione?
No, non è sufficiente. La Corte di Cassazione ha stabilito che la violazione dei canoni di ermeneutica contrattuale deve essere specificamente argomentata e non solo enunciata. Un ricorso che si limita a sollecitare un riesame del merito dell’interpretazione, senza un’adeguata argomentazione giuridica, è inammissibile.

Se un giudice di secondo grado conferma la sentenza di primo grado con un rinvio “per relationem”, commette una violazione del dovere di motivazione?
No, non necessariamente. In questo caso, la Corte di Cassazione ha ritenuto che non vi fosse violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., poiché la Corte d’appello, pur rinviando alla sentenza di primo grado, aveva comunque riassunto e considerato il motivo di appello, ritenendolo infondato.

La conformità di una convenzione di lavoro a un modello legale esclude automaticamente la natura di rapporto di lavoro subordinato?
Nel caso specifico, la Corte d’appello ha evidenziato che le convenzioni erano conformi al modello legale, e questo è stato un elemento a sostegno della sua decisione di escludere la subordinazione. La Cassazione, nel rigettare il ricorso, ha implicitamente confermato la correttezza di tale valutazione, ritenendo la censura del ricorrente su questo punto infondata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 14741 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 14741 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 27/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24590/2018 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘ AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dall ‘AVV_NOTAIO; -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘ AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dagli AVV_NOTAIO e NOME AVV_NOTAIO COGNOME;

-controricorrente-

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente pro tempore , elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso la RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall ‘AVV_NOTAIO -controricorrente-

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE –RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore , rappresentato e difeso ex lege dall’RAGIONE_SOCIALE, presso i cui Uffici

domicilia, in Roma, INDIRIZZO; -controricorrente- avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE n. 161/2018 depositata il 16/02/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/05/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE, in contraddittorio con il RAGIONE_SOCIALE, la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, ha respinto il gravame proposto da NOME COGNOME – che aveva lavorato in forza di convezioni ex art. 53 RAGIONE_SOCIALE legge n. 740 del 1970 presso l’RAGIONE_SOCIALE dal 2 agosto 1984 per essere poi trasferito dal 1° ottobre 2008 presso l’RAGIONE_SOCIALE ex d.P.C.M. 1° aprile 2008 e delibera di Giunta RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del 23 settembre 2008 – e confermato la sentenza di primo grado che aveva rigettato la domanda volta al riconoscimento RAGIONE_SOCIALE natura subordinata del rapporto ed alla conseguente corresponsione RAGIONE_SOCIALEe differenze retributive spettanti anche ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 36 Cost.
Per quel che qui rileva, la Corte territoriale ha disatteso l’eccezione di violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 112 cod. proc. civ., considerata la completa rappresentazione da parte del Tribunale dei fatti dedotti e l’esatta individuazione del petitum ; in particolare, i giudici d’appello, dopo aver precisato che lo schema prefigurato dalla legge (esaminato dalla Corte cost. nella pronuncia n. 76 del 2015) risultava perfettamente osservato in ciascuna RAGIONE_SOCIALEe convenzioni intercorse fra l’appellante ed il DRAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE , ha escluso la sussistenza del paradigma RAGIONE_SOCIALE subordinazione, reputando corretta la qualificazione del rapporto in termini di collaborazione, secondo quanto già ritenuto dal giudice di primo grado.
Avverso questa decisione propone ricorso per cassazione NOME COGNOME affidandosi ad unico motivo, cui oppongono resistenza il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Il ricorrente, la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo si deduce la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 112 cod. proc. civ. e l’erronea interpretazione RAGIONE_SOCIALE‘ art. 7 degli accordi individuali, in violazione RAGIONE_SOCIALE‘ art. 1362 cod. civ. Il giudice di primo grado avrebbe erroneamente incentrato il proprio giudizio sull’assenza di esclusività, per escludere la subordinazione e la Corte d’appello non avrebbe approfondito tale aspetto, oggetto di gravame, omettendo di esaminare ed interpretare la convenzione (in particolare l’art. 7) , per limitarsi ad una considerazione in diritto senza valutare lo specifico atto stipulato dal ricorrente.
Il motivo presenta plurimi profili di inammissibilità ed è per il resto infondato.

Infatti, pur volendo prescindere dal mancato rispetto RAGIONE_SOCIALE‘onere di specifica indicazione dei documenti sui quali si incentra la censura, essa è priva di specifica attinenza al decisum perché la Corte di merito, dopo avere riassunto il motivo di appello che faceva leva sulle convenzioni e sull’obbligo di esclusività, attraverso il rinvio per relationem alla sentenza del giudice di primo grado, ha ritenuto infondato il motivo, sicché all’evidenza non sussiste la denunciata violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 112 cod. proc. civ.
Peraltro, va anche sottolineato che la Corte d’appello ha espressamente evidenziato che le convenzioni del l’odierno ricorrente erano conformi al moRAGIONE_SOCIALEo legale, sicché neppure sotto questo profilo può ritenersi fondata la censura in esame.

Per il resto, il motivo sollecita un inammissibile riesame del merito e del l’interpretazione diretta RAGIONE_SOCIALEe clausole negoziali -peraltro, anche qui in violazione RAGIONE_SOCIALE‘onere di specificazione , difettando ogni indicazione sul punto-, mentre la violazione dei canoni di ermeneutica contrattuale è solo enunciata nella rubrica ma è priva di sviluppo argomentativo.

Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente alla refusione RAGIONE_SOCIALEe spese processuali in favore dei controricorrenti, che si liquidano come da dispositivo.

Occorre, altresì, dare atto, ai fini e per gli effetti indicati da Cass. Sez. U. 20/02/2020, n. 4315, RAGIONE_SOCIALE sussistenza RAGIONE_SOCIALEe condizioni processuali richieste dall’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento, in favore dei controricorrenti, RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di legittimità, che liquida per ciascuno in 2.800,00 euro per compensi, oltre alle spese prenotate a debito per la difesa erariale ed oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge per gli altri controricorrenti.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente , RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale e quello incidentale, a norma del comma 1bis , RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 10/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.