Rapporto di lavoro subordinato: i criteri decisivi

Una società cooperativa ha contestato la qualificazione del rapporto di lavoro di due socie come subordinato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. La Corte ha ribadito che la valutazione degli elementi fattuali che definiscono un rapporto di lavoro subordinato, come l’orario predeterminato e il controllo gerarchico, spetta ai tribunali di primo e secondo grado e non può essere riesaminata in sede di legittimità se la motivazione è logica e coerente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rapporto di Lavoro Subordinato: la Cassazione Fissa i Paletti

La distinzione tra lavoro autonomo e rapporto di lavoro subordinato è una delle questioni più dibattute nel diritto del lavoro, con implicazioni cruciali in termini di tutele per il lavoratore e di obblighi contributivi per il datore. Con la recente ordinanza n. 7344/2024, la Corte di Cassazione è tornata sul tema, chiarendo i limiti del proprio intervento e confermando l’importanza della valutazione dei fatti da parte dei giudici di merito.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal ricorso di una società cooperativa contro una sentenza della Corte d’Appello. Quest’ultima aveva confermato la natura subordinata del rapporto di lavoro di due socie lavoratrici, con conseguente obbligo per la cooperativa di versare i relativi contributi previdenziali e assicurativi. La Corte territoriale aveva inoltre riconosciuto il diritto degli enti a percepire i contributi su somme relative a lavoro straordinario e notturno.

La cooperativa ha presentato ricorso in Cassazione, articolando due principali motivi di doglianza:
1. Una presunta errata applicazione della legge (art. 2094 c.c.) nella qualificazione del rapporto, sostenendo che i giudici avessero dato peso solo a indici secondari (come l’osservanza di un orario di lavoro) senza considerare gli elementi tipici della subordinazione.
2. Una violazione delle norme sull’onere della prova (art. 2697 c.c.), contestando che fosse stato ritenuto provato lo svolgimento di lavoro straordinario, la cui dimostrazione, a suo dire, sarebbe dovuta ricadere interamente sugli enti previdenziali.

La Decisione della Corte: Focus sul Rapporto di Lavoro Subordinato

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni sua parte. La decisione si fonda su principi consolidati relativi alla ripartizione delle competenze tra giudici di merito e giudice di legittimità. La Corte ha sottolineato che la valutazione sulla sussistenza di un rapporto di lavoro subordinato costituisce un accertamento di fatto, riservato in via esclusiva al giudice di merito.

Il compito della Cassazione non è quello di riesaminare le prove e sostituire la propria valutazione a quella della Corte d’Appello, ma solo di verificare che il ragionamento seguito da quest’ultima sia logico, coerente e rispettoso della legge.

Le Motivazioni

Il rigetto del ricorso si basa su argomentazioni precise per ciascuno dei motivi sollevati.

Primo Motivo: La Qualificazione del Rapporto è un Accertamento di Fatto

La Corte ha ribadito che il suo sindacato sulla qualificazione del rapporto è limitato. I giudici di merito avevano correttamente analizzato la situazione concreta delle due lavoratrici, valorizzando non solo il rispetto di un orario predeterminato, ma anche il contesto complessivo, come i pregressi rapporti di lavoro e l’inserimento stabile nell’organizzazione aziendale. La Corte d’Appello ha ritenuto che questi elementi, nel loro insieme, delineassero un quadro di eterodirezione, ovvero la soggezione del lavoratore al potere direttivo, organizzativo e disciplinare del datore di lavoro. Il tentativo della cooperativa di offrire una lettura alternativa delle stesse prove è stato giudicato inammissibile, in quanto si traduceva in una richiesta di un nuovo giudizio di fatto, precluso in sede di legittimità.

Secondo Motivo: I Limiti della Censura sull’Onere della Prova

Anche il secondo motivo è stato respinto. La Cassazione ha chiarito che la violazione dell’onere della prova (art. 2697 c.c.) può essere denunciata solo quando il giudice abbia erroneamente addossato a una parte l’onere di provare un fatto che, per legge, doveva essere provato dall’altra. Nel caso di specie, invece, la Corte d’Appello non ha invertito alcun onere, ma ha semplicemente valutato le prove raccolte (deposizioni testimoniali, risultanze documentali come turni e cronotachigrafi) e, sulla base di un’analisi ponderata, ha ritenuto dimostrata l’esistenza del lavoro straordinario. Criticare questa valutazione equivale, ancora una volta, a contestare l’apprezzamento delle prove, attività che non rientra nei poteri della Cassazione.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un’importante conferma dei principi che regolano il processo civile e, in particolare, il giudizio di legittimità. Le imprese devono essere consapevoli che la qualificazione di un rapporto di lavoro come autonomo o subordinato dipende da un’analisi fattuale approfondita, condotta dai giudici di primo e secondo grado. Un ricorso in Cassazione ha scarse possibilità di successo se si limita a contrapporre una diversa interpretazione delle prove a quella, logicamente motivata, della sentenza impugnata. La decisione rafforza la discrezionalità del giudice di merito nell’apprezzare gli indici della subordinazione, ribadendo che solo vizi logici macroscopici o errori di diritto possono aprire la strada a una censura in sede di legittimità.

Quali sono gli elementi chiave per distinguere un rapporto di lavoro subordinato da uno autonomo secondo la Corte?
La Corte non elenca nuovi criteri, ma conferma che la distinzione si basa su un accertamento di fatto che spetta al giudice di merito. Quest’ultimo deve valutare tutti gli indici della subordinazione, come la soggezione al potere gerarchico e disciplinare, il rispetto di un orario predeterminato e l’inserimento stabile nell’organizzazione aziendale.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove fatta dal giudice di merito?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione ha ribadito che il suo ruolo è quello di giudice di legittimità, non di merito. Pertanto, non può riesaminare le prove o sostituire la propria valutazione a quella dei giudici dei gradi precedenti, a meno che il ragionamento di questi ultimi sia palesemente illogico, contraddittorio o basato su un’errata applicazione della legge.

Quando si può denunciare la violazione dell’onere della prova in Cassazione?
La violazione dell’onere della prova (art. 2697 c.c.) può essere denunciata in Cassazione solo quando il giudice di merito ha erroneamente attribuito a una parte l’onere di provare un fatto che, secondo le regole legali, spettava alla controparte. Non è sufficiente lamentarsi del fatto che il giudice abbia ritenuto la prova non raggiunta o, al contrario, raggiunta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 7344 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 7344 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso 29055-2018 proposto da

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, in forza di procura conferita in calce al ricorso, dall’avvocato NOME COGNOME, con domicilio eletto in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato AVV_NOTAIO

-ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , anche quale procuratore speciale RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso, in forza di procura conferita in calce al controricorso, dagli avvocati NOME COGNOME, NOME NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, ESTER NOME COGNOME, con domicilio eletto in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura centrale RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE
R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

C.C. 30/11/2023

giurisdizione Accertamento del vincolo di subordinazione e obblighi contributivi.

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso, in virtù di procura conferita in calce al controricorso, dagli avvocati COGNOME E NOME COGNOME, con domicilio eletto presso la sede legale RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, in ROMA, INDIRIZZO

-controricorrente –

per la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza n. 326 del 2018 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO DI FIRENZE, depositata il 5 aprile 2018 (R.G.N. 721/2017). Udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa, svolta nella camera di consiglio del 30 novembre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. -Con ricorso notificato il 4 ottobre 2018, affidato a due motivi, RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE impugna per cassazione la sentenza n. 326 del 2018, pronunciata dalla Corte d’Appello di Firenze e depositata il 5 aprile 2018.

La Corte distrettuale ha accolto in parte l’appello incidentale RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e ha rigettato l’appello principale RAGIONE_SOCIALEa cooperativa e, in parziale riforma RAGIONE_SOCIALEa pronuncia del Tribunale di Lucca, ha accertato la fondatezza de l credito RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE anche per la contribuzione e le somme aggiuntive sull’importo di Euro 5.383,67.

Per la parte restante, la Corte di merito ha confermato la decisione di primo grado, che ha accertato la sussistenza degli obblighi contributivi verso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, riguardo ai rapporti di lavoro RAGIONE_SOCIALEe socie RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, e la fondatezza RAGIONE_SOCIALEa pretesa de ll’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, dichiarando che null’altro è dovuto in relazione ai titoli indicati nel verbale unico di accertamento del 4 giugno 2014, recante il numero NUMERO_DOCUMENTO.

1.1. -I giudici del gravame hanno disatteso l’appello incidentale RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, nella parte in cui rivendica il pagamento RAGIONE_SOCIALEa contribuzione per i rapporti di lavoro instaurati dalla cooperativa con i signori NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, sul presupposto RAGIONE_SOCIALEa loro natura subordinata.

Nessuna prova ha offerto l’RAGIONE_SOCIALE in ordine ai requisiti costitutivi del vincolo di subordinazione.

1.2. -Tale prova, invece, è stata offerta per le socie NOME COGNOME e NOME COGNOME, che hanno riferito di osservare un orario predeterminato, assicurando la presenza in turni ad un bancone per il ricevimento dei clienti.

Né la cooperativa, a tale riguardo, ha allegato elementi probanti RAGIONE_SOCIALE‘adombrata autonomia.

Ne discende il rigetto RAGIONE_SOCIALE‘appello principale RAGIONE_SOCIALEa cooperativa , concernente le posizioni RAGIONE_SOCIALEe socie COGNOME e COGNOME.

1.3. -L’appello incidentale RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE è fondato, quanto al mancato pagamento RAGIONE_SOCIALEa contribuzione sull’importo di Euro 5.383, 67, maturato dal giugno al dicembre 2013 per lavoro straordinario e notturno, lavoro risultante dai turni e dai cronotachigrafi.

Non colgono, invece, nel segno le doglianze RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE sulla corresponsione degli assegni per il nucleo familiare a favore di un dipendente separato dalla moglie.

1.4. -La Corte d’appello di Firenze ha respinto, infine, il gravame principale RAGIONE_SOCIALEa cooperativa, nella parte in cui si duole RAGIONE_SOCIALEa modifica del settore di appartenenza e, su queste basi, contesta le pretese RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, incentrate sull’inquadramento nel se ttore industria.

-Resistono l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE con distinti controricorsi, notificati rispettivamente il 12 novembre 2018 e l’8 novembre 2018.

-La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, in applicazione degli artt. 375, secondo comma, numero 4quater ), e 380bis .1., primo comma, cod. proc. civ.

-Il Pubblico Ministero non ha depositato conclusioni scritte.

-Il Collegio si è riservato il deposito RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza nei sessanta giorni successivi al termine RAGIONE_SOCIALEa camera di consiglio (art. 380bis .1., secondo comma, cod. proc. civ.).

RAGIONI RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

-Le doglianze RAGIONE_SOCIALEa cooperativa ricorrente si possono così compendiare.

1.1. -Con il primo motivo (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), la ricorrente denuncia viola zione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 2094 cod. civ. e lamenta che i giudici d’appello, quanto alle posizioni RAGIONE_SOCIALEe socie RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, abbiano valorizzato unicamente gl’indici sussidiari, senza dar conto dei criteri tipizzati dall’art. 2094 cod. civ.

1.2. -Con il secondo mezzo, la ricorrente deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 2697 cod. civ. e RAGIONE_SOCIALE‘art. 115 cod. proc. civ. e, in riferimento all’art. 360, primo comma, n. 5, cod . proc. civ., omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, oggetto di discussione fra le parti.

Avrebbe errato la Corte d’appello di Firenze nel considerare ammesso lo svolgimento del lavoro straordinario e notturno, circostanza che avrebbe dovuto dimostrare l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.

-Il primo motivo è inammissibile.

2.1. -Questa Corte è costante nell’affermare che l a valutazione circa la sussistenza degli elementi, dai quali è possibile inferire l ‘ esistenza di un rapporto di lavoro subordinato, costituisce un accertamento di fatto. Rispetto a tale accertamento, il sindacato di legittimità è equiparabile al più generale sindacato sul ricorso al ragionamento presuntivo da parte del giudice di merito.

Pertanto, il giudizio relativo alla qualificazione di uno specifico rapporto come subordinato o come autonomo può essere censurato

alla stregua RAGIONE_SOCIALE‘ art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. solo per ciò che riguarda l ‘ individuazione dei caratteri identificativi del lavoro subordinato, come tipizzati dall’art . 2094 cod. civ.

La valutazione del giudice di merito è sindacabile nei limiti ammessi dall ‘ art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., allorché il ricorso investa la critica del ragionamento (necessariamente presuntivo) concernente la scelta e la ponderazione degli elementi di fatto, altrimenti denominati indici o criteri sussidiari di subordinazione, che hanno indotto il giudice a includere il rapporto controverso nell ‘ uno o nell ‘ altro schema contrattuale (Cass., sez. lav., 21 luglio 2022, n. 22846).
2.2. -La Corte di merito, nella disamina RAGIONE_SOCIALEe posizioni dei lavoratori indicati nell’accertamento ispettivo, ha compiuto attenta opera di discernimento e, per alcuni (NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME), ha negato quel vincolo di subordinazione che ha riconosciuto per altri (NOME COGNOME e NOME COGNOME).

Nel condividere, su tale punto, la valutazione già espressa dal giudice di prime cure, la Corte territoriale ha preso le mosse dagli elementi costitutivi RAGIONE_SOCIALEa subordinazione, individuandoli nella soggezione al controllo gerarchico, a direttive specifiche e al potere disciplinare (pagina 3 RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata).

In conformità a tali criteri, i giudici d’appello hanno vagliato anche la posizione RAGIONE_SOCIALEe socie RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e, a tale riguardo, hanno posto l’accento sugli elementi acquisiti nel giudizio di primo grado, corroborati anche dai pregressi rapporti instaurati dalla società con le lavoratrici e da elementi di supporto come il rispetto di un orario predeterminato.

A tali rilievi, avvalorati da un apprezzamento esaustivo e coerente dei dati probatori raccolti, si affianca l’ulteriore considerazione RAGIONE_SOCIALEa genericità RAGIONE_SOCIALEe censure che fanno leva sull’asserita autonomia RAGIONE_SOCIALEe

lavoratrici. Considerazione che l’odierno ricorso non scalfisce in modo efficace.

2.3. -Le doglianze formulate con il primo mezzo, dietro lo schermo RAGIONE_SOCIALEa violazione di legge, si limitano a contrapporre alla valutazione dei giudici d’appello, peraltro convergente con quella del Tribunale e accurata nel distinguere le diverse posizioni, una più appagante lettura dei dati di fatto acquisiti.

Coglie nel segno, pertanto, l’eccezione d’inammissibilità formulata da entrambi i controricorrenti.

-Inammissibile è anche la seconda critica.

3.1. -Giova rammentare che la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 2697 cod. civ. può essere dedotta in sede di legittimità solo quando il giudice di merito abbia fatto gravare l’onere RAGIONE_SOCIALEa prova su una parte diversa da quella che avrebbe dovuto assolverlo, in base alle regole di scomposizione RAGIONE_SOCIALEa fattispecie tra fatti costitutivi ed eccezioni (Cass., sez. III, 29 maggio 2018, n. 13395).

La violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 2697 cod. civ. non può essere utilmente prospettata dinanzi a questa Corte, allorché si lamenti una incongrua valutazione RAGIONE_SOCIALEe acquisizioni istruttorie, che abbia indotto il giudice a ritenere erroneamente assolto l’onere RAGIONE_SOCIALEa prova. In tale ipotesi , si ravvisa un erroneo apprezzamento sull ‘ esito RAGIONE_SOCIALEa prova, che può essere sindacato in sede di legittimità nei ristretti limiti di cui all ‘ art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. (Cass., sez. lav., 19 agosto 2020, n. 17313).
Quanto alla violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 115 cod. proc. civ., può essere ritualmente censurata dinanzi a questa Corte quando il giudice, in contraddizione espressa o implicita con la prescrizione indicata, abbia posto a fondamento RAGIONE_SOCIALEa decisione prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa al di fuori dei poteri officiosi riconosciuti (salvo il dovere di considerare i fatti non contestati e la possibilità di ricorrere al notorio).

È inammissibile, per contro, la diversa doglianza che addebita al giudice di avere attribuito, nel valutare le prove proposte dalle parti, maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre: tale attività valutativa si colloca nell’alveo del prudente apprezzamento di cui all ‘ art. 116 cod. proc. civ. (Cass., S.U., 30 settembre 2020, n. 20867).

Quanto, poi, al vizio di omesso esame di fatto decisivo, si deve ribadire che la valutazione RAGIONE_SOCIALEe prove raccolte, anche quando si tratti di presunzioni, costituisce un ‘ attività riservata in via esclusiva all ‘ apprezzamento discrezionale del giudice di merito. Le conclusioni in ordine alla ricostruzione RAGIONE_SOCIALEa vicenda fattuale, cui il giudice perviene, non possono essere sindacate in cassazione.

Non è conforme al paradigma definito dall ‘ art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. qualsiasi censura volta a criticare il convincimento che il giudice si è formato, in esito all ‘ esame del materiale istruttorio, mediante la valutazione RAGIONE_SOCIALEa maggiore o minore attendibilità RAGIONE_SOCIALEe fonti di prova.

La deduzione del vizio di cui all ‘ art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. non consente, invero, di censurare la complessiva valutazione RAGIONE_SOCIALEe risultanze processuali, contenuta nella sentenza impugnata, e di contrapporre alla stessa una diversa interpretazione, al fine di ottenere la revisione da parte del giudice di legittimità degli accertamenti di fatto compiuti dal giudice di merito (fra le molte, Cass., sez. II, 19 luglio 2021, n. 20553).

3.2. -Quanto agli obblighi contributivi sul compenso per lavoro straordinario e notturno, la Corte d’appello di Firenze, lungi dal dispensare la parte attrice in senso sostanziale dall’onere RAGIONE_SOCIALEa prova o dal porre l’accento in via esclusiva sull’ammissione del le circostanze rilevanti, ha ponderato in maniera analitica tutti gli elementi istruttori raccolti. Fra questi elementi, spiccano la deposizione del consulente

aziendale e le risultanze documentali dei turni e dei cronotachigrafi (pagina 4 RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata).

La Corte territoriale ha poi illustrato le ragioni di dissenso rispetto agli argomenti spesi dal Tribunale in ordine alle carenze RAGIONE_SOCIALEa prova documentale e ha scrutinato anche le considerazioni RAGIONE_SOCIALE‘odierna ricorrente, per confutarne la valenza decisiva (pagina 4 RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata).

3.3. -Anche il secondo mezzo non travalica i confini RAGIONE_SOCIALE ‘apodittica contrapposizione di una lettura alternativa RAGIONE_SOCIALEe risultanze di causa all’apprezzamento, logico e puntuale, compiuto da i giudici d’appello.

In definitiva, anche tale censura si rivela inammissibile, come hanno eccepito le parti controricorrenti.

-In virtù RAGIONE_SOCIALEe considerazioni esposte, il ricorso dev’essere dichiarato, nel suo complesso, inammissibile.

-Le spese del presente giudizio, liquidate in dispositivo alla stregua del valore RAGIONE_SOCIALEa controversia e RAGIONE_SOCIALEe questioni dibattute riguardo a ciascuna RAGIONE_SOCIALEe parti controricorrenti, seguono la soccombenza.

-La declaratoria d’inammissibilità del ricorso, proposto dopo il 30 gennaio 2013, impone di dare atto dei presupposti per il sorgere RAGIONE_SOCIALE‘obbligo del la ricorrente di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, ove sia dovuto (Cass., S.U., 20 febbraio 2020, n. 4315).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna la parte ricorrente a rifondere le spese del presente giudizio all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, nell’importo di Euro 10.000,00 per compensi, di Euro 200,00 per esborsi, oltre al rimborso RAGIONE_SOCIALEe spese forfettarie nella misura del 15% e agli accessori di legge, e all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, nell’importo di Euro 2.000,00 per compensi, di Euro 200,00 per esborsi, oltre al rimborso RAGIONE_SOCIALEe spese forfettarie nella misura del 15% e agli accessori di legge.

Dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, a norma del comma 1bis RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Quarta Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.