Rapporto di fatto: la Cassazione esclude il Ministero

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un lavoratore che chiedeva il riconoscimento di un rapporto di fatto con il Ministero. La Corte ha confermato la decisione di merito, la quale aveva stabilito che la prestazione lavorativa intercorreva direttamente e personalmente con i Giudici di Pace, che provvedevano anche al pagamento, e non con l’amministrazione ministeriale. Il ricorso è stato respinto per motivi procedurali, tra cui la mancata specificità e il tentativo di ottenere un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rapporto di fatto: quando il Ministero non è il datore di lavoro?

L’esistenza di un rapporto di fatto con la Pubblica Amministrazione è una questione complessa e spesso dibattuta nelle aule di tribunale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (Num. 23023/2024) offre chiarimenti cruciali, stabilendo che non si può configurare un legame lavorativo con un Ministero se la prestazione è resa in favore di suoi funzionari a titolo personale e da questi retribuita. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I fatti del caso

Un lavoratore ha agito in giudizio per ottenere il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato di fatto, sostenendo di aver svolto la sua attività nell’interesse del Ministero della Giustizia presso un Ufficio del Giudice di Pace. Tuttavia, le corti di merito avevano già respinto la sua domanda, accertando che il rapporto lavorativo intercorreva direttamente e personalmente con i singoli Giudici di Pace in servizio presso quell’ufficio. Un dato decisivo emerso dall’istruttoria era che il compenso per la prestazione veniva pagato direttamente da questi ultimi, e non dall’amministrazione ministeriale. Insoddisfatto, il lavoratore ha proposto ricorso per cassazione.

L’inammissibilità del ricorso e il principio del rapporto di fatto

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per diverse ragioni, principalmente di natura procedurale. I giudici hanno sottolineato come il ricorrente, di fatto, stesse chiedendo una nuova valutazione del merito della controversia, un’operazione preclusa nel giudizio di legittimità, che è limitato al controllo della corretta applicazione delle norme di diritto.

La Corte ha colto l’occasione per ribadire i presupposti per l’applicazione dell’art. 2126 del Codice Civile, che disciplina la “prestazione di fatto con violazione di legge”. Questa norma tutela il lavoratore garantendogli la retribuzione anche se il contratto di lavoro è nullo, ma presuppone pur sempre l’esistenza di un accordo, seppur invalido, tra le parti. Nel caso di specie, la Corte di merito aveva escluso categoricamente l’esistenza di qualsiasi accordo, anche solo per fatti concludenti, tra il lavoratore e il Ministero.

L’importanza del soggetto pagatore nel rapporto di fatto

Un punto chiave della decisione è l’identificazione del soggetto che eroga la retribuzione. La Corte ha evidenziato come il pagamento del corrispettivo da parte dei Giudici di Pace fosse un elemento “palesemente decisivo” per escludere il coinvolgimento del Ministero come datore di lavoro. Se la prestazione lavorativa, pur potendo arrecare un’utilità indiretta all’amministrazione, è gestita e retribuita a titolo personale da singoli funzionari, il rapporto si instaura esclusivamente con questi ultimi. Non è sufficiente dimostrare un generico “interesse” del Ministero per imputargli la titolarità del rapporto.

Il principio di non contestazione e i suoi limiti

Il ricorrente aveva anche lamentato la violazione del principio di non contestazione, sostenendo che l’esistenza del “rapporto di fatto nell’interesse del Ministero” non era stata contestata dalle controparti. La Cassazione ha respinto anche questa doglianza, chiarendo che tale principio si applica ai fatti storici specifici, non alle qualificazioni giuridiche o all’esito stesso del giudizio. L’affermazione “esiste un rapporto di fatto” non è un fatto storico, ma una conclusione giuridica che spetta al giudice accertare sulla base delle prove.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha motivato la propria decisione di inammissibilità sulla base di principi consolidati. In primo luogo, il ricorso è stato giudicato carente di specificità, in quanto non riportava con precisione i passaggi degli atti processuali su cui si fondavano le censure, impedendo alla Corte di valutarne la fondatezza senza dover riesaminare l’intero fascicolo. In secondo luogo, le argomentazioni del ricorrente si risolvevano in una richiesta di rilettura delle prove e dei fatti, inammissibile in sede di legittimità. La Corte ha ribadito che il suo compito non è quello di stabilire se la valutazione del giudice di merito sia la migliore possibile, ma solo se sia logicamente coerente e giuridicamente corretta. Infine, è stato chiarito che la circostanza che un Coordinatore dei Giudici di Pace sia stato rimosso dal suo incarico per aver “instaurato di fatto” tale rapporto non sposta i termini della questione civilistica, poiché il rapporto rimaneva personale con i giudici e non imputabile al Ministero.

Le conclusioni

Con l’ordinanza in esame, la Corte di Cassazione riafferma un principio fondamentale: per poter rivendicare un rapporto di lavoro di fatto con una Pubblica Amministrazione, è necessario dimostrare l’esistenza di una manifestazione di volontà, anche se invalida, proveniente dall’ente stesso. La semplice utilità che l’amministrazione può trarre da una prestazione lavorativa, gestita e retribuita da propri funzionari a titolo personale, non è sufficiente a far sorgere un vincolo giuridico in capo all’ente pubblico. La decisione sottolinea inoltre l’importanza di una corretta impostazione processuale del ricorso per cassazione, che deve concentrarsi su vizi di legittimità e non tentare di ottenere un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti.

Un rapporto di lavoro può essere considerato “di fatto” con un Ministero se il lavoratore viene pagato direttamente da alcuni suoi funzionari (es. Giudici di Pace)?
No. Secondo la Corte, se il rapporto intercorre direttamente con i singoli funzionari a titolo personale e sono questi a pagare il corrispettivo, il rapporto di lavoro si instaura con loro e non con l’amministrazione ministeriale, anche se quest’ultima può trarne un’utilità indiretta.

L’affermazione “esiste un rapporto di fatto” può essere considerata ammessa se non contestata dalla controparte nel processo?
No. La Corte ha chiarito che il principio di non contestazione si applica a fatti storici specifici, non a valutazioni o qualificazioni giuridiche. L’esistenza di un rapporto di lavoro è una conclusione giuridica che il giudice deve accertare sulla base delle prove, non un semplice fatto storico che può essere dato per ammesso in assenza di contestazione.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove per dimostrare l’esistenza di un rapporto di lavoro?
No. Il giudizio in Cassazione è un giudizio “di legittimità”, non “di merito”. La Corte può solo verificare se i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente la legge e se le loro motivazioni siano logiche e non contraddittorie. Non può riesaminare le prove (documenti, testimonianze) per giungere a una diversa ricostruzione dei fatti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23023 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 23023 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/08/2024

intercorresse direttamente con i Giudici di RAGIONE_SOCIALE personalmente e ciò mette fuori gioco ogni ragionamento su quella norma che viene in evidenza -come si dirà anche in prosieguo – quando un rapporto con un certo soggetto di fatto vi sia, ma risulti invalido;

nel riconoscere l’esistenza di un rapporto diretto con i Giudici di RAGIONE_SOCIALE, evidentemente la Corte ha escluso che esso intercorresse con il Ministero, sicché non vi è luogo a discutere di applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 2126 c.c.;

1.2

l’insistenza sull’esistenza di una qualche utilità o interesse del Ministero o di un qualche inserimento di fatto nell’organizzazione RAGIONE_SOCIALE Cancelleria, sono poi circostanze che attengono al merito ed in base alle quali il ricorrente pretenderebbe di far derivare una diversa soluzione in suo favore RAGIONE_SOCIALEe valutazioni sull’istruttoria, con riferimento all’esistenza di un rapporto con il Ministero, ma ciò non

può avvenire attraverso il giudizio di legittimità (Cass., S.U., 27 dicembre 2019, n. 34476; Cass., S.U., 25 ottobre 2013, n. 24148; ora anche Cass. 22 novembre 2023, n. 32505);

con il secondo motivo si adduce la violazione e falsa applicazione (art. 360 n. 3 c.p.c.) RAGIONE_SOCIALE artt. 416, 116 e 167 c.p.c. e RAGIONE_SOCIALE‘art. 24 RAGIONE_SOCIALE Costituzione;

la censura assume che i fatti costitutivi RAGIONE_SOCIALE domanda ovverosia l’esistenza di un « rapporto di fatto nell’interesse del Ministero » non sarebbero stati contestati dai convenuti e dunque non potevano essere più messi in discussione dalla Corte territoriale;

il motivo rimarca come l’esistenza di tale rapporto di fatto trovava pieno riscontro anche nella deliberazione del RAGIONE_SOCIALE con la quale il Coordinatore RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE di Nocera Inferiore era stato sollevato per tale ragione dall’incarico; anche il secondo motivo è inammissibile;

2.1

intanto non vi è precisa indicazione dei fatti la cui mancata contestazione sarebbe stata mal valutata e da cui deriverebbe la fondatezza RAGIONE_SOCIALE pretesa;

certamente non sono tali quei fatti consistenti nell’esistenza del « rapporto di fatto nell’interesse del Ministero » di cui è menzione nel motivo;

a parte che il motivo non riporta la deduzione come esattamente svolta nel giudizio di primo grado, così ponendosi in contrasto con il principio di specificità di cui all’art. 366 c.p.c., ma in ogni caso, se quelle appena citate fossero le circostanze di cui si assume la mancata contestazione, va detto che non di fatti storici si tratterebbe, ma RAGIONE_SOCIALE‘esito del giudizio, ovverosia l’esistenza del rapporto di lavoro di fatto rivendicato dal ricorrente;

tuttavia, è notorio che valutazioni e giudizi restano al di fuori dall’ambito del principio di non contestazione (Cass. 4 aprile 2024,

n.8967; Cass. 30 gennaio 2024, n. 2844; Cass. 5 marzo 2020, n. 6172);

2.2

non è poi comunque decisivo il fatto che, in ipotesi, il Ministero abbia tratto utilità dalla prestazione svolta, in quanto la Corte territoriale , nel ricostruire l’assetto negoziale creato, ha ritenuto che il rapporto di lavoro, quale che ne sia la qualificazione, intercorreva direttamente con i Giudici di RAGIONE_SOCIALE, tra l’altro sulla base del dato di evidente ed inequivocabile pregnanza probatoria, che erano loro a pagare il corrispettivo al COGNOME;

profilo, quest’ultimo, palesemente decisivo ed al quale i motivi di ricorso neppure replicano;

è infatti evidente -lo si dice anche a completamento di quanto già anticipato al punto 1.1 che l’applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 2126 c.c. postula l’esistenza di una qualche manifestazione di volontà almeno per fatti concludenti , seppure invalida, da parte RAGIONE_SOCIALE‘asserito datore di lavoro;

vale infatti il principio rammentato da Cass. 6 giugno 2007, n. 13279, secondo cui « la fattispecie di cui all’art. 2126 c.c., comma 1, implica un accordo, nullo o annullato, diretto a costituire un rapporto di lavoro necessariamente subordinato (Cass. 17330/05, 5941/04, 5738/01) e che abbia avuto esecuzione. La fattispecie, pertanto, non è configurabile in difetto di consenso RAGIONE_SOCIALEe parti, neppure manifestato mediante comportamenti, ovvero di consenso non diretto a costituire un rapporto di lavoro subordinato (giurisprudenza pacifica: vedi Cass. 1906/93, 685/87, 2434/81) »;
nel caso di specie, l’esistenza di un tale accordo con il Ministero è stata però esclusa dalla Corte di merito, avendo essa ravvisato che il rapporto, in quei termini, era intercorso come si è detto con i Giudici di RAGIONE_SOCIALE personalmente;

ancora inammissibile è la deduzione in ordine alla decisività RAGIONE_SOCIALE deliberazione di rimozione dall’incarico del Coordinatore dei Giudici di RAGIONE_SOCIALE in ragione, si afferma, RAGIONE_SOCIALE‘instaurazione di fatto, nell’interesse del Ministero, del rapporto di lavoro con l’odierno ricorrente; anche in questo caso il ricorrente non riproduce il documento e dunque si ripropone il difetto di specificità già ritenuto rispetto al primo motivo; inoltre, la censura fa riferimento all’avere, quel Coordinatore, « instaurato di fatto » il rapporto di lavoro, nell’interesse del Ministero; si tratta di dizione equivoca, perché non incompatibile con la ricostruzione operata dalla Corte territoriale, che afferma appunto che il rapporto intercorreva con i Giudici di RAGIONE_SOCIALE ed in particolare in modo diretto proprio con il Coordinatore di essi; ciò, come detto, può anche non escludere che ne sia derivato in concreto il soddisfacimento di un ‘utilità del Ministero, ma non sposta il fatto che nessun rapporto vi era con il Ministero stesso; al di là poi del fatto che la possibilità di un Coordinatore dei Giudici di pace di concludere un contratto di lavoro da imputare al Ministero per fini istituzionali è ipotesi che resta al di fuori di ogni logica giuridica, comunque la Corte territoriale ha accertato che ciò non era avvenuto e che il rapporto era personale con i Giudici di pace, sulla base del già menzionato ed eclatante dato in merito al pagamento del corrispettivo da parte loro; l’insistenza sulla delibera del C.S.M., in tale quadro, costituisce ancora la proposizione di una diversa lettura dei dati istruttori e del giudizio di merito, impropria rispetto al giudizio di cassazione, per le ragioni ed i principi già richiamati al punto 1.2 rispetto al primo motivo;
3.

infine, si rileva che già la Corte d’Appello aveva rilevato l’assenza in secondo grado di domande di accertamento RAGIONE_SOCIALE‘esistenza di un rapporto di lavoro con il RAGIONE_SOCIALE, con affermazione in sé non censurata in questa sede, ove appunto si è insistito nel senso RAGIONE_SOCIALE‘esistenza di un rapporto di lavoro, almeno di fatto, con il Ministero;

l’esclusione di responsabilità in capo al RAGIONE_SOCIALE ha ovviamente comportato già in appello la consequenziale esclusione di obblighi in capo alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE;

tutto ciò rende poco chiaro il motivo per cui sia il RAGIONE_SOCIALE sia la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE siano stati ulteriormente coinvolti nel giudizio di cassazione, ma quale che ne sia la ragione, è indubbio che nei loro confronti non venga qui assunta alcuna pronuncia sfavorevole;

il ricorso va dunque dichiarato complessivamente inammissibile e le spese del grado restano regolate, in favore di tutte le controparti evocate dal ricorrente con la notifica del ricorso per cassazione, secondo soccombenza e comunque (v. le posizioni COGNOME e COGNOME) per la responsabilità in ordine alla causazione RAGIONE_SOCIALE lite e del coinvolgimento altrui nel giudizio;

la distrazione RAGIONE_SOCIALEe spese, su cui il nuovo difensore del COA non ha più insistito nelle conclusioni RAGIONE_SOCIALE memoria finale depositata dopo il decesso del precedente avvocato, va disposta solo in relazione alla posizione RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE;

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento in favore RAGIONE_SOCIALEe controparti RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di cassazione, che liquida, in favore di ciascuna di esse, in euro 4.000,00 per compensi, oltre, quanto al Ministero, alle spese prenotate a debito ed oltre, quanto al RAGIONE_SOCIALE ed alla RAGIONE_SOCIALE, ad euro

200,00 per esborsi, nonché spese generali in misura del 15 % ed accessori di legge, c on distrazione RAGIONE_SOCIALEe spese in favore RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO per quanto riguarda la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto, per il ricorso a norma del cit. art. 13, comma 1-bis, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 21.5.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.