Ragione più liquida: quando un giudice può decidere?

Una società commerciale ha citato in giudizio uno spedizioniere per i danni derivanti dal sequestro di merci destinate all’estero. La Corte d’Appello, applicando il principio della **ragione più liquida**, ha respinto la domanda, attribuendo il sequestro alla non conformità del prodotto e non a errori dello spedizioniere. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, legittimando l’uso di tale principio quando una singola questione, assorbente e di più facile soluzione, è sufficiente a definire l’intera controversia, promuovendo così l’economia processuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ragione più liquida: la Cassazione convalida la decisione basata sulla questione più assorbente

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione sul principio della ragione più liquida, uno strumento di economia processuale che consente ai giudici di ottimizzare i tempi della giustizia. La Suprema Corte di Cassazione, nel confermare la decisione di merito, ha ribadito come sia corretto definire una controversia basandosi sull’argomento più semplice e dirimente, anche a costo di tralasciare l’analisi di altre questioni complesse sollevate dalle parti. Il caso riguarda una disputa nata da un contratto di spedizione internazionale e dal successivo sequestro della merce da parte delle autorità doganali.

I Fatti del Caso: Una Spedizione Internazionale Contestata

Una società commerciale affidava a un’azienda di spedizioni il trasporto di un pallet di postazioni per il trucco da San Marino alla Francia, includendo nel contratto anche la gestione delle operazioni doganali. Tuttavia, la merce veniva sequestrata dalle autorità francesi. La società esportatrice citava in giudizio lo spedizioniere, sostenendo che la responsabilità del sequestro fosse da attribuire a un errore nella dichiarazione doganale presentata da quest’ultimo. Inoltre, lamentava che, anche dopo il dissequestro, lo spedizioniere si fosse illegittimamente rifiutato di restituire la merce, condizionando la riconsegna al pagamento di somme non dovute.

Il Percorso Giudiziario e l’Applicazione della Ragione più liquida

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello respingevano le richieste della società esportatrice. In particolare, la Corte d’Appello, avvalendosi del principio della “ragione più liquida”, ha evitato di addentrarsi nella complessa questione degli errori doganali. Ha invece fondato la propria decisione su un punto ritenuto assorbente e decisivo: il sequestro non era stato causato da vizi procedurali, ma dalla non conformità della merce ai requisiti di sicurezza imposti dalla normativa comunitaria, come accertato dalle autorità francesi. Secondo i giudici di merito, questa circostanza rendeva irrilevante ogni altra presunta inadempienza dello spedizioniere.

Le Doglianze in Cassazione

L’azienda esportatrice ha impugnato la sentenza d’appello davanti alla Corte di Cassazione, sollevando tre motivi principali:
1. Omesso esame di un fatto decisivo: La Corte d’Appello avrebbe ignorato documenti che provavano la conformità della merce (marcatura CE) e la sua libera circolabilità nel mercato comune.
2. Violazione di legge e scorretta applicazione della ragione più liquida: La Corte avrebbe errato nell’applicare tale principio, poiché la documentazione dimostrava la conformità del prodotto, a fronte di una mera irregolarità formale sull’etichettatura.
3. Nullità della sentenza per motivazione apparente: La motivazione resa dalla Corte d’Appello sarebbe stata talmente generica da non permettere di comprendere l’iter logico-giuridico seguito per giungere alla decisione.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendo tutti i motivi infondati o inammissibili. Vediamo perché.

Inammissibilità del motivo sull’omesso esame del fatto

La Corte ha dichiarato inammissibile il primo motivo per due ragioni fondamentali. In primo luogo, ha richiamato il principio della “doppia conforme”: poiché le sentenze di primo e secondo grado erano giunte alla stessa conclusione sulla base della medesima ricostruzione dei fatti, il ricorso per omesso esame era precluso. In secondo luogo, ha chiarito che l’omesso esame deve riguardare un “fatto storico” preciso e non, come nel caso di specie, la mancata valutazione di documenti o argomentazioni difensive, che costituisce un tentativo di ottenere un riesame del merito non consentito in sede di legittimità.

La corretta applicazione della ragione più liquida

Anche il secondo motivo è stato giudicato infondato. La Cassazione ha ribadito che il principio della ragione più liquida è uno strumento valido che consente al giudice di merito di scegliere, tra le varie questioni, quella che ha un “impatto operativo” maggiore e che permette una definizione più celere del giudizio. Nel caso specifico, la Corte d’Appello ha correttamente identificato la questione della non conformità della merce (per l’assenza di marcatura CE) come dirimente e assorbente. Tale accertamento, infatti, travolgeva ogni altra doglianza relativa alla condotta dello spedizioniere, conducendo direttamente al rigetto della domanda e definendo immediatamente il giudizio.

Rigetto del motivo sulla motivazione apparente

Infine, la Suprema Corte ha escluso che la motivazione della sentenza impugnata fosse solo apparente. Le argomentazioni della Corte d’Appello, sebbene sintetiche, erano sufficienti a rendere comprensibile il percorso logico seguito per arrivare al rigetto dell’appello, assolvendo così ai doveri motivazionali imposti dalla legge.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche del Principio

L’ordinanza conferma la piena legittimità del principio della ragione più liquida come espressione del più generale principio di economia processuale e del giusto processo di ragionevole durata. La decisione insegna che, di fronte a un coacervo di questioni giuridiche, il giudice può e deve concentrarsi su quella che, per evidenza e linearità, è in grado di risolvere da sola l’intera controversia. Questo approccio non solo accelera i tempi della giustizia, ma evita anche inutili approfondimenti su questioni che, all’esito della decisione sul punto dirimente, diventerebbero del tutto irrilevanti.

Quando un giudice può utilizzare il principio della “ragione più liquida”?
Un giudice può utilizzare questo principio per decidere una causa affrontando la questione giuridica di più facile e rapida soluzione, anche se logicamente successiva ad altre, purché tale questione sia da sola sufficiente a definire l’intera controversia, in ossequio al principio di economia processuale.

Perché il ricorso per “omesso esame di un fatto decisivo” è stato dichiarato inammissibile in questo caso?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile a causa della regola della “doppia conforme” (identica decisione di primo e secondo grado sui fatti) e perché la ricorrente lamentava la mancata valutazione di prove documentali, che costituisce una richiesta di riesame del merito, anziché l’omissione di un vero e proprio “fatto storico” decisivo.

Qual era la vera causa del sequestro della merce secondo i giudici?
Secondo la Corte d’Appello, la cui decisione è stata confermata dalla Cassazione, il sequestro della merce non fu determinato da errori nella gestione delle pratiche doganali, ma dall’accertamento, da parte delle autorità francesi, della non conformità della merce ai requisiti di sicurezza comunitari.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 25381 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 25381 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 16/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18315/2022 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa, giusta procura in calce al ricorso, dall’avv. NOME COGNOME e dall’avv. NOME COGNOME con domicilio digitale come per legge

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa, giusta procura in calce al controricorso, dagli avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME con domicilio digitale come per legge

-controricorrente – avverso la sentenza del la Corte d’appello di Milano n. 1787/2022,

pubblicata in data 24 maggio 2022 e notificata il 25 maggio 2022; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 19 maggio 2025 dal Consigliere dott.ssa NOMECOGNOME COGNOME

Fatti di causa

RAGIONE_SOCIALE conveniva in giudizio RAGIONE_SOCIALE chiedendone la condanna al risarcimento dei danni subiti in conseguenza dell’inadempimento della convenuta al contratto di spedizione concluso in data 18 novembre 2016.

Deduceva, in particolare, che la convenuta non si era attenuta alle istruzioni ricevute per la esecuzione del trasporto, dalla Repubblica di San Marino alla Francia, di un pallet contenente cento postazioni per il trucco, vendute alla società RAGIONE_SOCIALE e per lo svolgimento delle operazioni doganali accessorie, avendo presentato una dichiarazione ‘IMA’ anziché una dichiarazione ‘CO A ‘, tanto che la merce era stata sottoposta a sequestro, e, a seguito del dissequestro, per non avere dato esecuzione al rientro della merce, condizionandolo al pagamento di somme non dovute.
Il Tribunale di Milano, con sentenza n. 3826/2021, rigettava le domande.

Siffatta sentenza è stata confermata dalla Corte d’appello di Milano che, basandosi sul principio della ‘ragione più liquida’, ha rigettato il gravame, accertando che il sequestro delle merci non era stato determinato da errori nella gestione delle operazioni doganali, ma era da ricollegare all’accertamento, da parte dell’autorità doganale francese, della non conformità della merce ai requisiti di sicurezza imposti dalla normativa comunitaria.

RAGIONE_SOCIALE ricorre per la cassazione della sentenza d’appello, sulla base di tre motivi.

RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

La trattazione è stata fissata in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis .1. cod. proc civ.

La controricorrente ha depositato memoria illustrativa.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo la ricorrente denuncia , in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. ‹‹ omesso esame di uno o più fatti decisivi oggetto di discussione ›› , per avere la Corte milanese trascurato di prendere in considerazione il doc. n. 10, da essa prodotto, ossia la comunicazione inviata alla odierna controricorrente in data 20 dicembre 2016, con allegati documenti di conformità CE e test IMPQ, comprovante la presenza di ‘ marcatura/conformità CE ‘ sulla merce oggetto di spedizione. Sostiene che il provvedimento di sequestro, prodotto da RAGIONE_SOCIALE, diversamente da quanto ritenuto dal giudice d’appello, si basava sulla presunta infrazione di norme nazionali francesi non applicabili al caso di specie e dava atto della presenza di tutta la documentazione giustificativa della conformità della merce ai requisiti prescritti dalla normativa comunitaria, come emergeva dalla relazione tecnica redatta dal proprio consulente di parte, acquisita agli atti del giudizio di primo grado ; la Corte d’appello aveva pure pretermesso l’esame della normativa doganale che prevedeva una diversa attività di verifica e/o di controllo in relazione alle norme comunitarie o interne a seconda del tipo di dichiarazione doganale presentata. Assume, quindi, che la decisione impugnata non aveva tenuto conto che i documenti richiamati dimostravano che la merce era già comunitaria e poteva liberamente circolare nel mercato comune. A tanto aggiunge che la stessa RAGIONE_SOCIALE aveva riconosciuto di non avere adempiuto al contratto di spedizione e che in ogni caso i giudici di merito avevano omesso di valutare i numerosi fatti illeciti compiuti dalla controricorrente, documentalmente provati.
Con il secondo motivo, deducendo, ai sensi dell’art. 360, primo

comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione degli artt. 24 e 111 Cost., l a ricorrente lamenta che la Corte d’appello non avrebbe fatto corretta applicazione del principio della ‘ragione più liquida’, dal momento che risultava documentato che la merce era conforme ai requisiti previsti dalla normativa comunitaria e che l’unica difformità rilevata dagli esami di laboratorio francesi ( rapport d’es sai ) consisteva nel fatto che ‘l’etichetta prevede(va) il campo, che non è (era) stato completato ‘, ma tale irregolarità non poteva far ritenere la merce ‘non conforme’ .
Con il terzo motivo, denunziando, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la nullità della sentenza per violazione dell’art. 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ., per omessa o insufficiente motivazione in punto di responsabilità contrattuale ed extracontrattuale della DSV s.p.a., la ricorrente contesta alla Corte di merito di avere reso una motivazione che si estrinseca in argomentazioni inidonee a rivelare le ragioni della decisione.

Il terzo motivo, che deve essere preliminarmente scrutinato, è infondato.

É noto che la motivazione meramente apparente -che la giurisprudenza parifica, quanto alle conseguenze giuridiche, alla motivazione in tutto o in parte mancante -sussiste allorquando pur non mancando un testo della motivazione in senso materiale, lo stesso non contenga una effettiva esposizione delle ragioni alla base della decisione, nel senso che le argomentazioni sviluppate non consentono di ricostruire il percorso logico-giuridico alla base del decisum (Cass., sez. U, 07/04/2014, n. 8053 e n. 8054). É stato, in particolare, precisato che la motivazione è solo apparente, e la sentenza è nulla perché affetta da error in procedendo , quando, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni
obbiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture (Cass., sez. U, 03/11/2016, n. 22232; Cass., sez. U, 05/04/2016, n. 16599), oppure allorquando il giudice di merito ometta ivi di indicare gli elementi da cui ha tratto il proprio convincimento ovvero li indichi senza un’approfondita loro disamina logica e giuridica, rendendo, in tal modo, impossibile ogni controllo sull’esattezza e sulla logicità del suo ragionamento (Cass., sez. 6 -5, 07/04/2017, n. 9105).
Il vizio radicale di motivazione sopra illustrato nelle sue caratteristiche essenziali non si riscontra nella motivazione della sentenza impugnata, che, in realtà, reca argomentazioni da sole idonee a far conoscere il percorso argomentativo seguito dal giudice per addivenire al rigetto dell’appello, di guisa che risultano assolti i doveri motivazionali.

Il primo motivo è inammissibile.

5.1. La sentenza impugnata è confermativa della pronuncia di primo grado, sicché, vertendosi in ipotesi di cd. ‘doppia conforme’ di merito prevista dall’art. 348ter , quinto comma, cod. proc. civ. -nel dedurre la violazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. -la ricorrente avrebbe dovuto indicare, a pena di inammissibilità, le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro divergenti (Cass., n. 5528/2014; Cass., n. 26774/2016; Cass., n. 5947/2023), onere che, invece, non è stato assolto.
5.2. È poi noto che l’art. 360 , primo comma, n. 5, cod. proc. civ., nel testo applicabile ratione temporis , così come riformulato dall’art. 54 del D.L. n. 83 del 2012, conv. in l. n. 134 del 2012, ha introdotto nell’ordinamento un vizio specifico denunciabile per cassazione,

relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti ed abbia carattere decisivo (vale a dire che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della controversia).

5.3. Peraltro, l’interpretazione di questa Corte ha chiarito come l’omesso esame di elementi istruttori non integra, di per sé, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo qualora il fatto storico, rilevante in causa, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie (Cass., sez. U, 07/04/2014, n. 8053); costituisce un “fatto”, agli effetti dell’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., non una “questione” o un “punto”, ma un vero e proprio “fatto”, in senso storico e normativo, un preciso accadimento ovvero una precisa circostanza naturalistica, un dato materiale, un episodio fenomenico rilevante (Cass., sez. 1, 04/04/2014, n. 7983; Cass., sez. 1, 08/09/2016, n. 17761; Cass., sez. 5, 13/12/2017, n. 29883; Cass., sez. 5, 08/10/2014, n. 21152; Cass., sez. U, 23/03/2015, n. 5745; Cass., sez. 1, 05/03/2014, n. 5133). Non costituiscono, viceversa, “fatti”, il cui omesso esame possa cagionare il vizio ex art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. le argomentazioni o deduzioni difensive (Cass., sez. 2, 14/06/2017, n. 14802: Cass., sez. 5, 08/10/2014, n. 21152); gli elementi istruttori; una moltitudine di fatti e circostanze, o il “vario insieme dei materiali di causa” (Cass., sez. L, 21/10/2015, n. 21439).
È, quindi, inammissibile l’invocazione del vizio di cui all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. per sostenere il mancato esame di deduzioni istruttorie, di documenti, di semplici allegazioni difensive a contenuto tecnico o, comunque, per lamentarsi di una “motivazione non corretta”.

Con la doglianza proposta, in realtà, si invoca una revisione del giudizio di fatto operato dalla Corte distrettuale, estranea alla natura e alla finalità del giudizio di legittimità (Cass., sez. U, 25/10/2013, n. 24148) ed un diverso apprezzamento delle risultanze istruttorie, senza confrontarsi con il consolidato principio secondo cui l’esame dei documenti esibiti, nonché la valutazione dei documenti, come la scelta, tra le varie risultanze probatorie, di quelle ritenute più idonee a sorreggere la motivazione, involgono apprezzamenti di fatto riservati al giudice del merito, il quale, nel porre a fondamento della propria decisione una fonte di prova con esclusione di altre, non incontra altro limite che quello di indicare le ragioni del proprio convincimento, senza essere tenuto a discutere ogni singolo elemento o a confutare tutte le deduzioni difensive, dovendo ritenersi implicitamente disattesi tutti i rilievi e circostanze che, sebbene non menzionati specificamente, sono logicamente incompatibili con la decisione adottata (Cass., sez. 3, 24/05/2006, n. 12362; Cass., sez. 1, 23/05/2014, n. 11511; Cass., sez. L, 13/06/2014, n. 13485; Cass., sez. 2, 20/06/2024, n. 17005; Cass., sez. 6 -2, 09/03/2022, n. 7724).
6. Il secondo motivo è infondato.

S econdo l’insegnamento di questa Corte, l’ordine di trattazione delle questioni, stabilito dall’art. 276, secondo comma, cod. proc. civ., mentre impone al giudice del merito di esaminare per prime le questioni pregiudiziali di rito rispetto a quelle di merito (cfr., sul punto, Cass., sez. U, n. 11799 del 12/05/2017), consente tuttavia di scegliere, tra varie questioni di merito, quella che il giudice di merito stesso ritenga “più liquida” (Cass. Sez. U, n. 9936 del 08/05/2014; Cass. Sez. 6 – 3, n. 30745 del 26/11/2019; Cass. Sez. 5, n. 363 del 09/01/2019; Cass., sez. 6 – L, n. 12002 del 28/05/2014).
Anche di recente si è precisato che il principio in questione è stato

comunque enunciato con riferimento a scenari nei quali la ‘ragione più liquida’, pur essendo logicamente subordinata ad altri profili di merito, presenti, nondimeno, rispetto a questi ultimi eguale capacità ‘di assicurare la definizione del giudizio’ (Cass. , sez. U, n. 9936 del 08/05/2014), e cioè si caratterizzi per un eguale ‘impatto operativo’ (cfr. Cass., sez. 5, 09/01/2019, n. 363; Cass., sez. 5, 11/05/2018, n. 11458; Cass., sez. 6 – L, 28/05/2014, n. 12002), in tal modo consentendo una più celere definizione del giudizio e non di uno solo dei profili che da quest’ultimo possono essere toccati. L’applicazione del principio, quindi, postula che ci si trovi di fronte ad un coacervo di profili di merito che – seppure posti in un rapporto di subordinazione logica -risultino nondimeno ciascuno idoneo a condurre autonomamente alla definizione del giudizio, ben potendosi, a questo punto, optare per quella -tra le ragioni dotate di eguale potenzialità di definizione -che presenti aspetti di maggiore evidenza e/o linearità (Cass., sez. 2, 09/01/2024, n. 693).
Tale situazione è proprio quella che si è verificata nel caso di specie, in cui la Corte d’appello, facendo buon governo del principio richiamato, ha ben evidenziato che la rilevata assenza di marcatura CE della merce costituisce questione assorbente e dirimente e travolge tutti gli altri profili di doglianza fatti valere dalla parte appellante con i motivi di gravame, poiché conduce al rigetto di tutte le censure formulate ed all’immediata definiz ione del giudizio.

7. Il ricorso va, dunque, rigettato.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità che liquida in

euro 6.250,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi, liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della 1. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, al competente ufficio di merito dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione civile, il 19 maggio 2025

IL PRESIDENTE

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.