Radici degli alberi: guida all'abbattimento forzato

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna all’abbattimento di un filare di pioppi le cui radici degli alberi avevano invaso il fondo confinante, distruggendo un prato all’inglese. Nonostante il proprietario degli alberi sostenesse che il vicino avrebbe dovuto tagliare autonomamente le radici, i giudici hanno stabilito che l’abbattimento è necessario quando la recisione parziale compromette la stabilità delle piante o quando sono violate le distanze legali. La responsabilità per i danni ricade interamente sul proprietario delle piante invasive, senza alcun obbligo di intervento preventivo da parte del danneggiato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile

Radici degli alberi: quando scatta l’obbligo di abbattimento?

Le controversie tra vicini causate dalle radici degli alberi sono tra le più frequenti e complesse nel diritto immobiliare. Spesso ci si chiede se sia possibile costringere il proprietario del fondo adiacente a rimuovere completamente le piante o se ci si debba limitare a tagliare le parti che invadono il proprio terreno. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fatto chiarezza su questo punto, stabilendo principi fondamentali per la tutela della proprietà privata.

Il conflitto sulle radici degli alberi e le distanze legali

Il caso nasce dall’invasione massiccia di radici provenienti da un filare di pioppi piantati a circa un metro dal confine. Tali radici avevano colonizzato il giardino vicino, rendendo inutilizzabile il manto erboso e generando nuove piantine infestanti. Inizialmente era stata proposta la costruzione di una barriera sotterranea, ma i tecnici hanno accertato che tale soluzione sarebbe stata inutile o addirittura pericolosa per la stabilità degli alberi stessi.

La normativa sulle distanze legali (Art. 892 c.c.) prevede che gli alberi ad alto fusto debbano essere piantati ad almeno tre metri dal confine. Nel caso di specie, la violazione di questa distanza, unita all’invasività dell’apparato radicale, ha reso l’abbattimento l’unica soluzione praticabile per eliminare il danno ingiusto.

La responsabilità del proprietario per le radici degli alberi

Un punto centrale della discussione ha riguardato l’interpretazione dell’Art. 896 c.c., il quale permette al vicino di tagliare personalmente le radici che si addentrano nel suo fondo. La parte ricorrente sosteneva che il danneggiato avesse l’obbligo di intervenire per limitare il danno. Tuttavia, la Suprema Corte ha rigettato questa tesi: il diritto di recidere le radici è una facoltà, non un dovere. Il proprietario degli alberi resta l’unico responsabile della custodia dei propri beni e deve garantire che questi non arrechino pregiudizio a terzi.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla constatazione che la recisione delle radici, se effettuata in prossimità del tronco, compromette inevitabilmente la stabilità meccanica della pianta, creando un pericolo di crollo. Poiché la crescita invasiva non era stata contrastata da tagli periodici da parte del proprietario obbligato, si è configurata una condotta illecita sanzionabile con il risarcimento in forma specifica, ovvero l’eliminazione della causa del danno. Inoltre, la violazione delle distanze minime dal confine legittima di per sé la richiesta di estirpazione delle piante, indipendentemente dall’entità del danno causato.

Le conclusioni

Le conclusioni dei giudici di legittimità confermano che la tutela del fondo invaso prevale sulla conservazione di alberi piantati in spregio alle norme sulle distanze o che risultino oggettivamente dannosi. Non è onere del vicino farsi carico della manutenzione delle piante altrui per evitare danni alla propria proprietà. In presenza di un’invasione radicale che pregiudica l’uso del giardino e di una violazione delle distanze legali, l’ordinamento prevede l’abbattimento forzato come rimedio estremo ma necessario per ripristinare la legalità e la godibilità dei luoghi.

Posso obbligare il vicino ad abbattere alberi le cui radici invadono il mio fondo?
Sì, se le radici causano danni e il semplice taglio ne comprometterebbe la stabilità o se non sono rispettate le distanze legali minime dal confine.

Ho l’obbligo di tagliare io stesso le radici che entrano nella mia proprietà?
No, la legge attribuisce un diritto di recisione ma non un obbligo; la responsabilità del danno resta interamente in capo al proprietario degli alberi.

Cosa succede se gli alberi sono piantati troppo vicini al confine?
Se non rispettano le distanze minime, come i tre metri per gli alberi ad alto fusto, il vicino può chiederne l’estirpazione immediata a prescindere dai danni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 36047 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 2 Num. 36047 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 37050/2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore NOME COGNOME, elett.te domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) ed NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresentano e difendono per procura in calce al ricorso,

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, elett.te domiciliato in INDIRIZZO, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE per procura conferita davanti al AVV_NOTAIO di Venezia il 24.12.2019, rep. N. 16162,

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di CAGLIARI n.869/2019 depositata il 30.10.2019. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12.12.2023

dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza n. 498/2017 del 13/15.2.2017 il Tribunale di Cagliari, in parziale accoglimento della domanda di risarcimento danni in forma specifica avanzata da COGNOME NOME per i pregiudizi subiti a causa della penetrazione dal fondo vicino delle radici di un filare di pioppi, dopo l’esito negativo di un precedente procedimento per denuncia di danno temuto, condannava la RAGIONE_SOCIALE a realizzare sul proprio terreno, sito all’interno di un consorzio residenziale in Comune di Pula, confinante col giardino con prato all’inglese in cui sorgeva la villetta di proprietà di COGNOME NOME di INDIRIZZO, lungo tutta la linea di confine tra i fondi, una barriera con le caratteristiche descritte nella CTU dell’ingAVV_NOTAIO. Detta barriera era volta ad evitare l’ulteriore propagazione delle radici di un filare di pioppi bianchi che erano stati piantati dalla RAGIONE_SOCIALE da una decina di anni, ad una distanza di circa un metro dal confine col COGNOME. La sentenza di primo grado condannava inoltre la RAGIONE_SOCIALE al risarcimento dei danni subiti dal COGNOME (costi da affrontare per bonificare il giardino), determinati in € 18.000,00 oltre IVA secondo la CTU del AVV_NOTAIO, nominato nel precedente giudizio nunciatorio, ed alla rifusione delle spese di CTU delle due fasi (nunciatoria e di merito) e del 70% delle spese processuali.
Avverso tale sentenza proponeva appello principale la RAGIONE_SOCIALE, chiedendo il rigetto delle domande del COGNOME, e proponeva appello incidentale quest’ultimo, chiedendo la condanna della

contro

parte all’abbattimento del filare di pioppi bianchi, in quanto la soluzione della barriera era inadeguata, perché non impediva la penetrazione delle radici nel suo giardino e la fuoriuscita dalle ceppaie in esso sviluppatesi di nuove piante di pioppo.

La Corte d’Appello di Cagliari, espletata ulteriore CTU, con la sentenza n.869/2019 del 26.9/30.10.2019, rigettava l’appello principale della RAGIONE_SOCIALE, ed accoglieva parzialmente l’appello incidentale del COGNOME, condannando la RAGIONE_SOCIALE all’abbattimento del filare di pioppi e della ceppaia, dichiarava compensate per 1/3 le spese processuali di secondo grado, e condannava la RAGIONE_SOCIALE al pagamento dei 2/3 residui.

Avverso detta sentenza, non notificata, ha proposto ricorso alla Suprema Corte, notificato a COGNOME NOME il 5.12.2019, la RAGIONE_SOCIALE, affidandosi a due motivi, e resiste COGNOME NOME con controricorso spedito per la notifica il 14.1.2020, e nelle more la Corte d’Appello di Cagliari ha respinto l’istanza di sospensiva dell’esecutività della sentenza di secondo grado avanzata dalla RAGIONE_SOCIALE.

RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria ex art. 380 bis.1 c.p.c..

La causa é stata trattenuta in decisione nell’adunanza camerale del 12.12.2023.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Col primo motivo la RAGIONE_SOCIALE lamenta, in relazione all’art. 360 comma primo n. 3) c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli articoli 896, 892 e 894 cod. civ..

Assume la ricorrente che il COGNOME, fin dall’atto introduttivo, aveva chiesto l’adozione di ogni provvedimento ritenuto più opportuno affinché venisse eliminata la causa del danno ingiusto patito per l’infiltrazione delle radici dei pioppi del vicino.

Deduce poi la ricorrente che la Corte d’Appello di Cagliari, ritenuta inadeguata la realizzazione della barriera contro la penetrazione delle radici dei pioppi nel terreno del COGNOME della quale era stata disposta la realizzazione in primo grado, aveva accertato:

che il giardino del COGNOME era completamente invaso dalle radici degli alberi di pioppo e da giovani plantule generatesi da gemme presenti nelle radici stesse;

che il taglio delle radici necessario per il posizionamento della suddetta barriera ad una distanza media di un metro dal fusto degli alberi avrebbe determinato una diminuzione della resistenza meccanica dell’ancoraggio degli alberi che sarebbero quindi risultati meno stabilI;

che le radici superficiali presenti nel giardino del COGNOME avrebbero favorito lo sviluppo di nuove plantule dell’apparato radicale;

che l’unica soluzione era quella dell’eliminazione definitiva degli alberi e della ceppaia con un escavatore, o con prodotti che portassero alla morte degli alberi di pioppo.

Sostiene la ricorrente che l’art. 896 cod. civ. (secondo il quale ‘ Quegli sul cui fondo si protendono i rami degli alberi del vicino può in qualunque tempo costringerlo a tagliarli, e può egli stesso tagliare le radici che si addentrano nel suo fondo ‘) attribuisce al proprietario del fondo invaso dalle radici penetrate dal fondo vicino solo la facoltà di tagliare personalmente le radici penetrate sul suo fondo o imporre al proprietario delle piante di tagliarle, mentre l’abbattimento degli alberi non é consentito dall’art. 896 cod. civ., essendo previsto solo in ipotesi di violazione delle distanze legali, di violazione del diritto di veduta e di pericolo di caduta, ipotesi nella specie non invocate dal COGNOME.
Il primo motivo é infondato. Anzitutto il COGNOME già nel ricorso ex art. 702 bis c.p.c. di primo grado aveva chiesto l’abbattimento

degli alberi, o comunque che venissero adottati tutti i più opportuni provvedimenti affinché fosse eliminata definitivamente la causa del danno ingiusto patito dalla sua proprietà per la penetrazione delle radici lamentando che la RAGIONE_SOCIALE, circa dieci anni prima, avesse piantato ad un metro dal confine un filare di pioppi, le cui radici avevano invaso il suo giardino causando gravi danni, per cui tra gli elementi di fatto allegati per ottenere la condanna al risarcimento danni in forma specifica vi era sia pure implicitamente anche la violazione della distanza legale del filare dei pioppi dal confine, che secondo l’art. 892 n. 1) cod. civ. é di tre metri, e che invece risultava dalla CTU sul punto espletata, di m 1,5, per cui ben poteva il COGNOME pretendere l’estirpazione dei pioppi, poi disposta in secondo grado in base all’art. 894 cod. civ.
Quanto all’art. 896 cod. civ., la Corte d’Appello ha rilevato correttamente che esso attribuisce al proprietario del fondo invaso dalle radici del vicino la facoltà di recidere personalmente quelle radici, o di costringere a farlo il vicino, ma quando, come nella specie tale recisione, così come quella che sarebbe stata necessaria per realizzare la barriera antipenetrazione della quale la sentenza di primo grado aveva ipotizzato la realizzazione, non risulti praticabile, in quanto per l’altezza degli alberi e la vicinanza al tronco delle radici recise ne sarebbe compromessa la stabilità, con conseguente pericolo di crollo, come nella specie accertato dal CTU nominato in secondo grado e rammentato dall’impugnata sentenza, é evidente che il proprietario del fondo invaso dalle radici di alberi altrui, può anche chiedere l’eliminazione degli alberi, che con la loro crescita invasiva, non contrastata da tagli periodici delle radici da parte del proprietario obbligato, determinano una vera e propria condotta illecita sanzionabile ex artt. 2051 e 2058 cod. civ..
Col secondo motivo la ricorrente lamenta, in relazione all’art. 360 comma primo n. 3) c.p.c. la violazione e falsa applicazione degli articoli 896 e 1227 cod. civ..

Sostiene la RAGIONE_SOCIALE che al massimo il COGNOME avrebbe potuto chiedere la recisione delle radici dei pioppi ai sensi dell’art. 896 cod. civ., ma non il risarcimento dei danni subiti a causa della penetrazione nel suo giardino delle radici dei pioppi della RAGIONE_SOCIALE, danni che il COGNOME avrebbe potuto evitare recidendo anche personalmente quelle radici, ma la sentenza di primo grado ha ritenuto trattarsi di questione nuova sollevata dalla RAGIONE_SOCIALE per la prima volta in comparsa conclusionale, e la sentenza di appello, rispondendo a specifico motivo di appello inerente all’asserita rilevabilità d’ufficio di tale questione, ha evidenziato che l’avere omesso il COGNOME di recidere le radici dei pioppi non aveva certo causato il danno, consistente appunto nella presenza delle radici, per cui semmai sarebbe stato invocabile l’art. 1227 comma 2° cod. civ. (secondo il quale ‘ il risarcimento non é dovuto per i danni che il creditore avrebbe potuto evitare usando l’ordinaria diligenza ‘), che contemplava però un’eccezione in senso stretto, che era stata sollevata dalla RAGIONE_SOCIALE in comparsa conclusionale nel giudizio di primo grado, e quindi tardivamente.
Premesso che nessuna violazione di legge é stata invocata relativamente all’utilizzo della CTU espletata nel precedente giudizio nunciatorio svoltosi comunque nel contraddittorio delle parti, la ricorrente sostiene che, avendo il COGNOME in base all’art. 896 cod. civ. l’obbligo di recidere le radici dei pioppi penetrate nel suo terreno, la responsabilità per i danni provocati da tale penetrazione non sarebbe stata ascrivibile alla RAGIONE_SOCIALE ai sensi dell’art. 1227 comma 1° cod. civ..
Il rilievo é infondato, in quanto l’art. 896 cod. civ., come già osservato dalla Corte d’Appello, stabilisce solo che il proprietario del fondo sul quale si siano addentrate le radici provenienti da piante, o alberi del vicino, può reciderle personalmente, ma evidentemente non ha l’obbligo di procedere a tale recisione, e può invece costringere a farlo il proprietario delle piante o degli alberi

invasivi le cui radici siano illecitamente penetrate sulla sua proprietà, egli sì obbligato ad intervenire.

La mancanza di un obbligo giuridico del COGNOME di impedire l’evento della penetrazione illecita delle radici degli alberi ad alto fusto del vicino, piantati ad appena m 1,05 dal confine, ed il fatto che fosse la proprietaria degli alberi ad essere obbligata a non fare invadere dalle radici dei suoi alberi il fondo altrui, impediscono di ritenere applicabile l’art. 1227 comma 1° cod. civ., mentre é evidente che per l’applicazione dell’art. 1227 comma 2° cod. civ., costituente eccezione in senso stretto, la RAGIONE_SOCIALE avrebbe dovuto sollevare l’eccezione basata su un comportamento negligente del COGNOME in una comparsa di risposta depositata almeno dieci giorni prima della prima udienza ex art. 702 bis commi 3° e 4° c.p.c., e non nella comparsa conclusionale del giudizio di primo grado.
Ne deriva che il secondo motivo di ricorso é infondato.

Le spese processuali del giudizio di legittimità, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza e vanno distratte in favore del legale antistatario di COGNOME NOME, AVV_NOTAIO.

Occorre dare atto che sussistono i presupposti processuali di cui all’art. 13 comma 1 -quater D.P.R. n. 115/2002 per imporre un ulteriore contributo unificato a carico della ricorrente, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte di Cassazione, sezione seconda civile, respinge il ricorso. Condanna la RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle spese processuali del giudizio di legittimità, liquidate in € 200,00 per spese ed € 3.000,00 per compensi, oltre IVA, CA e rimborso spese generali del 15%. Visto l’art. 13 comma 1 -quater D.P.R. n.115/2002 dà atto che sussistono i presupposti per imporre un ulteriore contributo unificato a carico della ricorrente, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 12.12.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.