Radiazione medico: Cassazione rinvia per vizio notifica

Un medico, radiato dall’albo per aver diffuso informazioni considerate anti-scientifiche sulle vaccinazioni, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, prima di valutare il merito, ha rilevato un vizio nella notifica dell’atto al Pubblico Ministero. Di conseguenza, ha emesso un’ordinanza interlocutoria con cui ha ordinato la rinnovazione della notifica, rinviando la decisione sulla legittimità della radiazione medico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Radiazione Medico: La Cassazione si Ferma sul Vizio di Notifica

La Corte di Cassazione, con un’ordinanza interlocutoria, ha temporaneamente sospeso il giudizio sulla radiazione medico di un sanitario sanzionato per aver diffuso informazioni contrarie alla pratica vaccinale. La decisione non entra nel merito della controversia tra libertà di espressione e deontologia professionale, ma si concentra su un aspetto puramente procedurale: un errore nella notifica del ricorso alla Procura della Repubblica. Questo caso solleva importanti questioni sul bilanciamento tra i doveri del medico e i diritti individuali.

I Fatti del Procedimento Disciplinare

Tutto ha origine dalla segnalazione dell’attività online di un medico. Secondo l’Ordine professionale, il sanitario aveva pubblicato commenti e video che costituivano una vera e propria propaganda contro le vaccinazioni pediatriche. Tale condotta è stata ritenuta in contrasto con le indicazioni scientifiche nazionali e internazionali, con le direttive del Servizio Sanitario Nazionale e con le evidenze della letteratura scientifica.

Le accuse si concentravano sull’aver gettato discredito sulle terapie vaccinali, propalando informazioni scorrette e non scientifiche sui presunti nocumenti, senza evidenziarne i benefici. In particolare, si contestava la negazione dell’immunità di gregge e l’erronea menzione della presenza di mercurio nei vaccini. Per queste condotte, tenute tra il 2015 e il 2017, l’Ordine dei Medici competente aveva deliberato la sanzione più grave: la radiazione dall’albo.

Il Percorso Giudiziario fino alla Cassazione

Il medico ha impugnato la decisione dinanzi alla Commissione Centrale per gli Esercenti le Professioni Sanitarie, la quale ha però rigettato il ricorso. La Commissione ha osservato che al ricorrente non veniva contestato il libero esercizio del pensiero, ma la diffusione a un pubblico indifferenziato di informazioni fuorvianti e non validate dalla comunità scientifica, violando così il dovere deontologico di fornire un’informazione sanitaria rigorosa e prudente.

Secondo la Commissione, le affermazioni del medico erano prive di fondamento scientifico e allarmistiche, specialmente considerando il coinvolgimento della salute di soggetti vulnerabili come i minori. Si è sottolineata la necessità di armonizzare la libertà di manifestazione del pensiero con la tutela della salute individuale e collettiva, obiettivo raggiungibile solo attraverso un’informazione basata sull’evidenza scientifica. Da qui, il ricorso del medico alla Corte di Cassazione.

L’Ordinanza e la Radiazione Medico: la Questione Procedurale

La Corte di Cassazione, prima di esaminare i sette motivi di ricorso presentati dal sanitario, ha rilevato d’ufficio un problema procedurale. Il ricorso era stato notificato alla Procura della Repubblica presso il Tribunale utilizzando un indirizzo di posta elettronica certificata (PEC) che, come risultava dal sito istituzionale, era riservato alle sole comunicazioni di natura amministrativa e non agli atti giudiziari.

Questo errore, secondo la Suprema Corte, comporta la nullità della notifica. Per garantire la corretta instaurazione del contraddittorio, ovvero il diritto di tutte le parti a partecipare al processo, è indispensabile sanare questo vizio. Pertanto, la Corte ha emesso un’ordinanza interlocutoria, con la quale ha ordinato al ricorrente di rinnovare la notifica del ricorso all’indirizzo corretto entro 60 giorni, rinviando la causa a nuovo ruolo. La discussione nel merito sulla radiazione medico è, di fatto, solo posticipata.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte è interamente fondata sul diritto processuale. L’ordinanza sottolinea che, sebbene la notifica sia stata indirizzata a un recapito di posta elettronica certificata comunque riferibile alla parte, l’errore nell’utilizzare un indirizzo non deputato alla ricezione di atti giudiziari vizia l’atto e ne determina la nullità. Per la Corte, il rispetto delle forme e degli indirizzi telematici ufficialmente designati per gli atti processuali è un requisito fondamentale per la validità delle comunicazioni e per la tutela del diritto di difesa. Di conseguenza, prima di poter affrontare le complesse questioni di merito sollevate dal ricorrente — che spaziano dalla libertà di espressione alla correttezza scientifica delle sue affermazioni — è necessario che il processo sia formalmente perfetto in ogni sua parte. L’ordine di rinnovazione della notifica serve proprio a questo scopo, sanando il vizio e permettendo alla Procura di partecipare regolarmente al giudizio. Solo dopo questo adempimento, la Corte potrà finalmente esaminare se la radiazione medico sia stata una sanzione legittima.

Conclusioni

L’ordinanza della Corte di Cassazione non offre, per ora, alcuna indicazione sulla questione di fondo, ovvero la legittimità della radiazione medico per le sue opinioni sulle vaccinazioni. La decisione è un chiaro monito sull’importanza del rigore procedurale, specialmente nell’era delle notifiche telematiche. Il caso è quindi destinato a proseguire: una volta sanato il vizio di notifica, la Suprema Corte dovrà affrontare il delicato bilanciamento tra la libertà di pensiero del medico, i suoi obblighi deontologici di fornire informazioni corrette e scientificamente fondate, e la tutela della salute pubblica. La parola fine su questa vicenda è ancora lontana.

Per quale motivo il medico è stato radiato dall’albo?
Per aver diffuso tramite internet commenti e video considerati propaganda contro le vaccinazioni pediatriche, in contrasto con le evidenze scientifiche e le indicazioni sanitarie nazionali, violando così il codice di deontologia medica.

Perché la Corte di Cassazione non ha ancora deciso sul caso?
Perché ha riscontrato un vizio procedurale: la notifica del ricorso alla Procura della Repubblica è stata inviata a un indirizzo di posta elettronica certificata (PEC) errato, destinato a comunicazioni amministrative e non ad atti giudiziari. Questo ha reso la notifica nulla.

Cosa ha stabilito la Corte di Cassazione con la sua ordinanza?
Ha ordinato al medico ricorrente di rinnovare la notifica del ricorso all’indirizzo corretto della Procura entro 60 giorni e ha rinviato la causa a un’udienza futura. La decisione sul merito della radiazione è quindi solo posticipata.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 32741 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 2 Num. 32741 Anno 2023

Presidente: COGNOME PASQUALE

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 24/11/2023

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso 18256-2021 proposto da:

NOME, elettivamente domiciliato in RAGIONE_SOCIALEINDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende unitamente all’AVV_NOTAIO NOME COGNOME giusta procura in calce al ricorso;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in ROMAINDIRIZZO INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE, che lo rappresenta e difende ope legis;

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in RAGIONE_SOCIALEINDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende unitamente

all’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, giusta procura in calce al controricorso;

– controricorrenti –

nonché contro

PROCURATORE RAGIONE_SOCIALE REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI RAGIONE_SOCIALE;

– intimato –

avverso la decisione n. 23/2020 RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE di ROMA, depositata il 03/05/2021;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 07/07/2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

Lette le memorie del ricorrente e del RAGIONE_SOCIALE;

RAGIONI IN FATTO RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

A seguito di segnalazione da parte del Presidente RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE in merito ad alcune dichiarazioni rese dal AVV_NOTAIO. COGNOME in materia di terapie vaccinali su numerosi siti Internet, l’RAGIONE_SOCIALE decideva di intraprendere un procedimento disciplinare nei confronti del AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO COGNOME, sul presupposto che la pubblicazione di commenti e video in rete costituissero una propaganda contro le vaccinazioni pediatriche, in contrasto con le indicazioni nazionali ed internazionali, con le disposizioni del SSN e le direttive regionali, nonché con le evidenze RAGIONE_SOCIALEa letteratura scientifica disponibile.
Dopo avere proceduto all’audizione del AVV_NOTAIO. COGNOME, il quale sosteneva la legittimità RAGIONE_SOCIALEa propria conAVV_NOTAIOa, in quanto espressiva RAGIONE_SOCIALEa libera manifestazione del pensiero, ed essendo pervenute altre segnalazioni circa l’attività del ricorrente, tra cui una missiva inviata con la sottoscrizione anche del COGNOME al Presidente RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, con la quale era esternato un

atteggiamento di scetticismo nei confronti del rimedio vaccinale, la RAGIONE_SOCIALE chirurghi deliberava l’apertura del procedimento disciplinare, assumendo che il sanitario aveva gettato discredito sulle terapie vaccinali e propalato in maniera censurabile, scorretta e scarsamente scientifica i nocumenti RAGIONE_SOCIALE‘attività vaccinale per l’infanzia, senza però evidenziarne i vantaggi prevalenti, negando anche la sussistenza RAGIONE_SOCIALE‘immunità di gregge e menzionando la presenza di mercurio nei vaccini, sebbene da tempo non più utilizzato per la loro preparazione. Il tutto in violazione RAGIONE_SOCIALE artt. 1, co. 2, 2 e 55 del Codice di deontologia medica 2006/2007, e per conAVV_NOTAIOe poste in essere tra il 20 ottobre 2015 ed il 2017.
In sede di procedimento disciplinare il AVV_NOTAIO. COGNOME contestava la ricorrenza RAGIONE_SOCIALE‘illecito contestatogli, evidenziando di avere sempre dato una corretta informazione, in ragione RAGIONE_SOCIALEa necessità di dare contezza anche dei rischi RAGIONE_SOCIALEa pratica vaccinale, rischi confermati anche dalle leggi RAGIONE_SOCIALEo Stato che riconoscevano un indennizzo in favore dei soggetti che avessero subito dei danni in conseguenza RAGIONE_SOCIALEe vaccinazioni obbligatorie.

Assumeva che erano anche corrette le informazioni offerte quanto all’immunità di gregge ed alla presenza del mercurio.

La RAGIONE_SOCIALE con delibera del 2 ottobre 2017 disponeva la radiazione del sanitario dall’RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE chirurghi.

Tale decisione era impugnata dinanzi alla RAGIONE_SOCIALE che, con la decisione n. 23 del 3 maggio 2021, rigettava il ricorso.

La RAGIONE_SOCIALE disattendeva la deduzione circa il difetto di specificità RAGIONE_SOCIALEa contestazione così come quella relativa alla sussistenza di una violazione del principio del ne bis in idem , atteso che i fatti per i quali in precedenza il COGNOME era stato sottoposto a procedimento disciplinare erano del tutto diversi e molto risalenti nel tempo.

Osservava che la decisione impugnata non aveva contestato al ricorrente il libero esercizio RAGIONE_SOCIALEa manifestazione del pensiero, ma aveva piuttosto censurato la diffusione presso un pubblico indifferenziato di informazioni fuorvianti, non convalidate dalla comunità scientifica prevalente, violando il dovere deontologico di dare un’informazione sanitaria accessibile, trasparente, rigorosa e prudente.

In tal senso lo stesso COGNOME aveva ammesso che alcune RAGIONE_SOCIALEe informazioni trasmesse, circa il maggiore livello di salute dei bambini non vaccinati erano prive di fondamento scientifico ed erano rese senza una precisa indicazione RAGIONE_SOCIALEe percentuali dalle quali erano tratte le conseguenze, non rappresentando il risultato di una compiuta ricerca epidemiologica.

Dopo aver ricordato la cogenza per i RAGIONE_SOCIALE anche RAGIONE_SOCIALEe norme deontologiche, sottolineava come molte RAGIONE_SOCIALEe affermazioni fatte dal COGNOME erano prive di conforto dal punto di vista scientifico, non potendo essere invocata la libertà RAGIONE_SOCIALE‘arte e RAGIONE_SOCIALEa scienza per giustificare la conAVV_NOTAIOa contestata.

Secondo la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, dal contenuto RAGIONE_SOCIALEa missiva inviata al Presidente RAGIONE_SOCIALE‘ISS, e sottoscritta per adesione del reclamante, si rilevava come la stessa offrisse un’informazione di carattere allarmistico, ed ad un pubblico indifferenziato, senza il supporto RAGIONE_SOCIALEa letteratura scientifica settoriale né di dati epidemiologici acclarati.

La conAVV_NOTAIOa era quindi meritevole di sanzione e con una misura particolarmente rigorosa in ragione del coinvolgimento nella conAVV_NOTAIOa illecita RAGIONE_SOCIALEa salute di soggetti fragili e maggiormente vulnerabili.

Occorreva armonizzare il diritto alla libera manifestazione del pensiero con quello alla tutela RAGIONE_SOCIALEa salute, individuale e collettiva, e ciò poteva avvenire solo tramite un’informazione trasmessa

secondo le evidenze scientifiche disponibili, tenendo conto RAGIONE_SOCIALEe linee diagnostiche e terapeutiche accreditate.

Inoltre, non poteva non tenersi conto del fatto che la stessa Costituzione riconosce l’ammissibilità di trattamenti sanitari obbligatori occorrendo contemperare il diritto alla salute del singolo con quello RAGIONE_SOCIALEa collettività, e ciò anche ove il trattamento riguardi dei minori che vantano in ogni caso un interesse a ricevere la cura migliore anche nei confronti dei genitori che non intendano adempiere al loro compito di cura.

La Corte Costituzionale aveva poi ribadito la piena compatibilità con l’art. 32 Cost. RAGIONE_SOCIALEe norme che impongano un trattamento sanitario obbligatorio, ed anche di tipo vaccinale, non potendo il potere attribuito ai genitori di provvedere alla cura dei figli, risolversi in scelte potenzialmente pregiudizievoli per la loro salute

La cassazione RAGIONE_SOCIALEa decisione RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE è chiesta da NOME NOME sulla base di sette motivi di ricorso.

Il RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE hanno resistito con autonomi controricorsi.

Gli altri intimati non hanno svolto difese in questa fase.

Il ricorrente ed il RAGIONE_SOCIALE hanno depositato memorie in prossimità RAGIONE_SOCIALE‘udienza.

Osserva la Corte che il ricorso è stato notificato per la Procura RAGIONE_SOCIALEa Repubblica presso il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE all’indirizzo pec che, come si ricava anche dalla consultazione del sito istituzionale del destinatario, è riservato alle comunicazione di natura amministrativa.

Ritenuto che però si tratta di notifica presso un indirizzo di posta elettronica certificata comunque riferibile alla parte, l’errore commesso si ripercuote nella nullità RAGIONE_SOCIALEa notifica stessa, alla quale

deve porsi rimedio tramite la rinnovazione RAGIONE_SOCIALEa notifica all’indirizzo invece deputato alla ricezione RAGIONE_SOCIALE atti giudiziari.

A tal fine la causa deve quindi essere rinviata a nuovo ruolo, con ordine al ricorrente di provvedere alla rinnovazione RAGIONE_SOCIALEa notifica del ricorso.

PQM

Rinvia la causa a nuovo ruolo e ordina al ricorrente la rinnovazione RAGIONE_SOCIALEa notifica del ricorso alla Procura RAGIONE_SOCIALEa Repubblica presso il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, nel termine di 60 giorni dalla comunicazione RAGIONE_SOCIALEa presente ordinanza.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa 2^ Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.