LexCED: l'assistente legale basato sull'intelligenza artificiale AI. Chiedigli un parere, provalo adesso!

Raddoppio contributo unificato: enti pubblici

La Corte di Cassazione, con un’ordinanza di correzione, chiarisce che il raddoppio del contributo unificato si applica anche agli enti pubblici non statali. La decisione si fonda sulla distinzione tra amministrazioni dello Stato, beneficiarie della ‘prenotazione a debito’, e altri enti pubblici che, in assenza di una norma specifica, sono tenuti al versamento in caso di rigetto del ricorso. Il provvedimento corregge un precedente errore materiale, affermando la sussistenza dei presupposti per il pagamento dell’ulteriore importo.

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)
Pubblicato il 7 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Raddoppio Contributo Unificato: la Cassazione fa chiarezza per gli Enti Pubblici

L’obbligo del raddoppio del contributo unificato in caso di soccombenza in giudizio rappresenta un deterrente contro le impugnazioni infondate. Ma questa regola si applica a tutti indistintamente? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione interviene per correggere un proprio precedente errore, offrendo un’importante delucidazione sul tema, in particolare per gli enti pubblici non statali. La Corte ha stabilito che essere un ‘ente pubblico’ non è sufficiente per sfuggire a tale onere, a meno che non si rientri nella specifica categoria delle amministrazioni statali ammesse alla ‘prenotazione a debito’.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un ricorso presentato da un importante Ente Pubblico di Ricerca contro una cittadina. La Corte di Cassazione, in un primo momento, aveva rigettato il ricorso dell’ente, condannandolo al pagamento delle spese legali a favore della controparte. Tuttavia, nella stessa ordinanza, aveva erroneamente escluso la sussistenza dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato, basandosi sull’assunto che l’ente, in quanto istituzionalmente esonerato dal versamento materiale del contributo grazie al meccanismo della ‘prenotazione a debito’, non potesse essere soggetto a tale sanzione processuale.

Accortasi dell’errore, la stessa Corte ha avviato d’ufficio la procedura di correzione di errore materiale per rettificare la propria decisione.

Il Raddoppio del Contributo Unificato e il Privilegio della ‘Prenotazione a Debito’

Il punto centrale della questione giuridica risiede nell’interpretazione della normativa sulle spese di giustizia (D.P.R. n. 115/2002). La legge prevede che la parte il cui ricorso viene integralmente respinto, dichiarato inammissibile o improcedibile, è tenuta a versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso stesso.

Esiste però un’eccezione per le ‘amministrazioni pubbliche ammesse alla prenotazione a debito’. Questo meccanismo consente solo alle amministrazioni dello Stato (e a pochi altri soggetti specificamente indicati dalla legge) di non versare immediatamente le spese processuali, che vengono invece annotate per un recupero successivo. L’errore iniziale della Corte era stato quello di estendere, in via interpretativa, tale beneficio all’Ente di Ricerca, assimilandolo a un’amministrazione statale.

Le Motivazioni della Correzione

Nelle motivazioni del provvedimento di correzione, la Cassazione chiarisce in modo inequivocabile che la nozione di ‘amministrazione pubblica ammessa alla prenotazione a debito’ è definita in modo tassativo dalla legge e non può essere ampliata. L’Ente di Ricerca in questione, pur essendo un ente pubblico e potendo avvalersi del patrocinio dell’Avvocatura dello Stato, non è ‘amministrazione dello Stato’ ai fini delle spese di giustizia. Pertanto, non beneficia del regime di prenotazione a debito.

Di conseguenza, venendo meno il presupposto dell’esonero, l’ente soccombente è soggetto, come qualsiasi altro ricorrente, all’obbligo di versare l’ulteriore importo previsto in caso di rigetto del ricorso. La Corte ha quindi eliminato dalla precedente ordinanza la frase che escludeva il raddoppio e ha aggiunto una nuova disposizione che, al contrario, ne accerta la sussistenza dei presupposti.

Le Conclusioni

La decisione della Suprema Corte ribadisce un principio di rigore e di stretta interpretazione delle norme processuali in materia di spese di giustizia. L’essere un ente pubblico non costituisce, di per sé, una condizione sufficiente per ottenere l’esonero dal raddoppio del contributo unificato. Il beneficio della ‘prenotazione a debito’ è un privilegio riservato esclusivamente alle amministrazioni statali e a quelle poche altre entità a cui una norma espressa lo concede. Per tutti gli altri soggetti, pubblici o privati, la regola generale non ammette deroghe: chi perde il ricorso paga il doppio del contributo. Questo principio garantisce parità di trattamento tra le parti processuali e mira a scoraggiare l’abuso dello strumento processuale.

Un ente pubblico è sempre esonerato dal raddoppio del contributo unificato?
No. L’esonero dal raddoppio è legato al beneficio della ‘prenotazione a debito’, che la legge riserva solo alle amministrazioni dello Stato e ad altri specifici enti. Un ente pubblico non statale, se soccombente, è tenuto al pagamento come qualsiasi altro soggetto.

Cosa significa esattamente ‘prenotazione a debito’?
È un meccanismo contabile che permette alle amministrazioni dello Stato di non versare immediatamente le spese di giustizia. Queste spese vengono annotate (‘prenotate’) per essere recuperate in un secondo momento, ma non rappresenta un’esenzione totale dal pagamento.

Perché la Corte di Cassazione ha dovuto correggere la sua precedente decisione?
La Corte ha corretto un ‘errore materiale’. Inizialmente aveva erroneamente ritenuto che l’ente pubblico di ricerca rientrasse tra i soggetti beneficiari della ‘prenotazione a debito’. Con la correzione, ha ristabilito la corretta interpretazione della legge, affermando che l’ente, non essendo amministrazione statale, è soggetto al raddoppio del contributo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 17369 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 17369 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 27/06/2025

Oggetto:

Correzione

errore

materiale

Dott. NOME COGNOME

Presidente

–

Dott. NOME COGNOME

Consigliere rel. –

Dott. NOME COGNOME

Consigliere –

Dott. NOME COGNOME

Consigliere –

Dott. NOME COGNOME

Consigliere –

ORDINANZA

sul ricorso 11998 -2022 proposto da:

C.N.R. -CONSIGLIO RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

COGNOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME;

-controricorrente –

per la correzione dell’ordinanza n. 310/2024 della CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE di ROMA, depositata il 05/01/2024 R.G.N. 11998/2022; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 03/04/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Questa Corte con ordinanza n. 310/2024 del 05/01/2024 ha definito il giudizio in epigrafe, introdotto dal C.N.R. nei confronti di NOME COGNOME rigettando il ricorso e condannando il ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente delle spese relative al giudizio di legittimità.

In sede di tale ordinanza si è evidenziato (secondo cpv. del punto 5. del ‘Considerato che’) che: ‘non occorre dare atto, ai fini e per gli effetti precisati da Cass. S.U. n. 4315/2020, della sussistenza delle condizioni processuali di cui all’art. 13 c. 1 quater d.P.R. n. 115 del 2002 perché la norma non può trovare applicazione nei confronti di quelle parti che mediante il meccanismo della prenotazione a debito siano istituzionalmente esonerate, per valutazione normativa della loro qualità soggettiva, dal materiale versamento del contributo (Cass. S.U. n. 9938/2014; Cass. n. 1778/2016; Cass. n. 28250/2017)’.
È stata avviata la procedura per la correzione d’ufficio ex art. 391bis comma 1 cod. proc. civ., e sono state effettuate le comunicazioni di rito.

CONSIDERATO CHE

L’inciso sopra riportat o con il quale si sono ritenute insussistenti le condizioni per il raddoppio del contributo unificato è dovuto ad errore materiale.

La definizione di ‘amministrazione pubblica ammessa alla prenotazione a debito’ non si ricava, in via induttiva, da fonti diverse dal Testo Unico Spese di giustizia bensì è consacrata all’art. 3, lett. q), del medesimo d.P.R. n. 115/2002, a mente del quale “amministrazione

pubblica ammessa alla prenotazione a debito è l’amministrazione dello Stato, o altra amministrazione pubblica ammessa da norme di legge alla prenotazione a debito di imposte o di spese a suo carico”.

Dunque, solo le amministrazioni statali e quelle ammesse da apposite norme di legge alla prenotazione a debito, all’atto dell’iscrizione a ruolo di un procedimento civile, non sono tenute ad effettuare il pagamento contestuale del contributo unificato e delle altre imposte o spese a loro carico, beneficiando della prenotazione di cui all’art. 158 d.P.R. n. 115/2002 (mediante annotazione sul foglio delle notizie ai fini del loro successivo recupero; art. 280 del d.P.R. n. 115 del 2002).
Il C.N.R. è ente pubblico diverso dall’amministrazione dello Stato (art. 2 del d.lgs. n. 127/2003) ed ai sensi dell’art. 15, comma 7, del medesimo decreto è stato autorizzato ad avvalersi del patrocinio dell’avvocatura senza però essere ammesso espressamente alla prenotazione a debito.

P.Q.M.

La Corte dispone che nella propria ordinanza n. 310/2024, depositata il 5 gennaio 2024, sia apportata la seguente correzione di errore materiale: nella parte motiva sia eliminata la frase di cui al secondo cpv. del punto 5. del ‘Considerato che’ (da ‘non occorre dare atto’ a ‘Cass. 28250/2017’); nel dispositivo, dopo l’interpunzione che segue alle parole «accessori di legge» sia aggiunta la frase: «Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis , dello stesso art. 13, se dovuto».
Manda alla cancelleria per quanto di competenza.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 3 aprile 2025.

Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Articoli correlati

Responsabilità del custode per danni da frana

Patto di non concorrenza, simbolico o manifestamente iniquo

Responsabilità per abuso edilizio e risarcimento danni

Ricorso inammissibile: la decisione del Tribunale
Precedente
Domanda di manleva: chi giudica il gestore idrico?
Successivo
Integrazione del contraddittorio: non necessaria se c'è rinuncia