Questione di giurisdizione: inammissibile se sollevata

Un gruppo di privati e una società, dopo aver adito il giudice ordinario per una controversia su canoni di affrancazione di terreni a uso civico e aver perso nel merito, sollevavano in appello una questione di giurisdizione. La Cassazione ha dichiarato il motivo inammissibile, ribadendo che la parte che sceglie un giudice non può contestarne la giurisdizione dopo essere risultata soccombente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 gennaio 2026 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Questione di giurisdizione: inammissibile se sollevata da chi ha scelto il giudice

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione a Sezioni Unite affronta un’importante regola processuale: la questione di giurisdizione non può essere sollevata in appello dalla stessa parte che ha avviato la causa davanti a quel giudice, per poi risultare sconfitta. Questo principio, già consolidato, trova un’ulteriore conferma in un caso complesso riguardante canoni di affrancazione su terreni un tempo gravati da usi civici.

I Fatti del Caso: La Controversia sui Canoni di Affrancazione

La vicenda trae origine da una disputa tra un gruppo di cittadini e una società agricola da un lato, e un Comune dall’altro. I privati, possessori di terreni un tempo soggetti a usi civici, avevano adito il Tribunale ordinario per accertare l’ammontare del canone enfiteutico e del capitale di affrancazione da versare al Comune. Essi sostenevano che le somme dovessero essere quelle fissate da un’ordinanza commissariale del 1951.

Il Comune si era difeso chiedendo, al contrario, che il canone e il capitale di affrancazione fossero aggiornati e rivalutati in base all’effettivo valore economico attuale dei fondi. Il Tribunale aveva dato ragione al Comune, determinando importi significativamente più alti di quelli storici.

Dal Primo Grado all’Appello

Sconfitti in primo grado, i privati e la società avevano proposto appello. Tra i vari motivi, avevano introdotto per la prima volta una doglianza sul difetto di giurisdizione del giudice ordinario. A loro dire, la materia, implicando la revisione di un provvedimento amministrativo, sarebbe dovuta rientrare nella competenza del giudice amministrativo.

La Corte d’Appello aveva rigettato le impugnazioni, confermando sia la decisione di merito sia la giurisdizione del giudice ordinario. Di qui il ricorso per Cassazione.

La Decisione della Corte: La Questione di Giurisdizione

Investita della questione, la Seconda Sezione Civile della Cassazione, notando un contrasto giurisprudenziale sulla materia, ha rimesso la decisione sulla giurisdizione alle Sezioni Unite. Queste ultime, con l’ordinanza in esame, non sono entrate nel merito del riparto di giurisdizione, ma si sono fermate a un rilievo procedurale preliminare e decisivo.

La Corte ha dichiarato il motivo di ricorso relativo alla questione di giurisdizione inammissibile.

Le Motivazioni della Sentenza

Il ragionamento della Suprema Corte si basa su un principio consolidato e fondamentale del nostro ordinamento processuale. La parte che sceglie di incardinare una causa davanti a un determinato plesso giurisdizionale (in questo caso, il giudice ordinario) non può, in un momento successivo del giudizio e solo dopo essere risultata soccombente nel merito, contestare la giurisdizione di quel medesimo giudice.

Secondo la Corte, la statuizione sulla sussistenza della giurisdizione costituisce un ‘capo’ autonomo della sentenza. Quando un attore avvia una causa, implicitamente sostiene la giurisdizione del giudice adito. Se il giudice decide il merito, riconosce implicitamente o esplicitamente la propria giurisdizione. Su questo specifico ‘capo’, l’attore deve essere considerato ‘vincitore’, a prescindere dall’esito finale della lite. Di conseguenza, egli non ha interesse a impugnare una decisione che, su quel punto, gli ha dato ragione.

Contestare la giurisdizione dopo la sconfitta rappresenterebbe un abuso del processo, un tentativo di rimettere in discussione l’intero giudizio per un motivo che la parte stessa aveva escluso al momento di avviare l’azione legale.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa pronuncia ribadisce una regola di lealtà e coerenza processuale. La scelta del giudice a cui rivolgersi è un atto fondamentale che non può essere smentito a posteriori per convenienza tattica. Per gli operatori del diritto, ciò significa che la valutazione sulla giurisdizione deve essere compiuta con la massima attenzione all’inizio della causa, poiché una scelta errata o anche solo una successiva contestazione da parte di chi ha promosso il giudizio è destinata a scontrarsi con una declaratoria di inammissibilità. La causa è stata quindi rinviata alla Sezione semplice per l’esame degli altri motivi di ricorso.

Può una parte che ha iniziato una causa davanti a un giudice, dopo aver perso, contestare la giurisdizione di quel giudice in appello?
No, la Corte di Cassazione, con indirizzo ormai consolidato, ha stabilito che tale motivo di appello è inammissibile. La parte che ha scelto il giudice e ha perso la causa nel merito non è legittimata a denunciare il difetto di giurisdizione del giudice da lei stessa prescelto.

Qual è il fondamento giuridico di questo principio?
Il principio si basa sul concetto che la statuizione sulla giurisdizione è un ‘capo’ autonomo della sentenza. L’attore che adisce un giudice ne accetta implicitamente la giurisdizione e, rispetto a questo ‘capo’, è considerato vincitore anche se perde nel merito. Pertanto, gli manca l’interesse ad impugnare una decisione che, su quel punto, ha riconosciuto il dovere del giudice di decidere.

Cosa accade alla causa dopo che la Cassazione ha dichiarato inammissibile il motivo sulla giurisdizione?
La causa viene restituita alla sezione semplice della Corte (in questo caso, la Seconda Sezione Civile) per l’esame degli altri motivi di ricorso che non riguardano la giurisdizione. La decisione sulla competenza giurisdizionale del giudice ordinario diventa, di fatto, definitiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. U Num. 671 Anno 2026

Civile Ord. Sez. U Num. 671 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/01/2026

Giurisdizione -Usi civici – Affrancazione Controversia

ORDINANZA

sul ricorso iscritto nel R.G. al n. 14248 del 2025, proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t. , rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO –

Ricorrenti

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Sindaco p.t., rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO –

Controricorrente

Avverso la sentenza pronunciata dalla C orte d’Appello di Salerno n. 447/2020, depositata il 29/04/2020.

Udita la relazione della causa svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME nella camera di consiglio del 23 settembre 2025;

lette le conclusioni della Procura Generale, nella persona del AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME COGNOME, il quale ha chiesto il rigetto del ricorso.

FATTI DI CAUSA

1.-Con procedimenti sommari di cognizione introdotti ex art. 702bis c.p.c., nello specifico, le persone fisiche ricorrenti (di cui in epigrafe) nel procedimento iscritto al n. R.G. 7292/2013, nonché la RAGIONE_SOCIALE, nei procedimenti iscritti ai nn. R.G. 2442/2016 e n. 2443/2016, fu evocato in giudizio il RAGIONE_SOCIALE di Montecorvino Rovella dinanzi al Tribunale di Salerno.

Quanto al ricorso proposto dalle persone fisiche, perché fosse: 1) accertato il possesso e la proprietà dell’appezzamento di terreno , già gravato da uso civico del demanio ‘Nuova Difesa’ in agro di Pontecagnano Faiano, rientrante nel RAGIONE_SOCIALE di Montecorvino Rovella, ai sensi RAGIONE_SOCIALE artt. 9 e 10, l. n. 1766/1927, e RAGIONE_SOCIALE artt. 29, 30 e 31 del regolamento di attuazione n. 332/1928; accertato che il canone di natura enfiteutica imposto sul tale fondo -esteso Ha 4.11.70- era stato fissato dal RAGIONE_SOCIALE per la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Usi RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE -con ordinanza del 2 febbraio 1951nella somma costante di £ 90.000 annue (pari ad € 46,48); 2) stabilito, ai sensi RAGIONE_SOCIALE artt. 24, l. n. 1766/1927 e 33, r.d. n. 332/1928, che l’importo da versare al RAGIONE_SOCIALE Montecorvino Rovella, a titolo di capitale di affrancazione del canone di natura enfiteutica pattuito in sede di legittimazione dell’occupazione del predetto compendio immobiliare, doveva corrispondere alla somma di £ 1.800.000 (£ 90.000 per venti anni), pari ad € 929,60, o a quella, maggiore o minore, che sarebbe stata determinata in corso di causa mediante una consulenza tecnica d’ufficio .
Quanto ai ricorsi proposti dalla società, per sentire: 1a) accertare e dichiarare di non essere tenuta ad adeguare, secondo gli indici Istat, il canone di natura enfiteutica di £ 90.000 annue (pari ad € 46,48) imposto dal RAGIONE_SOCIALE per la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Usi RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE con ordinanza del 2 febbraio 1951 sui fondi di Ha. 4.61.90 e di Ha 4.56.60, siti in Pontecagnano Faiano, località Poderi Corvinia.

2.-Il RAGIONE_SOCIALE di Montecorvino Rovella, quanto al giudizio introdotto dalle persone fisiche, contestò la fondatezza della domanda, chiedendo che il capitale di affranco fosse determinato mediante l’aggiornamento del canone all’effettiva realtà economica del fondo e che l’affrancazione fosse condizionata al suo pagamento nonché alla corresponsione dei canoni scaduti ed insoluti. Non si costituì invece nei due procedimenti introdotti dalla società.

3.-Il Tribunale di Salerno, nel procedimento n. 7292/2013, accertò che i ricorrenti erano legittimari del fondo riportato nel catasto terreni del RAGIONE_SOCIALE di Pontecagnano Faiano; che il canone di legittimazione aggiornato e dovuto dagli stessi pro quota corrispondeva ad € 1.606,09; che il capitale di affrancazione dagli stessi dovuto pro quota ammontava ad € 514.625,00, oltre ai canoni scaduti ed insoluti.

Relativamente ai due ricorsi introdotti dalla società (2442/2016 e n. 2443/2016), previa loro riunione, il medesimo Tribunale rigettò le domande proposte dalla società ricorrente.

4.-Gli attori del primo giudizio e la RAGIONE_SOCIALE, con distinti appelli, impugnarono le ordinanze emanate dal Tribunale, denunciando la nullità delle statuizioni per difetto di giurisdizione del giudice ordinario e, in ogni caso, l’erronea assimilazione, da parte del Tribunale di Salerno, dell’istituto della legittimazione dell’occupazione di terre civiche a quello dell’enfiteusi, contestando, di conse guenza, la possibilità di procedere alla rivalutazione del canone annuo stabilito dal RAGIONE_SOCIALE per la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Usi civici ai fini della determinazione del capitale di affranco. L’ente territoriale si costituì contestando le ragioni avverse.
5.La Corte d’Appello , previa riunione dei giudizi, rigettò le impugnazioni. Per quanto qui d’interesse, affermò la giurisdizione del giudice ordinario, atteso che il Tribunale di Salerno, con le pronunce appellate, aveva statuito sulle domande volte a contestare la rivalutazione dei canoni annui dovuti per la legittimazione dell’occupazione delle terre civiche del RAGIONE_SOCIALE di Montecorvino Rovella e, dunque, l’ammontare dell’obbligazione. Affermò che nelle controversie in cui i privati concessionari della legittimazione all’occupazione di terre di uso civico contest ano la pretesa del RAGIONE_SOCIALE al pagamento dei canoni enfiteutici dovuti e la loro determinazione, appartengono alla giurisdizione del giudice ordinario, a norma dell’art. 133,
lett. b), d.lgs. n. 104/2010 (già art. 5, comma 2, legge n. 1034/1971). In tali ipotesi, chiarì in motivazione, ad essere in discussione è il diritto soggettivo perfetto dei beneficiari di una concessione amministrativa (così definito il provvedimento emesso dal RAGIONE_SOCIALE a norma RAGIONE_SOCIALE artt. 9 e 10 legge n. 1766/1927) a non essere sottoposti, da parte dell’ e nte pubblico, all’imposizione di canoni o di altre prestazioni pecuniarie se non nella misura e con le modalità stabilite dalla legge e a far valere l’eventuale intervenuto adempimento della relativa obbligazione.
Nel merito, ritenne infondata la tesi RAGIONE_SOCIALE appellanti secondo i quali l’ordinanza commissariale di legittimazione dell’occupazione di terreni di uso civico del 2 febbraio 1951 aveva attribuito ai concessionari un diritto reale di piena proprietà dei fondi e non quello di enfiteusi, con conseguente preclusione di assoggettamento a rivalutazione del canone previsto dall’art. 10 legge n. 1766/1927.

6.-COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, nonché RAGIONE_SOCIALE hanno proposto ricorso per cassazione della sentenza sulla base di sei motivi di ricorso, cui ha resistito con controricorso il RAGIONE_SOCIALE di Montecorvino.

7.-Con ordinanza interlocutoria n. 1001/2025, depositata il 15 gennaio 2025, la Seconda Sezione Civile di questa Corte, investita della presente controversia, in riferimento al quarto motivo di ricorso, ha avvertito che «un recente precedente (Sez. Un., Sentenza n. 617 del 2021) ha affermato la sussistenza della giurisdizione del giudice amministrativo in una fattispecie per certi versi analoga a quella in esame e, tuttavia, un altro precedente più risalente ha ritenuto appartenere alla giurisdizione ordinaria la controversia, nella quale i privati concessionari della legittimazione all’occupazione di terre di uso civico contestino la pretesa del comune al pagamento dei canoni enfiteutici da loro dovuti per la conseguita legittimazione, nonché la determinazione dei canoni medesimi (Cass. civ., Sez. Unite, 09/11/1994, n. 9286 vedi anche Cass. civ., Sez. Unite, 08/08/1995, n. 8673).
RGN 14248/2020 La Sezione rimettente ha dunque affermato che «In sostanza è necessario stabilire a chi spetti determinare la rivalutazione del canone

enfiteutico e del capitale di affrancazione di un terreno oggetto di un provvedimento di legittimazione alla occupazione ai sensi dell’art. 9 della legge 16 giugno 1927, n. 1766, anche alla luce della sentenza della Corte Cost. n. 39 del 2007 e a quale giurisdizione spetti la conseguente controversia».

Ha, pertanto, rilevato che la questione di giurisdizione sollevata dai ricorenti non rientra tra quelle che possono essere decise dalle Sezioni semplici, richiamando il principio secondo il quale l’art . 374 c.p.c. va interpretato nel senso che, tranne nei casi di impugnazione delle decisioni del Consiglio di Stato e della Corte dei conti, i ricorsi che pongono questioni di giurisdizione possono essere trattati dalle sezioni semplici allorché sulla regola finale di riparto della giurisdizione “si sono già pronunciate le sezioni unite”, ovvero sussistono ragioni di inammissibilità inerenti alla modalità di formulazione del motivo (ad esempio, per inosservanza dei requisiti di cui all’art. 366 c.p.c., difetto di specificità, di interesse etc.) e all’esistenza di un giudicato sulla giurisdizione (esterno o interno, esplicito o implicito), costituendo questione di giurisdizione anche la verifica in ordine alla formazione del giudicato» (Sez. U, Sentenza n. 1599 del 19/01/2022).
Ha dunque rimesso a questo consesso la decisione sulla questione di giurisdizione.

8.Fissata l’adun anza camerale per la trattazione della causa, la Procura Generale ha depositato conclusioni scritte, con cui ha chiesto il riconoscimento della giurisdizione del giudice ordinario, con rimessione della controversia alla Seconda Sezione civile in ordine agli altri motivi. Ciascuna delle parti ha depositato memorie illustrative.

All’esito dell’ adunanza camerale del 23 settembre 2025 la Corte si è riservata di depositare l’ordinanza nel termine di sessanta giorni di cui all’art. 380bis .1 cpv. c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Assume carattere prioritario l’esame della questione di giurisdizione, sollevata dai ricorrenti con il quarto motivo, ragione per la quale la Seconda Sezione civile ha inteso rimettere sul punto la controversia alle Sezioni unite.

NUMERO_DOCUMENTO 2.-Con il quarto motivo si denuncia la «Violazione e falsa applicazione dell’art.133. lett. b), d. lgs. n.104/2010, già art.5. comma 2. della L. n. 1034/1971 ed art.37 c.p.c., in relazione all’art.360. nn. 1 e 3, c.p.c.».

Nel sintetizzare l’assunto dei ricorrenti, la sezione rimettente avverte che con il quarto motivo i ricorrenti si dolgono dell’errore in cui sarebbe incorsa la Corte territoriale, «perché nella fattispecie non si contestava la richiesta del RAGIONE_SOCIALE a riscuotere il canone di natura enfiteutica, previsto nell’atto amministrativo di concessione della legittimazione della occupazione ex art. 9 e 10 della legge 1766/1927, ma la decisione del Tribunale che ha quantificato, con una diversa causale, sia il valore del capitale fondiario che quello del canone di natura enfiteutica, in una misura maggiore di quella stabilita dal RAGIONE_SOCIALE con l’ordinanza del 2-21951. L’attività svolta dal Tribunale con le ordinanze impugnate esulerebbe dalla competenza del Giudice Ordinario perché modifica un elemento essenziale del provvedimento amministrativo di legittimazione reso nel 1951 dal RAGIONE_SOCIALE, a norma delle disposizioni ex artt. 9 e 10 della legge n 1766/27. In definitiva nel caso di specie il Giudice ordinario poteva statuire solo in ordine all’esistenza dei diritti soggettivi derivanti dall’atto amministrativo. Non essendosi il Giudice Ordinario limitato a verificare che la richiesta del RAGIONE_SOCIALE fosse conforme al decisum del provvedimento amministrativo assunto dal RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Usi RAGIONE_SOCIALE, avrebbe in tal modo deciso al di fuori della propria giurisdizione, in violazione dell’art. 37 c.p.c.
2.-Il motivo è inammissibile.

2.1.-Questa Corte, con indirizzo ormai consolidato, ha affermato che l’attore che abbia incardinato la causa dinanzi ad un giudice e sia rimasto soccombente nel merito non è legittimato ad interporre appello contro la sentenza per denunciare il difetto di giurisdizione del giudice da lui prescelto in quanto non soccombente su tale autonomo capo della decisione (Sez. U, 20 ottobre 2016, n. 21260; 24 settembre 2018, n. 22439; 31 dicembre 2018, n. 33685; 4 marzo 2019, n. 6281; cfr. anche 5 dicembre 2019, n. 31754).
2.2.-Il principio, che nella disciplina ora vigente ha trovato espressa collocazione nell’art. 37 c.p.c., come modificato dal d.lgs. n. 142/2022, , qual è la presente, trova il proprio fondamento nella considerazione che «10.3. – Tanto l’elaborazione giurisprudenziale formatasi sull’art. 37 cod.

quanto alle controversie anteriori all’introduzione della modifica legislativa proc. civ. quanto la lettera dell’art. 9 cod. proc. amm. e dell’art. 15 cod.

RGN NUMERO_DOCUMENTO

giust. cont. qualificano in termini di “capo” la statuizione sulla giurisdizione contenuta nella sentenza di primo grado che decide il merito della causa. Si tratta di un aspetto non nuovo nel processo civile, ma che presenta elementi di continuità con l’esperienza delle sentenze non definitive su questioni, nelle quali – come la dottrina non ha mancato di rilevare – è isolabile una singola questione come contenuto di pronuncia: in esse, infatti, il “capo” non è corrispondente ad una domanda, ma si identifica, appunto, nella soluzione di una questione. 10.4. – Il “capo” sulla sussistenza della giurisdizione che accompagna la decisione sul merito è non solo suscettibile di giudicato interno in mancanza di un’apposita attività di parte rivolta a denunciare con specifico motivo di gravame la carenza di giurisdizione. Esso si presenta altresì come termine di riferimento da cui desumere una soccombenza sulla questione di giurisdizione autonoma rispetto alla soccombenza sul merito. . Di fronte ad una sentenza di rigetto della domanda non è ravvisabile una soccombenza dell’attore anche sulla questione di giurisdizione: rispetto al “capo” relativo alla giurisdizione egli va considerato a tutti gli effetti vincitore, avendo il giudice riconosciuto la sussistenza del proprio dovere di decidere il merito della causa, così come implicitamente o esplicitamente sostenuto dallo stesso attore, che a quel giudice si è rivolto, con l’atto introduttivo della controversia, per chiedere una risposta al suo bisogno individuale di tutela». (Sez. U, 21260/2016, cit.; 19 gennaio 2017, n. 1309)».
2.3.-Per le ragioni qui riportate, e condivise da questo Collegio, il quarto motivo del ricorso è, in definitiva, inammissibile.

3.-Il primo motivo di ricorso è così rubricato «Violazione e falsa applicazione dell’art.112 c.p.c. perché il RAGIONE_SOCIALE non ha difeso l’ammontare del canone di natura enfiteutica nella misura di euro 33.351,66 – richiesto con le diffide di pagamento dell’11-10-2011 e 9-07-2013 ma ha proposto una domanda di accertamentoper determinare un nuovo canone corrispondente al valore venale dei terreni all’attualità» . La Corte d’Appello avrebbe, quindi, violato il principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronuncia to nell’interpretare la domanda del RAGIONE_SOCIALE affermando che non avrebbe ampliato il thema decidendum .
Il secondo motivo di ricorso è così rubricato: «Violazione ed errata 167 e 702 bis c.p.c. per l’omessa pronuncia

RGN 14248/2020 applicazione RAGIONE_SOCIALE artt. 112 –

sull’eccezione di inammissibilità della domanda riconvenzionale per tardività della costituzione, in relazione all’art.360, n. 4, c.p.c.» Con l’atto di appello, i ricorrenti avevano chiesto, in riforma dell’ordinanza resa in data 8-6-2012 (proc. n.7292/13 R.G.) la declaratoria di inammissibilità della domanda riconvenzionale spiegata dal RAGIONE_SOCIALE di Montecorvino Rovella con la tardiva memoria del 193-2014. L’omessa pronuncia sull’eccezione di inammissibilità della domanda riconvenzionale del RAGIONE_SOCIALE comporterebbe un error in procedendo , ex art. 112 c.p.c.
Il terzo motivo di ricorso è così rubricato: «Violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE artt.112 e 115 c.p.c. in relazione all’art. 360, n 4, c.p.c. I ricorrenti, nell’atto introduttivo del giudizio, avevano chiesto di dichiarare dovuta solo la somma di lire 90.000 all’anno per il fondo di ettari quattro circa e di lire 1.800.000 il valore del capitale fondiario, quantificata in via definitiva dal provvedimento amministrativo del 1951. Il Tribunale ha invece determinato nella somma di € 514.625,00 il valore venale del capitale fondiario all’attualità e di € 1.606,09 il canone annuo, al RAGIONE_SOCIALE – come se si fosse in presenza di affrancazione di enfiteusi rustiche previste dalla Legge n° 607/66.
Il quinto motivo di ricorso è così rubricato: «Violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE artt.9 e 10 della l. n. 1766 del 1927 e dell’art.28, co.1, R.D. 332/1928 in relazione all’art. 360, n.3, c.p.c.».

Il sesto motivo, proposto in via subordinata, è così rubricato: «Violazione dell’art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.» Il rigetto dei motivi d’appello dei ricorrenti paleserebbe una manifesta contraddittorietà della sentenza per l’incompatibilità giuridic a tra le varie affermazioni con le quali la Corte d’appello ha giustificato in modo abnorme la sua decisione.

4.Dichiarata l’inammissibilità del quarto motivo, relativo alla questione di giurisdizione, la causa va restituita alla Seconda Sezione civile per l ‘esame RAGIONE_SOCIALE altri motivi sopra richiamati.

P.Q.M.

La Corte a Sezioni Unite dichiara inammissibile il quarto motivo di ricorso. Rimette la causa alla Seconda Sezione civile per il prosieguo. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio delle Sezioni Unite Civili, il 23 settembre 2025

Il Primo Presidente f.f.

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.