Querela di falso sulla procura: la Cassazione decide

Un padre agiva contro il figlio per la restituzione di una cospicua somma di denaro, ritenuta una donazione nulla per vizio di forma. Il figlio si difendeva sostenendo si trattasse di un’obbligazione naturale. Durante il processo d’appello, il figlio proponeva una querela di falso contro la procura conferita dal padre (ormai deceduto) a un nuovo avvocato. La Corte d’Appello la dichiarava inammissibile per tardività. La Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la querela di falso contro l’autenticazione della firma da parte del difensore non ha preclusioni temporali e va sempre esaminata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 gennaio 2026 in Diritto di Famiglia, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Querela di Falso sulla Procura: la Cassazione Stabilisce che non ci sono Limiti di Tempo

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale della procedura civile: la contestazione della procura alle liti tramite querela di falso. Il caso, nato da una disputa familiare su una presunta donazione, si è trasformato in una lezione sui poteri di certificazione dell’avvocato e sugli strumenti a disposizione per contestarli. La Suprema Corte ha chiarito che, quando si dubita dell’autenticità certificata dal difensore, la querela di falso può essere proposta senza preclusioni temporali.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine quando un padre cita in giudizio il figlio, chiedendo la dichiarazione di nullità per difetto di forma di una donazione di 113.000 euro, trasferita tramite due bonifici da un conto corrente cointestato ma alimentato esclusivamente dal genitore. Il figlio si oppone, sostenendo che le somme non fossero una donazione, bensì l’adempimento di un’obbligazione naturale, come compenso per anni di cure, assistenza e spese sostenute per il padre.

Il Tribunale di primo grado accoglie la domanda del padre, qualifica le dazioni di denaro come donazioni dirette e, dichiarandone la nullità, condanna il figlio alla restituzione dell’intera somma.

La Querela di Falso in Appello

Il figlio impugna la sentenza. Durante il giudizio d’appello, e dopo il decesso del padre (al quale subentrano le altre due figlie come eredi), l’appellante solleva una querela di falso contro la procura conferita dal genitore al nuovo legale. Il dubbio riguardava le modalità di autenticazione della firma, avvenuta a distanza e non in presenza, mettendo in discussione la sua effettiva provenienza.

La Corte d’Appello, tuttavia, dichiara la querela inammissibile per tardività, sostenendo che la contestazione andava sollevata nel giudizio di primo grado. Pur accogliendo parzialmente l’appello e riducendo la somma da restituire a 100.000 euro, la corte di merito non entra nel vivo della questione sulla procura. Contro questa decisione, il figlio ricorre in Cassazione.

La Decisione della Cassazione sulla Validità della Procura

La Suprema Corte ribalta completamente la decisione della Corte d’Appello sul punto della querela. I giudici di legittimità accolgono il primo motivo di ricorso, ritenendolo fondato, e assorbono gli altri.

Le Motivazioni

La Cassazione fonda la sua decisione su principi consolidati in materia. In primo luogo, l’autografia della sottoscrizione del cliente, attestata dal difensore sulla procura, può essere contestata solo ed esclusivamente tramite la querela di falso. Questo perché l’avvocato, nell’esercitare la funzione di certificazione demandatagli dall’art. 83, comma 3, c.p.c., agisce come un pubblico ufficiale. La sua attestazione conferisce all’atto la natura di atto pubblico, la cui veridicità può essere scalfita solo con questo specifico strumento processuale.

In secondo luogo, e questo è il punto cruciale, la Corte chiarisce che per la proposizione di tale querela non sussiste alcuna preclusione temporale. Contrariamente a quanto affermato dalla Corte d’Appello, la contestazione non doveva necessariamente essere sollevata in primo grado. Anzi, la normativa (in particolare l’art. 182 c.p.c.) impone al giudice che rileva un difetto di rappresentanza di promuoverne la sanatoria, assegnando un termine alla parte per regolarizzare la propria posizione, con effetti retroattivi (ex tunc). La Corte d’Appello avrebbe quindi dovuto esaminare la querela e, se del caso, agire di conseguenza per assicurare la regolarità del contraddittorio.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza impugnata è stata cassata e la causa rinviata alla Corte d’Appello di Torino, in diversa composizione, che dovrà attenersi ai principi espressi dalla Cassazione. La decisione riafferma l’importanza della querela di falso come unico strumento per contestare l’autenticazione della firma sulla procura e sottolinea l’assenza di limiti temporali per la sua proposizione. Questo principio garantisce la massima tutela del diritto di difesa e la certezza sulla regolare costituzione del rapporto processuale, ricordando ai giudici di merito il dovere di attivarsi per sanare eventuali vizi di rappresentanza in qualsiasi fase del giudizio.

È possibile contestare l’autenticità della firma su una procura ad un avvocato in qualsiasi momento del processo?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, l’autografia della firma attestata dal difensore può essere contestata soltanto mediante la proposizione di querela di falso, e per tale contestazione non sussiste alcuna preclusione temporale.

Che valore ha l’attestazione della firma del cliente da parte dell’avvocato sulla procura?
L’attestazione resa dal difensore ha una funzione sostanzialmente pubblicistica. In questo atto, il difensore riveste la qualità di pubblico ufficiale, e la sua certificazione conferisce all’atto un’efficacia probatoria che può essere contestata solo con la querela di falso.

Cosa deve fare un giudice se rileva un possibile difetto nella procura di una delle parti?
Il giudice che rileva un difetto di rappresentanza, assistenza o autorizzazione deve promuovere la sanatoria in qualsiasi fase e grado del giudizio. Deve assegnare un termine alla parte per produrre l’originale della procura o per rinnovarla, con effetti retroattivi (ex tunc), senza che ciò sia limitato da decadenze processuali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 19965 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 19965 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 19/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso 2899 – 2023 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in Torino, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO dalla quale è rappresentato e difeso giusta procura in calce al ricorso, con indicazione de ll’ indirizzo pec;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME e COGNOME NOME, nella qualità di eredi di COGNOME, elettivamente domiciliate in Forlì, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO dal quale sono rappresentate e difese giusta procura in calce al contro ricorso, con indicazione dell’indirizzo pec;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1224/2022 della CORTE D’APPELLO di TORINO, pubblicata il 21/11/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 19/12/2023 dal consigliere COGNOME;

lette le memorie delle parti.

FATTI DI CAUSA

Con ricorso ex art. 702-bis cod. proc. civ. del 17/7/2018, NOME COGNOME convenne dinanzi al Tribunale di Torino il figlio NOME COGNOME, chiedendo la dichiarazione di nullità per difetto di forma della donazione diretta con cui egli aveva conferito al convenuto la somma di Euro 113.000,00, o, in via subordinata, la revoca della donazione per indegnità; disconobbe, in ogni caso, la propria sottoscrizione apposta ai due ordini di bonifico (il primo in data 07/04/2015 della somma di Euro 13.000,00 e il secondo in data 08/07/2015 di Euro 100.000,00) con cui il denaro era stato trasferito. A sostegno delle proprie domande, egli dedusse di essere titolare e unico finanziatore di un conto corrente bancario, su cui era accreditata la sua pensione, cointestato con il figlio per sole ragioni di praticità.
1.2. NOME COGNOME confermò di non aver alimentato il conto cointestato, ma rappresentò di aver vissuto con il padre per molti anni, accudendolo e anticipando per lui molte spese; sostenne che le disposizioni in suo favore a mezzo dei due bonifici fossero state perciò compenso, da parte del padre, delle cure e dell’assistenza ricevuta, nonché delle spese per lui sostenute e che costituissero perciò non donazioni, ma adempimento di obbligazioni naturali, come tali irripetibili; in subordine, chiese comunque di ridurre della metà le pretese restitutorie in considerazione della cointestazione del conto e della presunzione prevista dall’art.1854 cod. civ. .
Disposto il mutamento di rito e accertata con c.t.u. l’autenticità della firma apposta al l’ordine di bonifico della somma di Euro 100.000,00, con sentenza n. 278/2021, il Tribunale di Torino,

riconosciuta la natura di donazioni dirette alle dazioni di denaro, ne dichiarò la nullità per vizio di forma, condannando NOME COGNOME a restituire al padre la somma di Euro 113.000,00 oltre interessi.

NOME COGNOME appellò, proponendo innanzitutto querela di falso della procura conferita da NOME COGNOME, in corso di giudizio, al legale subentrato ai difensori rinunciatari che avevano introdotto il procedimento: sostenne, infatti, che l’autenticazione della sottoscrizione non potesse essere avvenuta in presenza del padre, perché la procura era stata inviata in via telematica seppure contenuta in documento analogico. Lamentò, quindi, il vizio di ultrapetizione, perché era stata pronunciata condanna al pagamento della somma di Euro 113.000,00 anziché di Euro 100.000,00, nonostante la rinuncia di NOME COGNOME alla somma di Euro 13.000,00; ribadì la natura di adempimento di obbligazione naturale della dazione di denaro.
Deceduto NOME COGNOME dopo la notifica dell’appello , il giudizio proseguì nei confronti delle figlie ed eredi, NOME e NOME COGNOME.

3.2. Con sentenza n. 1224/2022, la Corte di appello di Torino affermò l’inammissibilità per tardività della querela di falso, perché nel corso del giudizio di primo grado l’appellante querelante non aveva sollevato sul punto alcuna contestazione; in merito, in ogni caso, affermò che contestata non fosse l’autenticità della firma ma unicamente la modalità della sua autenticazione da parte del difensore e che la irritualità della «raccolta della procura» da parte del nuovo difensore potesse essere esclusa perché il difensore era certo che a firmare fosse stato NOME COGNOME , attesi i suoi rapporti con l’ass istito; escluse, in ogni caso, la rilevanza della questione, perché il rapporto processuale era stato validamente instaurato dai precedenti difensori rinunciatari.
Confermò che la dazione di denaro non integrava un adempimento di obbligazione naturale in considerazione del difetto sia di un dovere di riconoscenza nei rapporti di assistenza tra figlio e padre, sia della proporzionalità tra le dazioni di denaro del padre e le prestazioni rese e le spese sostenute dal figlio.

Quindi, in accoglimento parziale dell’appello, dichiarò la nullità della donazione per vizio di forma della sola somma di Euro 100.000, condannando NOME COGNOME a restituire la minor somma alle eredi, oltre agli interessi.

Avverso questa sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi; NOME e NOME COGNOME hanno resistito con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, articolato in riferimento al n. 3 del comma I dell’art. 360 cod. proc. civ., NOME COGNOME ha sostenuto la violazione e falsa applicazione dell’art. 221 cod. proc. civ. per avere la Corte d’appello dichiarato la querela di falso inammissibile: l’autenticazione della firma apposta dal difensore, al contrario, sarebbe contestabile unicamente a mezzo della proposizione della querela e la contestazione non incontrerebbe alcun limite temporale; secondo il ricorrente, la firma in calce alla procura non sarebbe stata autenticata alla presenza del conferente, ma a distanza e, in conseguenza, non vi sarebbe certezza sulla sua effettiva sottoscrizione, in mancanza, peraltro, di acquisizione agli atti del l’originale.
1.1. Il motivo è fondato.

NOME COGNOME, deceduto dopo la pronuncia del Tribunale e la notifica dell’appello da parte di NOME COGNOME, nel corso del giudizio di primo grado, a seguito della rinuncia al mandato dei due difensori che

avevano iniziato il procedimento, risulta aver conferito nuovo mandato all’AVV_NOTAIO.

Appellando la sentenza del Tribunale , l’attuale ricorrente NOME COGNOME ha proposto querela di falso avverso la dichiarazione di autenticazione della firma, apposta dal difensore incaricato con il secondo mandato alle liti, dubitando del l’effettiva riferibilità della procura a suo padre; la questione, in fatto, era stata posta in una nota della comparsa conclusionale.

La Corte d’appello ha ritenuto l’inammissibilità della querela di falso sia perché in discussione sarebbe non l’autenticità della firma apposta in calce, ma soltanto le modalità di raccolta della firma, sia perché la contestazione della ritualità della procura sarebbe tardiva perché non sollevata in primo grado.

Ha, quindi, aggiunto che l’asserita irritualità della raccolta della firma non rileverebbe comunque sulla valida costituzione del rapporto processuale, incardinato in forza di diversa procura ad altri difensori che hanno poi dismesso il mandato e che tutte le controparti erano costituite quando è stata rilasciata la seconda procura oggetto di querela.

Ha, poi, comunque esaminato in merito la ritualità della «raccolta della procura» da parte del nuovo difensore, confermandola perché «la certificazione sulla provenienza della procura alle liti può essere rilasciata dal difensore quando questi abbia la certezza che il proprio cliente ha apposto la firma in calce alla procura, circostanza che nel caso di specie sussisteva attesi i rapporti tra legale e assistito» (così in sentenza).

La decisione non è conforme ai principi consolidati in materia.

Si legge nella querela proposta in appello che «la mancata autenticazione della firma in originale fa dubitare dell’effettivo

collegamento tra il soggetto che l’ha conferita e il procedimento in cui è stato speso lo ius postulandi , ancor più considerato che la procura di cui si discute proviene da un soggetto ‘ fragile ‘ »: investendo le modalità dell’attività di autenticazione, pertanto, con la proposta querela , NOME COGNOME ha contestato anche l’autenticità della procura.

L ‘appellante , quindi, aveva e ha interesse alla verifica della ritualità della seconda procura, nonostante il suo vizio non incida sulla valida instaurazione del rapporto processuale iniziato da differenti difensori, perché comunque la questione investe la validità dell’attività difensiva svolta dal secondo difensore nel prosieguo del giudizio.

Ciò precisato, per principio consolidato, l’ autografia attestata dal difensore esplicitamente o implicitamente, con la firma dell’atto recante la procura a margine o in calce, può essere contestata in entrambi i casi soltanto mediante la proposizione di querela di falso, in quanto concerne una attestazione resa dal difensore nell’espletamento della funzione sostanzialmente pubblicistica demandatagli dall’art. 83, terzo comma, cod. proc. civ., nella parte in cui richiede la sua certificazione della autografia della sottoscrizione del conferente: la procura, infatti, pur trovando fondamento in un negozio di diritto privato (mandato), è tuttavia destinata ad esplicare i propri effetti nell’ambito del processo, con la conseguenza che il difensore, con la sottoscrizione dell’atto processuale e con l’autentica della firma, compie un negozio di diritto pubblico e riveste, perciò, la qualità di pubblico ufficiale (tra le ultime, Cass. Sez. 3, n. 28004 del 2021, con richiami).
Per la contestazione, non sussiste alcuna preclusione temporale, secondo l’interpretazione del II comma dell’art. 182 cod. proc. civ. , come modificato dalla L. n. 69 del 2009, art. 46, comma 2 (applicabile ratione temporis ), perché il giudice che rilevi un difetto di

rappresentanza, assistenza o autorizzazione «deve» promuovere la sanatoria in qualsiasi fase e grado del giudizio e, indipendentemente dalle cause del predetto difetto, deve assegnare un termine alla parte che non vi abbia già provveduto di sua iniziativa, con effetti ex tunc , senza il limite delle preclusioni derivanti da decadenze processuali (Sez. U, n. 37434 del 21/12/2022).

Il primo motivo deve perciò essere accolto perché la sentenza impugnata non si è conformata ai suesposti principi.

Dall’accoglimento del primo motivo , consegue logicamente l’assorbimento del secondo motivo, articolato in riferimento al n. 3 del comma I dell’art. 360 cod. proc. civ., con cui il ricorrente ha prospettato la violazione dell’art. 182 cod. proc. civ. per non aver e il Tribunale prima e la Corte d’appello poi a cui la questione era stata devoluta assegnato un termine alla parte per produrre l’originale della procura o per provvedere alla sua rinnovazione.

Consegue logicamente, altresì, l’assorbimento del terzo motivo, articolato in riferimento al n. 3 del comma I dell’art. 360 cod. proc. civ., con cui NOME COGNOME ha infine lamentato la violazione dell’art. 2034 cod. civ. per avere la Corte d’appello negato alla dazione di denaro la qualificazione di adempimento di obbligazione naturale, irripetibile.

Il ricorso è, perciò, accolto limitatamente al primo motivo, con assorbimento del secondo e del terzo.

In conseguenza, la sentenza impugnata deve essere cassata in relazione al motivo accolto, con rinvio alla Corte d’appello di Torino in diversa composizione perché decida in applicazione dei principi suesposti, attenendosi a quanto statuito da questa Corte.

Decidendo in rinvio, la Corte d’appello provvederà anche sulle spese di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo e il terzo; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte d’appello di Torino in diversa composizione anche per le spese di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.