Querela di falso: quando il ricorso è inammissibile

Un contribuente proponeva ricorso per cassazione avverso una sentenza che rigettava la sua querela di falso contro la notifica di un’iscrizione ipotecaria. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La sentenza d’appello si basava su due distinte motivazioni, ciascuna sufficiente a sorreggere la decisione. Il ricorrente ne ha contestata solo una, rendendo l’impugnazione inutile, poiché la motivazione non contestata è divenuta definitiva e continua a sostenere la decisione originale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Querela di Falso: L’Inammissibilità del Ricorso se non si Impugnano Tutte le Motivazioni

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un importante spunto di riflessione sulle regole tecniche del processo civile, in particolare riguardo all’impugnazione di sentenze che si fondano su più motivazioni. Il caso analizzato riguarda una querela di falso proposta da un contribuente, ma il principio espresso ha una valenza generale e cruciale per chiunque intenda presentare un ricorso. Vediamo insieme cosa è successo e quale lezione possiamo trarne.

I Fatti del Caso: Contribuente contro Agente della Riscossione

La vicenda ha origine da un’iscrizione ipotecaria effettuata da un’agenzia di riscossione ai danni di un contribuente. Quest’ultimo, ritenendo di non aver mai ricevuto la comunicazione dell’iscrizione, impugnava l’atto davanti alla Commissione Tributaria.

Nel corso di quel giudizio, l’agente della riscossione depositava la comunicazione dell’iscrizione ipotecaria, corredata dalla relata di notifica effettuata a mezzo raccomandata. A questo punto, il contribuente decideva di avviare un procedimento separato davanti al Tribunale civile, proponendo una querela di falso per contestare la veridicità della notifica e, di conseguenza, ottenere la declaratoria di nullità dell’ipoteca.

Sia in primo grado che in appello, la domanda del contribuente veniva rigettata. La Corte d’Appello, in particolare, basava la sua decisione su due argomentazioni distinte e autonome.

La Decisione della Corte di Cassazione e la querela di falso

Il contribuente, non soddisfatto della decisione di secondo grado, presentava ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando l’errore dei giudici nel non aver riconosciuto il suo interesse ad agire nella querela di falso. Tuttavia, la Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, senza nemmeno entrare nel merito della questione sollevata.

Perché questa decisione apparentemente drastica? La risposta si trova nella strategia processuale del ricorrente e in un principio consolidato della giurisprudenza di legittimità.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha evidenziato come la sentenza della Corte d’Appello fosse sorretta da una “pluralità di ragioni, distinte ed autonome”. Ciascuna di queste ragioni era, da sola, sufficiente a giustificare il rigetto della domanda. Queste erano:

1. La carenza di interesse ad agire: secondo i giudici d’appello, il contribuente non aveva più interesse alla querela poiché, nel frattempo, la Commissione Tributaria aveva già annullato l’iscrizione ipotecaria oggetto della contestazione.
2. La natura della dichiarazione contestata: in via assorbente, la Corte d’Appello ha affermato che la dicitura “indirizzo insufficiente”, apposta dal notificatore, non costituisce un’attestazione dotata di pubblica fede. Si tratterebbe, invece, di una mera valutazione, superabile con qualsiasi mezzo di prova e che non richiedeva la complessa procedura della querela di falso.

Il punto cruciale, sottolineato dalla Cassazione, è che il ricorrente ha costruito il suo ricorso criticando esclusivamente la prima motivazione (la carenza di interesse), omettendo completamente di contestare la seconda.

Questa omissione si è rivelata fatale. La seconda motivazione, non essendo stata impugnata, è diventata definitiva. Poiché essa da sola è sufficiente a sorreggere la decisione di rigetto, l’eventuale accoglimento del ricorso sulla prima motivazione sarebbe stato del tutto inutile. La sentenza d’appello sarebbe rimasta comunque valida sulla base della seconda, intoccabile, ragione. Per questo motivo, il ricorso è stato dichiarato inammissibile per difetto di interesse.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale per gli avvocati e le parti processuali: quando si impugna una sentenza, è indispensabile analizzare attentamente tutte le rationes decidendi (le ragioni della decisione) e formulare specifiche censure contro ciascuna di esse, se sono autonome e indipendenti. Tralasciarne anche solo una può compromettere irrimediabilmente l’esito dell’impugnazione. La lezione è chiara: una strategia di impugnazione efficace deve essere completa e attaccare tutti i pilastri su cui si regge la decisione che si intende demolire.

Perché il ricorso per cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché il ricorrente ha impugnato solo una delle due motivazioni autonome e sufficienti su cui si basava la sentenza d’appello. La mancata impugnazione della seconda motivazione l’ha resa definitiva, rendendo inutile l’esame del motivo di ricorso proposto.

Cos’è una ‘autonoma ratio decidendi’ in una sentenza?
È una ragione giuridica che, da sola, è sufficiente a giustificare la decisione finale del giudice. Se una sentenza si basa su più ‘rationes decidendi’ autonome, per ottenerne l’annullamento è necessario contestarle tutte con successo.

La dichiarazione ‘indirizzo insufficiente’ su una notifica ha sempre valore di atto pubblico?
Secondo la motivazione della Corte d’Appello non impugnata in questo caso, la dichiarazione ‘indirizzo insufficiente’ non è un’attestazione dotata di pubblica fede, ma una mera valutazione che può essere contestata con qualsiasi mezzo di prova, senza la necessità di proporre una querela di falso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 32802 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 32802 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/12/2025

QUERELA DI FALSO -AVVERSO NOTIFICA DI COMUNICAZIONE DI ISCRIZIONE DI IPOTECA ESATTORIALE

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9523/2023 R.G. proposto da

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’Avv.

NOME COGNOME -ricorrente –

contro

AGENZIA DELLE ENTRATE RISCOSSIONE

-intimata – avverso la sentenza n. 6414/2022 della CORTE DI APPELLO DI ROMA, pubblicata il giorno 14 ottobre 2022;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio tenuta il giorno 11 novembre 2025 dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che

NOME COGNOME propose innanzi la Commissione tributaria di Bari impugnativa della iscrizione ipotecaria in suo danno eseguita, a mente del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, dalla RAGIONE_SOCIALE ( lite pendente, divenuta RAGIONE_SOCIALE e, poi, per successione di legge a quest’ultima, RAGIONE_SOCIALE);

nel corso di detto giudizio, l’agente della riscossione produsse la comunicazione di iscrizione ipotecaria corredata dalla sua notificazione, effettuata a mezzo spedizione di lettera raccomandata;

a seguito di tale produzione, NOME COGNOME formulò innanzi il Tribunale di Roma querela di falso avente ad oggetto la notifica della comunicazione, di cui domandò accertare l’inesistenza con derivante nullità dell’ipoteca;

nell’attiva resistenza dell’agente della riscossione, la domanda è stata rigettata in ambedue i gradi del giudizio di merito;

avverso la decisione in epigrafe indicata, resa in appello, NOME COGNOME ricorre per cassazione, affidandosi ad un unico motivo;

non svolgono difese innanzi il giudice di legittimità RAGIONE_SOCIALE;

il P.G. non ha depositato conclusioni;

il Collegio si è riservato il deposito dell ‘ ordinanza nel termine di cui al secondo comma dell ‘ art. 380bis. 1 cod. proc. civ.;

Considerato che

preliminarmente, si dà atto della rituale e positiva comunicazione al Procuratore generale presso la Corte di cassazione del decreto di fissazione dell’ odierna adunanza camerale: regolarmente instaurato risulta quindi il contraddittorio nell’impugnazione di legittimità, svolta secondo le modalità ex art. 380bis .1 cod. proc. civ., in giudizio avente ad oggetto querela di falso (Cass. 20/12/2024, n. 33630);

l’unico motivo di ricorso denuncia l’erroneità della gravata sentenza nella parte in cui « ha omesso di valutare l’interesse dell’appellante alla querela di falso proposta »: assume, in contrario, che l’attestazione del messo notificatore tacciata di falso continui « a produrre effetti pregiudizievoli » per il ricorrente, tanto integrando il suo interesse ad agire;

il ricorso è inammissibile;

r.g. n. 9253/2023 Cons. est. NOME AVV_NOTAIO

a suffragio della reiezione della domanda, la Corte territoriale:

(i) ha ritenuto la carenza di interesse ad agire del querelante, per effetto dell’annullamento della iscrizione ipotecaria pronunciato dalla Commissione tributaria provinciale di Bari;

(ii) « infine ed in realtà in via assorbente » ha rilevato che « la dichiarazione ‘indirizzo insufficiente’ non può essere qualificata quale attestazione dell’agente notificatore dotata di pubblica fede, ma come mera valutazione superabile con qualsiasi mezzo di prova e senza necessità di impugnazione con querela di falso »;

come evidente anche dalla semantica RAGIONE_SOCIALE locuzioni usate, questa seconda argomentazione configura un’autonoma ratio decidendi della pronuncia, di per sé idonea a fondare il dictum reso: avverso la quale, tuttavia, alcuna considerazione critica ha formulato il ricorrente, la cui censura investe unicamente il difetto di interesse alla querela;

orbene, è noto che, qualora la sentenza sia sorretta da una pluralità di ragioni, distinte ed autonome, ciascuna RAGIONE_SOCIALE quali giuridicamente e logicamente sufficiente a giustificare la decisione adottata, l’omessa impugnazione di una di esse rende inammissibile, per difetto di interesse, la censura relativa alle altre, la quale, essendo divenuta definitiva l’autonoma motivazione non impugnata, non potrebbe produrre in nessun caso l’annullamento della sentenza (principio di diritto affermato ai sensi dell’art. 360bis , num. 1, cod. proc. civ. da Cass. 03/11/2011, n. 22753, ribadito, ex aliis , da Cass. 21/06/2017, n. 15350; Cass. 27/07/2017, n. 18641; Cass. 18/04/2019, n. 10815; Cass. 14/08/2020, n. 17182; Cass. 05/02/2024, n. 3224);
il ricorso è dichiarato inammissibile;

non vi è luogo a provvedere sulle spese del giudizio di legittimità, non avendo ivi svolto difese la parte intimata;

attes a l’inammissibilità del ricorso, va dato atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento al competente ufficio di

merito da parte del ricorrente ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, come introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228 – di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13;

p. q. m.

dichiara inammissibile il ricorso;

a i sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento al competente ufficio di merito da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso principale, a norma dell’art. 13, comma 1bis .

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Terza Sezione Civile, il giorno 11 novembre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

r.g. n. 9253/2023 Cons. est. NOME AVV_NOTAIO

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.