Querela di falso: quando il ricorso è inammissibile?

Un automobilista proponeva una querela di falso contro un verbale per sosta vietata, sostenendo che, contrariamente a quanto verbalizzato, il conducente fosse presente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda sul principio delle plurime ‘rationes decidendi’: la Corte d’Appello aveva rigettato la querela basandosi su due motivazioni distinte e autonome. Poiché il ricorrente ne ha contestata solo una, l’intero ricorso è stato respinto per difetto di interesse, in quanto la sentenza si sarebbe comunque retta sulla motivazione non impugnata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Querela di Falso: L’Importanza di Impugnare Tutte le Motivazioni della Sentenza

Una semplice multa per divieto di sosta può trasformarsi in un complesso caso processuale che arriva fino alla Corte di Cassazione, mettendo in luce principi fondamentali del nostro ordinamento. La recente ordinanza della Suprema Corte ci offre uno spunto essenziale sulla corretta gestione delle impugnazioni, in particolare quando si presenta una querela di falso e la decisione del giudice si fonda su più ragioni. Vediamo come un errore strategico nell’impugnazione possa rendere vano l’intero sforzo processuale.

I Fatti del Caso: Dalla Multa alla Querela di Falso

Tutto ha inizio quando il proprietario di un veicolo si oppone a un verbale per sosta su marciapiede. Il punto centrale della sua difesa è la mancata contestazione immediata dell’infrazione. Secondo il ricorrente, il conducente si trovava nei pressi del veicolo, contrariamente a quanto affermato dall’agente accertatore nel verbale, che ne attestava l’assenza. Per dimostrare la sua tesi, l’automobilista avvia un procedimento di querela di falso contro il verbale, un’azione legale mirata a contestare la veridicità di un atto pubblico.

Inizialmente, il Tribunale dà ragione al cittadino, dichiarando la falsità del verbale nella parte in cui si affermava l’impossibilità di reperire il conducente. Tuttavia, la Corte d’Appello ribalta la decisione, rigettando la querela.

La Decisione della Corte d’Appello: Due Ragioni per un Rigetto

La Corte d’Appello basa la sua decisione su due distinte e autonome motivazioni, le cosiddette rationes decidendi:

1. La deduzione dell’agente non ha fede privilegiata: L’identificazione della persona vicina al veicolo come l’effettivo conducente era una mera deduzione dell’agente, non un fatto da lui direttamente constatato. Tali deduzioni non sono coperte da ‘fede privilegiata’ e, pertanto, potevano essere contestate senza la necessità di una querela di falso.
2. Difetto di interesse ad agire: La mancata contestazione immediata era giustificata non solo dalla presunta assenza del conducente, ma anche dall’indisponibilità della documentazione necessaria in quel momento da parte dell’agente. Di conseguenza, anche se il verbale fosse stato dichiarato parzialmente falso riguardo alla presenza del conducente, ciò non avrebbe portato alcun beneficio concreto al ricorrente, poiché la multa sarebbe rimasta valida per l’altra motivazione.

Le Motivazioni della Cassazione: Il Principio delle Plurime ‘Rationes Decidendi’

Di fronte alla Corte di Cassazione, il ricorrente commette un errore fatale: contesta solo la seconda motivazione della Corte d’Appello (il difetto di interesse), tralasciando completamente la prima (l’inutilità della querela di falso per contestare una deduzione).

La Suprema Corte, applicando un principio consolidato, dichiara il ricorso inammissibile. La regola è chiara: quando una sentenza si regge su più argomentazioni, ciascuna delle quali è di per sé sufficiente a giustificare la decisione, il ricorrente ha l’onere di impugnarle tutte. Se anche una sola di queste rationes decidendi non viene contestata, essa passa in giudicato e diventa definitiva. Di conseguenza, l’eventuale accoglimento del ricorso sulle altre motivazioni sarebbe inutile, poiché la decisione impugnata resterebbe comunque valida sulla base della ragione non contestata. Viene meno, quindi, l’interesse stesso a ricorrere.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Ricorsi

Questa ordinanza ribadisce una lezione fondamentale per chiunque affronti un contenzioso legale: l’analisi della sentenza da impugnare deve essere meticolosa. È cruciale identificare tutte le autonome ragioni che sorreggono la decisione e formulare specifici motivi di ricorso per ciascuna di esse. Trascurarne anche solo una può compromettere irrimediabilmente l’esito dell’impugnazione, rendendo l’intero processo una perdita di tempo e risorse. La strategia processuale non può prescindere da una profonda comprensione delle fondamenta logico-giuridiche di una pronuncia.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile per non aver impugnato tutte le motivazioni?
Quando la decisione del giudice precedente si basa su due o più ragioni giuridiche autonome e indipendenti (rationes decidendi), ognuna delle quali sarebbe sufficiente da sola a sorreggere la decisione. Se il ricorrente ne contesta solo una, il ricorso diventa inammissibile perché, anche se accolto, la sentenza resterebbe valida in virtù della ragione non impugnata.

Che cos’è una ‘querela di falso’ e quando si usa?
È un’azione legale specifica prevista dal codice di procedura civile che serve a contestare la veridicità di un atto pubblico (come un verbale dei vigili). Si utilizza per dimostrare che le attestazioni del pubblico ufficiale su fatti avvenuti in sua presenza o da lui compiuti non corrispondono al vero.

La valutazione personale di un agente di polizia è sempre coperta da ‘fede privilegiata’?
No. La ‘fede privilegiata’ copre solo i fatti che il pubblico ufficiale attesta di aver direttamente constatato o le attività da lui compiute. Non si estende alle sue deduzioni personali, alle sue valutazioni o alle interpretazioni dei fatti. Queste ultime possono essere contestate con mezzi di prova ordinari, senza necessità di una querela di falso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 5619 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 5619 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 01/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 34765/2018 R.G. proposto da COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Sindaco p.t., rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO, con domicilio eletto presso lo studio di quest’ultima in RomaINDIRIZZO; -controricorrente – avverso la sentenza della Corte d’appello di Milano n. 2613/18, depositata il 25 maggio 2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10 novembre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME, in qualità di proprietario dell’autoveicolo Renault Kangoo tg. TARGA_VEICOLO, propose opposizione avverso il verbale n. NUMERO_DOCUMENTO, emesso l’11 luglio 2014 dal RAGIONE_SOCIALE di Morbegno, con cui gli era stata contestata la violazione dell’art. 158, comma primo, lett. h) , del d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, per aver effettuato la sosta del veicolo sul marciapiede.

A sostegno della domanda, affermò che la violazione avrebbe dovuto essere contestata immediatamente al conducente, il quale, contrariamente a quanto dichiarato nel verbale, non risultava assente, ma si trovava nei pressi del veicolo, come emergeva da una fotografia ripresa dallo stesso agente accertatore.

1.1. Nel corso del giudizio, avendo l’attore proposto querela di falso avverso il verbale di constatazione, il Giudice di pace di Sondrio dispose la sospensione del giudizio, rimettendo le parti dinanzi al Tribunale di Sondrio.

A seguito della riassunzione del giudizio, si costituì il RAGIONE_SOCIALE, e resistette alla domanda, chiedendone il rigetto.

1.2. Con sentenza del 26 aprile 2017, il Tribunale di accolse la domanda, dichiarando la falsità del verbale, nella parte in cui riferiva che l’infrazione non aveva potuto essere contestata direttamente, non essendo stato reperito il conducente nei pressi del veicolo.

L’impugnazione proposta dal RAGIONE_SOCIALE è stata accolta dalla Corte d’appello di Milano, che con sentenza del 25 maggio 2018 ha rigettato la querela di falso.

Premesso che risultavano incontestate sia la presenza del veicolo in sosta vietata che l’assenza di persone a bordo al momento del passaggio dell’agente accertatore, la Corte ha ritenuto che la presenza della persona indicata nei pressi del veicolo in sosta non consentisse di ritenere che la stessa ne fosse anche il conducente, osservando che tale identificazione avrebbe potuto costituire oggetto soltanto di una deduzione personale dell’accertatore, non suscettibile di annotazione nel verbale né di contestazione mediante la querela di falso.
Ha escluso inoltre la sussistenza dell’interesse ad agire, per irrilevanza

della dedotta falsità, osservando che, anche a voler ritenere puramente ipoteca o poco verosimile la ricostruzione dei fatti compiuta dal RAGIONE_SOCIALE, la mancata contestazione immediata era stata sufficientemente giustificata dall’agente accertatore con l’indisponibilità della documentazione necessaria, con la conseguenza che la dichiarazione di parziale falsità del verbale non avrebbe prodotto alcun effetto utile per l’attore.

Avverso la predetta sentenza il COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, articolato in due motivi. Il RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo d’impugnazione, il ricorrente denuncia la violazione degli artt. 100 e 313 cod. proc. civ. e dell’art. 7 del d.lgs. 1° settembre 2011, n. 150, censurando la sentenza impugnata per aver ritenuto insussistente l’interesse ad agire, senza considerare che l’apprezzamento della rilevanza della falsità spettava esclusivamente al Giudice di pace, il quale vi aveva provveduto nella fase preliminare di valutazione dell’ammissibilità della querela, proposta in via incidentale. Aggiunge che nella querela di falso l’interesse ad agire ha ad oggetto il conseguimento di una certezza in ordine alla falsità o genuinità del documento impugnato nei confronti di chiunque abbia dimostrato di volersene concretamente avvalere.
Con il secondo motivo, il ricorrente deduce l’omesso esame di un fatto controverso e decisivo per il giudizio, censurando la sentenza impugnata per aver escluso che la persona presente nei pressi del veicolo in sosta ne fosse il conducente, senza tenere conto della deposizione resa dalla stessa, da cui emergeva che essa si era espressamente qualificata come conducente, della qualità di proprietario di esso ricorrente, risultante dalla carta di circolazione del veicolo, e dalla conoscenza personale di esso ricorrente e del conducente del veicolo da parte dell’agente accertatore.
Il ricorso è inammissibile.

Ai fini del rigetto della querela di falso, la Corte territoriale ha fatto ricorso a due diversi ordini di considerazioni, configurabili come distinte rationes decidendi , in quanto autonomamente idonee a sorreggere la decisione adottata, e costituite rispettivamente dall’esclusione della necessità della querela di

falso ai fini dell’accertamento della qualità di conducente della persona ritratta nei pressi del veicolo in sosta vietata, in quanto oggetto di una mera deduzione dell’agente accertatore, non assistita da fede privilegiata ai sensi dello art. 2700 cod. civ., e dal difetto d’interesse dell’attore all’accertamento della falsità della predetta identificazione, in quanto non configurabile come unica ragione della mancata contestazione immediata della violazione, motivata anche dall’indisponibilità della documentazione a tal fine necessaria.
Nel censurare le conclusioni cui è pervenuta la sentenza impugnata, il ricorrente non si cura di contestare la prima affermazione, ma si limita a criticare la seconda, insistendo, con il primo motivo, sulla sussistenza dell’interesse ad agire, e lamentando, con il secondo, l’omessa valutazione di elementi a suo avviso idonei a dimostrare la qualità di conducente della persona ritratta nella fotografia ripresa dall’agente accertatore. Quest’ultima censura non attinge tuttavia nessuna delle argomentazioni su cui si fonda la sentenza impugnata, la quale non si è pronunciata in alcun modo sull’identificazione della predetta persona, ma si è limitata ad affermare che la stessa non poteva considerarsi assistita da fede privilegiata, in quanto non costituente oggetto di dichiarazioni rese all’agente accertatore o di attività da lui compiute, ma di una mera deduzione, ed escludendo pertanto che la relativa contestazione richiedesse la proposizione della querela di falso. La prima censura, invece, pur risultando pertinente, non può trovare ingresso in questa sede, non potendo in alcun caso condurre all’annullamento della decisione adottata, idonea a reggersi, anche in caso di accoglimento della stessa, sulla base delle argomentazioni rimaste incensurate: qualora infatti, come nella specie, la sentenza impugnata sia fondata su due diverse rationes decidendi , ciascuna delle quali risulti idonea a giustificare autonomamente la decisione adottata, la mancata impugnazione di una delle stesse rende inammissibili, per difetto d’interesse, le censure mosse alle altre ragioni che hanno costituito specificamente oggetto di doglianza, giacché l’accoglimento di queste ultime non potrebbe in alcun caso condurre alla cassazione della sentenza impugnata, stante l’intervenuta definitività delle altre (cfr. Cass., Sez. III, 6/07/2020, n. 13880; Cass., Sez. V, 11/05/2018, n. 11493; Cass., Sez. I, 27/07/2017, n. 18641).
3. Le spese del giudizio seguono la soccombenza, e si liquidano come dal dispositivo.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 4.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, inserito dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso dal comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il 10/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.