Querela di falso: quando è inammissibile? La Cassazione

Una donna ha presentato una querela di falso contro un testamento, una donazione e una procura per ribaltare due sentenze definitive a lei sfavorevoli in una disputa immobiliare. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che la falsità di un atto processuale, come la procura, non rientra nei motivi di revocazione citati dalla ricorrente (art. 395, n. 2, c.p.c.). L’inammissibilità di questo punto chiave ha reso irrilevanti gli altri motivi del ricorso, consolidando la definitività delle precedenti sentenze.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

La Querela di Falso per Contestare una Sentenza Definitiva: Limiti e Condizioni

La querela di falso è uno strumento giuridico potente, ma il suo utilizzo è soggetto a regole precise, specialmente quando si intende attaccare una decisione giudiziaria ormai definitiva. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i confini di questa azione, chiarendo in quali circostanze essa risulti inammissibile. Il caso analizzato offre spunti fondamentali per comprendere la differenza tra falsità di un documento probatorio e falsità di un atto processuale ai fini della revocazione di una sentenza.

I Fatti del Caso: Una Complessa Vicenda Immobiliare

La vicenda trae origine da una lunga disputa su un compendio immobiliare. Una signora, dopo aver perso in tribunale una causa in cui le veniva negata l’usucapione del bene e le veniva ordinato di rilasciarlo, decideva di giocare un’ultima carta. Sosteneva di aver scoperto che le firme apposte su documenti cruciali del processo – una procura speciale, un atto di donazione e un testamento olografo – erano false.

Convinta di poter così ribaltare l’esito a lei sfavorevole, avviava un giudizio proponendo una querela di falso. L’obiettivo era ambizioso: dimostrare la falsità dei documenti per chiedere la revocazione delle sentenze precedenti, ormai passate in giudicato, ai sensi dell’art. 395 del codice di procedura civile.

Tuttavia, sia il Tribunale che la Corte d’Appello respingevano la sua richiesta, dichiarando la querela inammissibile. I giudici di merito ritenevano che la ricorrente non avesse fornito prove adeguate a sostegno delle sue accuse, limitandosi a produrre una consulenza di parte basata su copie e chiedendo una perizia d’ufficio (CTU) giudicata meramente esplorativa. La questione è quindi giunta all’esame della Corte di Cassazione.

L’Iter Giudiziario e le Ragioni della Querela di Falso

La Suprema Corte ha confermato le decisioni dei gradi precedenti, rigettando il ricorso e condannando la ricorrente al pagamento delle spese legali. Il cuore della decisione non risiede tanto nell’analisi della presunta falsità delle firme, quanto nella corretta applicazione delle norme processuali che regolano la revocazione delle sentenze.

La Corte ha focalizzato la sua attenzione su un punto dirimente: la natura del documento contestato e la sua relazione con i motivi di revocazione previsti dalla legge.

Le Motivazioni: Perché la Querela di Falso è Stata Respintinta?

Le motivazioni dell’ordinanza sono estremamente tecniche ma illuminanti. La Cassazione ha spiegato che la ricorrente aveva commesso un errore fondamentale nell’impostazione della sua difesa.

Distinzione Cruciale: Falsità Documentale e Dolo Revocatorio

La ricorrente invocava l’art. 395, n. 2, c.p.c., che consente la revocazione se si scoprono prove documentali decisive che non si erano potute produrre prima. Tuttavia, la Corte ha chiarito che la falsità di un atto processuale, come la procura alle liti, non rientra in questa casistica. La falsità di un atto interno al processo può, al massimo, costituire un’ipotesi di dolo revocatorio (prevista dal n. 1 dello stesso articolo), ma solo a una condizione molto stringente: deve essere dimostrato che tale falsità si inserisce in una più ampia “macchinazione fraudolenta” orchestrata per ledere il diritto di difesa e il principio del contraddittorio.

Nel caso di specie, la ricorrente non aveva nemmeno allegato l’esistenza di un simile complotto fraudolento. Di conseguenza, il motivo di ricorso basato sulla falsità della procura era intrinsecamente inammissibile.

L’Inammissibilità degli Altri Motivi

Una volta dichiarato inammissibile il motivo principale, la Corte ha applicato un principio processuale noto come “assorbimento” o “perdita di interesse”. Poiché la contestazione sulla procura era il perno su cui si reggeva l’intero tentativo di rimettere in discussione la sentenza, la sua caduta ha reso irrilevante l’esame degli altri motivi, relativi alla donazione e al testamento. Anche se questi documenti fossero stati dichiarati falsi, ciò non sarebbe stato sufficiente a scalfire l’autorità della sentenza passata in giudicato, che rimaneva inattaccabile.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: nel diritto processuale, la forma è sostanza. La scelta dello strumento giuridico corretto è essenziale per il successo di un’azione. La querela di falso non può essere utilizzata come un passe-partout per contestare qualsiasi documento in qualsiasi fase. La sua funzione e i suoi limiti sono ben definiti, specialmente quando si intende usarla per un’impugnazione straordinaria come la revocazione. La decisione sottolinea l’importanza di distinguere tra i vizi degli atti probatori e quelli degli atti processuali, indirizzando correttamente l’azione legale verso i rimedi specifici previsti dall’ordinamento.

È possibile utilizzare una querela di falso per chiedere la revocazione di una sentenza definitiva basata su una procura processuale che si ritiene falsa?
No. Secondo la Cassazione, la falsità di un atto processuale come una procura non rientra tra i motivi di revocazione previsti dall’art. 395, n. 2, c.p.c., che riguarda le prove documentali. Potrebbe, in teoria, configurare un “dolo revocatorio” (art. 395, n. 1, c.p.c.), ma solo se si dimostra che è parte di una più ampia macchinazione fraudolenta che ha leso il diritto di difesa, un aspetto non provato nel caso di specie.

Perché la Corte ha ritenuto inammissibili anche gli altri motivi di ricorso una volta respinto quello sulla procura falsa?
L’inammissibilità del motivo principale (quello sulla procura) ha fatto sì che gli altri motivi perdessero di interesse. Poiché la sentenza sfavorevole alla ricorrente non poteva più essere messa in discussione su quel punto cruciale, diventava inutile esaminare le altre censure (relative alla donazione e al testamento), in quanto non avrebbero comunque potuto portare all’annullamento della decisione passata in giudicato.

Qual è lo strumento corretto per contestare la falsità di un testamento olografo?
Sebbene l’ordinanza non si soffermi su questo punto (avendo dichiarato il motivo inammissibile per altre ragioni), la decisione della Corte d’Appello citata nel provvedimento aveva già indicato che lo strumento processuale corretto non è la querela di falso, ma un’azione di accertamento negativo, volta a far dichiarare dal giudice che il testamento non è autentico.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 12499 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 12499 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19699/2023 R.G. proposto da :

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in TARANTO INDIRIZZO COGNOME, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOMENOME COGNOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO SEZ.DIST. DI TARANTO n. 270/2023 depositata il 21/06/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Premesso che:

1. NOME COGNOME propone ricorso, con quattro motivi, per la cassazione della sentenza in epigrafe con cui la Corte di Appello di Lecce ha rigettato l’appello proposto da lei avverso la sentenza del Tribunale di Taranto con cui era stata dichiarata inammissibile la querela di falso diretta a far dichiarare la falsità delle sottoscrizioni a nome di NOME COGNOME apposte alla procura speciale in calce al ricorso introduttivo del giudizio definito dal medesimo Tribunale con la sentenza n. 560/2013, all’atto di donazione ai rogiti del notaio NOME COGNOME di Taranto del 25.6.2004 rep. 68407 racc. 17791 e alla scheda testamentaria datata 2.3.2007, pubblicata con atto ai rogiti del notaio NOME COGNOME del 3.5.2017 rep. 39626 -racc. 8436. L’attrice aveva dichiarato di avere interesse alla dichiarazione di falsità delle firme apposte dalla sig.ra COGNOME al fine di impugnare per revocazione, ai sensi dell’art. 395, comma 1, n. 2, le sentenze n. 560/2013 e n. 3541/2016, passate in giudicato. Con la prima sentenza era stata accolta l’opposizione della COGNOME, proprietaria per successione di un compendio immobiliare, avverso il decreto di usucapione speciale emesso in favore della COGNOME. Con la seconda sentenza, NOME COGNOME e la COGNOME, in qualità, rispettivamente di nudo proprietario in forza di donazione e di usufruttuaria dello stesso compendio, avevano ottenuto la condanna della COGNOME all’immediato rilascio del compendio. La seconda sentenza era stata messa in esecuzione dal COGNOME divenuto erede testamentario della COGNOME. La ricorrente aveva dedotto di aver appreso in forza di consulenza grafologica sul testamento che le sottoscrizioni del
medesimo testamento, dell’atto di donazione e della procura erano false.

La Corte di Appello ha affermato, in linea con il giudice di primo grado, che la querela di falso della donazione e la querela di falso della procura erano inammissibili per non avere la ricorrente indicato elementi né fornito prove della falsità; che, in particolare, la COGNOME aveva solo dedotto che la sottoscrizione era avvenuta ‘per mano altrui’ ma aveva omesso di dedurre anche che il notaio e l’avvocato non avevano correttamente identificato o avevano falsamente attestato l’identità del sottoscrittore ; che non poteva costituire elemento di prova la consulenza prodotta dalla COGNOME, trattandosi di consulenza di parte ‘peraltro’ basata sulla ‘comparazione dei documenti impugnati con scritture in copia’ ; che ‘ictu oculi ed ex actis’ non appariva la ‘non appartenenza delle sottoscrizioni alla COGNOME‘ ; che l ‘ inesistenza della procura per falsità della sottoscrizione non rientra tra i motivi di revocazione straordinaria, potendo al più costituire motivo di impugnazione della sentenza; che la querela rispetto al testamento olografo era inammissibile in quanto per contestare la falsità del testamento sarebbe stato necessario proporre una azione di accertamento negativo; che la querela del testamento, quand’anche ritenuta proponibile, sarebbe stata comunque, nel caso specifico, inammissibile avendo la COGNOME mancato di indicare prove della falsità ed essendosi limitata a fare riferimento alla consulenza di parte. La Corte di Appello ha aggiunto che la richiesta di CTU non era ammissibile in quanto esplorativa.
NOME COGNOME ha depositato controricorso.

La ricorrente ha deposito memoria.

Considerato che:

con il primo motivo viene dedotta, in relazione all’art. 360, primo comma, n.3 c.p.c., la violazione o falsa applicazione degli artt. 2697 c.c., 221 c.p.c., per avere i giudici di merito ritenuto

inammissibile la querela di falso in mancanza della prova della condotta dell’avvocato, in relazione alla procura speciale alle liti, e del notaio, in relazione all’atto di donazione, consistita nel non avere correttamente identificato il sottoscrittore e/o di aver falsamente attestato la sua identità e per aver ritenuto meramente esplorativa la richiesta della ctu grafologica. La ricorrente evidenzia che i giudici di merito non si sarebbero conformati al dictum della giurisprudenza di questa Corte di legittimità nella parte in cui sostiene che, ai fini dell’ammissibilità della querela di falso, la richiesta di consulenza tecnica d’ufficio con l’indicazione delle scritture di comparazione, come nel caso di specie, possa ritenersi valida indicazione di prove della falsità, tutte le volte che il querelante, estraneo al documento e alle persone coinvolte nel falso, non sia in condizione di offrire altre prove specifiche precostituite;
2. con il secondo motivo viene dedotta, in relazione all’art. 360, primo comma, n.3 c.p.c., la violazione o falsa applicazione artt. 161 e 395, comma 1, n. 2), c.p.c. per avere i giudici di merito ritenuto erroneamente che la nullità o inesistenza della procura alle liti per falsità della sottoscrizione non rientrerebbe tra i motivi di revocazione della sentenza, potendo al più costituire motivo di impugnazione per la conversione dei motivi di nullità in motivi di impugnazione. Nel caso di specie, la procura speciale impugnata era stata apposta in calce al ricorso introduttivo del giudizio, definito dal Tribunale di Taranto con la sentenza n. 560/2013 del 18 marzo 2013, con il quale era stata proposta, in apparenza dalla COGNOME, opposizione al decreto del medesimo Tribunale che aveva accertato, in favore della attuale ricorrente, l’avvenuta usucapione speciale dei beni oggetto di controversia tra le parti; 3. con il terzo motivo viene dedotta, in relazione all’art. 360, primo comma, n.3 c.p.c., la violazione o falsa applicazione degli artt.100 e 221 c.p.c., per avere i giudici di merito ritenuto inammissibile la
querela di falso proposta nei confronti del testamento olografo di NOME COGNOME ritenendo che la scheda testamentaria fosse impugnabile solo con azione di accertamento negativo e solo dagli eredi legittimi. Il ricorrente sostiene che la proposizione della querela di falso, pur non essendo necessaria, a fronte della più agevole azione di accertamento negativo, per contestare l’autenticità del testamento olografo, sarebbe tuttavia possibile ove l’interessato volesse perseguire il risultato, più ampio e definitivo, della completa rimozione del valore del documento con effetti erga omnes ;
con il quarto motivo viene dedotta, in relazione all’art. 360, primo comma, n.4 c.p.c., la nullità della sentenza e del procedimento per avere i giudici di merito affermato che non era rilevabile ictu oculi ed ex actis la non appartenenza delle sottoscrizioni de quibus alla mano di NOME COGNOME senza procedere ad alcun accertamento e senza in alcun modo confutare i rilievi della consulenza tecnica di parte sul punto;

va esaminato per primo il secondo motivo di ricorso.

Il motivo è inammissibile.

La giurisprudenza di legittimità è nel senso che la falsità di un atto del processo che faccia apparire come esistente un elemento in realtà mancante può configurare dolo revocatorio della sentenza, ai sensi dell’art. 395 comma 1, n. 1 cod. proc. civ., se si inserisce in una macchinazione fraudolenta che abbia concretamente inciso sul principio del contraddittorio e sul diritto di difesa o, comunque, sull’accertamento della verità (v. Cass. n.3684 del 14/04/1999; Cass. 1957/1983). La falsità di un atto del processo non è sussumibile nella previsione del comma 1, n. 2 dell’art. 395 c.p.c., perché non riguarda un documento considerato come mezzo di controllo dei fatti posti a fondamento delle contrapposte pretese. Nel caso di specie, non è neppure prospettato che la dedotta falsità della sottoscrizione, in apparenza della COGNOME, apposta alla
ricordata procura, sia stata parte di una macchinazione che abbia concretamente inciso sul contraddittorio e sul diritto di difesa della attuale ricorrente;

6. per effetto dell’inammissibilità del secondo motivo di ricorso gli altri perdono di interesse e sono da dichiararsi inammissibili ai sensi dell’art. 100 c.p.c. posto che non sono in grado di incidere sulla inattaccabilità della successiva decisione n.3541/2016, favorevole alla COGNOME e all’attuale controricorrente, passata in giudicato;

il ricorso deve essere rigettato;

le spese seguono la soccombenza;

PQM

la Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente a rifondere al controricorrente le spese del giudizio di legittimità, liquidate in € 4. 300,00, per compensi professionali, € 200,00 per esborsi oltre rimborso forfettario delle spese generali nella misura del 15% e altri accessori di legge se dovuti.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater del d.p.r. 115/2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, ad opera della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma 17 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.