Querela di falso: prova e inammissibilità. Analisi

La Corte di Cassazione chiarisce i requisiti per l’ammissibilità della querela di falso contro le relate di notificazione. Il ricorso è stato respinto perché le prove fornite dai ricorrenti, volte a dimostrare la presunta falsità delle attestazioni dell’ufficiale giudiziario sulla consegna degli atti, sono state ritenute generiche e non decisive. La Suprema Corte ha ribadito che la valutazione preliminare non è meramente formale, ma deve accertare la potenziale concludenza delle prove a sostegno della querela.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Querela di Falso: Quando la Prova Non Basta per Sfidare una Notifica

La notificazione di un atto giudiziario è un momento cruciale del processo, che garantisce il diritto di difesa. Ma cosa succede se si ritiene che la notifica sia avvenuta in modo irregolare e che le attestazioni dell’ufficiale giudiziario siano false? La legge prevede uno strumento specifico: la querela di falso. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda che per avviare questo procedimento non basta affermare la falsità, ma è necessario fornire prove solide e decisive fin da subito.

I Fatti del Caso

La vicenda nasce da un contratto di locazione finanziaria immobiliare. A seguito dell’inadempimento della società utilizzatrice, la società concedente otteneva una decisione favorevole in primo grado contro la società stessa e i suoi garanti personali (fideiussori). Questi ultimi, ritenendo di non aver ricevuto correttamente la notifica della sentenza di primo grado, proponevano appello tardivamente, accompagnandolo da una querela di falso incidentale contro le relate di notificazione.

Secondo i garanti, le notifiche erano viziate. In un caso, l’atto era stato consegnato alla madre e suocera dei destinatari, residente sì nello stesso edificio ma in un appartamento autonomo, falsamente indicata come “convivente”. Nell’altro caso, la notifica era stata ricevuta dal figlio della destinataria, descritto come convivente ma in realtà, a loro dire, residente altrove e presente solo occasionalmente. La Corte d’Appello dichiarava però inammissibile sia il gravame, per tardività, sia la querela di falso, ritenendo le prove offerte non idonee. La questione è quindi giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte sulla Querela di Falso

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la decisione dei giudici d’appello. Il punto centrale della pronuncia riguarda i requisiti di ammissibilità della querela di falso. I giudici hanno chiarito che la valutazione preliminare sull’ammissibilità della querela non è un mero controllo formale, ma si estende all’idoneità e alla potenziale concludenza delle prove presentate a sostegno della denuncia.

L’onere della prova specifica

I ricorrenti non sono riusciti a soddisfare questo stringente onere probatorio.

Per quanto riguarda la notifica ai coniugi, la Corte ha osservato che le prove testimoniali articolate erano troppo generiche. Pur menzionando un “ingresso autonomo” al “secondo piano mansardato”, non negavano l’assenza di una distinta identificazione toponomastica (come un numero civico o un interno diverso) e non chiarivano in cosa consistesse la reale autonomia delle abitazioni all’interno di quello che appariva come un unico fabbricato familiare. In sostanza, le prove non erano sufficientemente dettagliate per dimostrare che l’abitazione fosse effettivamente distinta e separata in modo tale da invalidare la notifica.

Il certificato di residenza non è sufficiente

Relativamente alla seconda notifica, i ricorrenti avevano prodotto un certificato storico di residenza per dimostrare che il ricevente non conviveva con la destinataria. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: la produzione di una certificazione anagrafica non è, di per sé, idonea a superare la presunzione legale (stabilita dall’art. 139 c.p.c.) che la persona presente nell’abitazione sia un “addetto alla casa”. Per vincere questa presunzione, sarebbe stata necessaria una prova puntuale e specifica che dimostrasse la presenza del tutto occasionale del soggetto al momento della consegna.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio di specificità e decisività della prova nella fase di ammissione della querela di falso. La Suprema Corte ha sottolineato che i capitoli di prova orale non erano stati riportati nel ricorso con la dovuta specificità, violando l’art. 366, n. 6, c.p.c., che impone di indicare con precisione gli atti processuali su cui si fonda il ricorso. Questa mancanza ha impedito alla Corte di valutare la loro effettiva potenzialità decisiva.

In altri termini, per avviare un procedimento grave come la querela di falso, che mira a privare di fede pubblica un atto, non è sufficiente allegare delle prove. È indispensabile che queste prove appaiano, fin da una valutazione preliminare, concrete, specifiche e in grado di incidere realmente sulla veridicità dell’atto contestato. Prove generiche, come quelle proposte nel caso di specie, che parlano di “frequentazioni sporadiche” senza ulteriori dettagli, non superano la soglia di ammissibilità.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un importante insegnamento pratico: chi intende contestare la veridicità di una relata di notificazione tramite una querela di falso deve preparare un corredo probatorio robusto e dettagliato sin dalla fase iniziale. Non ci si può limitare a semplici affermazioni o a prove documentali non risolutive, come un certificato di residenza. È necessario articolare prove, specialmente quelle testimoniali, in modo estremamente preciso, dimostrando circostanze di fatto inequivocabili che possano minare la pubblica fede dell’atto. In assenza di tale rigore, la querela rischia di essere dichiarata inammissibile, precludendo la possibilità di far valere le proprie ragioni.

Cosa serve per rendere ammissibile una querela di falso contro una notifica?
Non basta una semplice affermazione di falsità. È necessario fornire prove specifiche e potenzialmente decisive, già in fase di ammissione preliminare, che dimostrino concretamente la possibile falsità dell’atto e la sua rilevanza nel giudizio. La valutazione del giudice non è solo formale ma di merito sulla concludenza delle prove.

Un certificato di residenza diverso è sufficiente a provare che la notifica a un presunto convivente è nulla?
No. Secondo la Corte, un certificato di residenza o di stato di famiglia non è di per sé idoneo a superare la presunzione legale che la persona trovata nell’abitazione del destinatario sia qualificata a ricevere l’atto. Occorre fornire una prova puntuale e diversa che dimostri la presenza puramente occasionale del consegnatario in quel luogo.

Come devono essere formulate le prove orali a sostegno di una querela di falso per essere considerate ammissibili?
Le prove orali devono essere formulate in modo specifico e non generico. Devono descrivere circostanze di fatto precise e decisive, in grado di dimostrare l’assunto. Ad esempio, non basta affermare che due appartamenti sono autonomi, ma bisogna descrivere in dettaglio gli elementi che provano tale autonomia (ingressi separati, identificazione toponomastica distinta, ecc.).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 4066 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 4066 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13909/2020 R.G. proposto da: COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che li rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, BANCA MONTE DEI PASCHI DI SIENA SPA

-intimati- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO FIRENZE n. 2233/2019 depositata il 25/09/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09/11/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che

NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, ricorrono, sulla base di un unico motivo, per la cassazione della sentenza n. 2233 del 2019 della Corte di appello di Firenze esponendo, per quanto ancora d’interesse , che:

-erano stati convenuti dalla RAGIONE_SOCIALE Monte dei Paschi di Siena RAGIONE_SOCIALEp.a., in nome della RAGIONE_SOCIALE, per la condanna al rilascio e al pagamento del dovuto in base a un contratto di locazione finanziaria immobiliare stipulato tra la RAGIONE_SOCIALE concedente e la RAGIONE_SOCIALE, relativamente al quale avevano prestato garanzia fideiussoria;

-il Tribunale aveva accolto la domanda;

-la Corte territoriale aveva dichiarato inammissibile per tardività il gravame dichiarando inammissibile, altresì, la querela di falso incidentale interposta dai deducenti in ordine RAGIONE_SOCIALE relate di notificazione della decisione di prime cure;

resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE, in nome e per conto di RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, quali cessionarie dei crediti coinvolti;

le parti hanno depositato memorie;

Rilevato che

con l’unico motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 221, 222, cod. proc. civ., 7, comma 6, della legge n. 890 del 1982, poiché la Corte di appello avrebbe errato giudicando nel merito la querela di falso incidentale proposta senza averla dichiarata ammissibile, con successivo giudizio coinvolgente il Pubblico Ministero, omettendo di considerare che la denuncia in questione era supportata da prove orali e da una relazione tecnica sullo stato dei luoghi al fine di dimostrare che:

quanto alla posizione dei coniugi COGNOME e COGNOME, la relata aveva falsamente attestato che la consegna del plico postale contenente l’atto giudiziario era stata effettuata presso la loro abitazione invece che nelle mani della madre e suocera dei destinatari, residente nello stesso fabbricato ma in appartamento autonomo, così come era stato falsamente attestato che la ricevente avesse dichiarato di essere convivente con quelli;

quanto alla posizione di NOME COGNOME poiché, analogamente, la relata aveva falsamente attestato che la notifica era stata effettuata con consegna nelle mani di un convivente, NOME COGNOME, figlio della destinataria residente però altrove e solo occasionalmente presente nell’abitazione della stessa;

Considerato che

il ricorso è in parte inammissibile, in parte infondato;

la Corte territoriale ha osservato che i fatti dirimenti erano pacifici, ossia:

la notificazione ai coniugi COGNOME e COGNOME era stata fatta presso il domicilio indicato dai contraenti la locazione finanziaria, senza che l’appartamento dei destinatari risultasse distinto con autonoma identificazione toponomastica, mentre dalla stessa relazione tecnica depositata dRAGIONE_SOCIALE parti interessate emergeva che l’accesso autonomo concerneva il civico n. 22 e non quello n. 21 dov’era avvenuta la consegna, così come lì era stata perfezionata la notifica del ricorso in primo grado (con ritiro dopo l’assenza al momento di quella consegna, senza contestazioni), sicché le prove proposte a supporto della querela non avrebbero potuto incidere sulle conclusioni da trarre in ordine alla differente questione della validità della notifica in parola;
quanto alla notificazione a NOME COGNOME, le prove proposte a sostegno della denuncia di falso non avrebbero potuto incidere atteso che la differente residenza anagrafica del destinatario non poteva essere ritenuta ostativa, posto che sarebbe stata necessaria la diversa dimostrazione della presenza del consegnatario nell’abitazione della destinataria per mera occasionalità;

i ricorrenti:

confermano che la notifica ai suddetti coniugi era stata effettuata al INDIRIZZO; non contestano l’accertamento per cui l’accesso autonomo era presso il INDIRIZZO, e al contempo affermano, invece, che, all’interno del fabbricato di cui a primo civico, vi erano appartamenti autonomi, non potendo perciò discorrersi di abitazione dei destinatari

della notifica; RAGIONE_SOCIALEgano quindi che, al fine di dimostrare l’assunto, avevano articolato prova per testi, che aveva fatto riferimento alla relazione descrittiva dei luoghi, e che mirava a confermare la sussistenza di mere frequentazioni sporadiche tra la consegnataria e i destinatari;

RAGIONE_SOCIALEgano infine di aver depositato certificato storico di residenza di NOME COGNOME, e di aver articolato prova per testi per confermare la mera occasionalità della presenza dello stesso nell’abitazione della destinataria;

deve osservarsi, relativamente ai singoli punti, che ‘sub’:

non sono riportati i contenuti della relazione tecnica descrittiva cui avevano fatto riferimento i riferiti capitoli di prova orale, senza neppure localizzare nel fascicolo processuale presso questa Corte il documento, con conseguente aspecificità per violazione dell’art. 366, n. 6, cod. proc. civ. (Cass., Sez. U., 27/12/2019, n. 344699); in ogni caso, i capitoli esposti riferivano di un ingresso autonomo dell’appartamento, senza negare l’insussistenza di una distinta identificazione toponomastica, e senza specificare in cosa consistesse l’autonomia in parola riferita al «secondo piano mansardato» (pag. 14 del ricorso), all’interno del fabbricato familiare che pure indicano avere un collegamento tra il piano terra della consegnataria e il primo piano, e, al contempo, una scala di servizio unica; in altri termini le prove orali articolate, per come scrutinabili in questa sede nella cornice di ammissibilità di cui al menzionato art. 366, n. 6, cod. proc. civ., non risultano avere la potenziale decisività necessaria a sostenere l’ammissibilità sul punto della querela, ovvero l’effettiva distinzione di abitazioni tale da incidere sulla relata, a mente del principio per cui la valutazione preliminare sull’ammissione della denuncia in
esame non è solo formale ma estesa alla idoneità e potenziale concludenza di quanto dev’essere posto necessariamente a suo corredo, pur salva successiva integrazione, a tutela della ragionevole durata del processo (arg. ex Cass., Sez. U., 23/06/2010, n. 15169); e ‘sub’

non è riportato il contenuto della prova per testi articolata, conseguente omologa inammissibilità per aspecificità, mentre il mero certificato di residenza anagrafica e di stato di famiglia non avrebbero potuto superare la ragione decisoria sopra ricordata per cui sarebbe stata necessaria, appunto, la differente e puntuale dimostrazione di una presenza meramente occasionale del consegnatario nell’abitazione all’atto della consegna medesima;

deve infatti ribadirsi che la produzione di una certificazione anagrafica, e così, parimenti, di una certificazione amministrativa di stato di famiglia, non è idonea a superare la presunzione normativa di cui all’art. 139, secondo comma, cod. proc. civ., circa la qualità di addetto alla casa del consegnatario dell’atto (Cass., 23/11/2018, n. 30393), con ciò rispondendosi anche alla sollecitazione del ricorso, sia pure effettuata incidentalmente, in ordine al vaglio dell’omesso rilievo d’invalidità delle notificazioni in discussione (pag. 16 del ricorso);
al riguardo, infine, il capitolo di prova inerente le «frequentazioni sporadiche» tra la consegnataria e i destinatari, residenti nello stesso luogo come visto, risulta, per come formulato, del tutto generico;

spese secondo soccombenza;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna i ricorrenti al pagamento, in solido, delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in euro

10.000,00, oltre a 200,00 euro per esborsi, 15% di spese forfettarie e accessori legali, in favore di parte controricorrente.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti in solido, se dovuto e nella misura dovuta, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso.

Così deciso in Roma, il 09/11/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.